Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО3 к ФИО5 об обязании ответчика прекратить нарушение прав собственника земельного участка; по иску третьего лица с самостоятельными требованиями -Администрации городского округа <адрес> об обязании ФИО5 освободить земельный участок, демонтировав нестационарный торговый объект

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась с иском (с учетом уточнения) об обязании ФИО5 за свой счет передвинуть на три метра от границ земельного участка с кадастровым номером № нестационарный торговый объект, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу (иск – л.д. 5-7, уточнение – л.д. 103).

В обоснование требований ФИО3 указала, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №. Ответчик на смежном земельном участке (КН №), возвел нестационарный торговый объект, расположенный на границе с участком истицы. Несоблюдение норм отступа от границ, площади застройки послужили основанием для обращения в суд.

Администрация городского округа Домодедово Московской области (далее - Администрация), привлеченная в качестве третьего лица, заявила самостоятельные требования на предмет спора об обязании ФИО5 освободить незаконно занятый земельный участок общего пользования с кадастровым номером №, полностью демонтировав нестационарный торговый объект, расположенный на земельных участках с кадастровыми номерами №, № в д. Павловское <адрес> (иск – л.д.92-99).

В обоснование требований Администрация указала, что частичное расположение нестационарного торгового объекта на землях общего пользования является нарушением прав Администрации, спорный объект возведен без соблюдения действующего законодательства, назначение земли не позволяет размещение спорного объекта, что повлекло обращение в суд.

В судебном заседании представить не явившейся истицы - ФИО6 (доверенность – л.д. 44) уточненные требования поддержала, пояснив, что права ФИО3 нарушены, ответчик должен был соблюсти градостроительные и строительные нормы, отступы от границ земельного участка.

Представитель Администрации городского округа Домодедово ФИО8 (доверенность – л.д. 100) требования поддержал по доводам, изложенным в иске.

Допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ эксперт ФИО7 заключение поддержала, пояснив, что объект возведенный на земельном участке ответчика не является объектом капитальным строительства, что исключает применение норм и правил регламентирующих правоотношения с объектами недвижимости. Эксперт отметила, что спорный нестационарный объект частично расположен на землях общего пользования, не угрожает жизни и здоровью граждан.

Представитель неявишегося ФИО5 - ФИО9 (доверенность - л.д 40), иски не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях (л.д. 137-145), пояснив, что права ФИО2 ее доверителем не нарушены. ФИО9 указала, что истец готов частично демонтировать спорный объект, чтобы исключить размещение на землях общего пользования.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствии не явившегося ответчика.

Выслушав участников процесса, исследовав и оценив доказательства, в том числе заключение экспертизы, в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) одним из способов защиты гражданским прав является пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Пунктом 2 ст. 209 ГК РФ установлено, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Пункт 4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) устанавливает, что действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с ч. 12 ст. 85 ЗК РФ земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

По смыслу положений п. 1 ст. 11 ГК РФ судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права, а согласно п.1 ст. 56 ГПК РФ истец должен представить доказательства в подтверждение своей правовой позиции о нарушении прав и законных интересов.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 28.12.2009 №381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» нестационарный торговый объект - торговый объект, представляющий собой временное сооружение или временную конструкцию, не связанные прочно с земельным участком вне зависимости от наличия или отсутствия подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе передвижное сооружение.

В силу ст. 10 названного закона порядок размещения и использования нестационарных торговых объектов на земельном участке, находящихся в частной собственности, устанавливается собственником стационарного торгового объекта, иного здания, строения, сооружения или земельного участка с учетом требований, определенных законодательством Российской Федерации.

Пункт 1.5. Постановления администрации городского округа Домодедово МО от 03.03.2016 N 568 (ред. от 22.08.2018) "О размещении нестационарных торговых объектов на территории городского округа Домодедово Московской области" (вместе с "Положением о порядке размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа Домодедово Московской области") предусматривает, что порядок размещения нестационарных торговых объектов на земельном участке, находящемся в частной собственности, устанавливается собственником земельного участка с учетом Требований к архитектурно-дизайнерскому решению нестационарных торговых объектов, расположенных на территории городского округа Домодедово Московской области, утвержденных Постановлением администрации городского округа Домодедово от 19.12.2016 N 4071.

Судом установлено, что ФИО3 на основании договора купли-продажи от 02ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 593 кв.м. по адресу: <адрес>, д<адрес>, <адрес>, уч. 63, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства. Право собственности надлежащим образом зарегистрировано, границы земельного участка установлены согласно действующему законодательству (свидетельство о государственной регистрации – л.д.8, выписка из ЕГРН – л.д.22-30).

ФИО5 - собственник смежного земельного участка с кадастровым номером № площадью 593 кв.м. категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: магазины (выписка из ЕГРН – л.д.13-21).

Земельный участок с кадастровым номером № принадлежит Администрации городского округа Домодедово и является землями общего пользования.

Для проверки доводов сторон по делу проведена судебная экспертиза (заключение – л.д. 57-84).

Согласно выводам эксперта спорный объект, расположен по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> (далее - объект) на земельных участках КН50:28:0050103:193 и №

Объект используется в качестве нестационарного торгового объекта, не имеет прочной связи с землей, его конструктивные характеристики позволяют перемещение без нанесения несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик строения, то есть не является объектом недвижимости. Экспертом сделан вывод, что исследуемый нестационарный торговый объект, соответствует Требованиям к архитектурно-дизайнерскому решению нестационарных торговых объектов, расположенных на территории городского округа Домодедово Московской области, утвержденных постановлением администрации городского округа Домодедово от ДД.ММ.ГГГГ N 4071.

Экспертом при проведении экспертизы установлено, что исследуемое строение (магазин) частично расположено за границами земельного участка с КН <данные изъяты> на землях общего пользования. Площадь наложения составляет 3 кв.м.

Оценивая заключение экспертизы в целом, суд не находит оснований сомневаться в верности выводов эксперта с учетом образования и стажа работы, заключение основано на материалах дела, согласуется с имеющимися в деле доказательствами. Заключение полно и обоснованно, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, подтвердил выводы в судебном заседании.

Таким образом, нестационарные торговые объекты не являются недвижимым имуществом, права на них не подлежат регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, к таким объектам не применяются нормы, регламентирующие порядок размещения, строительства, эксплуатации недвижимого имущества.

Суд полагает, что вид разрешенного использования «магазины» позволяет размещение торгового нестационарного объекта» с учетом названных выше требований.

ФИО3 не представила достаточных и достоверных доказательств нарушения ее прав спорным объектом, тогда как границы земельного участка, принадлежащего ФИО3, при размещении объекта не нарушены.

Доводы истицы о ненадлежащем ведении хозяйственной деятельности при эксплуатации стационарного торгового объекта не влияют на выводы суда, доказательств нарушения прав истицы в результате такой эксплуатации суду не представлено.

Вместе с тем, частично подлежат удовлетворению требования Администрации.

Суд соглашается с предложенным экспертом вариантом, полагая необходимым обязать ответчика частично демонтировать конструкции нестационарного торгового объекта, распложенного на земельном участке с кадастровым номером 50:28:0050103:193 с юго-восточной стороны, уменьшив его площадь на 3 кв.м., устранив тем самым наложение на границы земельного участка с кадастровым номером 50:28:0000000:51564.

Оснований для полного демонтажа спорного объекта не имеется.

Доводы о нарушении процента застройки, величины отступа от границ земельного участка, нормативы которых оговорены в Правилах землепользования и застройки территории (части территории) городского округа Домодедово Московской области, утв. Решением Совета депутатов городского округа Домодедово Московской области от 28 декабря 2017 г. N 1-4/865, основаны на неверном толковании норм материального права, так как названные правила регламентирует строительство и размещение объектов недвижимости, которым спорный объект не является.

Спорный объект не является самовольной постройкой в понимании ст. 222 ГК РФ.

Правовые нормы Федерального закона от 28.12.2009 №381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» в системной связи с общедозволительными нормами ГК РФ (статьи 1, 9, 209, 260), ЗК РФ (статья 40) не предполагают возможности для органов местного самоуправления, вопреки их конституционному предназначению и конституционному разграничению компетенции между Российской Федерацией, ее субъектами и органами местного самоуправления в сфере регулирования имущественных правоотношений, самостоятельно, в качестве первичного нормотворчества, вводить несоразмерные ограничения нестационарной торговли тем самым произвольные препятствия для осуществления законной предпринимательской деятельности и ограничивая право собственника распоряжаться своим имуществом (статья 34; статья 35; статья 55, часть 3, Конституции Российской Федерации).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать ФИО3 в удовлетворении исковых требований об обязании ФИО5 за свой счет передвинуть на три метра от границ земельного участка с кадастровым номером № нестационарный торговый объект, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №.

Исковые требования Администрации городского округа <адрес> удовлетворить частично.

Обязать ФИО5 частично демонтировать конструкции нестационарного торгового объекта, распложенного на земельном участке с кадастровым номером № с юго-восточной стороны, уменьшив его площадь на 3 кв.м., устранив тем самым наложение на границы земельного участка с кадастровым номером №; в удовлетворении требований об обязании полностью демонтировать нестационарный торговый объект отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд.

Председательствующий судья О.Б. Рагулина