Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Бьюти Салон» о расторжении договора купли-продажи, взыскании оплаченной суммы, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд первоначально с иском к ООО «Бьюти Салон» взыскании суммы, предварительно оплаченной за товар в размере 62 150 рублей, неустойки за не исполнение обязательств по передаче предварительно оплаченного товара в сумме 34 804 рубля, убытков в сумме 1 864,50 рублей, компенсации морального вреда в сумме 30 000 рублей, штраф за не соблюдение в добровольном порядке требований потребителя, в обоснование требований указав, что 01.10.2013 года истцом в интернет-магазине «Бьюти Салон» по адресу, принадлежащему последнему, был заказан определенный перечень товара, в связи с чем 01.10.2013 года истцу ответчиком был выставлен счет № от 01.10.2013 года на общую сумму 62 150 рублей на приобретение товара. Истцом указанный счет оплачен 03.10.2013 года в размере 62 150 рублей по реквизитам, указанным ответчиком. Согласно информации, представленной на сайте ответчика, момент исполнения обязательств по передаче товара является передача товара первому перевозчику. Согласно проведенным переговорам между сторонами посредством электронной почты, а также информации в типовом договоре, предоставленного ответчиком, передача первому перевозчику оплаченного товара, равно как исполнение ответчиком своих обязательств продавца, должна быть осуществлена в течении 21- го календарного дня с моменты оплаты, выставленного счета, то есть 24.10.2013 года, однако по состоянию на 14.02.2014 года свои обязательства Ответчик как продавец не выполнил, товар истцу не передал. В адрес ответчика истцом были направлены претензии с требованием возврата денежных средств, что подтверждается уведомлениями о вручении адресату писем 18.11.2013 года и 27.12.2013 года. Расчет неустойки завялен истцом исходя из суммы оплаченной за товар и 112 дней просрочки поставки предварительно оплаченного товара за период с 24.10.2013 года по 14.02.2014 года, в сумме 34 804 рубля. Кроме того, при внесении оплаты по счету, выставленному ответчиком, истцом уплачена комиссия банку в сумме 1 864,50 рублей.

В ходе рассмотрения дела по существу истец уточнила требования, дополнив требованиями о расторжении договора купли-продажи товара, заключенного между сторонами на сумму 62 150 рублей. Данные уточнения приняты к производству по делу.

В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель по устному заявлению ФИО4 исковые требования с учетом их уточнений поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просят их удовлетворить.

В судебное заседание не явился ответчик, о времени и месте судебного заседания извещался в установленном законом порядке, об отложении разбирательства по делу и о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя не просил, в связи с чем суд в силу ст. 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, о чем вынесено определение.

Выслушав истца, ее представителя, изучив материалы дела, оценив представленные про делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно общих положений Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № (в редакции от 18.07.2011 года № 242-ФЗ) – (далее - Закон) потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; по исполнителем понимается организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Как следует из существа заявленных требований и материалов дела, спорные правоотношения, возникшие между сторонами по исполнению данного договора, являются правоотношениями, регулируемые законодательством о защите прав потребителей.

Согласно части 1 и 2 статьи 13 Закона за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

В силу ст. 17 Закона о защите прав потребителей, защита прав потребителей осуществляется судом.

Из материалов дела следует, что на основании заявки истца на приобретение товара (парикмахерское кресло (3 штуки), стул мастера, детское кресло, кресло клео+мойка Дасти, воротник для мойки ру 126) в интернет-магазине ООО «Бьюти Салон» последним истцу выставлен счет № от 01.10.2013 года на общую сумму 62 150 рублей; 03.10.2013 года истцом указанный счет оплачен в размере 62 150 рублей по представленным ответчиком реквизитам через Дальневосточный Банк Сбербанка России, что подтверждается чеком –ордером от 03.10.2013 года на указанную сумму.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что фактически между сторонами сложились правоотношения по договору-купли-продажи товара, заключённому в письменной форме, что подтверждается выставленным ответчиком истцу счетом № от 01.10.2013 года.

Кроме того, согласно пояснений истца, не опровергнутых ответчиком, из информации с сайта ответчика моментом исполнения обязательства ответчика по передаче товара является передача товара первому перевозчику, что должно быть осуществлена в течении 21-го календарного дня с момента оплаты.

Таким образом, ответчик должен был исполнить обязательства по поставке оплаченного товара не позднее 24.10.2013 года.

Доказательств того, что ООО «Бьюти Салон» исполнило свои обязательства по поставке приобретенного истцом товара до 24.10.2013 года, равно как и по день обращения с иском истца в суд, ответчиком, в нарушение ч.1 ст. 56 ГПК РФ, суду не предоставлено.

При этом, суд учитывает, что доказать отсутствие своей вины по данному спору, вытекающего из правоотношений по защите прав потребителей, – обязанность ответчика.

Согласно представленного истцом расчет, последняя просит взыскать предварительно оплаченную сумму в размере 62 150 рублей, неустойку за период с 24.10.2013 года по 14.02.2014 год в размере 34 804 рубля.

В силу ст.. 23.1 часть 1 Закона о защите прав потребителей, договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю. Согласно части 2 данной статьи, в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

Согласно части 3 данной статьи, в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

В силу части,4,5 указанной статьи Закона, требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. Требования потребителя, установленные пунктом 2 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Как следует из материалов дела, истец неоднократно обращалась с письменными претензиями к ответчику о возврате уплаченной суммы, которые ответчиком получены 18.11 и 27.12.2013 года, но оставлены без удовлетворения.

Учитывая, что поставка товара ответчиком по договору не была произведена, в том числе и на момент рассмотрения дела судом первой инстанции, истец согласно ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" вправе требовать возврата предоплаты и взыскания неустойки в размере 0,5% от суммы предоплаты за каждый день просрочки поставки, но не более суммы предоплаты.

Доказательств того, что поставка оплаченного истцом товара, не была осуществлена вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя ответчиком суду не доказано, в силу чего оснований для освобождения ответчика от ответственности в виде уплаты неустойки (пени) суд не нашел.

При таких обстоятельствах дела, суд, исходя из анализа вышеизложенного, проверив представленный истцом расчет требований, в том числе неустойки и признав его правомерным и обоснованным, не противоречащим обстоятельствам дела и нормам законодательства, считает возможным удовлетворить требования истца, взыскав в его пользу с ответчика сумму предоплаты в размере 62 150 рублей, неустойку за период с 24.10.2013 года по 14.02.2014 год в сумме 34 804 рубля, поскольку требования в данной части обоснованы и правомерны.

Кроме того, поскольку судом удовлетворены требования истца о возрасте предварительно оплаченной суммы за товар, суд находит правомерным и требование истца о расторжении договора купли-продажи, заключенного между сторонами 01.10.2013 года.

Кроме того, в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем его прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1101 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, истцом при оплате товара по вышеуказанному счету ответчика, через Дальневосточный банк Сбербанка России, понесены убытки в виде комиссии, удержанной Банком, в размере 1 864 рубля.

Исходя из анализа вышеизложенного, суд находит требования истца о взыскании с ответчика убытков в размере 1 864 рубля правомерными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, в ходе судебного заседания нашел свое подтверждение факт, нарушения прав потребителя, в связи, с чем с учетом требований закона, разумности и справедливости, обстоятельств дела и степени вины ответчика, требование истца о взыскании компенсации морального вреда, в силу ст. 15 Закона о Защите прав потребителей, подлежит удовлетворению в размере 2000,00 руб., в остальной части - отказу в удовлетворении.

Кроме того, согласно положений части 6 статьи 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу указанной нормы права взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда, штраф подлежит взысканию в пользу потребителя.

Таким образом, учитывая, что в добровольном порядке ответчик требования потребителя не исполнил, суд приходит к выводу взыскать с него штраф в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке его требований как потребителя в размере 50 409 рублей 25 копеек. (50% от суммы, подлежащей взысканию 100 818,50 рублей).

Принимая во внимание, что истец от уплаты государственной пошлины был освобожден в силу предъявленного иска, связанного с нарушением прав потребителей, а также с учетом требований неимущественного характера, суд, исходя из размера удовлетворенных требований, на основании статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, взыскивает с ООО «Бьюти Салон» в доход местного бюджета МО «Городской округ «Город Хабаровск» государственную пошлину в сумме 3 364,55 рублей.

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению частично.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199,233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи от 01.10.2013 года, заключенный между ФИО1 и ООО «Бьюти Салон».

Взыскать с ООО «Бьюти Салон» в пользу ФИО1 преварительно оплаченную за товар сумму в размере 62 150 рублей 00 копеек, неустойку за период с 24.10.2013 года по 14.02.2014 год в сумме 34 804 рубля 00 копеек, убытки в сумме 1 864 рубля 50 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей 00 копеек, штраф в сумме 50 409 рублей 25 копеек.

В остальной части исковых требований – в удовлетворении отказать.

Взыскать с ООО «Бьюти Салон» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3 364 рубля 55 копеек.

.Ответчик вправе подать в Железнодорожный районный суд г. Хабаровска заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Хабаровска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья: О.Я. Блажкевич

Заочное решение в окончательной форме изготовлено судом 31 марта 2014 года.