Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Северодвинского отделения Архангельского отделения № 8637 о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась с иском к ОАО «Сбербанк России» в лице Северодвинского отделения Архангельского отделения № 8637 о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ пришла в филиал ответчика по <адрес>, с целью совершения операции с вкладом. При входе в указанный филиал установлен аппарат с экраном, выдающий талоны с информацией о том, к какому именно работнику надо обратиться и сколь велика очередь, для этого нужно нажать кнопку на экране. Она нажала на кнопку «вклад». Когда подошла ее очередь, оказалось, что надо было нажимать другую кнопку - прием и выдача наличных, а потому ей было отказано в совершении операции со счетом, и она была вынуждена повторно получать талон и стоять в очереди. Своими действиями, выразившимися в том, что она потеряла время, а также в том, что ответчик не дал понятных объяснений по использованию оборудования, ответчик причинил ей моральный вред, который она оценивает в <данные изъяты>

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не известила, и не просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, требования поддержал, просил иск удовлетворить, дополнив что регистрация клиентов банка, желающих получить услугу, ничем не предусмотрена, ФИО1 было отказано в предоставлении услуги после первичной регистрации, и она была вынуждена вновь пройти регистрацию, ответчик не предоставил ей достоверную информацию о порядке оказания услуги, а именно, какие действия подразумевает выбор той или иной кнопки, что повлекло ее неправильный выбор.

Представитель ответчика ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил отзыв, в котором с иском не согласился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие истца и ответчика.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом сторонам, в соответствии со статьей 114 ГПК РФ, предлагалось представить в суд все имеющиеся у них доказательства по делу, указывалось на последствия непредставления доказательств, а также разъяснялись положения статьи 56 ГПК РФ о том, что каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Заявляя иск о взыскании компенсации морального вреда, ФИО1 в исковом заявлении указала, что ДД.ММ.ГГГГ пришла в филиал ответчика по <адрес>, с целью совершения операции с вкладом. При входе в указанный филиал установлен аппарат с экраном, выдающий талоны с информацией о том, к какому именно работнику надо обратиться и сколь велика очередь, для этого нужно нажать кнопку на экране. Она нажала на кнопку «вклад». Когда подошла ее очередь, оказалось, что надо было нажимать другую кнопку - прием и выдача наличных, а потому ей было отказано в совершении операции со счетом, и она была вынуждена повторно получать талон и стоять в очереди.

Представитель ответчика в отзыве на исковое заявление, а также в дополнении к отзыву отрицает указанный факт обращения ФИО1 в банк (л.д.12), а также на нарушение прав ФИО1 со стороны банка.

Из отзыва ответчика следует, что в ОАО «Сбербанк России», с целью сокращения времени ожидания клиентов в очередях, в эксплуатацию введены Системы управления Очередями (СУО) - программно-аппаратный комплекс, предназначенный для автоматизированной регистрации клиентов в очереди, их последующего вызова к сотруднику ВСП, обслуживания клиентов, сбора и анализа статистических данных. Все ВСП, оборудованные СУО, вне зависимости от бизнес модели (текущая/новая) должны иметь единое меню диспенсера талонов (одинаковый набор кнопок). Руководитель ВСП не может менять названия кнопок или буквенное обозначение кнопок. В меню диспенсера талонов указаны наименования кнопок. Если клиент хочет получить наличные с вклада, логично, что он нажмет кнопку «Прием и выдача наличных, Пенсия». Если клиент сомневается, какую кнопку нажать, он всегда может обратиться к любому сотруднику банка за помощью. Если клиент уверен, что он все делает правильно, а потом выясняется, что он не внимательно ознакомился с названиями кнопок в меню диспенсера талонов и нажал не ту кнопку, то это ошибка клиента. Полагает, что вины банка в этом нет.

Также указывает, что истец не представил доказательств факта обращения в банк.

Суд находит обоснованными доводы стороны ответчика по следующим основаниям.

Так, сторона истца не представила доказательств того, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обращалась в банк за оказанием услуг, а именно, проведение операций по вкладу, при этом первоначально ей было отказано в оказании услуги, в результате чего ей пришлось повторно получать талон и стоять в очереди. Представленные в материалы дела представителем истца талоны от ДД.ММ.ГГГГ, суд не может признать достоверным доказательством того, что они были получены именно при изложенных истцом обстоятельствах, поскольку данные талоны могут быть получены любым лицом, в том числе, не являющимся клиентом банка и не имеющего намерение получить какую-либо услугу банка. Иных доказательств, к примеру, выписки из лицевого счета истца, сберегательной книжки с отметкой банка о проводимых операциях ДД.ММ.ГГГГ, и так далее, достоверно подтверждающих обращение истца ДД.ММ.ГГГГ за услугами банка, стороной истца не представлено.

Ответчик данный факт также не подтверждает.

Кроме того, из содержания искового заявления ФИО1 следует, что при намерении получить наличные деньги с вклада в банке она нажала на кнопку диспенсера «Вклады», при наличии в меню диспенсера кнопки «Прием и выдача наличных, Пенсия», то есть, истец не внимательно ознакомился с названиями кнопок в меню диспенсера талонов и нажал не ту кнопку, при этом к сотрудникам банка за помощью истец не обращался, то есть, по своей вине выбрал не ту кнопку, а потому суд отвергает довод представителя истца о том, что истцу была предоставлена ненадлежащая информация о порядке предоставления услуги.

При этом, как следует из искового заявления и пояснений представителя истца, претензий к качеству оказания услуги истец не имеет, услуга в результате истцу была оказана, что опровергает довод представителя истца о том, что истцу в предоставлении услуги было отказано.

Довод представителя истца о том, что регистрация клиентов банка, желающих получить услугу, ничем не предусмотрена, а потому ФИО1 не была обязана получать талон, для рассмотрения настоящего дела значения не имеет, поскольку, как это следует из искового заявления, ФИО1 прошла такую регистрацию.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что в данном случае ответчиком не нарушены какие-либо права истца, как потребителя.

При указанных обстоятельствах суд считает необходимым отказать ФИО1 в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении иска ФИО1 к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Северодвинского отделения Архангельского отделения № 8637 о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Е.К. Ножнина