Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-829/2016 по иску АО «Россельхозбанк» в лице Тульского регионального филиала к ФИО6 об обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

АО «Россельхозбанк» в лице Тульского регионального филиала обратилось в суд с иском к ФИО6 об обращении взыскания на заложенное имущество и просит в погашение задолженности по кредитному договору № от 4.05.2010 года АО «Урожай» перед АО «Россельхозбанк» в лице Тульского регионального филиала обратить взыскание на имущество, принадлежащее ФИО6, и являющееся предметом залога по договору №.10 об ипотеке (залоге) земельного участка от 4.05.2010 года:

- земельный участок кадастровый (или условный) №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения сельскохозяйственного производства, общая площадь <данные изъяты> кв.м., адрес объекта - участок находится примерно в 10м по направлению на юг от ориентира <адрес>, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <адрес>, согласно кадастровому паспорту земельного участка, установив начальную продажную стоимость в размере согласованной сторонами залоговой стоимости - <данные изъяты>; взыскать в пользу АО «Россельхозбанк» в лице Тульского регионального филиала с ФИО6 судебные расходы по уплате госпошлины за подачу настоящего заявления в сумме <данные изъяты>

В обоснование иска истец сослался на то, что между истцом АО «Россельхозбанк» (ранее - ОАО «Россельхозбанк») в лице Тульского регионального филиала и АО «Урожай» (ранее - ОАО «Урожай») был заключен кредитный договор № от 4.05.2010года в редакции дополнительных соглашений от 31.01.2013года, 5.07.2013года, 31.03.2015года на сумму <данные изъяты> под процентную ставку, согласно условиям договора, окончательным сроком возврата 25.03.2016года. Кредитные средства были выданы заемщику в полном объеме согласно платежному поручению № от 20.05.2010года в сумме <данные изъяты>Обязательства по кредитному договору исполнялись должником ненадлежащим образом. В отношении АО «Урожай» введена процедура наблюдения. Требования банка в сумме <данные изъяты> включены в реестр требований кредиторов АО«Урожай» определением Арбитражного суда Тульской области от 1.04.2016года по делу А68-9913/2015.По состоянию на 29.08.2016 года задолженность по договору № от 4.05.2010года составляет <данные изъяты>, в том числе <данные изъяты> - основной долг, <данные изъяты> - начисленные проценты. Надлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов и комиссий, а также возмещение понесенных истцом судебных расходов по взысканию задолженности по договору обеспечено залогом недвижимого имущества, согласно договору № об ипотеке (залоге) земельного участка от 4.05.2010 года, принадлежащего ФИО6. В соответствии с п. 1.1, п. 2.1 договора залога, залог обеспечивает исполнение заемщиком в соответствии с условиями кредитного договора обязательства по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссий и неустоек, возмещению расходов залогодержателя по обращению взыскания на заложенное имущество и его реализации.

Ссылаясь на ст.ст.309, 334, 337, 348, 351, 363, 819 ГК РФ, истец просит удовлетворить заявленные требования.

В судебном заседании представитель истца – АО «Россельхозбанк», согласно доверенности ФИО1, в полном объеме поддержала заявленные требования по всем основаниям, приведенным в исковом заявлении, просила их удовлетворить. При этом, указала, что истцом АО «Россельхозбанк» в лице Тульского регионального филиала и АО «Урожай» был заключен кредитный договор № от 4.05.2010года в редакции дополнительных соглашений от 31.01.2013года, 5.07.2013года, 31.03.2015года на сумму <данные изъяты> под процентную ставку, согласно условиям договора, окончательным сроком возврата 25.03.2016 года. Кредитные средства были выданы заемщику в полном объеме, согласно платежному поручению № от 20.05.2010 года в сумме <данные изъяты> Обязательства по кредитному договору исполнялись должником ненадлежащим образом. Надлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов и комиссий, а также возмещение понесенных истцом судебных расходов по взысканию задолженности по договору обеспечено залогом недвижимого имущества, согласно договору № об ипотеке (залоге) земельного участка от 4.05.2010 года, принадлежащего ФИО6. Договор залога действует в редакции дополнительных соглашений, последнее, зарегистрированное дополнительное соглашение к договору ипотеки, от 31.03.2015 года. Согласно указанному дополнительному соглашению погашение кредита (возврата) основного долга осуществляется 25.03.2016 года. В отношении АО «Урожай» введена процедура наблюдения определением Арбитражного суда Тульской области от 28.12.2015 года. Определением Арбитражного суда Тульской области от 1.04.2016 года требования банка в сумме <данные изъяты> включены в реестр требований кредиторов АО «Урожай». Как по состоянию на дату введения наблюдения в отношении АО «Урожай», так и по состоянию на 25.03.2016 года долг основным заемщиком перед кредитором – АО «Россельхозбанк» не погашен.Поэтому они полагают, что правомерно обратились в суд с настоящим иском об обращении взыскания на заложенное имущество, ввиду того, что надлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов и комиссий, а также понесенных истцом судебных расходов по взысканию задолженности по договору обеспечено залогом недвижимого имущества согласно договору № об ипотеке (залоге) земельного участка от 4.05.2010 года, принадлежащего ФИО6 Акцентировала внимание суда на том, что в настоящее время ведется процедура банкротства не в отношении ответчика – залогодателя ФИО6, а в отношении основного заемщика - АО «Урожай», в связи с чем ждать наступления процедуры конкурсного производства в отношении АО «Урожай», а не наблюдения неправомерно применительно к ответчику ФИО6 Достаточно того, что сроки погашения кредита прошли, в связи с этим, у них возникло право на обращение в суд с данным иском. Процедура банкротства АО «Урожай» не влияет на ответчика ФИО6 и его обязательства. Подписав дополнительное соглашение к договору ипотеки от 31.03.2015 года, ответчик ФИО6, тем самым подтвердил свои обязательства перед банком.

Ответчик ФИО6, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явился, доверив представление своих интересов по доверенности ФИО7

В судебном заседании представитель ответчика ФИО6, а также 3-его лица – АО «Урожай», согласно доверенностям ФИО7, исковые требования счел необоснованными, просил в их удовлетворении отказать. При этом пояснил, что истцом не доказан факт нарушения обязательств основным заемщиком по кредитному договору АО «Урожай». Поскольку в отношении АО «Урожай» ведется процедура банкротства, то требование к залогодателю может быть установлено в деле о банкротстве лишь при условии, что должником по обеспеченному залогом обязательству допущено нарушение указанного обязательства. В частности, названное право возникает у кредитора в том случае, когда основной должник признан банкротом, поскольку в соответствии со ст.126 Закона о банкротстве с даты признания его банкротом срок исполнения его обязательств считается наступившим. Поскольку до обращения истца в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о включении его требований по кредитному договору № от 4 мая 2010 года в реестр требований кредиторов АО «Урожай» в силу дополнительных соглашений со стороны должника не было случаев неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченных залогом обязательств, а срок исполнения обязательств в силу п.1 ст.126 Закона о банкротстве считается наступившим с даты признания должника банкротом, у истца не было оснований для предъявления иска к ФИО6 об обращении взыскания на заложенное имущество. В деле о банкротстве должник лишен возможности исполнить свои обязательства перед банком.

Помимо этого, представитель ответчика ФИО6, согласно доверенности ФИО7, просил учесть то, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (п.1 ст.348 ГК РФ). Пунктом 3 ст.54 Федерального закона от 16.07.1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости») установлено, что по заявлению залогодателя суд при наличии уважительных причин вправе в решении об обращении взыскания на заложенное имущество отсрочить его реализацию на срок до одного года. Просил принять во внимание, что предметом залога является земельный участок с кадастровым № из состава земель сельскохозяйственного назначения, принадлежащий гражданину ФИО6, и не связан с осуществлением им предпринимательской деятельности; в отношении ФИО6 и АО «Россельхозбанк» не имеется возбужденных дел о признании их несостоятельными (банкротами); отсрочка реализации заложенного имущества не может повлечь существенного ухудшения финансового положения истца как залогодержателя, поскольку он является банком. Определением Арбитражного суда Тульской области от 1.04.2016 года в реестр требований кредиторов АО «Урожай» включены требования АО «Россельхозбанк» в размере <данные изъяты> долга, <данные изъяты> процентов за пользование кредитом, <данные изъяты> комиссии, в том числе по кредитному договору № от 4 мая 2010 года в сумме <данные изъяты>, из которых требования на сумму <данные изъяты> как обеспеченные залогом имущества должника, а срок исполнения обеспеченного залогом обязательства должника, в силу п.1 ст.126 Федерального закона от 26.10.2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», не считается наступившим до даты признания его банкротом. На этом основании просит отсрочить реализацию предмета залога – земельного участка с кадастровым № из состава земель сельскохозяйственного назначения сроком на 1 год с момента вступления в силу судебного акта по данному гражданскому делу.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору по общему правилу применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ «Заем».

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей такого же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п.1 ст.334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

На основании ст.337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

На основании п.1 ст.340 ГК РФ, стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с п.3 ст.340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В силу п.1 ст.348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

На основании п.3 ст.348 ГК РФ, если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

На основании п.1 ст.349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу п.4 ст.348 ГК РФ, должник и являющийся третьим лицом залогодатель вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено. Соглашение, ограничивающее это право, ничтожно.

В силу п.1 ст.350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.п.2 п.2 ст.351 ГК РФ, поскольку иное не предусмотрено договором, залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства или, если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога в случаях: невыполнения залогодателем обязанностей, предусмотренных подпунктами 1 и 3 пункта 1 и пунктом 2 статьи 343 настоящего Кодекса;

В соответствии с п.п.1, 3 п.1 ст.343 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залогодатель или залогодержатель в зависимости от того, у кого из них находится заложенное имущество (статья 338), обязан:

1) страховать от рисков утраты и повреждения за счет залогодателя заложенное имущество на сумму не ниже размера обеспеченного залогом требования;

3) не совершать действия, которые могут повлечь утрату заложенного имущества или уменьшение его стоимости, и принимать меры, необходимые для обеспечения сохранности заложенного имущества.

По данному делу было установлено, что 4 мая 2010 года между ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк», с одной стороны, и ОАО «Урожай», с другой, был заключен кредитный договор №, согласно которому кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в размере <данные изъяты> под процентную ставку в размере 14% годовых, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях настоящего договора (п.1.1 договора). Срок возврата кредита определен – 15 марта 2011 года: 25.02.2011 года – сумма в размере <данные изъяты> и 15.03.2011 года – <данные изъяты> (л.д.13-20).

Указанные денежные средства были перечислены заемщику – ОАО «Урожай» истцом в полном объеме согласно платежному поручению № от 20.05.2010 года (л.д.64).

В последующем, в т.ч. в связи с решением Совета директоров ОАО «Урожай» от 18.04.2012 года (л.д.136-140), а также переговорами между кредитором и заемщиком (л.д. 133-135) к кредитному договору заключались дополнительные соглашения № от 31.01.2011 года (л.д.21), № от 25.02.2011 года (л.д.22), № от 29.07.2011 года (л.д.23), № от 8.08.2011 года (л.д.24), № от 12.08.2011 года (л.д.25), № от 23.08.2011 года (л.д.26), № от 26.08.2011 года (л.д.27), № от 31.08.2011 года (л.д.28), № от 12.09.2011 года (л.д.29), № от 30.09.2011 года (л.д.30), от 31.10.2011 года (л.д.31), от 25.11.2011 года (л.д.32), от 31.01.2012 года (л.д.33), от 12.05.2012 года (л.д.34), от 29.06.2012 года (л.д.35), от 28.09.2012 года (л.д.36-37), от 31.01.2013 года (л.д.38), от 29.04.2012 года (л.д.39), от 5.07.2013 года (л.д.40), от 31.10.2013 года (л.д.41), от 26.12.2013 года (л.д.42), от 21.03.2014 года (л.д.43), от 27.08.2014 года (л.д.44), от 31.03.2015 года (л.д.45).

В указанных дополнительных соглашениях был изменен срок уплаты начисленных процентов, а также окончательный срок возврата кредита.

Согласно дополнительному соглашению к кредитному договору от 31 марта 2015 года, возврат (погашение) кредита (основного долга) осуществляется 25 марта 2016 года в сумме <данные изъяты> (л.д.45).

Должником – ОАО «Урожай» выплаты в счет погашения задолженности производились несвоевременно и не в полном объеме, а именно: в счет погашения причитающихся процентов ОАО (ныне АО) «Урожай» была внесена денежная сумма в размере <данные изъяты>, остаток невыплаченных денежных средств по состоянию на 29.08.2016 года <данные изъяты>, из которых: задолженность по основному долгу – <данные изъяты>, начисленные проценты –<данные изъяты> (л.д.58).

В соответствии с п.6.2 кредитного договора, в редакции дополнительного соглашения от 12.09.2011 года (л.д.29), дополнительного соглашения от 30.09.2011 года (л.д.30), дополнительного соглашения от 31.10.2011 года (л.д.31), надлежащее обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по настоящему договору является существенным обязательством, из которого кредитор исходит при его заключении.

Обеспечением исполнения заемщиком своих обязательств по настоящему договору является в совокупности:

- залог недвижимости по договору № об ипотеке (залоге) земельных участков от 4 мая 2010 года, заключенному между кредитором и ФИО6,

- поручительство физического лица по договору № поручительства физического лица от 4 мая 2010 года, заключенному между кредитором и ФИО2,

- поручительство физического лица по договору № поручительства физического лица от 4 мая 2010 года, заключенному между кредитором и ФИО3,

- поручительство физического лица по договору № поручительства физического лица от 12.09.2011 года, заключенному между кредитором и ФИО4,

- поручительство физического лица по договору № поручительства физического лица от 30.09.2011 года, заключенному между кредитором и ФИО4,

- поручительство физического лица по договору № поручительства физического лица от 31.10.2011 года, заключенному между кредитором и ФИО4.

Вместе с тем, на основании дополнительного соглашения к кредитному договору от 25.11.2011 года, пункт 6.2 Статьи 6 «Договоренности сторон» кредитного договора № от 4 мая 2010 года изложен в следующей редакции:

«6.2. Надлежащее обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по настоящему договору является существенным обстоятельством, из которого кредитор исходит при его заключении.

Обеспечением исполнения заемщиком своих обязательств по настоящему договору является в совокупности:

Параллельно с кредитным договором от 4 мая 2010 года № был заключен, в частности, договор №.10 об ипотеке (залоге) земельного участка между ОАО «Россельхозбанк» (залогодержатель), с одной стороны, и ФИО6 (залогодатель), с другой (л.д.46-50).

В силу настоящего договора залогодатель, обеспечивая надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору №, заключенному 4 мая 2010 года между залогодержателем и ОАО «Урожай» в городе Новомосковске, передает залогодержателю в залог земельный участок, свободный от расположенных на нем объектов недвижимого имущества, характеристики и залоговая стоимость которого определены в статье 3 настоящего договора.

На основании п.3.1 договора об ипотеке (залоге) земельного участка от 4 мая 2010 года, предмет ипотеки: земельный участок, свободный от расположенных на нем объектов недвижимого имущества. Земельный участок кадастровый (или условный) №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения сельскохозяйственного производства, общая площадь <данные изъяты> кв.м., адрес объекта - участок находится примерно в 10м по направлению на юг от ориентира <адрес>, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <адрес>, согласно кадастровому паспорту земельного участка (выписке из государственного кадастра недвижимости) № от 18.03.2010 года, выданному Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области.

На основании п. 3.3 договора об ипотеке (залоге) земельного участка от 4 мая 2010 года, стороны устанавливают залоговую стоимость земельного участка, передаваемого в залог (ипотеку) в соответствии с условиями настоящего договора (предмета ипотеки), в размере <данные изъяты>

На основании п.3.4 договора об ипотеке (залоге) земельного участка от 4 мая 2010 года, стоимость земельного участка, определенная независимым оценщиком в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности по исполнение требований пункта 1 статьи 67 Закона об ипотеке, составляет <данные изъяты>

В соответствии с п.6.1 данного договора, настоящий договор подлежит государственной регистрации в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Государственная регистрация ипотеки, возникающей в силу настоящего договора, осуществляется на основании совместного заявления залогодателя и залогодержателя.

После заключения данного договора об ипотеке (залоге) земельного участка от 4.05.2010 года к нему были заключены и зарегистрированы в установленном законом порядке дополнительные соглашения: № от 31.01.2011 года (л.д.51), № от 25.02.2011 года (л.д.52), № от 29.07.2011 года (л.д.53), № от 8.08.2011 года (л.д.54), № от 12.08.2011 года (л.д.55), №от 23.08.2011 года (л.д.56), № от 26.08.2011 года (л.д.57), от 31.03.2015 года (л.д.172).

Указанные дополнительные соглашения к договору об ипотеке (залоге) земельного участка касаются изменения сроков погашения процентов и основного долга.

Согласно последнему зарегистрированному дополнительному соглашению от 31 марта 2015 года к договору об ипотеке (залоге) земельного участка, срок погашения (возврата) кредита (основного долга) установлен – 25.03.2016 года в сумме <данные изъяты>, срок уплаты процентов – 25.03.2016 года.

До настоящего времени указанная задолженность заемщиком АО «Урожай» не погашена.

На основании определения Арбитражного суда Тульской области от 28 декабря 2015 года в отношении ОАО «Урожай» (должника) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5.

На основании определения Арбитражного суда Тульской области от 1.04.2016 года были установлены требования АО «Россельхозбанк» в размере <данные изъяты> долга, <данные изъяты> – процентов за пользование кредитом, <данные изъяты> – комиссии, в том числе требования банка в сумме <данные изъяты> включены в реестр требований кредиторов АО «Урожай».

На основании протокола № собрания кредиторов АО «Урожай» от 21.10.2016 года принято решение об обращении в Арбитражный суд Тульской области с ходатайством о признании АО «Урожай» банкротом и открытии конкурсного производства (л.д.156-158).

При обращении истца в суд им оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>, что следует из платежного поручения № от 15.09.2016 года (л.д.9).

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

В судебном заседании было достоверно установлено, что 4 мая 2010 года между ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк», с одной стороны, и ОАО «Урожай», с другой, был заключен кредитный договор №, согласно которому кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в размере <данные изъяты> под процентную ставку в размере 14% годовых, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях настоящего договора (п.1.1 договора).

С учетом дополнительного соглашения к кредитному договору от 31 марта 2015 года срок возврата (погашения) кредита (основного долга) осуществляется 25.03.2016 года (л.д.45).

Надлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов и комиссий, а также возмещение понесенных истцом судебных расходов по взысканию задолженности по договору обеспечено залогом недвижимого имущества, согласно договору № об ипотеке (залоге) земельного участка от 4.05.2010 года, принадлежащего ФИО6.

С учетом дополнительного соглашения к договору об ипотеке (залоге) земельного участка от 31 марта 2015 года срок возврата (погашения) кредита (основного долга) осуществляется 25.03.2016 года (л.д.172).

На основании п.3 ст.63 Федерального закона от 26.10.2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», для участия в деле о банкротстве срок исполнения обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, считается наступившим. Кредиторы вправе предъявить требования к должнику в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Таким образом, соглашаясь с доводами представителя истца - АО «Россельхозбанк» ФИО1, суд считает, что срок исполнения обязательств АО «Урожай» перед АО «Россельхозбанк» по кредитному договору № от 4 мая 2010 года наступил 28.12.2015 года, независимо от даты исполнения обязательств, указанной в договоре.

Основываясь на данной норме, истец правомерно реализовал свое право и заявил свои требования в реестре требований кредиторов АО «Урожай».

Указанное согласуется с разъяснениями, содержащимися в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2015), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 4 марта 2015 года, согласно которым в силу абзаца второго п. 1 ст. 63, абзаца второго п. 1 ст. 81, абзаца восьмого п. 1 ст. 94, абзаца седьмого п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в деле о банкротстве в порядке ст. 71 или 100 данного закона.

Вместе с тем, ни на дату введения наблюдения в отношении АО «Урожай», ни на дату возврата кредита (основного долга), установленную дополнительным соглашением к кредитному договору от 31 марта 2015 года, ни на дату обращения истца в суд, ни до настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена, поэтому суд считает, что АО «Россельхозбанк» правомерно обратилось в суд с рассматриваемым иском об обращении взыскания на заложенное имущество.

Целям защиты прав залогодателя, предоставившего предмет залога и не являющегося должником по кредитному договору, служит предусмотренный ст.387 ГК РФ переход права требования кредитора к должнику в объеме исполненного, т.е. переход права требования на основании закона.

Таким образом, обращение взыскания на имущество в данном случае и его реализацию возможно прекратить на любой стадии фактическим исполнением залогодателем обязательства заемщика.

Указанным залогодатель ФИО6 также не воспользовался, соответствующих доказательств в материалы дела не предоставлено.

На основании ст.60 Федерального закона от 16.07.1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости»), должник по обеспеченному ипотекой обязательству и залогодатель, являющийся третьим лицом, вправе прекратить обращение взыскания на заложенное имущество, удовлетворив все обеспеченные ипотекой требования залогодержателя, в объеме, какой эти требования имеют к моменту уплаты соответствующих сумм. Это право может быть осуществлено в любое время до момента продажи заложенного имущества на публичных торгах, аукционе или по конкурсу либо приобретения права на это имущество в установленном порядке залогодержателем.

Пролонгация в течение срока действия кредитного договора сроков уплаты процентов и основного долга по кредиту, введение в отношении АО «Урожай» наблюдения Арбитражным судом Тульской области дополнительно свидетельствуют о том, что обязательства АО «Урожай» исполнялись ненадлежащим образом, его финансовое положение ухудшилось, и юридическое лицо неспособно удовлетворить требования по денежным обязательствам.

На основании п.4.5 кредитного договора (л.д.13-20), стороны устанавливают, что кредитор вправе в одностороннем порядке требовать от заемщика досрочного возврата кредита (части кредита), уплаты процентов, начисленных на остаток задолженности по кредиту (основному долгу), за время фактического пользования кредитом в следующих случаях:

п.4.5.1 – если заемщик не исполнит или исполнит ненадлежащим образом хотя бы одну из перечисленных ниже обязанностей: обязанность в срок возвращать кредит и/или уплачивать начисленные на него проценты.

п.4.5.2 – при наступлении изложенных ниже событий:

- утраты или ухудшения условий обеспечения обязательств заемщика по настоящему договору и/или ухудшения финансового состояния заемщика.

Как указал Конституционный суд в Определении от 28 июня 2012 года №1252-О, обращение взыскания на предмет залога возможно исключительно при наступлении оснований для ответственности должника по основному обязательству. В частности, неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обеспеченного залогом обязательства в соответствии со ст.348 ГК РФ является основанием для осуществления права кредитора (залогодержателя) обратить взыскание на предмет залога (пункт 1) с учетом степени нарушения основного обязательства, необходимой для предъявления требований залогодержателя (пункты 2 и 3).

Правила предоставления заемщиком обеспечения возврата заемных средств в форме залога недвижимости детально урегулированы Федеральным законом от 16 июля 1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», согласно статье 50 которого основанием для обращения взыскания на заложенное имущество должника также признается неисполнение или ненадлежащее исполнение обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплата или несвоевременная уплата суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное (пункт 1). Данное законоположение, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 16 декабря 2010 года №1589-О-О, предоставляющее залогодержателю право обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» требований, направлено на обеспечение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и в качестве таковых служит реализации предписаний статей 17 (часть 3), 35, 46 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

На основании п.2.1 договора № об ипотеке (залоге) земельного участка от 4 мая 2010 года, ипотека обеспечивает исполнение заемщиком в соответствии с условиями кредитного договора обязательств по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссий и неустоек (пеней и/или штрафов), возмещению расходов залогодержателя по обращению взыскания на заложенное имущество и его реализации.

В соответствии с п.7.1 договора об ипотеке (залоге) земельного участка, настоящий договор прекращается надлежащим исполнением обязательств заемщика по кредитному договору (пункт 1.1 настоящего договора) либо полной реализацией предмета ипотеки – в зависимости от того, что наступит ранее.

Указанное соответствует правилу, предусмотренному ст.337 ГК РФ, согласно которой если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Залог производен от обеспечиваемого им обязательства, существование прав залогодержателя находится в зависимости от судьбы обеспечиваемого залогом обязательства.

Ничем не опровергнутыми являются доводы стороны истца о том, что в нарушение положений п.3.7 договора об ипотеке (залоге) земельного участка залогодатель ФИО6 не обеспечил непрерывное страхование предмета ипотеки в течение всего срока действия кредитного договора, что в соответствии с положениями п.7.5 данного договора и правилами, установленными ст.ст.343, 351 ГК РФ, является основанием для права требования досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства.

Действительно, в соответствии с положениями п.1 ст.126 Федерального закона от 26.10.2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»,с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств и уплаты обязательных платежей должника считается наступившим.

Суд не соглашается с доводами, приведенными в судебном заседании представителем ответчика ФИО6 и 3-его лица АО «Урожай», согласно доверенностям ФИО7, в части того, что требование к залогодателю может быть установлено кредитором в деле о банкротстве лишь при условии, что должником по обеспеченному залогом обязательству допущено нарушение указанного обязательства, в частности, названное право возникает у кредитора в том случае, когда основной должник признан банкротом.

Опровергая данные доводы, суд считает, что факт признания должника несостоятельным не освобождает залогодателя от ответственности перед кредитором.

Помимо этого, представителем ответчика ФИО6 и 3-его лица – АО «Урожай» ФИО7 не было принято во внимание, что в рассматриваемом деле процедура банкротства ведется в отношении основного заемщика по кредитному договору– АО «Урожай», но не в отношении залогодателя ФИО6, в связи с чем применению подлежат общие положения ГК РФ, а именно нормы ст.348 ГК РФ.

Суд считает, что в рассматриваемом случае, при установленном судом факте неисполнения обеспеченного залогом обязательства основным заемщиком, правоотношения между кредитной организацией и залогодателем, являющимся физическим лицом, находятся вне сферы правового регулирования федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», а указанные доводы ФИО7 основаны на ошибочном толковании и понимании норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Кроме этого, суд отмечает, что сам договор об ипотеке (залоге) земельного участка недействительным не признан, правоотношения по нему продолжают свое действие, требования предъявлены истцом в пределах срока действия данного договора.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО6 и 3-его лица – АО «Урожай», согласно доверенностям ФИО7, просил не рассматривать и не давать оценку при вынесении итогового решения по делу его ходатайству о применении срока исковой давности в отношении требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество, сославшись на представленное в суд представителем истца – АО «Россельхозбанк» зарегистрированное в установленном законом порядке дополнительное соглашение к договору об ипотеке (залоге) земельного участка от 31.03.2015 года.

При этом, то обстоятельство, что требования истца включены в реестр требований кредиторов не является исполнением обязательств по возврату денег.

Суд также отмечает и тот факт, что соответствующие процедуры в деле о банкротстве могут длиться несколько лет, что, в случае необращения истца в суд с требованиями об обращении взыскания на предмет залога может повлечь за собой истечение сроков исковой давности, что лишит истца возможности защитить свои права в судебном порядке.

То, что должник – заемщик АО «Урожай» не может в деле о банкротстве произвести уплату числящейся за ним задолженности по кредитному договору от 4 мая 2010 года и дает основание истцу для обращения в суд с рассматриваемым иском об обращении взыскания на заложенное имущество. К тому же должник в соответствии с положениями ст.313 ГК РФ мог бы исполнить свои обязательства перед кредитором посредством третьих лиц.

Суд не соглашается с доводами, приведенными представителем ответчика ФИО6, а также 3-его лица – АО «Урожай», согласно доверенностям ФИО7, о том, что на момент обращения истца в Арбитражный суд Тульской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов АО «Урожай» заемщиком не было допущено нарушения сроков исполнения обязательства по погашению кредита, ввиду того, что такие сроки его возврата каждый раз пролонгировались, поскольку они и пролонгировались в связи с просьбой АО «Урожай» о таком продлении сроков, ввиду его невозможности погасить кредит в установленный договором срок.

Таким образом, суд считает установленным факт неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору от 4 мая 2010 года, что повлекло за собой образование существенной задолженности в размере <данные изъяты>

Исследованные в судебном заседании письменные доказательства свидетельствуют о том, что АО «Урожай» неправомерно не исполняло предусмотренные кредитным договором обязательства, в связи с чем у него возникла задолженность. Исполнение принятых на себя обязательств предусмотрено условиями кредитного договора, с которым АО «Урожай» было надлежаще ознакомлено при заключении договора. Указанные положения договора соответствуют требованиям ст.ст.307,309,314 ГК РФ об обязательствах и их исполнении.

При этом суд не подвергает сомнению представленный стороной истца расчет задолженности по кредитному договору.

Указанное является основанием для обращения взыскания на заложенное имущество. При этом стоимость залогового имущества не превышает сумму задолженности АО «Урожай» по кредитному договору от 4 мая 2010 года, поэтому препятствий для обращения взыскания на предмет залога не имеется.

На основании ст.50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16.07.1998 года №102-ФЗ, залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Исходя из анализа представленных суду доказательств, суд считает требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в «Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств» утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 года, вопросы, разрешаемые судом при рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество, определены статьей 54 названного Федерального закона. В частности, по смыслу подпункта 4 пункта 2 данной статьи, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.

На основании п.5.1 договора об ипотеке (залоге) земельного участка от 4 мая 2010 года реализация предмета ипотеки, на который залогодержателем обращено взыскание, должна быть произведена в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации путем продажи с публичных торгов в порядке, определенном в решении арбитражного суда. Стороны устанавливают, что начальная продажная цена предмета ипотеки равна его залоговой стоимости, определенной пунктом 3.3 настоящего договора.

При этом, начальная продажная стоимость заложенного имущества определяется в соответствии с названными разъяснениями и положениями ст.340 ГК РФ в размере согласованной сторонами залоговой стоимости – <данные изъяты> (п.3.3 договора ипотеки (залога) земельного участка).

В силу ст.56 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16.07.1998 года №102-ФЗ, имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО6, а также 3-его лица – АО «Урожай», согласно доверенностям ФИО7, со ссылкой на п.3 ст.54 Федерального закона от 16.07.1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» просил отсрочить реализацию предмета залога – земельного участка с кадастровым № из состава земель сельскохозяйственного назначения сроком на 1 год с момента вступления в силу судебного акта по данному гражданскому делу.

В обоснование ходатайства ФИО7 сослался на то, что предметом залога является земельный участок с кадастровым № из состава земель сельскохозяйственного назначения, принадлежащий гражданину ФИО6, и не связан с осуществлением им предпринимательской деятельности; в отношении ФИО6 и АО «Россельхозбанк» не имеется возбужденных дел о признании их несостоятельными (банкротами); отсрочка реализации заложенного имущества не может повлечь существенного ухудшения финансового положения истца как залогодержателя, поскольку он является банком. Определением Арбитражного суда Тульской области от 1.04.2016 года в реестр требований кредиторов АО «Урожай» включены требования АО «Россельхозбанк» в размере <данные изъяты> долга, <данные изъяты> процентов за пользование кредитом, <данные изъяты> комиссии, в том числе по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, из которых требования на сумму <данные изъяты> как обеспеченные залогом имущества должника, а срок исполнения обеспеченного залогом обязательства должника, в силу п.1 ст.126 Федерального закона от 26.10.2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», не считается наступившим до даты признания его банкротом.

В судебном заседании представитель истца – АО «Россельхозбанк», согласно доверенности ФИО1 просила отказать представителю ответчика ФИО6, согласно доверенности ФИО7 в удовлетворении данного ходатайства, указав, в частности, на то, что данный вопрос может быть разрешен сторонами на стадии исполнительного производства.

Рассматривая данное ходатайство, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с п.3 ст.54Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» №102-ФЗ от 16.07.1998 года, по заявлению залогодателя суд при наличии уважительных причин вправе в решении об обращении взыскания на заложенное имущество отсрочить его реализацию на срок до одного года в случаях, когда: залогодателем является гражданин независимо от того, какое имущество заложено им по договору об ипотеке, при условии, что залог не связан с осуществлением этим гражданином предпринимательской деятельности; предметом ипотеки является земельный участок из состава земель сельскохозяйственного назначения.

В силу абз.4 п.3 ст.54 названного Закона, определяя срок, на который предоставляется отсрочка реализации заложенного имущества, суд учитывает, в том числе то, что сумма требований залогодержателя, подлежащих удовлетворению из стоимости заложенного имущества на момент истечения отсрочки, не должна превышать стоимость заложенного имущества по оценке, указанной в отчете независимого оценщика или решении суда на момент реализации такого имущества.

Из правового смысла указанной нормы Закона следует, что целью предоставления отсрочки реализации заложенного имущества является предоставление возможности должнику в пределах предоставленного ему отсрочкой времени удовлетворить требование кредитора, обеспеченного ипотекой, в том объеме, который имеет место к моменту удовлетворения данного требования.

Между тем, в судебном заседании не добыто доказательств того, что при предоставлении отсрочки АО «Урожай» в состоянии удовлетворить требования кредитора и права и законные интересы Банка не будут нарушены. При этом суд принимает во внимание и размер задолженности. Напротив, должник находится в стадии банкротства, его финансовое положение не позволяет погасить имеющуюся задолженность по кредитному договору.

Помимо этого, законом предусмотрено право суда и только при наличии уважительных причин отсрочить реализацию заложенного имущества. Данное требование закона обусловлено необходимостью соблюдения баланса интересов как должника, так и взыскателя, поскольку в противном случае длительное неисполнение судебного решения в части обращения взыскания на заложенное имущество приведет к нарушению права взыскателя на удовлетворение требований в той мере, в какой они были обеспечены предметом залога.

Приведенные представителем ответчика доводы не свидетельствуют о наличии уважительных причин, объективно препятствующих реализации заложенного имущества.

Сумма требований АО «Россельхозбанк», включенная в реестр требований кредиторов АО «Урожай», по данному кредитному договору значительно превышает стоимость заложенного имущества, что существенно нарушает права и законные интересы банка.

При таких обстоятельствах правовых оснований для предоставления отсрочки реализации заложенного имущества не имеется, заявленное представителем ответчика ходатайство противоречит закону.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от 15.09.2016 года (л.д.9).

Указанная сумма государственной пошлины судом проверена и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования АО «Россельхозбанк» в лице Тульского регионального филиала к ФИО6 об обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить в полном объеме.

В погашение задолженности по кредитному договору № от 4.05.2010 года АО «Урожай» перед АО «Россельхозбанк» в лице Тульского регионального филиала (дата регистрации юридического лица – ДД.ММ.ГГГГ, ИНН №, местонахождение филиала зарегистрировано по адресу: <адрес>) обратить взыскание на имущество, принадлежащее ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженцу <адрес>, и являющееся предметом залога по договору № об ипотеке (залоге) земельного участка от 4.05.2010 года:

- земельный участок кадастровый (или условный) №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения сельскохозяйственного производства, общая площадь <данные изъяты> кв.м., адрес объекта - участок находится примерно в 10 м по направлению на юг от ориентира <адрес>, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <адрес>, согласно кадастровому паспорту земельного участка, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере согласованной сторонами залоговой стоимости - <данные изъяты>

Взыскать с ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу АО «Россельхозбанк» в лице Тульского регионального филиала(дата регистрации юридического лица – ДД.ММ.ГГГГ, ИНН №, местонахождение филиала зарегистрировано по адресу: <адрес>) <данные изъяты> в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Кимовский городской суд Тульской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: