Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении зала суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств в связи с ненадлежащим неисполнением договора, расторжении договора, взыскании компенсации морального вреда, встречному иску ФИО2 к ФИО1о взыскании задолженности по оплате договора об оказании услуг,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с названным иском к ФИО2, ссылаясь на то, что в 2018 годуон заключил с ответчиком договор на оказание юридических услуг. Согласно предмету договора, исполнитель обязался уточнить исковое заявление о признании недействительным решения об отказе в назначении пенсии, а также подать уточненный иск в Мытищинский городской суд Московской области, представить интересы заказчика в суде.

В соответствии с п. 2 договора, стоимость услуг определена в сумме 50 000 рублей, которая подлежала оплате заказчиком (ФИО1) 20.12.2018 года.

Все обязательства по оплате цены договора ФИО1 исполнил, однако ФИО2 подготовил некачественное исковое заявление, в связи с чем, 06.06.2019 года решениемМытищинского городского суда было отказано в удовлетворении искового заявления, кроме того, ФИО2 пропустил процессуальный срок на обжалование состоявшегося решения, чем нарушил условия договора.

Учитывая изложенное, ФИО1 просит суд расторгнуть договор с ФИО2, взыскать денежные средства в размере 50 000 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Не соглашаясь с заявленными исковыми требованиями, ФИО2 обратился в суд со встречным иском к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате договора возмездного оказания услуг в сумме 50 000 рублей, ссылаясь на то, что услуги исполнителем (ФИО2) были оказаны качественно и в срок, однако ФИО1 оплату по договору до настоящего времени не произвел.

ФИО2 просил суд взыскать с ФИО1 задолженность по договору об оказании юридических услуг в сумме 50 000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 1700 руб.

В судебное заседание истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 205), сведений об уважительности причин неявки суду не представил, как и не заявил ходатайства об отложении рассмотрения дела в связи с желанием личного участия в процессе. Вместе с тем, в телефонограммах (л.д. 198, 201, 205) сообщил суду о том, что являться на судебное заседание не желает, а технической возможности направить заявление о рассмотрении дела в его отсутствие не имеет.

В судебное заседание ответчик по первоначальному иску и истец по встречному искуФИО2 в судебное заседание также не явился, в письменном заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие, а в случае неявки ФИО1 в судебное заседание без уважительных причин настаивал на рассмотрении дела по существу.

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

ФИО1 неоднократно извещался о времени и месте судебного заседания посредством телефонограммы, однако не проявил должной добросовестности в получении направляемых судом по месту его регистрации и жительства, извещений о времени и месте судебного заседания, не сообщил в порядке ст. 118 ГПК РФ суду об ином фактическом месте своего жительства, по которому следовало направлять извещения, никаких письменных ходатайств о невозможности явки в суд и желании лично участвовать в процессе не представил. В то время как судом предприняты все необходимые меры для его надлежащего уведомления. Суд также учитывает то обстоятельство, что о времени и месте судебного заседания возможно узнать из общедоступной информационной сети «Интернет», проявив должную добросовестность, зная о том, что дело рассматривается в суде.

Учитывая изложенное, суд полагает, что действия ФИО1 направлены на необоснованное затягивание судебного процесса, а в связи с чем, считает, что ФИО1 надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, поэтому находит возможность рассмотреть дело в его отсутствие. При этом суд учитывает положение абз. 7 ст. 222 ГПК и считает возможным рассмотреть дело без участия ФИО1, не явившегося в судебное заседание, с учетом требования ФИО2 о рассмотрении дела по существу.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 и пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение егоусловий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4 ст. 421Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку при заявленной цене иска ФИО1 также заявил и неимущественное требование о расторжении договора, соответственно рассмотрение дела относится к подсудности районного суда (ст. 24 ГПК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, в 2018 году (день и месяц не указаны) ФИО1 заключил с ФИО2 договор на оказание юридических услуг (л.д. 8).

В соответствии с пунктом 1 договора (буквально): исполнитель обязуется оказать заказчику услуги: уточнить исковое заявление о признании недействительным решения об отказе в назначении пенсии, а также подать уточненный иск в Мытищинский городской суд Московской области, представить интересы заказчика в суде.

В соответствии с пунктом 2 договора, стоимость услуг по договору определена в размере 50 000 рублей. Оплата производится 20.12.2018 года.

В целях всестороннего рассмотрения настоящего дела, был направлен запрос в Мытищинский городской суд Московской области для предоставления заверенной копии гражданского дела №22-288/2019 по иску ФИО1 к ГУ УПФР №6 по г. Москве и Московской области.

Из материалов представленной фотокопии гражданского дела усматривается, что 06.11.2018 года ФИО1 за личной подписью обратился в Мытищенский городской суд Московской области с исковым заявлением об оспаривании нарушений его пенсионных прав (л.д. 63-65).

Определением суда исковое заявление было принято к производству (л.д. 62).

Отчетом об извещении от 14.11.2018 года, ФИО1 был вызван в Мытищинский городской суд на 10 часов 00 минут 03.12.2018 года (л.д. 36).

03.12.2018 года, исходя из протокола процессуального действия, явился ФИО1 и представитель ГУ УПФР (л.д. 108).

Судебное заседание по делу было назначено на 01.01.2018 год, о чем ФИО1 был уведомлен под роспись (л.д. 110).

20.12.2018 года была оформлена нотариально удостоверенная доверенность №77АВ9327709 на представление интересов ФИО1 его представителем ФИО2 (л.д. 37).

После оформления доверенности, представителем ФИО1 – ФИО3 было подготовлено ходатайство об уточнении исковых требований (л.д. 98-99) за подписью последнего.

Аналогичное ходатайство об уточнении исковых требований было подготовлено ФИО2 и приобщено судом в судебном заседании 09.01.2019 года (л.д. 107).

В соответствии с протоколом судебного заседания от 09.01.2019 года, представитель ФИО1 – ФИО2 в судебное заседание явился (л.д. 112).

Аналогичным образом представитель ФИО1 – ФИО2 являлся и в судебные заседания назначенные на 25.02.2019 год (л.д. 113-114), на 19.03.2019 год (л.д. 115-116). На судебное заседание, назначенное на 18.04.2019 (л.д. 117) ФИО2 также был извещен.

06.06.2019 года Мытищинским городским судом Московской области было вынесено решение пи иску ФИО1 к ГУ УПФР об отказе в удовлетворении исковых требований (л.д. 69).

В соответствии с протоколом судебного заседания от 06.06.2019 года, в процесс явился ФИО1 и представитель ГУ УПФ РФ.

Исходя из материалов служебной проверки установлено, что работником Мытищинкого городского суда была нарушена инструкция по делопроизводству и ряд апелляционных жалоб, в том числе и жалобы по делу №2-288/2019, поступившей 22.07.2019 года, были несвоевременно переданы судье (л.д. 134 – 139).

В соответствии с содержанием апелляционной жалобы на состоявшееся решение суда от 06.06.2019 года, подписанной ФИО2, в ней содержалось ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу. Кроме того, согласно штампу входящей корреспонденции, жалоба поступила 15.08.2019 года (л.д. 142).

В соответствии с ходатайством (поступило 14.08.2019)ФИО2, последний просил суд выдать на руки копию решения суда от 06.06.2019 года с вязи с тем, что решение так и не было им получено при первоначальной отправке (л.д. 144).

Определением Мытищинского городского суда от 30.09.2019 года апелляционная жалоба ФИО1 от 19.07.2019 года была возвращена (л.д. 143).

Данные обстоятельства установлены судом, следуют из материалов дела и сторонами не оспариваются.

Суд, всесторонне изучив материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме исходя из следующего.

Так, в 2018 году ФИО1 обратился в Мытищинский г городской суд московской области с исковым заявлением к ГУ УПФР. В процессе рассмотрения дела, ФИО1 заключил договор на оказание юридических услуг (от 2018 года) с гражданином ФИО2

Учитывая субъектный состав сторон данной сделки, положения Закона «О защите прав потребителей» в данном случае применению не подлежат, в связи с чем, ссылка истца по первоначальному иску на возможность применения данного закона к спорным правоотношениям является несостоятельной. Вместе с тем, данные правоотношения регулируются вышеприведенными нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку между сторонами был заключен договор об оказании услуг, изложенный в письменном виде, а все существенные условия сделки были также соблюдены, следует принимать во внимание буквальное значение таких условий.

Исходя из условий договора (п. 1) (буквально): исполнитель (ФИО2) обязуется оказать заказчику услуги: уточнить исковое заявление о признании недействительным решения об отказе в назначении пенсии, а также подать уточненный иск в Мытищинский городской суд Московской области, представить интересы заказчика в суде. В соответствии с п. 7 этого же договора, исполнитель обязался качественное и в срок исполнить его обязательства.

Данные обстоятельства и являются предметом проверки суда. Из заверенной светокопии материалов гражданского дела (2-288/2019) усматривается, что после оформления нотариально – удостоверенной доверенности от 29.12.2018 года на ФИО2, последний подготовил и представил в суд уточненное исковое заявление, а также ходатайство о его принятии. Данное уточненное исковое заявление (за подписью ФИО2, действующего в рамках его полномочий по доверенности) был принято судом к производству (л.д. 107), о чем имеется отметка суда о принятии. Впоследствии представитель ФИО1 – ФИО2 являлся на все судебные заседания назначенные на: 25.02.2019 год (л.д. 113-114), на 19.03.2019 год (л.д. 115-116). Данные обстоятельства о явке отражены в соответствующих протоколах судебных заседаний. На судебное заседание, назначенное на 18.04.2019 (л.д. 117) ФИО2 также был извещен.

Вместе с тем, на судебное заседание Мытищинского городского суда от 06.06.2019 года, которым рассмотрение дела было окончено по существу, явился только ФИО4, а его представитель ФИО2 не явился.

Проверяя данное обстоятельство как основание заявленных исковых требований о некачественности исполнения обязательств ФИО2 по представлению интересов заказчика в Мытищинском городском суде, суд считает его подлежащим отклонению, поскольку в представленном деле №2-288/2019 отсутствует извещение ФИО2 на судебное заседание, назначенное на 06.06.2019 год. Соответственно ФИО2 о времени и месте судебного заседания никто не извещал. По бремени доказывания, обратного ФИО1 не представлено.

Вместе с тем, на судебное заседание, назначенное на 06.06.2019 год явился сам ФИО1 При буквальном изучении ходатайства об уточнении исковых требований (л.д. 98) усматривается, что ФИО1 за своей подписью внес собственноручные исправления как по периодам заявленных исковых требований, так и по дате назначения пенсии. Данное обстоятельство судом расценивается исключительно как воля истца по определению предмета заявленных требований. При таких обстоятельствах, учитывая данные исправления, внесенные самим ФИО1, Мытищинский суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований. Поскольку исправления и уточнения были осуществлены непосредственно ФИО1 за его подписью, данное обстоятельство нельзя учитывать как некачественное исполнение обязательств ФИО2 по договору об оказании юридических услуг, поскольку внесенные уточнения были непосредственно выражением воли самого истца ФИО1

Довод истца по первоначальному иску о том, что исполнитель пропустил срок на обжалование судебного решения, чем нарушил условия договора, судом также отклоняются, поскольку пункт первый договора не содержал конкретное условие о необходимости обжалования судебного постановления. Вместе с тем, даже при расширенном толковании данного условия (о представлении интересов заказчика в суде), ФИО2, не извещенный о времени и месте судебного заседания, назначенного на 06.06.2019 год, неоднократно обращался о выдаче состоявшегося решения (л.д. 13). Данных о направлении состоявшегося решения суда в адрес сторон также материалы дела не содержат. Данное обстоятельство исключает факт осведомленности представителя ФИО1 о состоявшемся решении. Вместе с тем, ФИО2, направил в адрес Мытищинского городского суда апелляционную жалобу на состоявшееся решение с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока (л.д. 141), однако по вине работника Мытищинского городского суда, о чем представлены соответствующие материалы служебной проверки (л.д. 134-140), полученные судом жалобы, в том числе и апелляционная жалоба по делу по иску ФИО1, не были своевременно переданы судье для решения вопроса об их принятии.

Следует также отметить, что изложенное ФИО2 в апелляционной жалобе ходатайство о восстановлении процессуального срока на ее подачу до настоящего времени Мытищинским городским судом не разрешено. Материалы дела обратного не содержат.

При указанных обстоятельствах, доводы ФИО1 о том, что услуги ФИО2 оказаны в нарушение условий договора, суд считает необоснованными и не подтвержденными доказательствами.

Заявляя требование о расторжении договора, в связи с отказом от его исполнения, в качестве оснований таких требований, ФИО1 ссылается на Закон «О защите прав потребителей», однако данный закон не подлежит применению к спорным правоотношениям, поскольку договор об оказании услуг был заключен между физическими лицами.

Поскольку оснований для удовлетворения требований ФИО1 о взыскании денежных средств в связи с отказом от исполнения договора и расторжении договора не имеется, соответственно и в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей также следует отказать.

В связи сизложенным, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных ФИО1 исковых требований в полном объеме.

Рассматривая требования ФИО2 о взыскании с ФИО1 задолженности в размере 50 000 рублей по оплате за оказанные услуги по договору, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований, исходя из следующего.

Так, в соответствии с пунктом 2 договора, стоимость услуг определена сторонами сделки в размере 50 000 рублей. Оплата заказчиком должна быть произведена 20.12.2018 года. Вместе с тем, ФИО1, заявляя о том, что обязательства по оплате он исполнил в полном объеме, доказательств расчета не приводит. Данные доказательства также отсутствуют и в материалах настоящего дела. Поскольку судом установлено то, что ФИО2 выполнил возложенные договором на него обязательства, а доказательств оплаты ФИО1 цены за оказанные услуги до настоящего времени не представлено, суд считает возможным взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 задолженность по оплате услуг по договору об оказании юридических услуг от 2018 года в размере 50 000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано и удовлетворен встречный иск ФИО2, соответственно с ФИО1 в пользу ФИО2 подлежат взысканию судебные расходы в возврат уплаченной при подаче встречного иска госпошлины в размере 1700 руб.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд-

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств в связи с ненадлежащим неисполнением договора, расторжении договора, взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Встречный иск ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате договора об оказании услуг – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 задолженность по договору об оказании юридических услуг от 2018 года в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 1700 рублей в качестве возмещения расходов по оплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Зареченский городской суд Пензенской области в течение месяца со дня принятия мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 09 декабря 2021 года.

Судья Шандрин Р.В.