Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по иску Головина Игоря Михайловича к Корсак Марку Сергеевичу, УФССП по Томской области, ФНС России, Межрайонной ИФНС №8 по Томской области, ИФНС России по г.Томску, ГИБДД УМВД России по Томской области, ООО «ЭОС», АО «Тинькофф Банк», ПАО Банк «Левобережный» об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Головин И.М. обратился в суд с иском к Корсак М.С. об освобождении имущества от ареста.

Определением Октябрьского районного суда г.Томска от 09.03.2021 в качестве третьих лиц привлечены судебный пристав-исполнитель ОСП Томскому району УФССП по Томской области Мохова О.В., судебный пристав-исполнитель ОСП по Томскому району УФССП по Томской области Галеева А.Д., Литвиненко О.А.

Определением Октябрьского районного суда г.Томска от 06.04.2021 в качестве соответчика привлечена Межрайонная ИФНС №8 по Томской области.

Определением Октябрьского районного суда г.Томска от 21.04.2021 в качестве соответчиков привлечены ООО «ЭОС», АО «Тинькофф Банк», ПАО Банк «Левобережный», ГИБДД УМВД России по Томской области, ИФНС России по г.Томску, УФССП по Томской области, ФНС России.

В обоснование требований указано, что между Головиным И.М. (займодавец) и Литвиненко О.А. (заёмщик, до замужества Корсак К.А.) заключён договор займа №1 от 19.08.2013, по которому истец выдал займ заёмщику в сумме 2000000 руб. платёжным поручением №438 от 20.08.2013. В обеспечение займа был оформлен договор залога №1 от 19.08.2013, по которому заёмщик, как залогодатель, предоставил в залог транспортное средство Nissan Murano VIN JN 1TANZ51U0100964, регистрационный номер X ... года выпуска. В связи с дорожно-транспортным происшествием 11.02.2019 автомобиль Nissan Murano VIN ..., потерял свою залоговую (потребительскую) стоимость. 29.03.2019 Истец и Литвиненко О.А., подписали Дополнительное соглашение №1 к договору залога №1 от 19.08.2013, в соответствии с которым залог Nissan Murano ... был заменён на залог NISSAN PATROL, ... Согласие залогодателя Корсак М.С. на залог автомобиля было получено. Истец является залогодержателем автомобиля NISSAN PATROL, ..., и поскольку обеспеченное залогом обязательство должником не исполняется, истец вправе обратить взыскание на предмет залога. Указанное обстоятельство является основанием для освобождения данного имущества от ареста

Просит освободить от ареста, следующее движимое имущество: ...

Истец, ответчик Корсак М.С., ответчики УФССП по Томской области, ФНС России, Межрайонной ИФНС №8 по Томской области, ИФНС России по г.Томску, ГИБДД УМВД России по Томской области, ООО «ЭОС», АО «Тинькофф Банк», ПАО Банк «Левобережный», третьи лица судебный пристав-исполнитель МОСП ПООВИП УФССП по Томской области Беляева С.А., судебные приставы-исполнители ОСП по Томскому району УФССП по Томской области Мохова О.В. и Галева А.Д., в суд неявились, были извещены о месте и времени судебного заседания. От Корсак М.С., Головина И.М. в суд поступили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

От ПАО Банк «Левобережный» в суд поступил письменный отзыв на иск, согласно которому иск не подлежит удовлетворению, поскольку Банком «Левобережный» (ПАО) 11.12.2019 г. предъявлен исполнительный лист по делу №2- 7193/2020 о наложении ареста на имущество должника на сумму 2 885 334.02 рублей в ОСП по Томскому району г. Томска. 16.01.2020 возбуждено исполнительное производство №740/20/70005-ИП (21147/20/70005-СД). Нахождение транспортного средства в залоге не является препятствием для совершения судебным приставом-исполнителем действий, предусмотренных положениями статьи 64 ФЗ «Об исполнительном производстве», и прав должника не нарушает. На сайте Федеральной нотариальной палаты зарегистрировано уведомление о залоге движимого имущества на автомобиль НИССАН PATROL, ..., легковой универсал, цвет белый, 2011 года выпуска, залогодатель Корсак М.С., залогодержатель Головин И.М.. Данное уведомление зарегистрировано 21.10.2020 г. (при этом в основаниях указан договор от 19.08.2013 г.) т.е. после ареста спорного имущества (акт о наложении ареста от 16.09.2020 г.) и после подачи административного иска (24.09.2020 г.) в удовлетворении которого оказано. Кроме того, о наличии дополнительного соглашения №1 от 29.03.2019 г. к договору залога от 19.08.2013 г. в данном деле не заявлялось. Истец ссылается на дополнительное соглашение №1 от 29.03.2019 г. к договору залога от 19.08.2013 г. При этом, спорное транспортное средство НИССАН PATROL, идентификационный номер ... в тот момент находилось в залоге АО «ЮниКредит Банк» (решением Томского районного суда Томской области по делу №2-325/2019 обращено взыскание на спорное транспортное средство в пользу Банка). Данные факты свидетельствуют о недобросовестном поведении должника и о заключении договора залога после ареста спорного имущества - НИССАН PATROL. .... легковой универсал, цвет белый. 2011 года выпуска. Головиным И.М. не представлено доказательств заключения договора залога и дополнительного соглашения к договору залога до ареста спорного имущества, кроме того не указан размер задолженности на дату подачи иска (договор заключен более 7 лет назад. Просили в иске отказать.

Представитель истца Головина И.М. и третье лицо Литвиненко О.А., настаивала на удовлетворении требований по основаниям, изложенным в иске и дополнительных пояснениях к нему, доводы которых поддержала. Дополнительно пояснила, что фактически задолженности перед ответчиками нет, оплаты производятся своевременно. Автомобиль необходим для получения заработка.

Выслушав представителя истца и третье лицо, исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (ред. от 22.12.2020, далее - Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ), в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором (статьи 301 - 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (ред. от 23.06.2015, далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010), по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращено взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста.

Согласно ч.2. ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Томского районного суда г.Томска от 11.11.2020 (№ 2а-1476/2020) в удовлетворении административного искового заявления Корсака М.С. к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Томской области Беляевой С.А., судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Томскому району УФССП России по Томской области Моховой О.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Томской области о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя, освобождении автомобиля от ареста, отказано.

Участниками по данному административному делу также являлись: Головин И.М., МИФНС России № 8 по Томской области, ИФНС России по г. Томску, Управления ГИБДД УМВД России по Томской области, ООО «ЭОС», Банка «Левобережный» (ПАО), АО «Тинькофф Банк», Литвиненко О.А.

Таким образом, в силу ст. 61 ГПК РФ данный судебный акты для Головина И.М., Корсак М.С., судебных приставов-исполнителей Беляевой С.А., Моховой О.В., УФССП по Томской области, МИФНС России № 8 по Томской области, ИФНС России по г. Томску, Управления ГИБДД УМВД России по Томской области, ООО «ЭОС», Банка «Левобережный» (ПАО), АО «Тинькофф Банк», Литвиненко О.А., носит преюдициальный характер и, следовательно, выводы, изложенные в данном судебном акте, не подлежит доказыванию и оспариванию указанными лицами. Для ФНС России и судебного пристава Галеевой А.Д. данный судебный акт является доказательством по делу в силу 56 ГПК РФ

Следовательно, судом считается установленным и не подлежащим доказыванию то, что:

- 28.04.2018 мировым судьей судебного участка № 1 Томского судебного района Томской области вынесен судебный приказ по делу № 2а-850/18-1 о взыскании с Корсака М.С. задолженности по налогу на имущество физических лиц, земельному и транспортному налогам, пени в общем размере 52 928 рублей 95 копеек, а также взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 893 рубля 93 копейки;

- на основании указанного судебного приказа судебным приставом-исполнителем ОСП по Томскому району УФССП России по Томской области возбуждено исполнительное производство № 42706/18/70005-ИП от 13.07.2018;

- 21.06.2019 судебным приставом-исполнителем ОСП по Томскому району УФССП России по Томской области на основании акта по делу об административном правонарушении №18810170190329011252 от 29.03.2019, вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 46143/19/7000-ИП в отношении должника Корсака М.С. в пользу взыскателя ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Томской области, предмет исполнения: административный штраф в размере 800 рублей;

- 13.11.2019 судебным приставом-исполнителем ОСП по Томскому району УФССП России по Томской области вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №78294/19/7000-ИП в отношении должника Корсака М.С. в пользу взыскателя УФССП России по Томской области, предмет исполнения: исполнительский сбор в размере 1 000 рублей;

- 13.11.2019 судебным приставом-исполнителем ОСП по Томскому району УФССП России по Томской области вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №86147/19/7000-ИП в отношении должника Корсака М.С. в пользу взыскателя УФССП России по Томской области, предмет исполнения: исполнительский сбор в размере 1 000 рублей;

- 13.11.2019 судебным приставом-исполнителем ОСП по Томскому району УФССП России по Томской области вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №86148/19/7000-ИП в отношении должника Корсака М.С. в пользу взыскателя УФССП России по Томской области, предмет исполнения: исполнительский сбор в размере 1 000 рублей;

- 18.11.2019 судебным приставом-исполнителем ОСП по Томскому району УФССП России по Томской области вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №87606/19/7000-ИП в отношении должника Корсака М.С. в пользу взыскателя УФССП России по Томской области, предмет исполнения: исполнительский сбор в размере 1 000 рублей;

- 28.11.2019 судебным приставом-исполнителем ОСП по Томскому району УФССП России по Томской области на основании акта по делу об административном правонарушении №18810170190828006955 от 28.08.2019, вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 91921/19/7000-ИП в отношении должника Корсака М.С. в пользу взыскателя ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Томской области, предмет исполнения: административный штраф в размере 500 рублей;

- 16.01.2020 судебным приставом-исполнителем ОСП по Томскому району УФССП России по Томской области на основании исполнительного документа № 2-7193/2019 от 05.12.2019, выданного Ленинским районным судом г. Томска, вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 740/20/70005-ИП в отношении должника Корсака М.С. в пользу взыскателя Банка «Левобережный» (ПАО), предмет исполнения: наложение ареста на имущество на общую сумму 2 885 334 рубля 02 копейки;

- 20.01.2020 судебным приставом-исполнителем ОСП по Томскому району УФССП России по Томской области на основании акта по делу об административном правонарушении № 18810170191018009826 от 18.10.2019, вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 826/20/7000-ИП в отношении должника Корсака М.С. в пользу взыскателя ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Томской области, предмет исполнения: административный штраф в размере 500 рублей;

- 04.02.2020 судебным приставом-исполнителем ОСП по Томскому району УФССП России по Томской области на основании акта по делу об административном правонарушении № 18810170191112006525 от 12.11.2019, вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 6274/20/7000-ИП в отношении должника Корсака М.С. в пользу взыскателя ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Томской области, предмет исполнения: административный штраф в размере 500 рублей;

- 31.03.2020 судебным приставом-исполнителем ОСП по Томскому району УФССП России по Томской области на основании судебного приказа № 2а-285/2020-1 от 18.02.2020, выданного мировым судьей судебного участка № 1 Томского судебного района Томской области, вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №18610/20/70005-ИП в отношении должника Корсака М.С. в пользу взыскателя ИФНС России по г. Томску, предмет исполнения: госпошлина, присужденная судом, в размере 1 012 рублей 67 копеек;

- 15.04.2020 судебным приставом-исполнителем ОСП по Томскому району УФССП России по Томской области на основании судебного приказа № 2а-285/2020 от 18.02.2020, выданного мировым судьей судебного участка № 2 Томского судебного района Томской области, вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 21147/20/70005-ИП в отношении должника Корсака М.С. в пользу взыскателя МИФНС России № 8 по Томской области, предмет исполнения: взыскание налога, пени, штрафа за счет имущества в размере 60 844 рубля 57 копеек;

- 25.08.2020 судебным приставом-исполнителем ОСП по Томскому району УФССП России по Томской области на основании судебного приказа № 2-919/2020 от 10.04.2020, выданного мировым судьей судебного участка № 1 Томского судебного района Томской области, вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 60366/20/70005-ИП в отношении должника Корсака М.С. в пользу взыскателя АО «Тинькофф Банк», предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 12 706 рублей 04 копейки;

- 28.10.2020 судебным приставом-исполнителем ОСП по Томскому району УФССП России по Томской области на основании судебного исполнительного документа ФС № 035151817 от 26.06.2020, выданного Томским районным судом Томской области вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 96591/20/70005-ИП в отношении должника Корсака М.С. в пользу взыскателя ООО «ЭОС», предмет исполнения: наложение ареста, обращение взыскания на предмет залога: автомобиль ..., путем продажи с публичных торгов;

- постановлением судебного пристава-исполнителя от 10.11.2020 указанные исполнительные производства № 96591/20/70005-ИП от 28.10.2020, № 60366/20/70005-ИП от 25.08.2020, №21147/20/70005-ИП от 15.04.2020, № 18610/20/70005-ИП от 31.03.2020, №6274/20/70005-ИП от 04.02.2020, № 826/20/70005-ИП от 20.01.2020, № 740/20/70005-ИП от 16.01.2020, №91921/19/70005-ИП от 28.11.2020, № 87606/19/70005-ИП от 18.11.2019, №86148/19/70005-ИП от 13.11.2019, № 86147/19/70005-ИП от 13.11.2019, № 78294/19/70005-ИП от 11.10.2019, №42706/18/70005-ИП от 13.07.2018 объединены в сводное исполнительное производство №21147/20/70005-СД.

- Корсак М.С. является собственником автомобиля Nissan Patrol, 2011 года выпуска, цвет белый, V1N ...

- судебным приставом-исполнителем ОСП по Томскому району УФССП России по Томской области 16.09.2020 вынесено постановление о производстве ареста имущества, принадлежащего должнику Корсаку М.С. по исполнительному производству от 13.07.2018 № 42706/18/70005-ИП, возбужденному на основании судебного приказа № 2а-850/18-1 от 28.04.2018, выданного мировым судьей судебного участка № 1 Томского судебного района Томской области о взыскании с должника Корсака М.С. налогов, пени, штрафа в пользу МИФНС России № 8 по Томской области в размере 52 928 рублей 95 копеек;

- 16.09.2020 в 15 час. 10 мин. судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Томской области Беляевой С.А. составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на транспортное средство автомобиль Nissan Patrol, 2011 года выпуска, цвет белый, V1N ... по исполнительному производству № 42706/18/70005, возбужденному на основании исполнительного документа № 2а-850/18-1 от 28.04.2018;

- копия акта о наложении ареста (описи имущества) на транспортное средство от 16.09.2020 получена на месте в день производства ареста заинтересованным лицом Литвиненко О.А., что подтверждается подписью на данном акте и расшифровкой «Корсак К.А.».

- согласно свидетельству о заключении брака между Литвиненко А.Б. и Корсак О.А. от 17.09.2019 Корсак О.А. присвоена фамилия «Литвиненко». 12.12.2019 Литвиненко Ксения Анатольевна переменила имя на Литвиненко Оксана Анатольевна;

- в ходе составления акта о наложении ареста (описи имущества) от 16.09.2020 представлены письменные пояснения о нахождении автомобиля Nissan Patrol, 2011 года выпуска, цвет белый, ... с 2016 года в залоге у ООО «ЭОС»;

- определением судьи Томского районного суда Томской области от 29.12.2018 по заявлению АО «ЮниКредит Банк» приняты меры по обеспечению иска АО «ЮниКредит Банк» к Корсак К.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество в виде запрета органам ГИБДД совершать регистрационные действия (в том числе снятие с регистрационного учета) любыми лицами в отношении транспортного средства – ...;

- решением Томского районного суда Томской области от 06.05.2019 частично удовлетворены исковые требования АО «ЮниКредит Банк» к Корсак К.А., Корсак М.С. о взыскании задолженности, обращении взыскания за транспортное средство: с Корсак К.А. в пользу АО «ЮниКредит Банк» взыскана задолженность по кредитному договору №1316506RURRA11001 от 03.05.2012, образовавшаяся на 16.10.2017, в размере 244 541 рублей 95 копеек, из которых: 205 770 рублей 98 копеек - сумма основного долга, 1 682 рублей 88 копеек - просроченные проценты, начисленные по текущей ставке, 15 337 рублей 25 копеек - текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке, 21 750 рублей 84 копеек - штрафные проценты, а также сумма процентов по кредитному договору №01316506RURRA11001 от 03.05.2012 на сумму основного долга из расчета годовой процентной ставки (14%) за период с 17.10.2017 и по день фактического возврата кредита; на имущество, принадлежащее на праве собственности Корсаку М.С., являющемуся предметом залога: автомобиль марки Nissan Patrol, 2011 года выпуска, цвет белый, ... обращено взыскание путем продажи с публичных торгов;

- определением Томского районного суда Томской области от 03.03.2020 произведена замена взыскателя АО «ЮниКредит Банк» на ООО «ЭОС» в правоотношении, установленном решением Томского районного суда Томской области от 06.05.2019 о взыскании с Корсак К.А. задолженности по кредитному договору № 01316506RURRA11001 от 03.05.2012;

- 18.11.2020 исполнительное производство № 96591/20/70005-ИП в отношении Корсака М.С. в пользу взыскателя ООО «ЭОС», предмет исполнения: наложение ареста, обращение взыскания на предмет залога автомобиль Nissan Patrol, 2011 года выпуска, цвет белый, V1N ..., окончено.

- согласно свидетельству о регистрации уведомления возникновении залога движимого имущества (за исключением залога, которым обеспечивается исполнение обязательств по облигациям) 21.10.2020 нотариусом г. Москвы Жлобо И.Г. уведомление о залоге автомобиля марки Nissan Patrol, 2011 года выпуска, цвет белый, V1N ... В качестве залогодателя указан Корсак М.С., залогодержателя – Головин И.М., основание – договор от 19.08.2013;

- из материалов сводного исполнительного производства № 21147/20/70005-СД, имущества, на которое могло быть обращено взыскание в целях выполнения требований исполнительных документов, у Корсака М.С. не выявлено;

- до настоящего времени задолженность по сводному исполнительному производству № 21147/20/70005-СД в полном объеме Корсаком М.С. не погашена;

- арест транспортного средства Nissan Patrol, в данном конкретном случае, учитывая отсутствие доказательств исполнения требований исполнительных документов должником Корсаком М.С. в полном объеме, является гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателей и не может быть рассмотрен как нарушающий права и законные интересы должника Корсака М.С., поскольку направлен на воспрепятствование ему распорядиться указанным имуществом в ущерб интересам взыскателей

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 64, ч. 1 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебному приставу-исполнителю предоставлено право совершать исполнительные действия, в том числе, накладывать арест на имущество должника.

По общим правилам исполнительного производства, при наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель руководствуется презумпцией принадлежности этого имущества должнику, пока не будет доказано иное.

Как установлено ранее, все исполнительные производства в отношении
Корсак М.С. объединены в одно сводное исполнительное производство №21147/20/70005-СД от 10.11.2020 и как было установлено судом, на имущество должника Корсак М.С. было вынесено постановление о наложении ареста на имущество от 16.09.2020, а 22.07.2018 вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий по распоряжению автомобилем Nissan Patrol, 2011 года выпуска, цвет белый, V1N ...

Обращаясь с настоящим исковым заявлением, Головин И.М. указывает на то, что является залогодержателем указанного автомобиля, следовательно, имеет право на обращение взыскание на него, но поскольку, на автомобиль наложен арест, он лишен возможности его реализовать для погашения задолженности по договору займа.

Как установлено судом, что следует из договора залога №1 от 19.03.2013 по настоящему договору Корсак Ксения Анатольевна (в настоящее время Литвиненко О.А.) (залогодатель) передает Головину И.М. (залогодержатель) в обеспечение своих обязательств по договору займа №1 от 19.08.2013 в залог автомобиль Nissan Murano.

Дополнительным соглашением от 29.03.2019 к договору залога №1 от 19.08.2013 Корсак К.А. и Головин И.М. пришли к соглашению, что заложенное по договору залога №1 от 19.08.2013 в обеспечение обязательств Корсак К.А. по договору займа №1 от 19.08.2013 транспортное средство Nissan Murano, 2010 года выпуска, в результате ДТП потеряло свою залоговую стоимость, данный предмет залога выводиться из под залога и заменяется на новое транспортное средство Nissan Patrol, 2011 года выпуска, цвет белый, ... собственник Корсак М.С., в качестве залога.

Согласно согласию на передачу транспортного средства в залог от 29.03.2019, Корсак М.С. дал свое согласие Корсак К.А. на передачу его автомобиля: Nissan Patrol, 2011 года выпуска, цвет белый, V1N ... в залог Головину И.М. в счет обеспечения договора займа №1 от 19.08.2013 по договору залога №1 от 19.08.2013, с которыми согласен, согласен отвечать своим транспортным средством по обязательствам Корсак К.А. перед Головиным И.М.

Дополнительным соглашением от 31.12.2017, договор займа №1 от 19.08.2013 пролонгирован до 31.12.2021.

Дополнительным соглашением от 09.11.2020 в договор залога №1 от 19.08.2013 внесены изменения в качестве залогодателя указана Литвиненко О.А. в связи со сменой фамилией и именем с Корсак К., в части заложенного имущества – автомобиля Nissan Patrol, 2011 года выпуска, цвет белый, ..., изменения не внесены.

Свидетельством о регистрации уведомления о возникновении залога движимого имущества подтверждается, что залог в отношении автомобиля Nissan Patrol, 2011 года выпуска, цвет белый, V1N ...

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 342 ГК РФ в случаях, если имущество, находящееся в залоге, становится предметом еще одного залога в обеспечении других требований (последующий залог), требования последующего залогодержателя удовлетворяются из стоимости этого имущества после требований предшествующих залогодержателей.

Согласно пункту 1 статьи 342.1 ГК РФ очередность удовлетворения требований залогодержателей устанавливается в зависимости от момента возникновения каждого залога.

В указанном случае установленная очередность удовлетворения имущественных требований залогодержателя за счет неоднократно заложенного имущества направлена на соблюдение баланса интересов залогодержателя, права которого возникли в отношении заложенного имущества до вступления в силу Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" и не противоречит положениям статей 4, 342.1 ГК РФ и статье 3 вышеуказанного федерального закона.

Как установлено судом, договор залога в отношении спорного автомобиля возник между истцом и Литвиненко О.А. (ранее Корсак К.А.) и Корсак М.С. – 29.03.2019 на основании дополнительного соглашения.

Право требовать взыскания на предмет залога Nissan Patrol, 2011 года выпуска, цвет белый, ..., собственником которого является Корсак М.С. у ООО «ЭОС» (ранее – АО «ЮниКредит Банк», согласно определению Томского районного суда Томской области от 03.03.2020) возникло на основании кредитного договора от 03.05.2012, обращено взыскание на основании решения Томского районного суда г. Томска от 06.05.2019.

Следовательно, договор с АО «ЮниКредит Банк» (в настоящее время правопреемник ООО «ЭОС») был заключен с Корсак К.А. (в настоящее время Литвиненко О.А.) и Корсак М.С. до вступления в силу с 01.07.2014 изменений в Гражданский кодекс Российской Федерации, когда законодателем было установлено обязательное правило о регистрации движимого залогового имущества, а договор залога в отношении спорного имущества в редакции дополнительного соглашения от 29.03.2019 был заключен Головиным И.М. и Литвиненко О.А. (ранее Корсак К.А.) уже после введения в действие изменений в ГК РФ, однако залог был оформлен только 21.10.2020, то есть спустя 19 месяцев, после подписания дополнительного соглашения об изменении предмета залога.

Согласно пункту 10 статьи 342.1 ГК РФ в случаях, если заложенное имущество, в отношении которого ведется учет залогов в соответствии с пунктом 4 статьи 339.1 настоящего Кодекса, является предметом нескольких залогов, требования залогодержателя, обеспеченные залогом, запись об учете которого совершена ранее, удовлетворяются преимущественно перед требованиями залогодержателя, обеспеченными залогом того же имущества, запись об учете которого не совершена в установленном законом порядке или совершена позднее, независимо от того, какой залог возник ранее.

В соответствии с пунктом 6 статьи 3 указанного Закона очередность удовлетворения требований залогодержателей, возникших на основании совершенных до дня вступления в его силу договоров залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, сведения о которых внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества, определяется по дате совершения договоров залога.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к следующим сведениям, содержащимся в единой информационной системе нотариата сведения реестра уведомлений о залоге движимого имущества: регистрационный номер уведомления о залоге движимого имущества; наименование, дата заключения и номер договора залога или иной сделки, на основании которой или вследствие совершения которой возникает залог (при наличии в реестре таких сведений); описание предмета залога, в том числе цифровое, буквенное обозначения предмета залога или их комбинация (при наличии в реестре таких сведений); информация о залогодателе и залогодержателе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (ч. 3 ст. 87 Закона об исполнительном производстве), при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание. Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц (п. 1 ст. 353, ст. 460 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 38 Закона об ипотеке), в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя - должника к покупателю.

Как разъяснено в п. 94 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если права и обязанности залогодержателей принадлежат нескольким лицам, то в силу п. 1 ст. 342 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателей удовлетворяются в порядке очередности, определяемой по дате, на которую соответствующий залог считается возникшим. Для ареста, наложенного судом или судебным приставом-исполнителем, такой датой считается дата наложения ареста.

В силу п. 5 ГК РФ предусмотрено, что если иное не вытекает из существа отношений залога, кредитор или иное управомоченное лицо, в чьих интересах был наложен запрет на распоряжение имуществом (ст. 174.1 ГК РФ) обладает правами и обязанностями залогодержателя в отношении этого имущества с момента вступления в силу решения суда, которым требования таких кредитора или иного управомоченного лица были удовлетворены.

По смыслу названной нормы права и обязанностями залогодержателя в отношении имущества, на которое установлены ограничения на распоряжение, обладает лицо, в пользу которого был вынесен судебный акт, и судом или судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения данного акта наложен арест на имущество должника либо запрет на распоряжение этим имуществом. Должник в этом случае обладает правами и обязанностями залогодателя.

Поскольку договор залога в редакции дополнительного соглашения от 29.03.2019 истца зарегистрирован в реестре уведомлений о залоге 21.10.2020, очередность должна определяться по дате совершения договоров залога.

Как следует из определения Томского районного суда Томской области от 29.12.2018, на спорный автомобиль наложен арест по заявлению АО «ЮниКредит Банк» (в настоящее время правопреемник ООО «ЭОС»), то есть до возникновения уведомления о залоге от 21.10.2020.

Таким образом, поскольку ООО «ЮниКредит Банк» (в настоящее время правопреемник ООО «ЭОС») заключили договор залога ранее чем, Головин И.М., то в силу действующего законодательства, ООО «ЮниКредит Банк » (в настоящее время правопреемник ООО «ЭОС»), имеет преимущественное право удовлетворения требований за счет предмета залога, а не Головин И.М.

Суду не представлено в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств того, что истцом предприняты меры по обращению взыскания на предмет залога, поскольку как следует из дополнительного соглашения от 31.12.2017, договор займа №1 от 19.08.2013 в рамках которого был оформлен договор залога спорного автомобиля с учетом дополнительного соглашения от 29.03.2019, пролонгирован до 31.12.2021, как и не представлено доказательств, что долговые обязательства выкуплены у ООО «ЭОС».

Суд учитывает и то, что предмет залога был изменен на спорный автомобиль Литвиненко О.А. (ранее Корсак К.А.), с согласия Корсак М.С. - 29.03.2019, зная о наличии у ООО «ЮниКредит Банк» (в настоящее время правопреемник ООО «ЭОС») права требовать обращения взыскания на спорное имущество и наличия обеспечительных мер на основании определения Томского районного суда Томской области от 29.12.2018 и наличии в производстве Томского районного суда г. Томска иска ООО «ЮниКредит Банк» (в настоящее время правопреемник ООО «ЭОС») к Корсак К.А. (в настоящее время Литвиненко О.А.), Корсак М.С. о взыскании задолженности по кредиту и обращении взыскания на предмет залога автомобиль - Nissan Patrol, 2011 года выпуска, цвет белый, ...

Довод стороны истца о том, что, поскольку договор залога с ним заключен 19.08.2013, то есть до вступления в силу Закона N 367-ФЗ, поэтому действие положений пункта 10 статьи 342.1 ГК РФ на данные правоотношения не распространяется, основан на неправильном понимании пунктов 3, 6 статьи 3 Федерального закона от дата N 367-ФЗ.

То обстоятельство, что в данном случае последующий залог без согласия наименование организации не допускался, такое истцом не предоставлялось, правомерность исковых требований не подтверждает, так как одновременного обращения взыскания на заложенное имущество в рассматриваемой ситуации, предусмотренного в качестве правового последствия совершения последующего залога без согласия первоначального залогодержателя нормами статьи 342 ГК РФ, не произошло. Причем изначально договор залога от 19.03.2013 заключался в отношении иного имущества, спорный автомобиль стал предметом залога, только 29.03.2019, то есть после внесения изменений в ГК РФ в части оформления залога на движимое имущество, регистрация произведена, только 21.10.2020.

Доказательств направления в органы ГИБДД требований о запрете/ограничении совершения регистрационных действий в отношении спорного автомобиля, истец не представил.

В дальнейшем после изменения законодательства в целях обращения взыскания на заложенное имущество и его реального исполнения наименование организации должно было совершить действия, направленные на внесение записи об учете залога, а также проявить должную заботливость и осмотрительность, что позволило бы ему сообщить наименование организации о наличии предшествующего залога транспортного средства в пользу истца, и реализовать порядок, установленный статьей 342 ГК РФ.

Однако в нарушение ст. 56 ГПК РФ, истцом такие доказательства не представлены, судом не установлено.

Исходя из изложенного, оснований для удовлетворения требований, не имеется, в иске надлежит отказать.

Поскольку в иске отказано, оснований для взыскания расходов по оплате государственной пошлины в силу ст. 98 ГПК РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск Головина И.М. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Томска.

Судья: /подпись/

Копия верна.

Судья: Вылегжанин М.А.

Секретарь: Полубабкина А.М.

«__» _____________ 20 __ года

Оригинал хранится в деле № 2-829/2021 в Октябрьском районном суде г.Томска

Мотивированный текст изготовлен 03.06.2021