Гражданский кодекс часть 1

При секретаре Кривко Е.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сальского транспортного прокурора Южной транспортной прокуратуры в интересах РФ, к ФИО1 , третье лицо: Управление Пенсионного фонда РФ по Ростовской области о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки,

УСТАНОВИЛ:

Южный транспортный прокурор обратился в суд с иском в интересах Российской Федерации к ФИО1 третьи лица Управление Пенсионного фонда РФ по Ростовской области о признании сделки недействительной, применении последствий недействительной сделки, указывая на то, что Южной транспортной прокуратурой в рамках надзора за исполнением законодательства о противодействии коррупции установлено следующее, Постановлением мирового судьи судебного участка № Сальского судебного района от 28.04.2022, вступившим в законную силу 12.05.2022 (далее - постановление от 28.04.2022), уголовное дело по обвинению ФИО1 , обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> прекращено в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Постановлением мирового судьи установлено, что ФИО1 являясь должностным лицом — исполняющим обязанности заместителя начальника депо (по эксплуатации) в эксплуатационном локомотивном депо Сальск структурного подразделении Северо-Кавказской дирекции тяги - структурного подразделения Дирекции тяги - филиала ОАО «РЖД», 11 мая 2020 года незаконно получил денежные средства от З.П.П. в качестве мелкой взятки в сумме 5000 руб. 00 коп. при следующих обстоятельствах.

ФИО1 , являясь с 30.04.2020 временно исполняющим обязанности заместителя начальника депо (по эксплуатации) в эксплуатационном локомотивном депо Сальск структурного подразделении Северо-Кавказской дирекции тяги - структурного подразделения Дирекции тяги

- филиала ОАО «РЖД», будучи наделенным должностными обязанностями по осуществлению руководства и контроля за работой всего персонала эксплуатационного локомотивного депо Сальск, за правильностью работы в системе информации «Человек на пути», за соответствием количества замечаний машинистов о применении экстренных торможений по данным автоматизированных систем АСУТ НБД ЗМ и АСУТ НБД, 11 мая 2020 года, осознавая, что в силу занимаемого должностного положения может влиять на сокрытие факта экстренного торможения, предвидя наступление общественно-опасных последствий и желая их наступления, достиг договоренности с З.П.П. о получении от последнего денежных средств в качестве мелкой взятки за незаконные действия, выраженные в сокрытии факта экстренного торможения, допущенного 11.05.2020 машинистом тепловоза ЧМЗТ

-6494 эксплуатационного локомотивного депо <адрес> СК ЖД К.И.А на перегоне «<адрес>».

ФИО1 11.05.2020 продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на получение мелкой взятки в виде денег, используя свое должностное положение, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения нормальной управленческой деятельности эксплуатационного локомотивного депо Сальск структурного подразделении Северо-Кавказской дирекции тяги - структурного подразделения Дирекции тяги - филиала ОАО «РЖД», находясь в неустановленном месте, получил путем банковского перевода от З.П.П. с банковского счета № (зарегистрированного на З.П.П.) денежные средства в размере 5000 рублей, на банковский счет № (зарегистрированный на имя ФИО1 ). Получив денежные средства, ФИО1 обеспечил сокрытие факта экстренного торможения.

Таким образом, из постановления от 28.04.2022 следует, что ФИО1 совершил противоправную сделку, согласно условиям которой незаконно получил денежные средства в качестве взятки от З.П.П., как вознаграждение за совершение им незаконных действий в пользу взяткодателя по сокрытию факта экстренного торможения тепловоза ЧМЗТ-6494, то есть за незаконные действия, входящие в его служебные полномочия, в пользу представляемого взяткодателем юридического лица Таганрогской дистанции инфраструктуры - структурного подразделения Северо-Кавказской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД».

Каждая из сторон сделки знала о противоправности ее характера.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 28, 45, 131 ГПК РФ, п. 3 ст. 35 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», просит признать сделку по получению 11.05.2020 ФИО1 от З.П.П. денежных средств в качестве мелкой взятки на сумму 5000 рублей 00 копеек недействительной сделкой в силу ничтожности.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки и взыскать с ФИО1 в доход Российской Федерации в лице Пенсионного Фонда Российской Федерации денежные средства в сумме 5000 рублей 00 копеек.

Представитель истца старший помощник Сальского транспртного прокурора Подолякина Н.Е. в судебном заседании требования поддержала, просила удовлетворить по основаниям изложенным заявлении. Уточнив их в части замены Управление Пенсионного фонда РФ по Ростовской области на Управление федеральной службы судебных приставов по РО.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался по месту жительства в суд не явился, своего отношения к иску не высказал.

Третьи лица Пенсионный фонд Российской Федерации в лице ГУ Отделения пенсионного фонда по Ростовской области, обратились в суд с заявлением в котором просили суд исключить их из чиста третьих лиц поскольку не являются администратором доходов по данному делу.

Суд считает возможным по имеющимся материалам дела рассмотреть дело в отсутствии не явившихся сторон с учетом положений ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, считает, иск подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом (часть 1). Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (часть 2)

В силу положений ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (пункт 2 статьи 166 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом (статья 169 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

В качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми.

Для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд РФ, статья 169 Гражданского кодекса РФ направлена на поддержание основ правопорядка и нравственности и недопущение совершения соответствующих антисоциальных сделок (определения от 23 октября 2014 года N 2460-О, от 24 ноября 2016 года N 2444-О и др.) и позволяет судам в рамках их полномочий на основе фактических обстоятельств дела определять цель совершения сделки (определение от 25 октября 2018 года N 2572-О, определение от 20 декабря 2018 года N 3301-О).

Согласно части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Из разъяснений, изложенных в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 (ред. от 23.06.2015) "О судебном решении", следует, что в силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Как видно из материалов дела и установлено судом, Постановлением мирового судьи судебного участка № Сальского судебного района от 28.04.2022, вступившим в законную силу 12.05.2022 (далее - постановление от 28.04.2022), уголовное дело по обвинению ФИО1 , обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> прекращено в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

-6494 эксплуатационного локомотивного депо <адрес> СК ЖД К.И.А на перегоне «<адрес>».

Каждая из сторон сделки знала о противоправности ее характера.

Таким образом, из постановления следует, что ФИО1 совершил противоправную сделку, согласно условиям которой незаконно получил денежные средства в качестве взятки от З.П.П., как вознаграждение за совершение им незаконных действий в пользу взяткодателя, за сокрытие факта экстренного торможения, допущенного 11.05.2020 машинистом тепловоза ЧМЗТ -6494 эксплуатационного локомотивного депо <адрес> СК ЖД К.И.А на перегоне «Саловский-Куберле», то есть за незаконные действия, и в последующем за совершение действий, входящих в его служебные полномочия, в пользу представляемого взяткодателем.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ в интересах Российской Федерации в суд вправе обратиться прокурор.

Согласно п. «а» ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» (далее - Закон № 273-ФЗ) под коррупцией понимается: злоупотребление служебным положением, дача взятки, получение взятки, злоупотребление полномочиями, коммерческий подкуп либо иное незаконное использование физическим лицом своего должностного положения вопреки законным интересам общества и государства в целях получения выгоды в виде денег, ценностей, иного имущества или услуг имущественного характера, иных имущественных прав для себя или для третьих лиц либо незаконное предоставление такой выгоды указанному лицу другими физическими лицами.

Статьей 3 Закона № 273-ФЗ установлено, что противодействие коррупции в Российской Федерации основывается на следующих основных принципах: признание, обеспечение и защита основных прав и свобод человека и гражданина; законность; неотвратимость ответственности за совершение коррупционных правонарушений.

В силу ч. 1 ст. 13 Закона № 273-ФЗ граждане Российской Федерации, за совершение коррупционных правонарушений несут уголовную административную, гражданско-правовую и дисциплинарную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в качестве сделок, совершенных с целью, указанной в ст. 169 ГК РФ, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. Для применения ст. 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

В соответствии с п. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая вышеизложенное суд приходит к выводу о признании сделки по получению 11.05.2020 ФИО1 от З.П.П. денежных средств в качестве взятки на сумму 5000 рублей недействительной сделкой в силу ничтожности.

П.3 Постановления Правительства РФ от 15.10.2021 N 1756 "О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2007 г. N 995"

Федеральной службе судебных приставов: поручено организовать работу совместно с Генеральной прокуратурой Российской Федерации в части проведения инвентаризации неоконченных исполнительных производств и дебиторской задолженности, образованной в связи с неисполнением судебных актов о взыскании в бюджетную систему Российской Федерации денежных взысканий (штрафов), назначенных судами по результатам рассмотрения гражданского дела, гражданского иска, предъявленного в рамках уголовного дела, административного дела или дела об административном правонарушении, возбужденного по иску (заявлению, постановлению) прокурора, и обеспечения передачи указанной задолженности Федеральной службе судебных приставов в полном объеме в 6-месячный срок со дня официального опубликования настоящего постановления;

организовать межведомственное взаимодействие с Генеральной прокуратурой Российской Федерации по обмену информацией для целей администрирования доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации путем заключения совместного соглашения об информационном взаимодействии с соблюдением требований информационной безопасности в 6-месячный срок со дня официального опубликования настоящего постановления.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки: взыскать с ФИО1 дата года рождения, уроженца <адрес>, в доход Российской Федерации в лице Управление федеральной службы судебных приставов по РО денежные средства в сумме 5000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сальского транспортного прокурора Южной транспортной прокуратуры в интересах РФ, к ФИО1 , третье лицо: Управление Пенсионного фонда РФ по Ростовской области о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки удовлетворить.

Признать сделку по получению 11.05.2020 ФИО1 от З.П.П. денежных средств в качестве взятки на сумму 5000 рублей недействительной сделкой в силу ничтожности.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Сальский городской суд в течение месяца с момента составления решения в окончательном виде.

Судья Г.М. Дорогокупец

Решение в окончательной форме изготовлено 10.06.2022.