Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело УИД № 63RS0030-01-2022-001101-32 (производство № 2-829/2022) по иску ФИО2 к ООО «МВМ» о защите прав потребителей, взыскании стоимости товара, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился с иском к ООО «МВМ» просит взыскать стоимость товара в размере 59990 рублей, расходы на оплату услуг представителя в общем размере 8000 рублей, расходы на оплату экспертизы в размере 6000 рублей, неустойку в размере 1 % за просрочку исполнения требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы, начиная с 16.10.2021г. (110 дней) в сумме 65 989 руб., неустойку в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара из расчета 599,90 руб. за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения; компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф, расходы на оформление доверенности в размере 1700 рублей, почтовых расходов, мотивируя свои требования тем, что 18.09.2020г. истец заключил договор купли-продажи с ООО «МВМ» на покупку телефона Apple iPhone 11 64 Gb IMEI: ..., стоимостью 59 990 рублей. Обязательства по договору купли-продажи выполнены в полном объеме. В период эксплуатации, за пределами гарантийного срока, но в пределах 2 лет с момента передачи товара, в товаре проявился недостаток: не работает. 04.10.2021г. истец обратился к ответчику с претензией с требованием возврата денежных средств за некачественный товар возмещения убытков в виде оплаты услуг представителя. При необходимости проверки качества товара, истец просил сообщить о дате, времени и месте проведения проверки. 05.07.2021г. представителю истца пришло смс, в котором ответчик просил передать товар для проведения проверки качества товара 06.10.2021г. по адресу: ..... После проверки было предложено явиться в магазин по месту приобретения товара в будний день с 14.00 час. до 17.00 час. В назначенное время истец не имел возможности прибыть в место проведения проверки товара, поскольку для этого не было предоставлено достаточно времени. 17.11.2021г. исполняя встречное требование ответчика, истец пытался передать товар специалисту по адресу: ..... Истцу было отказано в приеме товара в связи с пропуском согласованного срока. В тот же день истец обратился в торговую точку по месту приобретения товара для получения пояснений относительно сложившейся ситуации. Сотрудник сервисной зоны магазина пояснил, что для согласования новой даты проверки качества истцу необходимо подать новую письменную претензию. 23.11.2021г. истец обратился в ООО «СервисГрупп» для проведения проверки товара и определения причин возникновения дефекта. Согласно акут технической проверки в товаре выявлен дефект, дефект носит производственный характер, стоимость восстановительного ремонта составляет 37300 рублей. Ответчик был уведомлен о дате, времени и месте проведения проверки качества товара, однако яку своего представителя не обеспечил, каких либо возражений не представил.

Истец, его представитель в судебное заседание не явились, представили заявление о рассмотрении дела без их участия.

Представитель ответчика ООО «МВМ» - ФИО1 в судебном заседании частично согласилась с заявленными исковыми требованиями, пояснила, что ответчик признает требования о возврате стоимости товара и компенсации морального вреда в размере 500 руб. Считает, что истец уклонился от проведения проверки качества. Истец не обращался к эксперту для проведения проверки качества, указанному в ответе на претензию. Ответчик не отказывался провести проверку качества. Была проведена судебная экспертиза, после ознакомления с ней, ответчик направил истцу письмо с просьбой предоставить реквизиты для перевода средств за спорный товар. 19.05.2022 г. на счет истца были перечислены денежные средства. Считает, что оснований для взыскания неустойки и штрафа не имеется. Просит не взыскивать с ответчика расходы, понесенные на проведение досудебной экспертизы, поскольку ее проведение было необоснованным, между сторонами отсутствовал спор. Просит суд снизить расходы, понесенные на юридические услуги. В случае удовлетворения требований о взыскании штрафа и неустойки просит применить ст. 333 ГК РФ. Считает, что размер компенсации морального вреда выплачен в истцу в разумном размере. Расходы, понесенные на составление нотариальной доверенности просит оставить на усмотрение суда.

Представитель третьего лица ООО «Эппл Рус» о рассмотрении дела извещен, причин неявки суду не сообщил.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит следующему выводу:

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 469 ГК РФ и ст. 4 ФЗ «О защите прав потребителей» (далее по тексту Закон), продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Из пояснений представителя истца и материалов дела, установлено, что 18.09.2020г. истец заключил договор купли-продажи с ООО «МВМ» на покупку телефона Apple iPhone 11 64 Gb IMEI: ..., стоимостью 53 991 рублей, что подтверждается товарным чеком от 18.09.2020.

Заявленные в данном споре недостатки в телефоне были выявлены истцом по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет со дня передачи товара потребителю. Данные обстоятельства не оспариваются.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителя» от 07.02.1992 года (далее по тексту Закон) потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы, либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно перечню технически сложных товаров, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 года N 924 спорный товар относится к технически сложному товару.

Согласно п. 5 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

04.10.2021г. истец обратился к ответчику с претензией с требованием возврата денежных средств за некачественный товар в сумме 53991 рубль, возмещения убытков в виде оплаты услуг представителя 4000 рублей. При необходимости проверки качества товара, истец просил сообщить о дате, времени и месте проведения проверки.

05.10.2021г. представителю истца пришло смс, в котором ответчик просил передать товар для проведения проверки качества товара 06.10.2021г. по адресу: ..... После проверки было предложено явиться в магазин по месту приобретения товара в будний день с 14.00 час. до 17.00 час.

Из иска следует, что в назначенное время истец не имел возможности прибыть в место проведения проверки товара, поскольку для этого не было предоставлено достаточно времени. 17.11.2021г. исполняя встречное требование ответчика, истец пытался передать товар специалисту по адресу: ..... Истцу было отказано в приеме товара в связи с пропуском согласованного срока. В тот же день истец обратился в торговую точку по месту приобретения товара для получения пояснений относительно сложившейся ситуации. Сотрудник сервисной зоны магазина пояснил, что для согласования новой даты проверки качества истцу необходимо подать новую письменную претензию.

Истец обратился 23.11.2021 г. в ООО «Сервис-Групп» с целью установить причины и характер дефекта. Согласно акту технической проверки от 26.11.2021г. выявлен дефект – не включается. Нарушений правил и условий эксплуатации не обнаружено. Причиной возникновения дефекта «не включается» является выход из строя системной платы аппарата. Дефект является самопроизвольным и носит производственный характер. Стоимость восстановительного ремонта составляет 37 300 рублей). Стоимость экспертного заключения составляет 6000 рублей.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика судом была назначена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно экспертному заключению ... ООО «СМАРТ» от 12.05.2022 года: «в товаре имеется недостаток – аппарат не включается. Дефект носит производственный характер. Следы ремонта, замена деталей и зачистки электронного компонента не обнаружены. Устранить недостаток можно двумя способами путем замены устройства в официальном сервисном центре, путем замены материнской платы в неавторизованных сервисных центрах. Стоимость обмена неисправного аппарата в АСЦ Apple составляет 41500 рублей. Стоимость замены материнской платы в неавторизованном сервисном центре составляет 31550 рублей. Рыночная стоимость аппарата составляет 48563 рублей.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Представленная в материалы дела совокупность доказательств с учетом правил относимости и допустимости признается судом достаточными для установления обстоятельств, имеющих правовое значение для разрешения иска.

Оценивая предоставленные сторонами доказательства, доказательства полученные в ходе судебного разбирательства, суд принимает в качестве доказательства заключение судебной товароведческой экспертизы.

Заключение судебной экспертизы, проведено уполномоченной организацией в рамках рассматриваемого дела по определению суда, с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, имеющим необходимое образование, в полной мере содержит в себе ответы на поставленные перед экспертом судом вопросы, необходимые для разрешения спора по заявленным истцом основаниям, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, каких-либо доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы, заинтересованность эксперта либо иных сведений, ставящих под сомнение выводы эксперта, стороной истца, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, не представлено. Оснований не доверять данному заключению эксперта у суда не имеется.

Таким образом, суд полагает, что имеются все основания для удовлетворения заявленных истцом требований в части взыскания стоимости товара, поскольку заявленный истцом недостаток товара имеет производственный характер и выявлен после передачи товара потребителю.

19.05.2022 года ООО «МВМ» выплатило истцу денежные средства за некачественный товар в размере 53 991 рублей и компенсировал моральный вред в размере 500 рублей, что подтверждается платежным поручением ... от 19.05.2022 г.

Учитывая, что требования истца о возврате уплаченных за товар денежных средств в размере 53 991 рублей, признаны ответчиком, суд полагает, что требования истца в указанной части являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, однако решение в данной части не подлежит исполнению. Оснований для взыскания стоимости товара указанной в иске в размере 59990 рублей, поскольку фактически товар истцом был приобретен за меньшие средства.

Вместе с тем, у потребителя возникает обязанность передать некачественный товар ответчику.

Исковые требования в части взыскания убытков на проведение досудебной экспертизы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Истцом была произведена оплата экспертного заключения в размере 6000 рублей, которые истец также просит взыскать с ответчика в его пользу.

Ответчик возражал против удовлетворения данных требований, считая, что истец избрал иной, чем предусмотрено в законе способ защиты своих прав и понес необоснованные расходы.

В силу абз. 2, 3 п. 5 ст. 18 вышеназванного Закона продавец (изготовитель),... обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

В силу абз. 7 п. 1 ст. 18 указанного выше Закона потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Таким образом, условием для возникновения у продавца обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара продавцу на проверку качества, в противном случае, продавец будет лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и действия последнего не будут отвечать признакам добросовестности (ст. 10 ГК РФ), так как исключают возможность продавца доказать качество товара.

При отсутствии на момент несения истцом расходов по оплате экспертного заключения спора с ответчиком относительно недостатка товара необходимость самостоятельного проведения экспертного исследования до обращения к продавцу с заявленными требованиями объективными доказательствами истцом не подтверждена.

Действующее законодательство, регулирующее спорные правоотношения, не возлагает на потребителя обязанность при обращении к продавцу в бесспорных случаях подтвердить наличие недостатков в товаре исключительно путем предоставления заключения экспертизы или иным способом с участием третьих лиц.

Материалы дела не содержат сведения, подтверждающие необходимость самостоятельного проведения экспертного исследования за счет собственных средств.

Из материалов дела следует, что истец был приглашен для проведения проверки качества, однако не явился для ее проведения.

На уведомление о проведении товароведческой экспертизы ответчиком дан ответ, согласно которому ответчик указывает на отсутствие спора относительно качества товара и оснований для проведения самостоятельной экспертизы, также истец приглашен для проведение проверки качества в любое удобное для потребителя время.

Материалы дела не содержат доказательств того, что истец приходил в сервисный центр, и ему было отказано в проведении проверки качества. Напротив согласно представленному в материалы дела письму ООО «СРО Эксперт» ни в октябре, ни в ноябре 2021 обращений для проведения проверки качества смартфона Apple iPhone 11 Max 64 Gb, IMEI ... ни от потребителя, ни от представителя не поступало.

Кроме того, истец не был лишен возможности предоставить ответчику товар для проведения проверки качества, направив его почтовым отправлением по месту нахождения организации.

Таким образом, у истца не было необходимости для реализации своего права на обращение в суд проводить досудебную экспертизу, а также для восстановления нарушенных прав. Данные расходы истец понес добровольно по собственной инициативе, и они не являются убытками, соответственно, и не могут служить средством обогащения истца за счет ответчика.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца в части взыскания расходов за проведение технической проверки.

Законом «О защите прав потребителя» предусмотрена ответственность за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в виде уплаты неустойки.

Согласно ст. 22 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Пунктом 1 ст. 23 Закона предусмотрена ответственность за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в виде уплаты неустойки в размере 1 % цены товара за каждый день просрочки.

Истец просит взыскать с ответчика за просрочку исполнения требования потребителя о возврате стоимости некачественного товара неустойку за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара в сумме 65 989 руб., исходя из стоимости товара с 16.10.2021г. (110 дней) по 599,90 руб. в день.

Судом установлено, что ответчик своевременно ответил на претензию и предложил представить товар для проверки качества. Однако истец не выполнил данную обязанность, из пояснений представителя истца следует, что товар не был представлен в виду того, что истцу было предоставлено не достаточно времени, а в последующем было отказано в приеме товара на проверку качества. Однако, указанные обстоятельства не нашли подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Учитывая, что у ответчика отсутствовала возможность убедиться в наличии спорного дефекта, суд не усматривает оснований для возложения на ответчика ответственности в связи с неисполнением требования потребителя в добровольном порядке, таким образом, требования о взыскании с ответчика неустойки не подлежат удовлетворению.

Как уже указывалось судом, истец не был лишен возможности предоставить товар ответчику для проведения проверки качества, однако данная обязанность истцом не исполнена, что лишило ответчика убедиться в качестве товара, таким образом, требования о взыскании неустойки в размере 1% в день со дня вынесения решения суда до момента фактического исполнения обязательства также не подлежат удовлетворению, поскольку истцу отказано во взыскании неустоек за нарушение требований потребителя.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку ст. 4 ФЗ «О защите прав потребителей» обязывает продавца и изготовителя продать товар, соответствующий по качеству условиям договора, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется, следовательно, нарушение этого права влечет за собой ответственность в виде возмещения морального вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ и Постановлению Пленума Верховного суда РФ от 29.09.1994 г. N 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителя» размер денежной компенсации морального вреда не зависит от стоимости товара, а должен основываться на характере и объеме, причиненных потребителю (истцу) нравственных или физических страданий в каждом конкретном случае. Кроме того, степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Суду необходимо выяснять, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Нарушение прав истца, выразившееся в продаже товара ненадлежащего качества, а также в нарушении срока удовлетворения требований потребителя, что дает истцу в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N2300-1 «О защите прав потребителей» право требовать компенсации морального вреда в денежной форме.

С учетом вышеизложенного и установленных в судебном заседании обстоятельств, требования истца о возмещении морального вреда признаются судом обоснованными, поскольку нарушены права потребителя, однако, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер нравственных страданий истца, степень вины ответчика, а также принципы разумности и справедливости, суд считает, что требование о компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению в размере 500 рублей. Учитывая, что ответчиком произведена оплата компенсации морального вреда в размере 500 рублей, суд полагает, что решение суда в данной части не подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 46 постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что судом не установлено нарушений со стороны ответчика в виде несоблюдения в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, поскольку ответчик был лишен возможности убедиться в качестве товара, в связи с чем, у него отсутствовали основания для выплаты истцу стоимости товара, морального вреда и иных расходов, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания штрафа

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны и расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истец понес расходы на оказание ему юридических услуг в размере 8 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела договором поручения от 04.10.2021г., расписками в получении денежных средств от 04.10.2021г., от 28.01.2022г.

Принимая во внимание вышеизложенное, в соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ с учетом выполненных работ до обращения в суд, сложности дела, объема выполненных представителем работ, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, полагает целесообразным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг и представителя в размере 5 000 рублей, полагая, что данная сумма является разумной и справедливой.

В пользу истца с ответчика также подлежат взысканию судебные расходы, так как в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оформление доверенности в размере 1700 рублей.

Кроме того, в согласно со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с тем, что в соответствии со ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства в размере 1819,73 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2– удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «МВМ» в пользу ФИО2стоимость некачественного товара в размере 53991 рубль, моральный вред 500 рублей, расходы на представителя в размере 5000 рублей, расходы на оформление доверенности 1700 рублей. Решение суда в части возврата стоимости некачественного товара и морального вреда в размере 54491 рубль считать исполненным.

В остальной части требований отказать.

Обязать ФИО2вернуть, а ООО «МВМ принять товар Apple iPhone 11 Max 64 Gb, IMEI ... в полной комплектации, в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ООО «МВМ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1819,73 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд г.Тольятти Самарской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 14.07.2022 года.

Судья Н.В. Мыльникова