Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя ответчика ФИО1 - ФИО2, действующей на основании доверенности, представителя третьего лица ФИО3 – ФИО4, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО6 о взыскании задолженности по договору займа, об обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов,

установил:

ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО6 о взыскании задолженности по договору займа, об обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО6 заключен договор займа под залог недвижимого имущества, в соответствие с которым ответчику предоставлен займ в сумме 800 000 рублей, который ответчик обязался вернуть в обусловленный договором срок и уплатить проценты за пользование займом. Сумма займа предоставлена на срок по ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик получил от истца денежные средства, однако в настоящее время нарушает сроки и размеры внесения ежемесячных платежей. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика требование о возврате денежных средств в размере 852 000 рублей в течение 15 календарных дней со дня получения требования. По состоянию на дату подачи искового заявления сумма задолженности по договору займа составляет 1 044 000 рублей, в том числе: основной долг – 800 000 рублей, проценты за пользование суммой займа – 244 000 рублей. В обеспечение исполнения обязательств по договору займа между истцом и ответчиком заключен договор залога от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого истцу в залог передано нежилое помещение с кадастровым номером №, площадью 223,8 кв.м., расположенное на 1-м этаже 1-этажного кирпичного нежилого строения по адресу:, залоговая стоимость недвижимого имущества составляет 850 000 рублей. Учитывая изложенное, истец просит взыскать с ФИО6 вышеприведенную задолженность по договору займа в размере 1 044 000 рублей; расходы на оплату государственной пошлины в размере 13 520 рублей; обратить взыскание на предмет залога - нежилое помещение с кадастровым номером №, площадью 223,8 кв.м., расположенное на 1-м этаже 1-этажного кирпичного нежилого строения по адресу:путем передачи предмета залога залогодержателю.

Определениями Пермского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены взыскатели по исполнительным производствам в отношении должника ФИО6, в рамках которых наложены ограничения в отношении нежилого помещения с кадастровым номером №, - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 21 по Пермскому краю, Комитет имущественных отношений администрации Пермского муниципального района, публичное акционерное общество «Пермэнергосбыт» (далее – ПАО «Пермэнергосбыт»), ФИО7, ФИО3, также привлечено Отделение судебных приставов по Пермскому району УФССП России по Пермскому краю, судебными пристава-исполнителями которого наложены ограничения в отношении нежилого помещения, и супруга ответчика ФИО6 - ФИО8 (л.д.131, 133).

25.05.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП России по Пермскому краю (л.д.154).

20.07.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен судебный пристав-исполнитель Отделения судебных приставов по Пермскому району УФССП России по Пермскому краю ФИО9 (л.д. 195).

Истец ФИО5 в судебное заседание не явился, направил заявление о рассмотрении дела без его участия.

Представитель истца ФИО5 – ФИО10, действующий на основании доверенности, в предварительном судебном заседании 25.05.2022 на удовлетворении исковых требований настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что договор залога не зарегистрирован надлежащим образом в связи с наличием доверительных отношений между сторонами, ответчиком денежные средства взяты у истца для развития бизнеса, но осенью 2020 года возникли сложности, в результате чего обязательства ФИО6 не исполнены.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, направил заявление о рассмотрении дела без его участия, в котором указал на признание им заявленных исковых требований. В своих письменных пояснениях по иску указал о том, что договор займа заключен 25.03.2020 на указанных в исковом заявлении условиях, в связи с наличием коронавирусной инфекции его бизнес не стал приносить доход, возможность выплатить долг у него отсутствует; последний платеж по договору займа им произведен в декабре 2020 года (л.д. 118, 140).

Представитель ответчика ФИО1 - ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме. Также пояснила, что договор залога не прошел правовую регистрацию, так как договор был заключен формально ввиду дружеских отношений, он не думал, что данный договор приобретет правоотношения между сторонами. Денежные средства взяты ответчиком у истца для пополнения оборотного капитала магазина, принадлежащего ФИО1, но ввиду сложной экономической ситуации, магазин не смог продолжить свою работу.

Третье лицо - ФИО3 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в судебном заседании в его отсутствие, направил в судебное заседание своего представителя.

Представитель третьего лица ФИО3 – ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных истцом требований в части обращения взыскания на заложенное имущество путем его передачи истцу. Также пояснил, что ответчик, зная о своей неплатежеспособности, заключил договор займа и договор залога в отношении имущества, за счет которого могут быть удовлетворены требования иных кредиторов. При этом согласно договору займа предусмотрены условия об обращении взыскания путем передачи имущества залогодержателю. Кроме того, из пояснений ответчика и его представителя следует, что ответчик с истцом находятся в дружеских отношениях, что может свидетельствовать о намерении заключить договор залога, предусматривающего условия о передаче имущества залогодержателю. В силу положений п. 1.1 ст. 9 Федерального закона «Об ипотеке залоге недвижимости)» стороны могут предусмотреть в договоре об ипотеке условие о возможности обращения взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке и (или) способы, порядок реализации заложенного имущества при обращении взыскания на предмет ипотеки по решению суда. Обращение взыскания на заложенное имущество путем передачи залогодержателю не свидетельствует о достигнутом соглашении в договоре об ипотеке о способе, порядке реализации заложенного имущества при обращении взыскания на предмет ипотеки. Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании задолженности в размере 1 044 000 рублей и обращении взыскания на заложенное имущество путем его передачи залогодержателю, то есть фактически об исполнении соглашения об отступном, что влечет неосновательное обогащение истца. Также просил назначить судебную техническую экспертизу документов, считая доказательства, обосновывающие заявленные истцом требования, подложными.

Третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явилась, направила пояснения по иску, в которых просила рассмотреть дело в ее отсутствие, также указала, что вышеуказанное нежилое помещение приобретено её супругом ФИО6 для осуществления предпринимательской деятельности, а именно, - устройства магазина пиломатериалов в июле 2019 года. В 2020 году для пополнения оборотных средств магазина ФИО6 взял займ у ФИО5 под залог помещения самого магазина. О заключении данного договора ей известно, о существующей задолженности по договору займа она осведомлена, поскольку ранее ФИО5 направлял письмо с требованием о погашении задолженности. О том, что заложенное имущество может быть отчуждено в счет погашения задолженности, ей известно (л.д. 128).

Третье лицо - Комитет имущественных отношений администрации Пермского муниципального района в судебное заседание направил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя третьего лица.

Третьи лица - Отделение судебных приставов по Пермскому району УФССП России по Пермскому краю, Межрайонная ИФНС № 21 по Пермскому краю, ПАО «Пермэнергосбыт», Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП России по Пермскому краю, судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов по Пермскому району УФССП России по Пермскому краю ФИО9 в судебное заседание представителей не направили, извещены надлежащим образом. От третьего лица - Отделения судебных приставов по Пермскому району УФССП России по Пермскому краю поступило заявление о рассмотрении дела без участия представителя третьего лица.

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, возражений по заявленным истцом требованиям не представила.

Заслушав пояснения представителя ответчика, представителя третьего лица ФИО3, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена указанным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, … а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

На основании положений п.п. 1 и 2 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждении договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно положениям ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что 25.03.2020 между ФИО5 и ФИО6 заключен договор займа, по условиям которого ФИО6 получил от ФИО5 денежные средства в размере 800 000 рублей и обязался возвратить указанную сумму в срок по ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой процентов за пользование суммой займа в размере 3% в месяц. Плата в виде процентов подлежит внесению ежемесячно в размере 24 000 рублей не позднее 25 числа каждого следующего месяца (л.д. 7-9).

Получение денежных средств в размере 800 000 рублей ответчиком ФИО6 у ФИО5 подтверждено распиской ФИО6 (л.д. 15).

В соответствии с пунктами 1.3, 1.4, 1.5 договора займа сумма займа в размере 800 000 рублей предоставляется заемщику на срок по ДД.ММ.ГГГГ; плата за пользование займом по настоящему договору установлена в размере 24 000 рублей в месяц, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. Задолженность уплачивается ежемесячно не позднее 25-го числа текущего месяца наличными денежными средствами; в случае нарушения сроков заемщик обязан оплатить пени в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки (л.д. 9-10).

В обеспечение исполнения обязательств по возврату заемных средств, между ФИО5 и ФИО6 заключен договор залога от 25.03.2020, по условиям которого заемщиком ФИО6 передан ФИО5 в залог объект недвижимости с кадастровым номером №, назначение: нежилое, общей площадью 223,8 кв.м., расположенный на 1 этаже 1-этажного кирпичного нежилого строения, адрес (местонахождение) объекта:; стороны пришли к соглашению, что залоговая стоимость указанного имущества составляет 850 000 рублей (л.д. 12-13).

Согласно пункту 2.3.5 договора залога, в случае обращения взыскания на залоговое имущество по решению суда залогодержатель оставляет предмет залога за собой без процедуры проведения торгов в соответствии с п. 1.1 ст. 9 Федерального закона «Об ипотеке» и п. 2 ст. 399 ГК РФ, независимо от погашенной суммы основного долга по договору денежного займа от 25.03.2020.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Исследованными в ходе судебного заседания доказательствами подтверждается заключение между сторонами договора займа, поскольку все существенные условия по договору займа достигнуты между сторонами. Кроме того, в договоре содержатся сведения о сроке и размере денежных средств, подлежащих возврату. Сторонами факт заключения договора займа и передачи ФИО5 заемщику ФИО6 не оспаривается и не опровергается.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Положениями статьи 190 ГК РФ предусмотрено, что установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Положениями пункта 3 ст. 192 ГК РФ установлено, что срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока.

Согласно представленному расчету платежи по договору займа ответчиком ФИО6 вносились не в полном объеме, с нарушением установленных договором сроков.

Ответчиком ФИО6 в счет исполнения обязательств по оплате процентов за пользование суммой займа переданы истцу денежные средства в размере 188 000 рублей (в том числе: 24 000 рублей – ДД.ММ.ГГГГ, 24 000 рублей – ДД.ММ.ГГГГ, 24 000 рублей – ДД.ММ.ГГГГ, 24 000 рублей – ДД.ММ.ГГГГ, 24 000 рублей – ДД.ММ.ГГГГ, 24 000 рублей – ДД.ММ.ГГГГ, 15 000 рублей – ДД.ММ.ГГГГ, 9 000 рублей – ДД.ММ.ГГГГ, 10 000 рублей – ДД.ММ.ГГГГ, 10 000 рублей – ДД.ММ.ГГГГ), доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение обязательств по договору займа, а именно, оплаты просроченных процентов за пользование суммой займа, а также суммы основного долга в срок до ДД.ММ.ГГГГ со стороны ответчика не представлены.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 вручено ФИО6 требование о возврате суммы займа в размере 852 000 рублей, в том числе: 800 000 рублей – сумма основного долга; 52 000 рублей – проценты за пользование суммой займа, в течение 15 календарных дней со дня получения настоящего требования (л.д. 25).

В связи с наличием у ФИО6 просрочки по исполнению обязательств по договору займа, у заемщика на основании п. 3.1 договора займа возникло право для досрочного взыскания с ответчика всей суммы займа, платы за пользование суммой займа.

Принимая во внимание те обстоятельства, что обязательства ответчиком по возврату суммы займа, составляющей 850 000 рублей, а также оплате процентов за пользование суммой займа в размере 244 000 рублей не исполнены надлежащим образом, сумма образовавшейся задолженности подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Суд, считает, что в данном случае, признание иска ответчиком ФИО6 в части требований о взыскании задолженности по договору займа не противоречит закону, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, поэтому на основании ст. 39, 173 ГПК РФ принимается судом. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В части заявленных истцом требований об обращении взыскания на заложенное имущество путем передачи предмета залога залогодержателю признание иска ответчиком не может быть принято судом, поскольку противоречит закону, нарушает права и законные интересы третьих лиц, свидетельствует о злоупотреблении правом сторонами договора.

Положениями п. 1 ст. 10 ГК РФ установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п.2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные п. 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом (п.3 ст. 10 ГК РФ).

Как следует из ст. 10 ГК РФ, отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление.

Таким образом, непосредственной целью названной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, пострадавшего от этого злоупотребления, следовательно, для обеспечения баланса прав сторон суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающего соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства. Поэтому упомянутая норма закона может применяться как в отношении истца, так и в отношении ответчика.

Ответчик ФИО6, зная о своей неплатежеспособности, заключил договор займа и договор залога в отношении имущества, за счет которого могут быть удовлетворены требования иных кредиторов. При этом, согласно условиям договора залога (пункт 2.3.5) стороны установили, что в случае обращения взыскания на имущество, являющееся предметом договора залога, по решению суда залогодержатель ФИО5 оставляет предмет залога за собой без процедуры проведения торгов независимо от погашенной суммы основного долга по договору денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ. Приведенные обстоятельства могут свидетельствовать о намеренном заключении договора залога на приведенных условиях между истцом и ответчиком, находящихся в дружеских отношениях, что следует из пояснений сторон и их представителей, данных в ходе рассмотрения настоящего дела, с целью исключения возможности реализации имущества на торгах, по результатам которых за счет полученных денежных средств могли быть погашены требования всех кредиторов, в том числе истца, как заявщика/залогодержателя.

Кроме того, разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество путем передачи предмета залога истцу, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 50 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусмотрено, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с пунктом 5 статьи 54.1 указанного Федерального закона, если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Вопросы, разрешаемые судом при рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество, определены статьей 54 указанного Закона.

Подпунктом 4 пункта 2 приведенной статьи предусмотрено, что, принимая решение об обращении взыскания на заложенное имущество по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со статьей 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна. Должник и являющийся третьим лицом залогодатель вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено. Соглашение, ограничивающее это право, ничтожно.

Порядок обращения взыскания на заложенное установлен статьей 349 ГК РФ, формы реализации заложенного имущества при обращении на него взыскания в судебном и во внесудебном порядке определены положениями статей 350, 350.1 ГК РФ.

При обращении взыскания на заложенное имущество в судебном порядке реализация заложенного имущества осуществляется путем продажи с публичных торгов (статья 350 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В силу статьи 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно ст. 334 ГК РФ, в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В таких случаях нет необходимости в судебной процедуре обращения взыскания на заложенное имущество.

Условия договора, предусмотренные пунктом 2.3.5 договора залога, согласно которому в случае обращения взыскания на заложенное имущество по решению суда залогодержатель оставляет предмет залога за собой без процедуры проведения торгов, противоречат положениям статьи 350 ГК РФ, предусматривающим реализацию заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, только путем осуществления продажи с публичных торгов, и являются ничтожными в силу положений статьи 348 ГК РФ с момента заключения договора, поскольку ограничивают право прекращения до реализации предмета залога обращения взыскания на заложенное имущество и его реализацию, в случае исполнения должником просроченной части задолженности. Положения пункта 2.3.5 договора залога в нарушение положений статьи 348 ГК РФ предусматривают обращение взыскания на заложенное имущество независимо от погашенной суммы основного долга по договору денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Несмотря на заявленные истцом требования о взыскании задолженности путем обращения взыскания на заложенное имущество, требования фактически направлены на передачу имущества с целью прекращения денежного обязательства, т.е. отступного (ст. 409 ГК РФ).

Между тем, из обстоятельств дела не усматривается оснований считать заключенный между сторонами займа договор залога соглашением об отступном (ст. 409 ГК РФ).

По соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества (пункт 1 статьи 407, статья 421 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», предоставлением отступного могут быть прекращены не только договорные обязательства, но и, например, обязательства из неосновательного обогащения и обязательства по возврату полученного на основании недействительной сделки, если это не нарушает прав и охраняемых законом интересов третьих лиц, публичных интересов или не противоречит существу первоначального обязательства (пункты 2 и 3 статьи 307.1 ГК РФ). При неясности условий соглашения и невозможности установить, была воля сторон направлена на прекращение обязательства полностью или в какой-либо части, толкование соглашения осуществляется в пользу того, что первоначальное обязательство прекращается полностью, а также прекращаются дополнительные требования по нему, включая обязанность уплатить неустойку.

Как видно из последовательности действий сторон и целей совершенных ими сделок, отношения сторон носили характер заемных отношений.

Так, у ФИО6 в результате заключения договора займа ДД.ММ.ГГГГ возникло заемное обязательство перед ФИО5

Предоставление имущества в виде нежилого помещения с кадастровым номером № в залог имело своей целью обеспечение заемного обязательства, а не прекращение обязательства ФИО6 перед ФИО5

При таких обстоятельствах дела, действительная воля сторон не была направлена на прекращение обязательства ФИО6 перед ФИО5 путем передачи ему имущества (отступное).

Из установленных судом обстоятельств дела следует, что реализация ФИО5, как кредитором и залогодержателем, права на получение удовлетворения из стоимости заложенного имущества возможна исключительно путем обращения взыскания на предмет залога в судебном порядке во исполнение обязательства по договору займа при реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.

При этом, несмотря на возникшую у ФИО6 задолженность перед ФИО6 по договору займа, правовых оснований для обращения взыскания на заложенное имущество, в том числе путем реализации на публичных торгах, на день вынесения решения суда не имеется по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Данное постановление вступило в силу со дня его официального опубликования – 01.04.2022 и действует в течение 6 месяцев.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

Согласно пп. 3 п. 3 ст.9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не допускается обращение взыскания на заложенное имущество, в том числе во внесудебном порядке.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об оставлении заявленных истцом требований об обращении взыскания на заложенное имущество без удовлетворения.

Заявление третьего лица ФИО3 о подложности доказательств – договора денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ и договора залога от ДД.ММ.ГГГГ и необходимости назначения по делу судебной технической экспертизы для определения давности составления документов не может быть принято во внимание, поскольку вопреки ошибочному мнению третьего лица, составление договора займа позднее передачи денежных средств, и, соответственно, договора залога, не может опровергнуть факта их существования и подтвердить безденежность договора займа или подложность данных договоров как доказательств. Само по себе составление договора займа, договора залога или расписок позднее указанных в них дат может свидетельствовать только о том, что отношения, вытекающие из договора займа, были документально оформлены позднее их возникновения, что не свидетельствует об отсутствии этих отношений и о безденежности договора займа.

В силу статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в сумме 13 720 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 13 520 рублей и чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 200 рублей (л.д. 5,36).

Поскольку исковые требования истца подлежат удовлетворению в части взыскания задолженности по договору займа, с ответчика ФИО6 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 13 420 рублей (1 044 000-1 000 000) х 0,5% + 13 200 + 13 420.

Руководствуясь статьями 98, 100, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО5 к ФИО6 о взыскании задолженности по договору займа, об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов по уплате государственной пошлины удовлетворить в части требований.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО5 задолженность по договору займа от 25 марта 2020 года в размере 1 044 000 (один миллион сорок четыре тысячи) рублей, в том числе: основной долг в размере 800 000 рублей, проценты за пользование суммой займа в размере 244 000 рублей.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО5 расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 420 (тринадцать тысяч четыреста двадцать) рублей.

В остальной части заявленные ФИО5 исковые требования оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Судья /подпись/ М.В. Степанова

Копия верна:

Судья М.В. Степанова

Справка.

Мотивированное решение составлено 16 августа 2022 года.

Судья М.В. Степанова

подлинник подшит

в гражданском деле № 2-829/2022

Пермского районного суда Пермского края

УИД 59RS0008-01-2021-005275-12