ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ
КОММЕНТАРИИ
СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Дело --
РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ--.Мазановский районный суд -- в составе: председательствующего судьи Прокопенко С. Н., при секретаре Бурыкиной СВ., прокуроре --2,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское делопо заявлению прокурора -- к администрации Сапроновского сельсовета -- о признании незаконным бездействия ответчика и возложении обязанности постановки на учёт в Управлении Росприроднадзора РФ по --УСТАНОВИЛ:-- обратился в суд с указанным исковым заявлением по следующим основаниям.-- была проведена проверка исполнения органами местного самоуправления -- законодательства об охране природы.В ходе проверки было установлено, что администрация Сапроновского сельсовета оказывает негативное воздействие на окружающую среду посредством использования в своей деятельности стационарных и передвижных источников выбросов, работающих на дровяном топливе и горюче-смазочных материалах, в процессе эксплуатации которых осуществляются выбросы в атмосферу вредных (загрязняющих веществ.Таким образом, администрация Сапроновского сельсовета является субъектом платы за негативное воздействие на окружающую среду.Между тем, Сапроновский сельсовет в качестве плательщика, оказывающего негативное воздействие на окружающую среду, в органах природного надзора не состоит.Прокурор просит признать бездействие администрации Сапроновского сельсовета незаконным, обязать ответчика стать на учёт в Управлении Росприроднадзора РФ по --, произвести расчёт за оказание негативного воздействия на окружающую среду.Помощник прокурора --2 в судебном заседании подтвердила обстоятельства указанные в заявлении, на иске настаивала, дополнений не имела.Представитель ответчика - глава администрации Сапроновского сельсовета --3 исковые требования признал в полном объёме, последствия признания иска представителю понятны.Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Управление Росприроднадзора РФ по --, в отзыве позицию истца поддерживает полностью.Суд, изучив представленные материалы, приходит к выводу в обоснованности заявления прокурора.Спорная ситуация возникла в результате отсутствия на учёте в природоохранных органах ответчика и невыплаты им обязательных платежей, предусмотренных федеральным законодательством.Правомерны требования стороны истца о взыскании задолженности, правильно обоснованы положениями Федерального закона от -- №7-ФЗ «Об охране окружающей среды», постановлением Правительства Российской Федерации от ----, бюджетного законодательства и иными подзаконными актами.Ответчик иск и судебные издержки не оспаривает.Согласно ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.Судом принято признание иска ответчиком, поскольку это непротиворечит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, а поэтому требования заявителя подлежат удовлетворению. Руководствуясь ст. с. 194-198 ГПК РФ, судРЕШИЛ:Заявление прокурора -- к администрации Сапроновского сельсовета -- удовлетворить.Признать незаконным бездействие администрации Сапроновского сельсовета в отсутствии на учёте в Управлении Росприроднадзора РФ по --.Обязать администрацию Сапроновского сельсовета -- встать на учёт в Управлении Росприроднадзора РФ по --, произвести расчёт за оказание негативного воздействия на окружающую среду.Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурском областном суде в течение одного месяца со дня его вынесения.Председательствующий
РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ--.Мазановский районный суд -- в составе: председательствующего судьи Прокопенко С. Н., при секретаре Бурыкиной СВ., прокуроре --2,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское делопо заявлению прокурора -- к администрации Сапроновского сельсовета -- о признании незаконным бездействия ответчика и возложении обязанности постановки на учёт в Управлении Росприроднадзора РФ по --УСТАНОВИЛ:-- обратился в суд с указанным исковым заявлением по следующим основаниям.-- была проведена проверка исполнения органами местного самоуправления -- законодательства об охране природы.В ходе проверки было установлено, что администрация Сапроновского сельсовета оказывает негативное воздействие на окружающую среду посредством использования в своей деятельности стационарных и передвижных источников выбросов, работающих на дровяном топливе и горюче-смазочных материалах, в процессе эксплуатации которых осуществляются выбросы в атмосферу вредных (загрязняющих веществ.Таким образом, администрация Сапроновского сельсовета является субъектом платы за негативное воздействие на окружающую среду.Между тем, Сапроновский сельсовет в качестве плательщика, оказывающего негативное воздействие на окружающую среду, в органах природного надзора не состоит.Прокурор просит признать бездействие администрации Сапроновского сельсовета незаконным, обязать ответчика стать на учёт в Управлении Росприроднадзора РФ по --, произвести расчёт за оказание негативного воздействия на окружающую среду.Помощник прокурора --2 в судебном заседании подтвердила обстоятельства указанные в заявлении, на иске настаивала, дополнений не имела.Представитель ответчика - глава администрации Сапроновского сельсовета --3 исковые требования признал в полном объёме, последствия признания иска представителю понятны.Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Управление Росприроднадзора РФ по --, в отзыве позицию истца поддерживает полностью.Суд, изучив представленные материалы, приходит к выводу в обоснованности заявления прокурора.Спорная ситуация возникла в результате отсутствия на учёте в природоохранных органах ответчика и невыплаты им обязательных платежей, предусмотренных федеральным законодательством.Правомерны требования стороны истца о взыскании задолженности, правильно обоснованы положениями Федерального закона от -- №7-ФЗ «Об охране окружающей среды», постановлением Правительства Российской Федерации от ----, бюджетного законодательства и иными подзаконными актами.Ответчик иск и судебные издержки не оспаривает.Согласно ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.Судом принято признание иска ответчиком, поскольку это непротиворечит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, а поэтому требования заявителя подлежат удовлетворению. Руководствуясь ст. с. 194-198 ГПК РФ, судРЕШИЛ:Заявление прокурора -- к администрации Сапроновского сельсовета -- удовлетворить.Признать незаконным бездействие администрации Сапроновского сельсовета в отсутствии на учёте в Управлении Росприроднадзора РФ по --.Обязать администрацию Сапроновского сельсовета -- встать на учёт в Управлении Росприроднадзора РФ по --, произвести расчёт за оказание негативного воздействия на окружающую среду.Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурском областном суде в течение одного месяца со дня его вынесения.Председательствующий
РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ--.Мазановский районный суд -- в составе: председательствующего судьи Прокопенко С. Н., при секретаре Бурыкиной СВ., прокуроре --2,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское делопо заявлению прокурора -- к администрации Сапроновского сельсовета -- о признании незаконным бездействия ответчика и возложении обязанности постановки на учёт в Управлении Росприроднадзора РФ по --УСТАНОВИЛ:-- обратился в суд с указанным исковым заявлением по следующим основаниям.-- была проведена проверка исполнения органами местного самоуправления -- законодательства об охране природы.В ходе проверки было установлено, что администрация Сапроновского сельсовета оказывает негативное воздействие на окружающую среду посредством использования в своей деятельности стационарных и передвижных источников выбросов, работающих на дровяном топливе и горюче-смазочных материалах, в процессе эксплуатации которых осуществляются выбросы в атмосферу вредных (загрязняющих веществ.Таким образом, администрация Сапроновского сельсовета является субъектом платы за негативное воздействие на окружающую среду.Между тем, Сапроновский сельсовет в качестве плательщика, оказывающего негативное воздействие на окружающую среду, в органах природного надзора не состоит.Прокурор просит признать бездействие администрации Сапроновского сельсовета незаконным, обязать ответчика стать на учёт в Управлении Росприроднадзора РФ по --, произвести расчёт за оказание негативного воздействия на окружающую среду.Помощник прокурора --2 в судебном заседании подтвердила обстоятельства указанные в заявлении, на иске настаивала, дополнений не имела.Представитель ответчика - глава администрации Сапроновского сельсовета --3 исковые требования признал в полном объёме, последствия признания иска представителю понятны.Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Управление Росприроднадзора РФ по --, в отзыве позицию истца поддерживает полностью.Суд, изучив представленные материалы, приходит к выводу в обоснованности заявления прокурора.Спорная ситуация возникла в результате отсутствия на учёте в природоохранных органах ответчика и невыплаты им обязательных платежей, предусмотренных федеральным законодательством.Правомерны требования стороны истца о взыскании задолженности, правильно обоснованы положениями Федерального закона от -- №7-ФЗ «Об охране окружающей среды», постановлением Правительства Российской Федерации от ----, бюджетного законодательства и иными подзаконными актами.Ответчик иск и судебные издержки не оспаривает.Согласно ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.Судом принято признание иска ответчиком, поскольку это непротиворечит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, а поэтому требования заявителя подлежат удовлетворению. Руководствуясь ст. с. 194-198 ГПК РФ, судРЕШИЛ:Заявление прокурора -- к администрации Сапроновского сельсовета -- удовлетворить.Признать незаконным бездействие администрации Сапроновского сельсовета в отсутствии на учёте в Управлении Росприроднадзора РФ по --.Обязать администрацию Сапроновского сельсовета -- встать на учёт в Управлении Росприроднадзора РФ по --, произвести расчёт за оказание негативного воздействия на окружающую среду.Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурском областном суде в течение одного месяца со дня его вынесения.Председательствующий
РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ--.Мазановский районный суд -- в составе: председательствующего судьи Прокопенко С. Н., при секретаре Бурыкиной СВ., прокуроре --2,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское делопо заявлению прокурора -- к администрации Сапроновского сельсовета -- о признании незаконным бездействия ответчика и возложении обязанности постановки на учёт в Управлении Росприроднадзора РФ по --УСТАНОВИЛ:-- обратился в суд с указанным исковым заявлением по следующим основаниям.-- была проведена проверка исполнения органами местного самоуправления -- законодательства об охране природы.В ходе проверки было установлено, что администрация Сапроновского сельсовета оказывает негативное воздействие на окружающую среду посредством использования в своей деятельности стационарных и передвижных источников выбросов, работающих на дровяном топливе и горюче-смазочных материалах, в процессе эксплуатации которых осуществляются выбросы в атмосферу вредных (загрязняющих веществ.Таким образом, администрация Сапроновского сельсовета является субъектом платы за негативное воздействие на окружающую среду.Между тем, Сапроновский сельсовет в качестве плательщика, оказывающего негативное воздействие на окружающую среду, в органах природного надзора не состоит.Прокурор просит признать бездействие администрации Сапроновского сельсовета незаконным, обязать ответчика стать на учёт в Управлении Росприроднадзора РФ по --, произвести расчёт за оказание негативного воздействия на окружающую среду.Помощник прокурора --2 в судебном заседании подтвердила обстоятельства указанные в заявлении, на иске настаивала, дополнений не имела.Представитель ответчика - глава администрации Сапроновского сельсовета --3 исковые требования признал в полном объёме, последствия признания иска представителю понятны.Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Управление Росприроднадзора РФ по --, в отзыве позицию истца поддерживает полностью.Суд, изучив представленные материалы, приходит к выводу в обоснованности заявления прокурора.Спорная ситуация возникла в результате отсутствия на учёте в природоохранных органах ответчика и невыплаты им обязательных платежей, предусмотренных федеральным законодательством.Правомерны требования стороны истца о взыскании задолженности, правильно обоснованы положениями Федерального закона от -- №7-ФЗ «Об охране окружающей среды», постановлением Правительства Российской Федерации от ----, бюджетного законодательства и иными подзаконными актами.Ответчик иск и судебные издержки не оспаривает.Согласно ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.Судом принято признание иска ответчиком, поскольку это непротиворечит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, а поэтому требования заявителя подлежат удовлетворению. Руководствуясь ст. с. 194-198 ГПК РФ, судРЕШИЛ:Заявление прокурора -- к администрации Сапроновского сельсовета -- удовлетворить.Признать незаконным бездействие администрации Сапроновского сельсовета в отсутствии на учёте в Управлении Росприроднадзора РФ по --.Обязать администрацию Сапроновского сельсовета -- встать на учёт в Управлении Росприроднадзора РФ по --, произвести расчёт за оказание негативного воздействия на окружающую среду.Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурском областном суде в течение одного месяца со дня его вынесения.Председательствующий
РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ--.Мазановский районный суд -- в составе: председательствующего судьи Прокопенко С. Н., при секретаре Бурыкиной СВ., прокуроре --2,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское делопо заявлению прокурора -- к администрации Сапроновского сельсовета -- о признании незаконным бездействия ответчика и возложении обязанности постановки на учёт в Управлении Росприроднадзора РФ по --УСТАНОВИЛ:-- обратился в суд с указанным исковым заявлением по следующим основаниям.-- была проведена проверка исполнения органами местного самоуправления -- законодательства об охране природы.В ходе проверки было установлено, что администрация Сапроновского сельсовета оказывает негативное воздействие на окружающую среду посредством использования в своей деятельности стационарных и передвижных источников выбросов, работающих на дровяном топливе и горюче-смазочных материалах, в процессе эксплуатации которых осуществляются выбросы в атмосферу вредных (загрязняющих веществ.Таким образом, администрация Сапроновского сельсовета является субъектом платы за негативное воздействие на окружающую среду.Между тем, Сапроновский сельсовет в качестве плательщика, оказывающего негативное воздействие на окружающую среду, в органах природного надзора не состоит.Прокурор просит признать бездействие администрации Сапроновского сельсовета незаконным, обязать ответчика стать на учёт в Управлении Росприроднадзора РФ по --, произвести расчёт за оказание негативного воздействия на окружающую среду.Помощник прокурора --2 в судебном заседании подтвердила обстоятельства указанные в заявлении, на иске настаивала, дополнений не имела.Представитель ответчика - глава администрации Сапроновского сельсовета --3 исковые требования признал в полном объёме, последствия признания иска представителю понятны.Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Управление Росприроднадзора РФ по --, в отзыве позицию истца поддерживает полностью.Суд, изучив представленные материалы, приходит к выводу в обоснованности заявления прокурора.Спорная ситуация возникла в результате отсутствия на учёте в природоохранных органах ответчика и невыплаты им обязательных платежей, предусмотренных федеральным законодательством.Правомерны требования стороны истца о взыскании задолженности, правильно обоснованы положениями Федерального закона от -- №7-ФЗ «Об охране окружающей среды», постановлением Правительства Российской Федерации от ----, бюджетного законодательства и иными подзаконными актами.Ответчик иск и судебные издержки не оспаривает.Согласно ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.Судом принято признание иска ответчиком, поскольку это непротиворечит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, а поэтому требования заявителя подлежат удовлетворению. Руководствуясь ст. с. 194-198 ГПК РФ, судРЕШИЛ:Заявление прокурора -- к администрации Сапроновского сельсовета -- удовлетворить.Признать незаконным бездействие администрации Сапроновского сельсовета в отсутствии на учёте в Управлении Росприроднадзора РФ по --.Обязать администрацию Сапроновского сельсовета -- встать на учёт в Управлении Росприроднадзора РФ по --, произвести расчёт за оказание негативного воздействия на окружающую среду.Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурском областном суде в течение одного месяца со дня его вынесения.Председательствующий
РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ--.Мазановский районный суд -- в составе: председательствующего судьи Прокопенко С. Н., при секретаре Бурыкиной СВ., прокуроре --2,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское делопо заявлению прокурора -- к администрации Сапроновского сельсовета -- о признании незаконным бездействия ответчика и возложении обязанности постановки на учёт в Управлении Росприроднадзора РФ по --УСТАНОВИЛ:-- обратился в суд с указанным исковым заявлением по следующим основаниям.-- была проведена проверка исполнения органами местного самоуправления -- законодательства об охране природы.В ходе проверки было установлено, что администрация Сапроновского сельсовета оказывает негативное воздействие на окружающую среду посредством использования в своей деятельности стационарных и передвижных источников выбросов, работающих на дровяном топливе и горюче-смазочных материалах, в процессе эксплуатации которых осуществляются выбросы в атмосферу вредных (загрязняющих веществ.Таким образом, администрация Сапроновского сельсовета является субъектом платы за негативное воздействие на окружающую среду.Между тем, Сапроновский сельсовет в качестве плательщика, оказывающего негативное воздействие на окружающую среду, в органах природного надзора не состоит.Прокурор просит признать бездействие администрации Сапроновского сельсовета незаконным, обязать ответчика стать на учёт в Управлении Росприроднадзора РФ по --, произвести расчёт за оказание негативного воздействия на окружающую среду.Помощник прокурора --2 в судебном заседании подтвердила обстоятельства указанные в заявлении, на иске настаивала, дополнений не имела.Представитель ответчика - глава администрации Сапроновского сельсовета --3 исковые требования признал в полном объёме, последствия признания иска представителю понятны.Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Управление Росприроднадзора РФ по --, в отзыве позицию истца поддерживает полностью.Суд, изучив представленные материалы, приходит к выводу в обоснованности заявления прокурора.Спорная ситуация возникла в результате отсутствия на учёте в природоохранных органах ответчика и невыплаты им обязательных платежей, предусмотренных федеральным законодательством.Правомерны требования стороны истца о взыскании задолженности, правильно обоснованы положениями Федерального закона от -- №7-ФЗ «Об охране окружающей среды», постановлением Правительства Российской Федерации от ----, бюджетного законодательства и иными подзаконными актами.Ответчик иск и судебные издержки не оспаривает.Согласно ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.Судом принято признание иска ответчиком, поскольку это непротиворечит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, а поэтому требования заявителя подлежат удовлетворению. Руководствуясь ст. с. 194-198 ГПК РФ, судРЕШИЛ:Заявление прокурора -- к администрации Сапроновского сельсовета -- удовлетворить.Признать незаконным бездействие администрации Сапроновского сельсовета в отсутствии на учёте в Управлении Росприроднадзора РФ по --.Обязать администрацию Сапроновского сельсовета -- встать на учёт в Управлении Росприроднадзора РФ по --, произвести расчёт за оказание негативного воздействия на окружающую среду.Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурском областном суде в течение одного месяца со дня его вынесения.Председательствующий
РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ--.Мазановский районный суд -- в составе: председательствующего судьи Прокопенко С. Н., при секретаре Бурыкиной СВ., прокуроре --2,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское делопо заявлению прокурора -- к администрации Сапроновского сельсовета -- о признании незаконным бездействия ответчика и возложении обязанности постановки на учёт в Управлении Росприроднадзора РФ по --УСТАНОВИЛ:-- обратился в суд с указанным исковым заявлением по следующим основаниям.-- была проведена проверка исполнения органами местного самоуправления -- законодательства об охране природы.В ходе проверки было установлено, что администрация Сапроновского сельсовета оказывает негативное воздействие на окружающую среду посредством использования в своей деятельности стационарных и передвижных источников выбросов, работающих на дровяном топливе и горюче-смазочных материалах, в процессе эксплуатации которых осуществляются выбросы в атмосферу вредных (загрязняющих веществ.Таким образом, администрация Сапроновского сельсовета является субъектом платы за негативное воздействие на окружающую среду.Между тем, Сапроновский сельсовет в качестве плательщика, оказывающего негативное воздействие на окружающую среду, в органах природного надзора не состоит.Прокурор просит признать бездействие администрации Сапроновского сельсовета незаконным, обязать ответчика стать на учёт в Управлении Росприроднадзора РФ по --, произвести расчёт за оказание негативного воздействия на окружающую среду.Помощник прокурора --2 в судебном заседании подтвердила обстоятельства указанные в заявлении, на иске настаивала, дополнений не имела.Представитель ответчика - глава администрации Сапроновского сельсовета --3 исковые требования признал в полном объёме, последствия признания иска представителю понятны.Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Управление Росприроднадзора РФ по --, в отзыве позицию истца поддерживает полностью.Суд, изучив представленные материалы, приходит к выводу в обоснованности заявления прокурора.Спорная ситуация возникла в результате отсутствия на учёте в природоохранных органах ответчика и невыплаты им обязательных платежей, предусмотренных федеральным законодательством.Правомерны требования стороны истца о взыскании задолженности, правильно обоснованы положениями Федерального закона от -- №7-ФЗ «Об охране окружающей среды», постановлением Правительства Российской Федерации от ----, бюджетного законодательства и иными подзаконными актами.Ответчик иск и судебные издержки не оспаривает.Согласно ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.Судом принято признание иска ответчиком, поскольку это непротиворечит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, а поэтому требования заявителя подлежат удовлетворению. Руководствуясь ст. с. 194-198 ГПК РФ, судРЕШИЛ:Заявление прокурора -- к администрации Сапроновского сельсовета -- удовлетворить.Признать незаконным бездействие администрации Сапроновского сельсовета в отсутствии на учёте в Управлении Росприроднадзора РФ по --.Обязать администрацию Сапроновского сельсовета -- встать на учёт в Управлении Росприроднадзора РФ по --, произвести расчёт за оказание негативного воздействия на окружающую среду.Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурском областном суде в течение одного месяца со дня его вынесения.Председательствующий
РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ--.Мазановский районный суд -- в составе: председательствующего судьи Прокопенко С. Н., при секретаре Бурыкиной СВ., прокуроре --2,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское делопо заявлению прокурора -- к администрации Сапроновского сельсовета -- о признании незаконным бездействия ответчика и возложении обязанности постановки на учёт в Управлении Росприроднадзора РФ по --УСТАНОВИЛ:-- обратился в суд с указанным исковым заявлением по следующим основаниям.-- была проведена проверка исполнения органами местного самоуправления -- законодательства об охране природы.В ходе проверки было установлено, что администрация Сапроновского сельсовета оказывает негативное воздействие на окружающую среду посредством использования в своей деятельности стационарных и передвижных источников выбросов, работающих на дровяном топливе и горюче-смазочных материалах, в процессе эксплуатации которых осуществляются выбросы в атмосферу вредных (загрязняющих веществ.Таким образом, администрация Сапроновского сельсовета является субъектом платы за негативное воздействие на окружающую среду.Между тем, Сапроновский сельсовет в качестве плательщика, оказывающего негативное воздействие на окружающую среду, в органах природного надзора не состоит.Прокурор просит признать бездействие администрации Сапроновского сельсовета незаконным, обязать ответчика стать на учёт в Управлении Росприроднадзора РФ по --, произвести расчёт за оказание негативного воздействия на окружающую среду.Помощник прокурора --2 в судебном заседании подтвердила обстоятельства указанные в заявлении, на иске настаивала, дополнений не имела.Представитель ответчика - глава администрации Сапроновского сельсовета --3 исковые требования признал в полном объёме, последствия признания иска представителю понятны.Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Управление Росприроднадзора РФ по --, в отзыве позицию истца поддерживает полностью.Суд, изучив представленные материалы, приходит к выводу в обоснованности заявления прокурора.Спорная ситуация возникла в результате отсутствия на учёте в природоохранных органах ответчика и невыплаты им обязательных платежей, предусмотренных федеральным законодательством.Правомерны требования стороны истца о взыскании задолженности, правильно обоснованы положениями Федерального закона от -- №7-ФЗ «Об охране окружающей среды», постановлением Правительства Российской Федерации от ----, бюджетного законодательства и иными подзаконными актами.Ответчик иск и судебные издержки не оспаривает.Согласно ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.Судом принято признание иска ответчиком, поскольку это непротиворечит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, а поэтому требования заявителя подлежат удовлетворению. Руководствуясь ст. с. 194-198 ГПК РФ, судРЕШИЛ:Заявление прокурора -- к администрации Сапроновского сельсовета -- удовлетворить.Признать незаконным бездействие администрации Сапроновского сельсовета в отсутствии на учёте в Управлении Росприроднадзора РФ по --.Обязать администрацию Сапроновского сельсовета -- встать на учёт в Управлении Росприроднадзора РФ по --, произвести расчёт за оказание негативного воздействия на окружающую среду.Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурском областном суде в течение одного месяца со дня его вынесения.Председательствующий
РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ--.Мазановский районный суд -- в составе: председательствующего судьи Прокопенко С. Н., при секретаре Бурыкиной СВ., прокуроре --2,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское делопо заявлению прокурора -- к администрации Сапроновского сельсовета -- о признании незаконным бездействия ответчика и возложении обязанности постановки на учёт в Управлении Росприроднадзора РФ по --УСТАНОВИЛ:-- обратился в суд с указанным исковым заявлением по следующим основаниям.-- была проведена проверка исполнения органами местного самоуправления -- законодательства об охране природы.В ходе проверки было установлено, что администрация Сапроновского сельсовета оказывает негативное воздействие на окружающую среду посредством использования в своей деятельности стационарных и передвижных источников выбросов, работающих на дровяном топливе и горюче-смазочных материалах, в процессе эксплуатации которых осуществляются выбросы в атмосферу вредных (загрязняющих веществ.Таким образом, администрация Сапроновского сельсовета является субъектом платы за негативное воздействие на окружающую среду.Между тем, Сапроновский сельсовет в качестве плательщика, оказывающего негативное воздействие на окружающую среду, в органах природного надзора не состоит.Прокурор просит признать бездействие администрации Сапроновского сельсовета незаконным, обязать ответчика стать на учёт в Управлении Росприроднадзора РФ по --, произвести расчёт за оказание негативного воздействия на окружающую среду.Помощник прокурора --2 в судебном заседании подтвердила обстоятельства указанные в заявлении, на иске настаивала, дополнений не имела.Представитель ответчика - глава администрации Сапроновского сельсовета --3 исковые требования признал в полном объёме, последствия признания иска представителю понятны.Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Управление Росприроднадзора РФ по --, в отзыве позицию истца поддерживает полностью.Суд, изучив представленные материалы, приходит к выводу в обоснованности заявления прокурора.Спорная ситуация возникла в результате отсутствия на учёте в природоохранных органах ответчика и невыплаты им обязательных платежей, предусмотренных федеральным законодательством.Правомерны требования стороны истца о взыскании задолженности, правильно обоснованы положениями Федерального закона от -- №7-ФЗ «Об охране окружающей среды», постановлением Правительства Российской Федерации от ----, бюджетного законодательства и иными подзаконными актами.Ответчик иск и судебные издержки не оспаривает.Согласно ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.Судом принято признание иска ответчиком, поскольку это непротиворечит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, а поэтому требования заявителя подлежат удовлетворению. Руководствуясь ст. с. 194-198 ГПК РФ, судРЕШИЛ:Заявление прокурора -- к администрации Сапроновского сельсовета -- удовлетворить.Признать незаконным бездействие администрации Сапроновского сельсовета в отсутствии на учёте в Управлении Росприроднадзора РФ по --.Обязать администрацию Сапроновского сельсовета -- встать на учёт в Управлении Росприроднадзора РФ по --, произвести расчёт за оказание негативного воздействия на окружающую среду.Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурском областном суде в течение одного месяца со дня его вынесения.Председательствующий
РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ--.Мазановский районный суд -- в составе: председательствующего судьи Прокопенко С. Н., при секретаре Бурыкиной СВ., прокуроре --2,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское делопо заявлению прокурора -- к администрации Сапроновского сельсовета -- о признании незаконным бездействия ответчика и возложении обязанности постановки на учёт в Управлении Росприроднадзора РФ по --УСТАНОВИЛ:-- обратился в суд с указанным исковым заявлением по следующим основаниям.-- была проведена проверка исполнения органами местного самоуправления -- законодательства об охране природы.В ходе проверки было установлено, что администрация Сапроновского сельсовета оказывает негативное воздействие на окружающую среду посредством использования в своей деятельности стационарных и передвижных источников выбросов, работающих на дровяном топливе и горюче-смазочных материалах, в процессе эксплуатации которых осуществляются выбросы в атмосферу вредных (загрязняющих веществ.Таким образом, администрация Сапроновского сельсовета является субъектом платы за негативное воздействие на окружающую среду.Между тем, Сапроновский сельсовет в качестве плательщика, оказывающего негативное воздействие на окружающую среду, в органах природного надзора не состоит.Прокурор просит признать бездействие администрации Сапроновского сельсовета незаконным, обязать ответчика стать на учёт в Управлении Росприроднадзора РФ по --, произвести расчёт за оказание негативного воздействия на окружающую среду.Помощник прокурора --2 в судебном заседании подтвердила обстоятельства указанные в заявлении, на иске настаивала, дополнений не имела.Представитель ответчика - глава администрации Сапроновского сельсовета --3 исковые требования признал в полном объёме, последствия признания иска представителю понятны.Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Управление Росприроднадзора РФ по --, в отзыве позицию истца поддерживает полностью.Суд, изучив представленные материалы, приходит к выводу в обоснованности заявления прокурора.Спорная ситуация возникла в результате отсутствия на учёте в природоохранных органах ответчика и невыплаты им обязательных платежей, предусмотренных федеральным законодательством.Правомерны требования стороны истца о взыскании задолженности, правильно обоснованы положениями Федерального закона от -- №7-ФЗ «Об охране окружающей среды», постановлением Правительства Российской Федерации от ----, бюджетного законодательства и иными подзаконными актами.Ответчик иск и судебные издержки не оспаривает.Согласно ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.Судом принято признание иска ответчиком, поскольку это непротиворечит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, а поэтому требования заявителя подлежат удовлетворению. Руководствуясь ст. с. 194-198 ГПК РФ, судРЕШИЛ:Заявление прокурора -- к администрации Сапроновского сельсовета -- удовлетворить.Признать незаконным бездействие администрации Сапроновского сельсовета в отсутствии на учёте в Управлении Росприроднадзора РФ по --.Обязать администрацию Сапроновского сельсовета -- встать на учёт в Управлении Росприроднадзора РФ по --, произвести расчёт за оказание негативного воздействия на окружающую среду.Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурском областном суде в течение одного месяца со дня его вынесения.Председательствующий
РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ--.Мазановский районный суд -- в составе: председательствующего судьи Прокопенко С. Н., при секретаре Бурыкиной СВ., прокуроре --2,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское делопо заявлению прокурора -- к администрации Сапроновского сельсовета -- о признании незаконным бездействия ответчика и возложении обязанности постановки на учёт в Управлении Росприроднадзора РФ по --УСТАНОВИЛ:-- обратился в суд с указанным исковым заявлением по следующим основаниям.-- была проведена проверка исполнения органами местного самоуправления -- законодательства об охране природы.В ходе проверки было установлено, что администрация Сапроновского сельсовета оказывает негативное воздействие на окружающую среду посредством использования в своей деятельности стационарных и передвижных источников выбросов, работающих на дровяном топливе и горюче-смазочных материалах, в процессе эксплуатации которых осуществляются выбросы в атмосферу вредных (загрязняющих веществ.Таким образом, администрация Сапроновского сельсовета является субъектом платы за негативное воздействие на окружающую среду.Между тем, Сапроновский сельсовет в качестве плательщика, оказывающего негативное воздействие на окружающую среду, в органах природного надзора не состоит.Прокурор просит признать бездействие администрации Сапроновского сельсовета незаконным, обязать ответчика стать на учёт в Управлении Росприроднадзора РФ по --, произвести расчёт за оказание негативного воздействия на окружающую среду.Помощник прокурора --2 в судебном заседании подтвердила обстоятельства указанные в заявлении, на иске настаивала, дополнений не имела.Представитель ответчика - глава администрации Сапроновского сельсовета --3 исковые требования признал в полном объёме, последствия признания иска представителю понятны.Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Управление Росприроднадзора РФ по --, в отзыве позицию истца поддерживает полностью.Суд, изучив представленные материалы, приходит к выводу в обоснованности заявления прокурора.Спорная ситуация возникла в результате отсутствия на учёте в природоохранных органах ответчика и невыплаты им обязательных платежей, предусмотренных федеральным законодательством.Правомерны требования стороны истца о взыскании задолженности, правильно обоснованы положениями Федерального закона от -- №7-ФЗ «Об охране окружающей среды», постановлением Правительства Российской Федерации от ----, бюджетного законодательства и иными подзаконными актами.Ответчик иск и судебные издержки не оспаривает.Согласно ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.Судом принято признание иска ответчиком, поскольку это непротиворечит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, а поэтому требования заявителя подлежат удовлетворению. Руководствуясь ст. с. 194-198 ГПК РФ, судРЕШИЛ:Заявление прокурора -- к администрации Сапроновского сельсовета -- удовлетворить.Признать незаконным бездействие администрации Сапроновского сельсовета в отсутствии на учёте в Управлении Росприроднадзора РФ по --.Обязать администрацию Сапроновского сельсовета -- встать на учёт в Управлении Росприроднадзора РФ по --, произвести расчёт за оказание негативного воздействия на окружающую среду.Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурском областном суде в течение одного месяца со дня его вынесения.Председательствующий
РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ--.Мазановский районный суд -- в составе: председательствующего судьи Прокопенко С. Н., при секретаре Бурыкиной СВ., прокуроре --2,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское делопо заявлению прокурора -- к администрации Сапроновского сельсовета -- о признании незаконным бездействия ответчика и возложении обязанности постановки на учёт в Управлении Росприроднадзора РФ по --УСТАНОВИЛ:-- обратился в суд с указанным исковым заявлением по следующим основаниям.-- была проведена проверка исполнения органами местного самоуправления -- законодательства об охране природы.В ходе проверки было установлено, что администрация Сапроновского сельсовета оказывает негативное воздействие на окружающую среду посредством использования в своей деятельности стационарных и передвижных источников выбросов, работающих на дровяном топливе и горюче-смазочных материалах, в процессе эксплуатации которых осуществляются выбросы в атмосферу вредных (загрязняющих веществ.Таким образом, администрация Сапроновского сельсовета является субъектом платы за негативное воздействие на окружающую среду.Между тем, Сапроновский сельсовет в качестве плательщика, оказывающего негативное воздействие на окружающую среду, в органах природного надзора не состоит.Прокурор просит признать бездействие администрации Сапроновского сельсовета незаконным, обязать ответчика стать на учёт в Управлении Росприроднадзора РФ по --, произвести расчёт за оказание негативного воздействия на окружающую среду.Помощник прокурора --2 в судебном заседании подтвердила обстоятельства указанные в заявлении, на иске настаивала, дополнений не имела.Представитель ответчика - глава администрации Сапроновского сельсовета --3 исковые требования признал в полном объёме, последствия признания иска представителю понятны.Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Управление Росприроднадзора РФ по --, в отзыве позицию истца поддерживает полностью.Суд, изучив представленные материалы, приходит к выводу в обоснованности заявления прокурора.Спорная ситуация возникла в результате отсутствия на учёте в природоохранных органах ответчика и невыплаты им обязательных платежей, предусмотренных федеральным законодательством.Правомерны требования стороны истца о взыскании задолженности, правильно обоснованы положениями Федерального закона от -- №7-ФЗ «Об охране окружающей среды», постановлением Правительства Российской Федерации от ----, бюджетного законодательства и иными подзаконными актами.Ответчик иск и судебные издержки не оспаривает.Согласно ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.Судом принято признание иска ответчиком, поскольку это непротиворечит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, а поэтому требования заявителя подлежат удовлетворению. Руководствуясь ст. с. 194-198 ГПК РФ, судРЕШИЛ:Заявление прокурора -- к администрации Сапроновского сельсовета -- удовлетворить.Признать незаконным бездействие администрации Сапроновского сельсовета в отсутствии на учёте в Управлении Росприроднадзора РФ по --.Обязать администрацию Сапроновского сельсовета -- встать на учёт в Управлении Росприроднадзора РФ по --, произвести расчёт за оказание негативного воздействия на окружающую среду.Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурском областном суде в течение одного месяца со дня его вынесения.Председательствующий
РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ--.Мазановский районный суд -- в составе: председательствующего судьи Прокопенко С. Н., при секретаре Бурыкиной СВ., прокуроре --2,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское делопо заявлению прокурора -- к администрации Сапроновского сельсовета -- о признании незаконным бездействия ответчика и возложении обязанности постановки на учёт в Управлении Росприроднадзора РФ по --УСТАНОВИЛ:-- обратился в суд с указанным исковым заявлением по следующим основаниям.-- была проведена проверка исполнения органами местного самоуправления -- законодательства об охране природы.В ходе проверки было установлено, что администрация Сапроновского сельсовета оказывает негативное воздействие на окружающую среду посредством использования в своей деятельности стационарных и передвижных источников выбросов, работающих на дровяном топливе и горюче-смазочных материалах, в процессе эксплуатации которых осуществляются выбросы в атмосферу вредных (загрязняющих веществ.Таким образом, администрация Сапроновского сельсовета является субъектом платы за негативное воздействие на окружающую среду.Между тем, Сапроновский сельсовет в качестве плательщика, оказывающего негативное воздействие на окружающую среду, в органах природного надзора не состоит.Прокурор просит признать бездействие администрации Сапроновского сельсовета незаконным, обязать ответчика стать на учёт в Управлении Росприроднадзора РФ по --, произвести расчёт за оказание негативного воздействия на окружающую среду.Помощник прокурора --2 в судебном заседании подтвердила обстоятельства указанные в заявлении, на иске настаивала, дополнений не имела.Представитель ответчика - глава администрации Сапроновского сельсовета --3 исковые требования признал в полном объёме, последствия признания иска представителю понятны.Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Управление Росприроднадзора РФ по --, в отзыве позицию истца поддерживает полностью.Суд, изучив представленные материалы, приходит к выводу в обоснованности заявления прокурора.Спорная ситуация возникла в результате отсутствия на учёте в природоохранных органах ответчика и невыплаты им обязательных платежей, предусмотренных федеральным законодательством.Правомерны требования стороны истца о взыскании задолженности, правильно обоснованы положениями Федерального закона от -- №7-ФЗ «Об охране окружающей среды», постановлением Правительства Российской Федерации от ----, бюджетного законодательства и иными подзаконными актами.Ответчик иск и судебные издержки не оспаривает.Согласно ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.Судом принято признание иска ответчиком, поскольку это непротиворечит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, а поэтому требования заявителя подлежат удовлетворению. Руководствуясь ст. с. 194-198 ГПК РФ, судРЕШИЛ:Заявление прокурора -- к администрации Сапроновского сельсовета -- удовлетворить.Признать незаконным бездействие администрации Сапроновского сельсовета в отсутствии на учёте в Управлении Росприроднадзора РФ по --.Обязать администрацию Сапроновского сельсовета -- встать на учёт в Управлении Росприроднадзора РФ по --, произвести расчёт за оказание негативного воздействия на окружающую среду.Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурском областном суде в течение одного месяца со дня его вынесения.Председательствующий
РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ--.Мазановский районный суд -- в составе: председательствующего судьи Прокопенко С. Н., при секретаре Бурыкиной СВ., прокуроре --2,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское делопо заявлению прокурора -- к администрации Сапроновского сельсовета -- о признании незаконным бездействия ответчика и возложении обязанности постановки на учёт в Управлении Росприроднадзора РФ по --УСТАНОВИЛ:-- обратился в суд с указанным исковым заявлением по следующим основаниям.-- была проведена проверка исполнения органами местного самоуправления -- законодательства об охране природы.В ходе проверки было установлено, что администрация Сапроновского сельсовета оказывает негативное воздействие на окружающую среду посредством использования в своей деятельности стационарных и передвижных источников выбросов, работающих на дровяном топливе и горюче-смазочных материалах, в процессе эксплуатации которых осуществляются выбросы в атмосферу вредных (загрязняющих веществ.Таким образом, администрация Сапроновского сельсовета является субъектом платы за негативное воздействие на окружающую среду.Между тем, Сапроновский сельсовет в качестве плательщика, оказывающего негативное воздействие на окружающую среду, в органах природного надзора не состоит.Прокурор просит признать бездействие администрации Сапроновского сельсовета незаконным, обязать ответчика стать на учёт в Управлении Росприроднадзора РФ по --, произвести расчёт за оказание негативного воздействия на окружающую среду.Помощник прокурора --2 в судебном заседании подтвердила обстоятельства указанные в заявлении, на иске настаивала, дополнений не имела.Представитель ответчика - глава администрации Сапроновского сельсовета --3 исковые требования признал в полном объёме, последствия признания иска представителю понятны.Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Управление Росприроднадзора РФ по --, в отзыве позицию истца поддерживает полностью.Суд, изучив представленные материалы, приходит к выводу в обоснованности заявления прокурора.Спорная ситуация возникла в результате отсутствия на учёте в природоохранных органах ответчика и невыплаты им обязательных платежей, предусмотренных федеральным законодательством.Правомерны требования стороны истца о взыскании задолженности, правильно обоснованы положениями Федерального закона от -- №7-ФЗ «Об охране окружающей среды», постановлением Правительства Российской Федерации от ----, бюджетного законодательства и иными подзаконными актами.Ответчик иск и судебные издержки не оспаривает.Согласно ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.Судом принято признание иска ответчиком, поскольку это непротиворечит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, а поэтому требования заявителя подлежат удовлетворению. Руководствуясь ст. с. 194-198 ГПК РФ, судРЕШИЛ:Заявление прокурора -- к администрации Сапроновского сельсовета -- удовлетворить.Признать незаконным бездействие администрации Сапроновского сельсовета в отсутствии на учёте в Управлении Росприроднадзора РФ по --.Обязать администрацию Сапроновского сельсовета -- встать на учёт в Управлении Росприроднадзора РФ по --, произвести расчёт за оказание негативного воздействия на окружающую среду.Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурском областном суде в течение одного месяца со дня его вынесения.Председательствующий
РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ--.Мазановский районный суд -- в составе: председательствующего судьи Прокопенко С. Н., при секретаре Бурыкиной СВ., прокуроре --2,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское делопо заявлению прокурора -- к администрации Сапроновского сельсовета -- о признании незаконным бездействия ответчика и возложении обязанности постановки на учёт в Управлении Росприроднадзора РФ по --УСТАНОВИЛ:-- обратился в суд с указанным исковым заявлением по следующим основаниям.-- была проведена проверка исполнения органами местного самоуправления -- законодательства об охране природы.В ходе проверки было установлено, что администрация Сапроновского сельсовета оказывает негативное воздействие на окружающую среду посредством использования в своей деятельности стационарных и передвижных источников выбросов, работающих на дровяном топливе и горюче-смазочных материалах, в процессе эксплуатации которых осуществляются выбросы в атмосферу вредных (загрязняющих веществ.Таким образом, администрация Сапроновского сельсовета является субъектом платы за негативное воздействие на окружающую среду.Между тем, Сапроновский сельсовет в качестве плательщика, оказывающего негативное воздействие на окружающую среду, в органах природного надзора не состоит.Прокурор просит признать бездействие администрации Сапроновского сельсовета незаконным, обязать ответчика стать на учёт в Управлении Росприроднадзора РФ по --, произвести расчёт за оказание негативного воздействия на окружающую среду.Помощник прокурора --2 в судебном заседании подтвердила обстоятельства указанные в заявлении, на иске настаивала, дополнений не имела.Представитель ответчика - глава администрации Сапроновского сельсовета --3 исковые требования признал в полном объёме, последствия признания иска представителю понятны.Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Управление Росприроднадзора РФ по --, в отзыве позицию истца поддерживает полностью.Суд, изучив представленные материалы, приходит к выводу в обоснованности заявления прокурора.Спорная ситуация возникла в результате отсутствия на учёте в природоохранных органах ответчика и невыплаты им обязательных платежей, предусмотренных федеральным законодательством.Правомерны требования стороны истца о взыскании задолженности, правильно обоснованы положениями Федерального закона от -- №7-ФЗ «Об охране окружающей среды», постановлением Правительства Российской Федерации от ----, бюджетного законодательства и иными подзаконными актами.Ответчик иск и судебные издержки не оспаривает.Согласно ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.Судом принято признание иска ответчиком, поскольку это непротиворечит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, а поэтому требования заявителя подлежат удовлетворению. Руководствуясь ст. с. 194-198 ГПК РФ, судРЕШИЛ:Заявление прокурора -- к администрации Сапроновского сельсовета -- удовлетворить.Признать незаконным бездействие администрации Сапроновского сельсовета в отсутствии на учёте в Управлении Росприроднадзора РФ по --.Обязать администрацию Сапроновского сельсовета -- встать на учёт в Управлении Росприроднадзора РФ по --, произвести расчёт за оказание негативного воздействия на окружающую среду.Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурском областном суде в течение одного месяца со дня его вынесения.Председательствующий
РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ--.Мазановский районный суд -- в составе: председательствующего судьи Прокопенко С. Н., при секретаре Бурыкиной СВ., прокуроре --2,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское делопо заявлению прокурора -- к администрации Сапроновского сельсовета -- о признании незаконным бездействия ответчика и возложении обязанности постановки на учёт в Управлении Росприроднадзора РФ по --УСТАНОВИЛ:-- обратился в суд с указанным исковым заявлением по следующим основаниям.-- была проведена проверка исполнения органами местного самоуправления -- законодательства об охране природы.В ходе проверки было установлено, что администрация Сапроновского сельсовета оказывает негативное воздействие на окружающую среду посредством использования в своей деятельности стационарных и передвижных источников выбросов, работающих на дровяном топливе и горюче-смазочных материалах, в процессе эксплуатации которых осуществляются выбросы в атмосферу вредных (загрязняющих веществ.Таким образом, администрация Сапроновского сельсовета является субъектом платы за негативное воздействие на окружающую среду.Между тем, Сапроновский сельсовет в качестве плательщика, оказывающего негативное воздействие на окружающую среду, в органах природного надзора не состоит.Прокурор просит признать бездействие администрации Сапроновского сельсовета незаконным, обязать ответчика стать на учёт в Управлении Росприроднадзора РФ по --, произвести расчёт за оказание негативного воздействия на окружающую среду.Помощник прокурора --2 в судебном заседании подтвердила обстоятельства указанные в заявлении, на иске настаивала, дополнений не имела.Представитель ответчика - глава администрации Сапроновского сельсовета --3 исковые требования признал в полном объёме, последствия признания иска представителю понятны.Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Управление Росприроднадзора РФ по --, в отзыве позицию истца поддерживает полностью.Суд, изучив представленные материалы, приходит к выводу в обоснованности заявления прокурора.Спорная ситуация возникла в результате отсутствия на учёте в природоохранных органах ответчика и невыплаты им обязательных платежей, предусмотренных федеральным законодательством.Правомерны требования стороны истца о взыскании задолженности, правильно обоснованы положениями Федерального закона от -- №7-ФЗ «Об охране окружающей среды», постановлением Правительства Российской Федерации от ----, бюджетного законодательства и иными подзаконными актами.Ответчик иск и судебные издержки не оспаривает.Согласно ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.Судом принято признание иска ответчиком, поскольку это непротиворечит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, а поэтому требования заявителя подлежат удовлетворению. Руководствуясь ст. с. 194-198 ГПК РФ, судРЕШИЛ:Заявление прокурора -- к администрации Сапроновского сельсовета -- удовлетворить.Признать незаконным бездействие администрации Сапроновского сельсовета в отсутствии на учёте в Управлении Росприроднадзора РФ по --.Обязать администрацию Сапроновского сельсовета -- встать на учёт в Управлении Росприроднадзора РФ по --, произвести расчёт за оказание негативного воздействия на окружающую среду.Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурском областном суде в течение одного месяца со дня его вынесения.Председательствующий
РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ--.Мазановский районный суд -- в составе: председательствующего судьи Прокопенко С. Н., при секретаре Бурыкиной СВ., прокуроре --2,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское делопо заявлению прокурора -- к администрации Сапроновского сельсовета -- о признании незаконным бездействия ответчика и возложении обязанности постановки на учёт в Управлении Росприроднадзора РФ по --УСТАНОВИЛ:-- обратился в суд с указанным исковым заявлением по следующим основаниям.-- была проведена проверка исполнения органами местного самоуправления -- законодательства об охране природы.В ходе проверки было установлено, что администрация Сапроновского сельсовета оказывает негативное воздействие на окружающую среду посредством использования в своей деятельности стационарных и передвижных источников выбросов, работающих на дровяном топливе и горюче-смазочных материалах, в процессе эксплуатации которых осуществляются выбросы в атмосферу вредных (загрязняющих веществ.Таким образом, администрация Сапроновского сельсовета является субъектом платы за негативное воздействие на окружающую среду.Между тем, Сапроновский сельсовет в качестве плательщика, оказывающего негативное воздействие на окружающую среду, в органах природного надзора не состоит.Прокурор просит признать бездействие администрации Сапроновского сельсовета незаконным, обязать ответчика стать на учёт в Управлении Росприроднадзора РФ по --, произвести расчёт за оказание негативного воздействия на окружающую среду.Помощник прокурора --2 в судебном заседании подтвердила обстоятельства указанные в заявлении, на иске настаивала, дополнений не имела.Представитель ответчика - глава администрации Сапроновского сельсовета --3 исковые требования признал в полном объёме, последствия признания иска представителю понятны.Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Управление Росприроднадзора РФ по --, в отзыве позицию истца поддерживает полностью.Суд, изучив представленные материалы, приходит к выводу в обоснованности заявления прокурора.Спорная ситуация возникла в результате отсутствия на учёте в природоохранных органах ответчика и невыплаты им обязательных платежей, предусмотренных федеральным законодательством.Правомерны требования стороны истца о взыскании задолженности, правильно обоснованы положениями Федерального закона от -- №7-ФЗ «Об охране окружающей среды», постановлением Правительства Российской Федерации от ----, бюджетного законодательства и иными подзаконными актами.Ответчик иск и судебные издержки не оспаривает.Согласно ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.Судом принято признание иска ответчиком, поскольку это непротиворечит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, а поэтому требования заявителя подлежат удовлетворению. Руководствуясь ст. с. 194-198 ГПК РФ, судРЕШИЛ:Заявление прокурора -- к администрации Сапроновского сельсовета -- удовлетворить.Признать незаконным бездействие администрации Сапроновского сельсовета в отсутствии на учёте в Управлении Росприроднадзора РФ по --.Обязать администрацию Сапроновского сельсовета -- встать на учёт в Управлении Росприроднадзора РФ по --, произвести расчёт за оказание негативного воздействия на окружающую среду.Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурском областном суде в течение одного месяца со дня его вынесения.Председательствующий
РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ--.Мазановский районный суд -- в составе: председательствующего судьи Прокопенко С. Н., при секретаре Бурыкиной СВ., прокуроре --2,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское делопо заявлению прокурора -- к администрации Сапроновского сельсовета -- о признании незаконным бездействия ответчика и возложении обязанности постановки на учёт в Управлении Росприроднадзора РФ по --УСТАНОВИЛ:-- обратился в суд с указанным исковым заявлением по следующим основаниям.-- была проведена проверка исполнения органами местного самоуправления -- законодательства об охране природы.В ходе проверки было установлено, что администрация Сапроновского сельсовета оказывает негативное воздействие на окружающую среду посредством использования в своей деятельности стационарных и передвижных источников выбросов, работающих на дровяном топливе и горюче-смазочных материалах, в процессе эксплуатации которых осуществляются выбросы в атмосферу вредных (загрязняющих веществ.Таким образом, администрация Сапроновского сельсовета является субъектом платы за негативное воздействие на окружающую среду.Между тем, Сапроновский сельсовет в качестве плательщика, оказывающего негативное воздействие на окружающую среду, в органах природного надзора не состоит.Прокурор просит признать бездействие администрации Сапроновского сельсовета незаконным, обязать ответчика стать на учёт в Управлении Росприроднадзора РФ по --, произвести расчёт за оказание негативного воздействия на окружающую среду.Помощник прокурора --2 в судебном заседании подтвердила обстоятельства указанные в заявлении, на иске настаивала, дополнений не имела.Представитель ответчика - глава администрации Сапроновского сельсовета --3 исковые требования признал в полном объёме, последствия признания иска представителю понятны.Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Управление Росприроднадзора РФ по --, в отзыве позицию истца поддерживает полностью.Суд, изучив представленные материалы, приходит к выводу в обоснованности заявления прокурора.Спорная ситуация возникла в результате отсутствия на учёте в природоохранных органах ответчика и невыплаты им обязательных платежей, предусмотренных федеральным законодательством.Правомерны требования стороны истца о взыскании задолженности, правильно обоснованы положениями Федерального закона от -- №7-ФЗ «Об охране окружающей среды», постановлением Правительства Российской Федерации от ----, бюджетного законодательства и иными подзаконными актами.Ответчик иск и судебные издержки не оспаривает.Согласно ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.Судом принято признание иска ответчиком, поскольку это непротиворечит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, а поэтому требования заявителя подлежат удовлетворению. Руководствуясь ст. с. 194-198 ГПК РФ, судРЕШИЛ:Заявление прокурора -- к администрации Сапроновского сельсовета -- удовлетворить.Признать незаконным бездействие администрации Сапроновского сельсовета в отсутствии на учёте в Управлении Росприроднадзора РФ по --.Обязать администрацию Сапроновского сельсовета -- встать на учёт в Управлении Росприроднадзора РФ по --, произвести расчёт за оказание негативного воздействия на окружающую среду.Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурском областном суде в течение одного месяца со дня его вынесения.Председательствующий
РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ--.Мазановский районный суд -- в составе: председательствующего судьи Прокопенко С. Н., при секретаре Бурыкиной СВ., прокуроре --2,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское делопо заявлению прокурора -- к администрации Сапроновского сельсовета -- о признании незаконным бездействия ответчика и возложении обязанности постановки на учёт в Управлении Росприроднадзора РФ по --УСТАНОВИЛ:-- обратился в суд с указанным исковым заявлением по следующим основаниям.-- была проведена проверка исполнения органами местного самоуправления -- законодательства об охране природы.В ходе проверки было установлено, что администрация Сапроновского сельсовета оказывает негативное воздействие на окружающую среду посредством использования в своей деятельности стационарных и передвижных источников выбросов, работающих на дровяном топливе и горюче-смазочных материалах, в процессе эксплуатации которых осуществляются выбросы в атмосферу вредных (загрязняющих веществ.Таким образом, администрация Сапроновского сельсовета является субъектом платы за негативное воздействие на окружающую среду.Между тем, Сапроновский сельсовет в качестве плательщика, оказывающего негативное воздействие на окружающую среду, в органах природного надзора не состоит.Прокурор просит признать бездействие администрации Сапроновского сельсовета незаконным, обязать ответчика стать на учёт в Управлении Росприроднадзора РФ по --, произвести расчёт за оказание негативного воздействия на окружающую среду.Помощник прокурора --2 в судебном заседании подтвердила обстоятельства указанные в заявлении, на иске настаивала, дополнений не имела.Представитель ответчика - глава администрации Сапроновского сельсовета --3 исковые требования признал в полном объёме, последствия признания иска представителю понятны.Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Управление Росприроднадзора РФ по --, в отзыве позицию истца поддерживает полностью.Суд, изучив представленные материалы, приходит к выводу в обоснованности заявления прокурора.Спорная ситуация возникла в результате отсутствия на учёте в природоохранных органах ответчика и невыплаты им обязательных платежей, предусмотренных федеральным законодательством.Правомерны требования стороны истца о взыскании задолженности, правильно обоснованы положениями Федерального закона от -- №7-ФЗ «Об охране окружающей среды», постановлением Правительства Российской Федерации от ----, бюджетного законодательства и иными подзаконными актами.Ответчик иск и судебные издержки не оспаривает.Согласно ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.Судом принято признание иска ответчиком, поскольку это непротиворечит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, а поэтому требования заявителя подлежат удовлетворению. Руководствуясь ст. с. 194-198 ГПК РФ, судРЕШИЛ:Заявление прокурора -- к администрации Сапроновского сельсовета -- удовлетворить.Признать незаконным бездействие администрации Сапроновского сельсовета в отсутствии на учёте в Управлении Росприроднадзора РФ по --.Обязать администрацию Сапроновского сельсовета -- встать на учёт в Управлении Росприроднадзора РФ по --, произвести расчёт за оказание негативного воздействия на окружающую среду.Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурском областном суде в течение одного месяца со дня его вынесения.Председательствующий
РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ--.Мазановский районный суд -- в составе: председательствующего судьи Прокопенко С. Н., при секретаре Бурыкиной СВ., прокуроре --2,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское делопо заявлению прокурора -- к администрации Сапроновского сельсовета -- о признании незаконным бездействия ответчика и возложении обязанности постановки на учёт в Управлении Росприроднадзора РФ по --УСТАНОВИЛ:-- обратился в суд с указанным исковым заявлением по следующим основаниям.-- была проведена проверка исполнения органами местного самоуправления -- законодательства об охране природы.В ходе проверки было установлено, что администрация Сапроновского сельсовета оказывает негативное воздействие на окружающую среду посредством использования в своей деятельности стационарных и передвижных источников выбросов, работающих на дровяном топливе и горюче-смазочных материалах, в процессе эксплуатации которых осуществляются выбросы в атмосферу вредных (загрязняющих веществ.Таким образом, администрация Сапроновского сельсовета является субъектом платы за негативное воздействие на окружающую среду.Между тем, Сапроновский сельсовет в качестве плательщика, оказывающего негативное воздействие на окружающую среду, в органах природного надзора не состоит.Прокурор просит признать бездействие администрации Сапроновского сельсовета незаконным, обязать ответчика стать на учёт в Управлении Росприроднадзора РФ по --, произвести расчёт за оказание негативного воздействия на окружающую среду.Помощник прокурора --2 в судебном заседании подтвердила обстоятельства указанные в заявлении, на иске настаивала, дополнений не имела.Представитель ответчика - глава администрации Сапроновского сельсовета --3 исковые требования признал в полном объёме, последствия признания иска представителю понятны.Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Управление Росприроднадзора РФ по --, в отзыве позицию истца поддерживает полностью.Суд, изучив представленные материалы, приходит к выводу в обоснованности заявления прокурора.Спорная ситуация возникла в результате отсутствия на учёте в природоохранных органах ответчика и невыплаты им обязательных платежей, предусмотренных федеральным законодательством.Правомерны требования стороны истца о взыскании задолженности, правильно обоснованы положениями Федерального закона от -- №7-ФЗ «Об охране окружающей среды», постановлением Правительства Российской Федерации от ----, бюджетного законодательства и иными подзаконными актами.Ответчик иск и судебные издержки не оспаривает.Согласно ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.Судом принято признание иска ответчиком, поскольку это непротиворечит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, а поэтому требования заявителя подлежат удовлетворению. Руководствуясь ст. с. 194-198 ГПК РФ, судРЕШИЛ:Заявление прокурора -- к администрации Сапроновского сельсовета -- удовлетворить.Признать незаконным бездействие администрации Сапроновского сельсовета в отсутствии на учёте в Управлении Росприроднадзора РФ по --.Обязать администрацию Сапроновского сельсовета -- встать на учёт в Управлении Росприроднадзора РФ по --, произвести расчёт за оказание негативного воздействия на окружающую среду.Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурском областном суде в течение одного месяца со дня его вынесения.Председательствующий
РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ--.Мазановский районный суд -- в составе: председательствующего судьи Прокопенко С. Н., при секретаре Бурыкиной СВ., прокуроре --2,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское делопо заявлению прокурора -- к администрации Сапроновского сельсовета -- о признании незаконным бездействия ответчика и возложении обязанности постановки на учёт в Управлении Росприроднадзора РФ по --УСТАНОВИЛ:-- обратился в суд с указанным исковым заявлением по следующим основаниям.-- была проведена проверка исполнения органами местного самоуправления -- законодательства об охране природы.В ходе проверки было установлено, что администрация Сапроновского сельсовета оказывает негативное воздействие на окружающую среду посредством использования в своей деятельности стационарных и передвижных источников выбросов, работающих на дровяном топливе и горюче-смазочных материалах, в процессе эксплуатации которых осуществляются выбросы в атмосферу вредных (загрязняющих веществ.Таким образом, администрация Сапроновского сельсовета является субъектом платы за негативное воздействие на окружающую среду.Между тем, Сапроновский сельсовет в качестве плательщика, оказывающего негативное воздействие на окружающую среду, в органах природного надзора не состоит.Прокурор просит признать бездействие администрации Сапроновского сельсовета незаконным, обязать ответчика стать на учёт в Управлении Росприроднадзора РФ по --, произвести расчёт за оказание негативного воздействия на окружающую среду.Помощник прокурора --2 в судебном заседании подтвердила обстоятельства указанные в заявлении, на иске настаивала, дополнений не имела.Представитель ответчика - глава администрации Сапроновского сельсовета --3 исковые требования признал в полном объёме, последствия признания иска представителю понятны.Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Управление Росприроднадзора РФ по --, в отзыве позицию истца поддерживает полностью.Суд, изучив представленные материалы, приходит к выводу в обоснованности заявления прокурора.Спорная ситуация возникла в результате отсутствия на учёте в природоохранных органах ответчика и невыплаты им обязательных платежей, предусмотренных федеральным законодательством.Правомерны требования стороны истца о взыскании задолженности, правильно обоснованы положениями Федерального закона от -- №7-ФЗ «Об охране окружающей среды», постановлением Правительства Российской Федерации от ----, бюджетного законодательства и иными подзаконными актами.Ответчик иск и судебные издержки не оспаривает.Согласно ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.Судом принято признание иска ответчиком, поскольку это непротиворечит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, а поэтому требования заявителя подлежат удовлетворению. Руководствуясь ст. с. 194-198 ГПК РФ, судРЕШИЛ:Заявление прокурора -- к администрации Сапроновского сельсовета -- удовлетворить.Признать незаконным бездействие администрации Сапроновского сельсовета в отсутствии на учёте в Управлении Росприроднадзора РФ по --.Обязать администрацию Сапроновского сельсовета -- встать на учёт в Управлении Росприроднадзора РФ по --, произвести расчёт за оказание негативного воздействия на окружающую среду.Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурском областном суде в течение одного месяца со дня его вынесения.Председательствующий
РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ--.Мазановский районный суд -- в составе: председательствующего судьи Прокопенко С. Н., при секретаре Бурыкиной СВ., прокуроре --2,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское делопо заявлению прокурора -- к администрации Сапроновского сельсовета -- о признании незаконным бездействия ответчика и возложении обязанности постановки на учёт в Управлении Росприроднадзора РФ по --УСТАНОВИЛ:-- обратился в суд с указанным исковым заявлением по следующим основаниям.-- была проведена проверка исполнения органами местного самоуправления -- законодательства об охране природы.В ходе проверки было установлено, что администрация Сапроновского сельсовета оказывает негативное воздействие на окружающую среду посредством использования в своей деятельности стационарных и передвижных источников выбросов, работающих на дровяном топливе и горюче-смазочных материалах, в процессе эксплуатации которых осуществляются выбросы в атмосферу вредных (загрязняющих веществ.Таким образом, администрация Сапроновского сельсовета является субъектом платы за негативное воздействие на окружающую среду.Между тем, Сапроновский сельсовет в качестве плательщика, оказывающего негативное воздействие на окружающую среду, в органах природного надзора не состоит.Прокурор просит признать бездействие администрации Сапроновского сельсовета незаконным, обязать ответчика стать на учёт в Управлении Росприроднадзора РФ по --, произвести расчёт за оказание негативного воздействия на окружающую среду.Помощник прокурора --2 в судебном заседании подтвердила обстоятельства указанные в заявлении, на иске настаивала, дополнений не имела.Представитель ответчика - глава администрации Сапроновского сельсовета --3 исковые требования признал в полном объёме, последствия признания иска представителю понятны.Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Управление Росприроднадзора РФ по --, в отзыве позицию истца поддерживает полностью.Суд, изучив представленные материалы, приходит к выводу в обоснованности заявления прокурора.Спорная ситуация возникла в результате отсутствия на учёте в природоохранных органах ответчика и невыплаты им обязательных платежей, предусмотренных федеральным законодательством.Правомерны требования стороны истца о взыскании задолженности, правильно обоснованы положениями Федерального закона от -- №7-ФЗ «Об охране окружающей среды», постановлением Правительства Российской Федерации от ----, бюджетного законодательства и иными подзаконными актами.Ответчик иск и судебные издержки не оспаривает.Согласно ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.Судом принято признание иска ответчиком, поскольку это непротиворечит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, а поэтому требования заявителя подлежат удовлетворению. Руководствуясь ст. с. 194-198 ГПК РФ, судРЕШИЛ:Заявление прокурора -- к администрации Сапроновского сельсовета -- удовлетворить.Признать незаконным бездействие администрации Сапроновского сельсовета в отсутствии на учёте в Управлении Росприроднадзора РФ по --.Обязать администрацию Сапроновского сельсовета -- встать на учёт в Управлении Росприроднадзора РФ по --, произвести расчёт за оказание негативного воздействия на окружающую среду.Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурском областном суде в течение одного месяца со дня его вынесения.Председательствующий
РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ--.Мазановский районный суд -- в составе: председательствующего судьи Прокопенко С. Н., при секретаре Бурыкиной СВ., прокуроре --2,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское делопо заявлению прокурора -- к администрации Сапроновского сельсовета -- о признании незаконным бездействия ответчика и возложении обязанности постановки на учёт в Управлении Росприроднадзора РФ по --УСТАНОВИЛ:-- обратился в суд с указанным исковым заявлением по следующим основаниям.-- была проведена проверка исполнения органами местного самоуправления -- законодательства об охране природы.В ходе проверки было установлено, что администрация Сапроновского сельсовета оказывает негативное воздействие на окружающую среду посредством использования в своей деятельности стационарных и передвижных источников выбросов, работающих на дровяном топливе и горюче-смазочных материалах, в процессе эксплуатации которых осуществляются выбросы в атмосферу вредных (загрязняющих веществ.Таким образом, администрация Сапроновского сельсовета является субъектом платы за негативное воздействие на окружающую среду.Между тем, Сапроновский сельсовет в качестве плательщика, оказывающего негативное воздействие на окружающую среду, в органах природного надзора не состоит.Прокурор просит признать бездействие администрации Сапроновского сельсовета незаконным, обязать ответчика стать на учёт в Управлении Росприроднадзора РФ по --, произвести расчёт за оказание негативного воздействия на окружающую среду.Помощник прокурора --2 в судебном заседании подтвердила обстоятельства указанные в заявлении, на иске настаивала, дополнений не имела.Представитель ответчика - глава администрации Сапроновского сельсовета --3 исковые требования признал в полном объёме, последствия признания иска представителю понятны.Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Управление Росприроднадзора РФ по --, в отзыве позицию истца поддерживает полностью.Суд, изучив представленные материалы, приходит к выводу в обоснованности заявления прокурора.Спорная ситуация возникла в результате отсутствия на учёте в природоохранных органах ответчика и невыплаты им обязательных платежей, предусмотренных федеральным законодательством.Правомерны требования стороны истца о взыскании задолженности, правильно обоснованы положениями Федерального закона от -- №7-ФЗ «Об охране окружающей среды», постановлением Правительства Российской Федерации от ----, бюджетного законодательства и иными подзаконными актами.Ответчик иск и судебные издержки не оспаривает.Согласно ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.Судом принято признание иска ответчиком, поскольку это непротиворечит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, а поэтому требования заявителя подлежат удовлетворению. Руководствуясь ст. с. 194-198 ГПК РФ, судРЕШИЛ:Заявление прокурора -- к администрации Сапроновского сельсовета -- удовлетворить.Признать незаконным бездействие администрации Сапроновского сельсовета в отсутствии на учёте в Управлении Росприроднадзора РФ по --.Обязать администрацию Сапроновского сельсовета -- встать на учёт в Управлении Росприроднадзора РФ по --, произвести расчёт за оказание негативного воздействия на окружающую среду.Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурском областном суде в течение одного месяца со дня его вынесения.Председательствующий
РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ--.Мазановский районный суд -- в составе: председательствующего судьи Прокопенко С. Н., при секретаре Бурыкиной СВ., прокуроре --2,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское делопо заявлению прокурора -- к администрации Сапроновского сельсовета -- о признании незаконным бездействия ответчика и возложении обязанности постановки на учёт в Управлении Росприроднадзора РФ по --УСТАНОВИЛ:-- обратился в суд с указанным исковым заявлением по следующим основаниям.-- была проведена проверка исполнения органами местного самоуправления -- законодательства об охране природы.В ходе проверки было установлено, что администрация Сапроновского сельсовета оказывает негативное воздействие на окружающую среду посредством использования в своей деятельности стационарных и передвижных источников выбросов, работающих на дровяном топливе и горюче-смазочных материалах, в процессе эксплуатации которых осуществляются выбросы в атмосферу вредных (загрязняющих веществ.Таким образом, администрация Сапроновского сельсовета является субъектом платы за негативное воздействие на окружающую среду.Между тем, Сапроновский сельсовет в качестве плательщика, оказывающего негативное воздействие на окружающую среду, в органах природного надзора не состоит.Прокурор просит признать бездействие администрации Сапроновского сельсовета незаконным, обязать ответчика стать на учёт в Управлении Росприроднадзора РФ по --, произвести расчёт за оказание негативного воздействия на окружающую среду.Помощник прокурора --2 в судебном заседании подтвердила обстоятельства указанные в заявлении, на иске настаивала, дополнений не имела.Представитель ответчика - глава администрации Сапроновского сельсовета --3 исковые требования признал в полном объёме, последствия признания иска представителю понятны.Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Управление Росприроднадзора РФ по --, в отзыве позицию истца поддерживает полностью.Суд, изучив представленные материалы, приходит к выводу в обоснованности заявления прокурора.Спорная ситуация возникла в результате отсутствия на учёте в природоохранных органах ответчика и невыплаты им обязательных платежей, предусмотренных федеральным законодательством.Правомерны требования стороны истца о взыскании задолженности, правильно обоснованы положениями Федерального закона от -- №7-ФЗ «Об охране окружающей среды», постановлением Правительства Российской Федерации от ----, бюджетного законодательства и иными подзаконными актами.Ответчик иск и судебные издержки не оспаривает.Согласно ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.Судом принято признание иска ответчиком, поскольку это непротиворечит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, а поэтому требования заявителя подлежат удовлетворению. Руководствуясь ст. с. 194-198 ГПК РФ, судРЕШИЛ:Заявление прокурора -- к администрации Сапроновского сельсовета -- удовлетворить.Признать незаконным бездействие администрации Сапроновского сельсовета в отсутствии на учёте в Управлении Росприроднадзора РФ по --.Обязать администрацию Сапроновского сельсовета -- встать на учёт в Управлении Росприроднадзора РФ по --, произвести расчёт за оказание негативного воздействия на окружающую среду.Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурском областном суде в течение одного месяца со дня его вынесения.Председательствующий
РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ--.Мазановский районный суд -- в составе: председательствующего судьи Прокопенко С. Н., при секретаре Бурыкиной СВ., прокуроре --2,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское делопо заявлению прокурора -- к администрации Сапроновского сельсовета -- о признании незаконным бездействия ответчика и возложении обязанности постановки на учёт в Управлении Росприроднадзора РФ по --УСТАНОВИЛ:-- обратился в суд с указанным исковым заявлением по следующим основаниям.-- была проведена проверка исполнения органами местного самоуправления -- законодательства об охране природы.В ходе проверки было установлено, что администрация Сапроновского сельсовета оказывает негативное воздействие на окружающую среду посредством использования в своей деятельности стационарных и передвижных источников выбросов, работающих на дровяном топливе и горюче-смазочных материалах, в процессе эксплуатации которых осуществляются выбросы в атмосферу вредных (загрязняющих веществ.Таким образом, администрация Сапроновского сельсовета является субъектом платы за негативное воздействие на окружающую среду.Между тем, Сапроновский сельсовет в качестве плательщика, оказывающего негативное воздействие на окружающую среду, в органах природного надзора не состоит.Прокурор просит признать бездействие администрации Сапроновского сельсовета незаконным, обязать ответчика стать на учёт в Управлении Росприроднадзора РФ по --, произвести расчёт за оказание негативного воздействия на окружающую среду.Помощник прокурора --2 в судебном заседании подтвердила обстоятельства указанные в заявлении, на иске настаивала, дополнений не имела.Представитель ответчика - глава администрации Сапроновского сельсовета --3 исковые требования признал в полном объёме, последствия признания иска представителю понятны.Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Управление Росприроднадзора РФ по --, в отзыве позицию истца поддерживает полностью.Суд, изучив представленные материалы, приходит к выводу в обоснованности заявления прокурора.Спорная ситуация возникла в результате отсутствия на учёте в природоохранных органах ответчика и невыплаты им обязательных платежей, предусмотренных федеральным законодательством.Правомерны требования стороны истца о взыскании задолженности, правильно обоснованы положениями Федерального закона от -- №7-ФЗ «Об охране окружающей среды», постановлением Правительства Российской Федерации от ----, бюджетного законодательства и иными подзаконными актами.Ответчик иск и судебные издержки не оспаривает.Согласно ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.Судом принято признание иска ответчиком, поскольку это непротиворечит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, а поэтому требования заявителя подлежат удовлетворению. Руководствуясь ст. с. 194-198 ГПК РФ, судРЕШИЛ:Заявление прокурора -- к администрации Сапроновского сельсовета -- удовлетворить.Признать незаконным бездействие администрации Сапроновского сельсовета в отсутствии на учёте в Управлении Росприроднадзора РФ по --.Обязать администрацию Сапроновского сельсовета -- встать на учёт в Управлении Росприроднадзора РФ по --, произвести расчёт за оказание негативного воздействия на окружающую среду.Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурском областном суде в течение одного месяца со дня его вынесения.Председательствующий
РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ--.Мазановский районный суд -- в составе: председательствующего судьи Прокопенко С. Н., при секретаре Бурыкиной СВ., прокуроре --2,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское делопо заявлению прокурора -- к администрации Сапроновского сельсовета -- о признании незаконным бездействия ответчика и возложении обязанности постановки на учёт в Управлении Росприроднадзора РФ по --УСТАНОВИЛ:-- обратился в суд с указанным исковым заявлением по следующим основаниям.-- была проведена проверка исполнения органами местного самоуправления -- законодательства об охране природы.В ходе проверки было установлено, что администрация Сапроновского сельсовета оказывает негативное воздействие на окружающую среду посредством использования в своей деятельности стационарных и передвижных источников выбросов, работающих на дровяном топливе и горюче-смазочных материалах, в процессе эксплуатации которых осуществляются выбросы в атмосферу вредных (загрязняющих веществ.Таким образом, администрация Сапроновского сельсовета является субъектом платы за негативное воздействие на окружающую среду.Между тем, Сапроновский сельсовет в качестве плательщика, оказывающего негативное воздействие на окружающую среду, в органах природного надзора не состоит.Прокурор просит признать бездействие администрации Сапроновского сельсовета незаконным, обязать ответчика стать на учёт в Управлении Росприроднадзора РФ по --, произвести расчёт за оказание негативного воздействия на окружающую среду.Помощник прокурора --2 в судебном заседании подтвердила обстоятельства указанные в заявлении, на иске настаивала, дополнений не имела.Представитель ответчика - глава администрации Сапроновского сельсовета --3 исковые требования признал в полном объёме, последствия признания иска представителю понятны.Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Управление Росприроднадзора РФ по --, в отзыве позицию истца поддерживает полностью.Суд, изучив представленные материалы, приходит к выводу в обоснованности заявления прокурора.Спорная ситуация возникла в результате отсутствия на учёте в природоохранных органах ответчика и невыплаты им обязательных платежей, предусмотренных федеральным законодательством.Правомерны требования стороны истца о взыскании задолженности, правильно обоснованы положениями Федерального закона от -- №7-ФЗ «Об охране окружающей среды», постановлением Правительства Российской Федерации от ----, бюджетного законодательства и иными подзаконными актами.Ответчик иск и судебные издержки не оспаривает.Согласно ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.Судом принято признание иска ответчиком, поскольку это непротиворечит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, а поэтому требования заявителя подлежат удовлетворению. Руководствуясь ст. с. 194-198 ГПК РФ, судРЕШИЛ:Заявление прокурора -- к администрации Сапроновского сельсовета -- удовлетворить.Признать незаконным бездействие администрации Сапроновского сельсовета в отсутствии на учёте в Управлении Росприроднадзора РФ по --.Обязать администрацию Сапроновского сельсовета -- встать на учёт в Управлении Росприроднадзора РФ по --, произвести расчёт за оказание негативного воздействия на окружающую среду.Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурском областном суде в течение одного месяца со дня его вынесения.Председательствующий
РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ--.Мазановский районный суд -- в составе: председательствующего судьи Прокопенко С. Н., при секретаре Бурыкиной СВ., прокуроре --2,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское делопо заявлению прокурора -- к администрации Сапроновского сельсовета -- о признании незаконным бездействия ответчика и возложении обязанности постановки на учёт в Управлении Росприроднадзора РФ по --УСТАНОВИЛ:-- обратился в суд с указанным исковым заявлением по следующим основаниям.-- была проведена проверка исполнения органами местного самоуправления -- законодательства об охране природы.В ходе проверки было установлено, что администрация Сапроновского сельсовета оказывает негативное воздействие на окружающую среду посредством использования в своей деятельности стационарных и передвижных источников выбросов, работающих на дровяном топливе и горюче-смазочных материалах, в процессе эксплуатации которых осуществляются выбросы в атмосферу вредных (загрязняющих веществ.Таким образом, администрация Сапроновского сельсовета является субъектом платы за негативное воздействие на окружающую среду.Между тем, Сапроновский сельсовет в качестве плательщика, оказывающего негативное воздействие на окружающую среду, в органах природного надзора не состоит.Прокурор просит признать бездействие администрации Сапроновского сельсовета незаконным, обязать ответчика стать на учёт в Управлении Росприроднадзора РФ по --, произвести расчёт за оказание негативного воздействия на окружающую среду.Помощник прокурора --2 в судебном заседании подтвердила обстоятельства указанные в заявлении, на иске настаивала, дополнений не имела.Представитель ответчика - глава администрации Сапроновского сельсовета --3 исковые требования признал в полном объёме, последствия признания иска представителю понятны.Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Управление Росприроднадзора РФ по --, в отзыве позицию истца поддерживает полностью.Суд, изучив представленные материалы, приходит к выводу в обоснованности заявления прокурора.Спорная ситуация возникла в результате отсутствия на учёте в природоохранных органах ответчика и невыплаты им обязательных платежей, предусмотренных федеральным законодательством.Правомерны требования стороны истца о взыскании задолженности, правильно обоснованы положениями Федерального закона от -- №7-ФЗ «Об охране окружающей среды», постановлением Правительства Российской Федерации от ----, бюджетного законодательства и иными подзаконными актами.Ответчик иск и судебные издержки не оспаривает.Согласно ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.Судом принято признание иска ответчиком, поскольку это непротиворечит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, а поэтому требования заявителя подлежат удовлетворению. Руководствуясь ст. с. 194-198 ГПК РФ, судРЕШИЛ:Заявление прокурора -- к администрации Сапроновского сельсовета -- удовлетворить.Признать незаконным бездействие администрации Сапроновского сельсовета в отсутствии на учёте в Управлении Росприроднадзора РФ по --.Обязать администрацию Сапроновского сельсовета -- встать на учёт в Управлении Росприроднадзора РФ по --, произвести расчёт за оказание негативного воздействия на окружающую среду.Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурском областном суде в течение одного месяца со дня его вынесения.Председательствующий
РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ--.Мазановский районный суд -- в составе: председательствующего судьи Прокопенко С. Н., при секретаре Бурыкиной СВ., прокуроре --2,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское делопо заявлению прокурора -- к администрации Сапроновского сельсовета -- о признании незаконным бездействия ответчика и возложении обязанности постановки на учёт в Управлении Росприроднадзора РФ по --УСТАНОВИЛ:-- обратился в суд с указанным исковым заявлением по следующим основаниям.-- была проведена проверка исполнения органами местного самоуправления -- законодательства об охране природы.В ходе проверки было установлено, что администрация Сапроновского сельсовета оказывает негативное воздействие на окружающую среду посредством использования в своей деятельности стационарных и передвижных источников выбросов, работающих на дровяном топливе и горюче-смазочных материалах, в процессе эксплуатации которых осуществляются выбросы в атмосферу вредных (загрязняющих веществ.Таким образом, администрация Сапроновского сельсовета является субъектом платы за негативное воздействие на окружающую среду.Между тем, Сапроновский сельсовет в качестве плательщика, оказывающего негативное воздействие на окружающую среду, в органах природного надзора не состоит.Прокурор просит признать бездействие администрации Сапроновского сельсовета незаконным, обязать ответчика стать на учёт в Управлении Росприроднадзора РФ по --, произвести расчёт за оказание негативного воздействия на окружающую среду.Помощник прокурора --2 в судебном заседании подтвердила обстоятельства указанные в заявлении, на иске настаивала, дополнений не имела.Представитель ответчика - глава администрации Сапроновского сельсовета --3 исковые требования признал в полном объёме, последствия признания иска представителю понятны.Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Управление Росприроднадзора РФ по --, в отзыве позицию истца поддерживает полностью.Суд, изучив представленные материалы, приходит к выводу в обоснованности заявления прокурора.Спорная ситуация возникла в результате отсутствия на учёте в природоохранных органах ответчика и невыплаты им обязательных платежей, предусмотренных федеральным законодательством.Правомерны требования стороны истца о взыскании задолженности, правильно обоснованы положениями Федерального закона от -- №7-ФЗ «Об охране окружающей среды», постановлением Правительства Российской Федерации от ----, бюджетного законодательства и иными подзаконными актами.Ответчик иск и судебные издержки не оспаривает.Согласно ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.Судом принято признание иска ответчиком, поскольку это непротиворечит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, а поэтому требования заявителя подлежат удовлетворению. Руководствуясь ст. с. 194-198 ГПК РФ, судРЕШИЛ:Заявление прокурора -- к администрации Сапроновского сельсовета -- удовлетворить.Признать незаконным бездействие администрации Сапроновского сельсовета в отсутствии на учёте в Управлении Росприроднадзора РФ по --.Обязать администрацию Сапроновского сельсовета -- встать на учёт в Управлении Росприроднадзора РФ по --, произвести расчёт за оказание негативного воздействия на окружающую среду.Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурском областном суде в течение одного месяца со дня его вынесения.Председательствующий
РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ--.Мазановский районный суд -- в составе: председательствующего судьи Прокопенко С. Н., при секретаре Бурыкиной СВ., прокуроре --2,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское делопо заявлению прокурора -- к администрации Сапроновского сельсовета -- о признании незаконным бездействия ответчика и возложении обязанности постановки на учёт в Управлении Росприроднадзора РФ по --УСТАНОВИЛ:-- обратился в суд с указанным исковым заявлением по следующим основаниям.-- была проведена проверка исполнения органами местного самоуправления -- законодательства об охране природы.В ходе проверки было установлено, что администрация Сапроновского сельсовета оказывает негативное воздействие на окружающую среду посредством использования в своей деятельности стационарных и передвижных источников выбросов, работающих на дровяном топливе и горюче-смазочных материалах, в процессе эксплуатации которых осуществляются выбросы в атмосферу вредных (загрязняющих веществ.Таким образом, администрация Сапроновского сельсовета является субъектом платы за негативное воздействие на окружающую среду.Между тем, Сапроновский сельсовет в качестве плательщика, оказывающего негативное воздействие на окружающую среду, в органах природного надзора не состоит.Прокурор просит признать бездействие администрации Сапроновского сельсовета незаконным, обязать ответчика стать на учёт в Управлении Росприроднадзора РФ по --, произвести расчёт за оказание негативного воздействия на окружающую среду.Помощник прокурора --2 в судебном заседании подтвердила обстоятельства указанные в заявлении, на иске настаивала, дополнений не имела.Представитель ответчика - глава администрации Сапроновского сельсовета --3 исковые требования признал в полном объёме, последствия признания иска представителю понятны.Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Управление Росприроднадзора РФ по --, в отзыве позицию истца поддерживает полностью.Суд, изучив представленные материалы, приходит к выводу в обоснованности заявления прокурора.Спорная ситуация возникла в результате отсутствия на учёте в природоохранных органах ответчика и невыплаты им обязательных платежей, предусмотренных федеральным законодательством.Правомерны требования стороны истца о взыскании задолженности, правильно обоснованы положениями Федерального закона от -- №7-ФЗ «Об охране окружающей среды», постановлением Правительства Российской Федерации от ----, бюджетного законодательства и иными подзаконными актами.Ответчик иск и судебные издержки не оспаривает.Согласно ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.Судом принято признание иска ответчиком, поскольку это непротиворечит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, а поэтому требования заявителя подлежат удовлетворению. Руководствуясь ст. с. 194-198 ГПК РФ, судРЕШИЛ:Заявление прокурора -- к администрации Сапроновского сельсовета -- удовлетворить.Признать незаконным бездействие администрации Сапроновского сельсовета в отсутствии на учёте в Управлении Росприроднадзора РФ по --.Обязать администрацию Сапроновского сельсовета -- встать на учёт в Управлении Росприроднадзора РФ по --, произвести расчёт за оказание негативного воздействия на окружающую среду.Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурском областном суде в течение одного месяца со дня его вынесения.Председательствующий
РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ--.Мазановский районный суд -- в составе: председательствующего судьи Прокопенко С. Н., при секретаре Бурыкиной СВ., прокуроре --2,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское делопо заявлению прокурора -- к администрации Сапроновского сельсовета -- о признании незаконным бездействия ответчика и возложении обязанности постановки на учёт в Управлении Росприроднадзора РФ по --УСТАНОВИЛ:-- обратился в суд с указанным исковым заявлением по следующим основаниям.-- была проведена проверка исполнения органами местного самоуправления -- законодательства об охране природы.В ходе проверки было установлено, что администрация Сапроновского сельсовета оказывает негативное воздействие на окружающую среду посредством использования в своей деятельности стационарных и передвижных источников выбросов, работающих на дровяном топливе и горюче-смазочных материалах, в процессе эксплуатации которых осуществляются выбросы в атмосферу вредных (загрязняющих веществ.Таким образом, администрация Сапроновского сельсовета является субъектом платы за негативное воздействие на окружающую среду.Между тем, Сапроновский сельсовет в качестве плательщика, оказывающего негативное воздействие на окружающую среду, в органах природного надзора не состоит.Прокурор просит признать бездействие администрации Сапроновского сельсовета незаконным, обязать ответчика стать на учёт в Управлении Росприроднадзора РФ по --, произвести расчёт за оказание негативного воздействия на окружающую среду.Помощник прокурора --2 в судебном заседании подтвердила обстоятельства указанные в заявлении, на иске настаивала, дополнений не имела.Представитель ответчика - глава администрации Сапроновского сельсовета --3 исковые требования признал в полном объёме, последствия признания иска представителю понятны.Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Управление Росприроднадзора РФ по --, в отзыве позицию истца поддерживает полностью.Суд, изучив представленные материалы, приходит к выводу в обоснованности заявления прокурора.Спорная ситуация возникла в результате отсутствия на учёте в природоохранных органах ответчика и невыплаты им обязательных платежей, предусмотренных федеральным законодательством.Правомерны требования стороны истца о взыскании задолженности, правильно обоснованы положениями Федерального закона от -- №7-ФЗ «Об охране окружающей среды», постановлением Правительства Российской Федерации от ----, бюджетного законодательства и иными подзаконными актами.Ответчик иск и судебные издержки не оспаривает.Согласно ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.Судом принято признание иска ответчиком, поскольку это непротиворечит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, а поэтому требования заявителя подлежат удовлетворению. Руководствуясь ст. с. 194-198 ГПК РФ, судРЕШИЛ:Заявление прокурора -- к администрации Сапроновского сельсовета -- удовлетворить.Признать незаконным бездействие администрации Сапроновского сельсовета в отсутствии на учёте в Управлении Росприроднадзора РФ по --.Обязать администрацию Сапроновского сельсовета -- встать на учёт в Управлении Росприроднадзора РФ по --, произвести расчёт за оказание негативного воздействия на окружающую среду.Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурском областном суде в течение одного месяца со дня его вынесения.Председательствующий