Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ПАО «Сбербанк России» о защите прав потребителей в финансовой сфере и взыскании суммы, встречному иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО2 о признании незаключенным договора банковского вклада,

установил:

ФИО7 обратился в Автозаводский районный суд <адрес> с иском к ПАО «Сбербанк» о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, указав следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ПАО Сбербанк был заключен договор № о вкладе «СОХРАНЯЙ СБЕРБАНКА РОССИИ» в рублях, согласно условий которого истец вносит вклад сроком на 3 месяца с ДД.ММ.ГГГГ года включительно. ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился в банк с заявлением о возврате суммы, поскольку согласно п.2.5. договора вкладчик вправе независимо от времени прошедшего со дня открытия вклада, по первому требованию получить вклад вместе с процентами.

ДД.ММ.ГГГГ. в адрес истца от ответчика поступил ответ, согласно которого банк не установил факта передачи денежных средств в кассу банка по заключенному договору вклада.

Истец считает данные действия ответчика незаконными и нарушающими права потребителя финансовых услуг, поскольку договор был подписан сотрудником банка, уполномоченным заключать подобного вида договоры – Зав.ВСП ФИО3 и скреплен печатью банка. Договор оформлялся в кабинете руководителя подразделения банка, истец проявил необходимые разумность и добросовестность, получив сведения о состоянии своего вклада, по вкладу истцом производились расходные операции.

Факт принятия денежных средств от истца подтверждается справкой банка о состоянии вклада от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которой на вклад было зачислено 26560 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ. по денежному вкладу были произведены расходные операции в отделении Сбербанка, о чем имеется справка от ДД.ММ.ГГГГ. о состоянии вклада Ф.№, являющаяся заменой сберегательной книжки по вкладу, согласно которой по вкладу произведена расходная операция на сумму 2500000 рублей, на вкладе имеются денежные средства в размере 23560000 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства, внесенные на вклад в размере 23560000 рублей, неустойку в размере 38167200 рублей, штраф за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 30863600 рублей.

В ходе рассмотрения гражданского дела ПАО Сбербанк заявлены встречные исковые требования к ФИО2 о признании договора незаключенным. Истец по встречному иску просит:

Признать незаключенным договор о вкладе «Сохраняй Сбербанка России» в рублях особые условия для vip-клиентов от ДД.ММ.ГГГГ. №, заключенный между ФИО2 и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество).

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

В обоснование встречных исковых требований ПАО «Сбербанк России» указывает, что указанный истцом счет № на его имя не открывался, такой счет отсутствует в автоматизированных системах банка. В ходе проведенной проверки установлено, что денежные средства ФИО21 в кассу банка не вносились, что подтверждено данными банковских систем «Бэк-офис», «Аудит», а также сведениями кассовых журналов банка. Доказательств, свидетельствующих о внесении вклада истцом суду не представлено.

В Постановлении от 27.10.2015г. №-П по делу о проверке конституционности п.1 ст.836 Гражданского кодекса РФ, выявляя конституционно-правовой смысл указанной нормы, Конституционный Суд РФ указал, что суд не вправе квалифицировать как ничтожный или незаключенный договор банковского вклада с гражданином на том основании, что он заключен неуполномоченным работником банка и в банке отсутствуют сведения о вкладе, в тех случаях, когда – принимая во внимание особенности договора банковского вклада с гражданином как публичного договора и договора присоединения – разумность и добросовестность вкладчика (в том числе применительно к оценке предлагаемых условий банковского вклада) при заключении договора и передаче денег неуполномоченному лицу.

Доводы истца о том, что при заключении договора о вкладе он действовал разумно и осмотрительно опровергаются представленными доказательствами по делу.

Так, договор банковского вклада в силу положений ч.2 ст. 834 Гражданского кодекса РФ является публичным, при заключении которого коммерческая организация не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другим, кроме случаев, предусмотренных законом. Представленный истцом договор заключен не по форме банка на стандартных условиях, условия договора являются противоречивыми. С учетом того, что ФИО2 ранее открывал вклады как в ПАО Сбербанк России, так и в других кредитных организациях, он был осведомлен о банковских правилах и порядке оформления операций по вкладам. Кроме того, ФИО2 не имел разумных оснований ожидать заключения с ним договора банковского вклада на условиях, не соответствующих рыночным и не существующим в банке, поскольку указанная в договоре ставка в 14,5% более чем в два раза превышает существующие ставки банковского процента.

Кроме того, ФИО21 был осведомлен об операциях по его счетам в ПАО Сбербанк, так как использовал услугу «Сбербанк Онлайн», предоставляющую доступ к дистанционному банковскому обслуживанию, совершению банковских операций с использованием сети «Интернет», и поскольку счет № на имя ФИО21 никогда не открывался, истец при входе в личный кабинет не мог не осознавать, что не имеет такого счета.

Поскольку денежные средства в размере 26060 000 рублей в банк ФИО2 не вносились, договор о вкладе «Сохраняй Сбербанка России» № особые условия для vip-клиентов от ДД.ММ.ГГГГ. является незаключенным.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ. к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельные исковые требования привлечен ФИО3

Истец в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении поддержал, на удовлетворении иска настаивал. Встречный иск не признал. Пояснил, что в начале ДД.ММ.ГГГГ года его друг ФИО8 рассказал о вкладе, который открывается в Сбербанке на три месяца. Сумма вклада должна быть не менее 25000000 рублей. Он с ФИО8 решили открыть вклад, сложившись деньгами. Доля денежных средств истца составила 5300000 рублей, часть денег в размере 4380000 рублей он занял у отца своей гражданской супруги, часть средств в размере 9680000 рублей ему передал хороший знакомый в займ по устному договору, расписка не составлялась, 6700000 рублей внес ФИО8 Деньги были переданы ему ДД.ММ.ГГГГ, после чего он с ФИО4 поехали в офис банка к ФИО3, который являлся другом ФИО8ФИО3 лично рассказал о вкладе. Денежные средства находились в синей сумке в купюрах номиналом 5000 рублей по полмиллиона в пачке, было 39 пачек. У ФИО8 был черный пакет. Денежные средства передали ФИО3 в его кабинете, после чего последний ушел, вернулся с документами. На вопрос истца о том, что денежные средства внесены наличными деньгами, а в договоре указано что безналичным платежом, ФИО3 ответил что так меньше проблем будет. Также ФИО3 объяснил, что в «Сбербанк Онлайн» данный вклад не будет виден во избежание несанкционированного снятия денежных средств с него.

Представитель истца ФИО9 в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении ФИО2 поддержал в полном объеме, возражал против удовлетворения встречных исковых требований.

Представители ответчика ФИО10 и ФИО11 возражали против удовлетворения требований истца, предоставила письменные возражения, доводы, которых поддержали в полном объеме. При этом просила удовлетворить встречные исковые требования в полном объеме, пояснив, что Банк полагает, что договор № от ДД.ММ.ГГГГ. о вкладе «Сохраняй Сбербанка России» является незаключенной сделкой, не влекущей правовых последствий, предусмотренных гражданским законодательством для сделок данного вида. В банке отсутствует счет № на имя ФИО2 и денежные средства в указанном им размере в кассу банка не вносились.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Возражений не исковое заявление ФИО2, встречное исковое заявление ПАО «Сбербанк России» не представил.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснил, что он знаком с ФИО3, поддерживал с ним приятельские отношения. В начале ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 предложил ему открыть вклад под 14,5% годовых на 3 месяца. Сумма вклада должна быть не менее 25000000 рублей. В свою очередь он предложил ФИО21 сложить денежные средства и открыть вклад. ДД.ММ.ГГГГ созвонился с ФИО3 по сотовому телефону, выяснил на месте ли он, встретились с ФИО21 перед банком. Там их встретил ФИО3 и провел в кабинет-кабинку. Он с ФИО21 передали деньги, ФИО3 вышел, через какое-то время принес паспорт, договор и выписку. Когда ФИО21 необходимо было снять часть вклада он позвонил ему (ФИО4), а он в свою очередь позвонил ФИО3 и сообщил о том, что с вклада будет сниматься денежная сумма.

Выслушав истца и его представителя, представителей ответчика, допросив свидетеля, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит иск ФИО2 не обоснованным и не подлежащим удовлетворению, а встречные исковые требования ПАО «Сбербанк» подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст.67 ГКПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственным исследовании имеющихся доказательств.

Никакие доказательства не имеют у суда заранее установленной силы.

Согласно ст.71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

ПАО «Сбербанк» при рассмотрении дела заявлено о подложности письменных доказательств, представленных ФИО2, а именно:

1. Договора о вкладе «Сохраняй Сбербанка России» № от ДД.ММ.ГГГГ.;

2. Справки о состоянии счета № от ДД.ММ.ГГГГ. по ф.№;

3. Справки о состоянии счета № от ДД.ММ.ГГГГ. по ф.№

По мнению представителя ответчика, указанные документы содержат ложные сведения о якобы имевшем место открытии вклада в ПАО Сбербанк на условиях выплаты по рублевому вкладу дохода в размере 14,5% годовых.

В соответствии со ст. 186 ГПК РФ в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.

Установленное указанной нормой закона право суда на проверку заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; при поступлении такого заявления суд оценивает его в совокупности с другими доказательствами и обстоятельствами дела, исходя из возложенной на него обязанности по вынесению законного и обоснованного решения.

Заявляя о подложности доказательств представитель ответчика не оспаривает действительность подписей лиц, подписавших вышеперечисленные документы, а также день их составления. О проведении экспертизы на предмет установления соответствия вышеназванных обстоятельств фактическим обстоятельствам стороной ответчика не заявлялось. В обоснование доводов о подложности вышеперечисленных доказательств сторона ответчика приводит обстоятельства, подлежащие установлению судом при оценке доказательств по делу. Однако, в силу положений статьи 67 ГПК РФ, результаты такой оценки подлежат отражению в решении суда.

Оценивая представленные сторонами доказательства по делу суд приходит к следующим выводам.

Договор как правовая форма оформления правоотношений одновременно является и основанием возникновения гражданских прав и обязанностей (ст. 8 ГК РФ).

В свою очередь, любое из приведенных в статье 8 ГК РФ оснований возникновения гражданских прав, в том числе имущественного характера и обязанностей предполагает безусловную правомерность и действительность юридических фактов, влекущих возникновение, изменение или прекращение соответствующих правоотношений.

В рассматриваемом споре, в том числе с учетом значительного размера заявленной к взысканию суммы, денежное обязательство может быть признано возникшим исключительно в случае доказательного подтверждения исковой стороной реальности и правомерности возникновения денежного обязательства. Таким образом, действительный характер правовых последствий (в том числе имущественных санкций), возникших на основе денежного обязательства, производен от действительности такого обязательства.

Проверяя наличие неисполненного ПАО «Сбербанк» денежного обязательства, суд исходит из того, что юридическое значение по настоящему делу имеют реальный и действительный характер юридического основания, на котором основаны исковые требования ФИО2

В соответствии с п.1 ст. 834 ГК РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

Пунктом 2 ст.834 ГК РФ предусмотрено, что договор банковского вклада, в котором вкладчиком является гражданин, признается публичным договором (статья 426).

Согласно п.3 ст.834 ГК РФ к отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета (глава 45), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы или не вытекает из существа договора банковского вклада.

В соответствии со ст. 836 ГК РФ договор банковского вклада должен быть заключен в письменной форме. Письменная форма договора банковского вклада считается соблюденной, если внесение вклада удостоверено сберегательной книжкой, сберегательным или депозитным сертификатом либо иным выданным банком вкладчику документом, отвечающим требованиям, предусмотренным для таких документов законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота. Несоблюдение письменной формы договора банковского вклада влечет недействительность этого договора. Такой договор является ничтожным. Договор банковского вклада является реальным договором, то есть считается заключенным с момента внесения вкладчиком денежных средств. Невнесение вкладчиком денежных средств по договору банковского вклада свидетельствует о том, что договор не заключен.

Таким образом, правовым основанием возникновения обязательств по договору банковского вклада является сложный юридический состав, включающий в себя два юридических факта: заключение письменного соглашения сторон (удостоверение заключения договора сберегательной книжкой, сберегательным или депозитным сертификатом), а также фактическая передача банку вкладчиком (поступление в банк на имя вкладчика) денежной суммы, составляющей размер банковского вклада. При этом в предмет договора банковского вклада включаются действия банка по открытию и ведению депозитного счета, на который принимается сумма вклада и начисляются проценты на вклад.

Согласно ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу прямого указания закона (п.2 ст.834 ГК РФ) договор банковского вклада, в котором вкладчиком является гражданин, относится к публичным договорам (статья 426 ГК РФ), при заключении которых банк не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другими, кроме случаев, предусмотренных законом и иными правовыми актами.

Банковская практика свидетельствует о заключении договоров банковского вклада путем присоединения вкладчиков к уже разработанным банком стандартным условиям договора, одинаково доступным по доведению до вкладчиков информации об условиях вклада до всех без исключения лиц, и не допускает выборочного оформления договоров банковского вклада.

Согласно представленных ПАО «Сбербанк» сведений автоматизированных банковских систем счет № от 14.03.2017г. о вкладе «Сохраняй Сбербанка России» на сумму 26060000 рублей на имя ФИО2 никогда не открывался.

В средствах бухгалтерского учета ПАО «Сбербанк» отсутствует информация о внесении ФИО7Ро. денежных средств в суммах, указанных в исковом заявлении.

Согласно п.3.1 «Положения о порядке ведения кассовых операций и правилах хранения, перевозки и инкассации банкнот и монеты Банка России в кредитных организациях на территории Российской Федерации», утвержденного Банком России ДД.ММ.ГГГГ№-П, прием наличных денег кассовым работником от физических лиц для зачисления на банковские счета, счета по вкладам осуществляется по приходным кассовым ордерам.

Согласно позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ№-П, договор банковского вклада считается заключенным с момента, когда банком были получены конкретные денежные суммы, соответственно, право требования вклада, принадлежащее вкладчику, и корреспондирующая ему обязанность банка по возврату вклада возникают лишь в случае внесения средств вкладчиком. Подобное регулирование процедуры заключения договора банковского вклада направлено на обеспечение фактического поступления денежных средств по договорам банковского вклада и отвечает интересам не только конкретных банков, но и всей банковской системы и в конечном счете - в силу ее значимости для устойчивого развития экономики Российской Федерации - как интересам финансово-экономической системы государства, так и интересам граждан-вкладчиков в целом. Вместе с тем подтверждение факта внесения вклада, по буквальному смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 836 ГК Российской Федерации, допускается и иными, помимо сберегательной книжки, сберегательного или депозитного сертификатов, документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборот, применяемыми в банковской практике, к числу которых может, в частности, относится приходный кассовый ордер, который по форме отвечает требованиям, утвержденным нормативными актами Банка России.

При совершении кредитной организацией кассовых операций ведутся кассовый журнал по приходу ф.0401704 и кассовый журнал по расходу ф.0401705. Из пояснений представителя ПАО «Сбербанк» следует, что в банке журналы ведутся в электронном виде, что допускается правилами Банка России. Кассовые журналы по приходу и по расходу формируются кассовым работником в течение операционного дня. Внесение записей в кассовые журналы осуществляется после проверки и подписания бухгалтерскими работниками кассовых документов. В журналы заносятся сведения обо всех приходных и расходных документах, оформленных в течение операционного дня, с указанием номеров счетов, по которым совершаются кассовые операции. Следовательно, кассовый журнал является первичным банковским документом, предусмотренным банковскими правилами, подтверждающий факт совершения всех кассовых операций в течение дня.

Денежные средства ФИО7 в кассу банка не вносились, что подтверждено данными банковских систем «Бэк-офис», «Аудит», а также сведениями кассовых журналов банка, и не оспаривалось самим истцом в судебном заседании.

Из представленных ПАО Сбербанк кассовых журналов движения средств по кассе внутреннего структурного подразделения № в даты, соответствующие датам приходных операций, указанных в справках, предоставленных Истцом следует, что

· операция по взносу наличных во вклад в сумме 26060000 рублей не была совершена Истцом ДД.ММ.ГГГГ;

· операция по снятию денежных средств со вклада в размере 2500000 рублей также не совершалась истцом ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ни в одну из дат, ПАО Сбербанк не совершались приходные либо расходные операции на которые ссылается в иске ФИО2

Безденежность вклада подтверждается и иными фактическими обстоятельствами дела. В частности, истцом не представлено достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих внесение денежных средств в кассу банка. При этом, истец, действуя разумно и осмотрительно, открывая ранее вклады в различных кредитных организациях, в том числе и в ОАО «Сбербанк России», не мог не знать о том, что внесение денежных средств подтверждается первичными учетными бухгалтерскими документами: кассовыми чеками, квитанциями к приходным кассовым ордерам.

Таким образом, ФИО2 не представлены надлежащие документы, отвечающие банковским правилам, подтверждающие фактическое внесение им вклада в банк.

Письменный договор банковского вклада от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 26060000 рублей и справки о состоянии вклада от ДД.ММ.ГГГГ. не принимаются судом в качестве допустимых доказательств, подтверждающих фактическое внесение денежных средств в банк, в отсутствие соответствующих подтверждений средствами бухгалтерского учета банка.

Кроме того, как из показаний самого истца, так и показаний свидетеля ФИО8 следует, что денежные средства в размере 26060000 рублей ими в кассу банка не вносились, а передавались лично ФИО3

Согласно разъяснениям Конституционного Суда РФ в своем Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 28-П "По делу о проверке конституционности п. 1 ст. 836 Гражданского кодекса РФ в связи с жалобами граждан ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17 и ФИО18", подтверждение факта внесения вклада, по буквальному смыслу абз. 2 п. 1 ст. 836 ГК РФ, допускается и иными, помимо сберегательной книжки, сберегательного или депозитного сертификатов, документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в банковской практике, к числу которых может, в частности, относиться приходный кассовый ордер, который по форме отвечает требованиям, утвержденным нормативными актами Банка России.

В подтверждение приема наличных денег от физического лица для зачисления на счет по вкладу по договору банковского вклада бухгалтерским работником производится запись в сберегательной книжке, которая заверяется подписями бухгалтерского и кассового работников. Если при открытии счета по вкладу по договору банковского вклада сберегательная книжка не оформлялась, физическому лицу выдается подписанный кассовым работником второй экземпляр приходного кассового ордера с проставленным оттиском штампа кассы.

Оценивая конституционность п. 1 ст. 836 ГК РФ в части, позволяющей удостоверять соблюдение письменной формы договора "иным выданным банком вкладчику документом, отвечающим требованиям, предусмотренным для таких документов законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота", Конституционный Суд РФ в этом же Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 28-П признал соответствующую норму не противоречащей Конституции РФ, указав на то, что ее положения не препятствуют суду на основании анализа фактических обстоятельств конкретного дела признать требования к форме договора банковского вклада соблюденными, а договор - заключенным, если будет установлено, что прием от гражданина денежных средств для внесения во вклад подтверждается документами, которые были выданы ему банком (лицом, которое, исходя из обстановки заключения договора, воспринималось гражданином как действующее от имени банка) и в тексте которых отражен факт внесения соответствующих денежных средств, и что поведение гражданина являлось разумным и добросовестным.

Таким образом, Конституционный Суд РФ подчеркнул необходимость оценки судом действий гражданина-вкладчика при заключении договора банковского вклада на предмет разумности и добросовестности.

Давая нормативное определение договора банковского вклада в ст. ст. 834 и 836 ГК РФ, федеральный законодатель указал на наличие двух последовательных юридических фактов, необходимых для совершения договора: заключение в письменной форме соглашения между банком и вкладчиком и фактическую передачу банку конкретной денежной суммы, зачисляемой на счет вкладчика, открытый ему в банке.

По смыслу п. 2 ст. 224 ГК РФ договор банковского вклада является реальным, то есть считается заключенным с момента внесения вкладчиком денежных средств, когда банком были получены конкретные денежные суммы. Обязательства банка возвратить сумму вклада с начисленными процентами возникают у банка только после внесения вкладчиком денежных средств на депозитный счет, открытый на его имя в банке.

Соответственно, право требования вклада, принадлежащее вкладчику, и корреспондирующая ему обязанность банка по возврату вклада возникают лишь в случае внесения вкладчиком денежных средств.

В предмет договора банковского вклада включаются действия банка по открытию и ведению счета, на который принимается сумма вклада и начисляются проценты на вклад, а потому факт внесения вклада не может удостоверяться одним только договором, оформленным в виде единого документа, подписанного сторонами, при отсутствии иных доказательств фактической передачи банку денежных сумм, составляющих размер банковского вклада.

Таким образом, совокупный анализ вышеприведенных положений закона позволяет сделать вывод о том, что договор банковского вклада, как и всякий иной гражданско-правовой договор, может считаться заключенным лишь в том случае, когда между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (п. 1 ст. 432 ГК РФ). Кроме того, учитывая реальный характер договора банковского вклада, он считается заключенным с момента внесения суммы вклада в банк (п. 2 ст. 433 ГК РФ).

Помимо того, что договор банковского вклада должен быть заключен в письменной форме (п. 1 ст. 836 ГК РФ) общим требованием при использовании любого из известных способов заключения этого договора является внесение вкладчиком денежной суммы, составляющей сумму вклада. Данное требование производно от того обстоятельства, что договор банковского вклада, являясь реальным договором, может считаться заключенным не ранее момента внесения суммы вклада в банк, то есть внесения наличных денег в кассу банка либо поступления безналичных денежных средств на корреспондентский счет банка.

Поскольку договор банковского вклада, в котором вкладчиком является гражданин, признается публичным договором (п. 2 ст. 834 ГК РФ), поэтому его заключение для банка является обязательным. Отказ банка от заключения договора при наличии у него возможности принять вклад от гражданина не допускается (п. 3 ст. 426 ГК РФ).

Разрешая спор, суд исходит из того, что, следуя позиции Конституционного Суда РФ, приведенной в вышеуказанном Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 28-П о необходимости оценки действий гражданина-вкладчика при заключении договора банковского вклада на предмет разумности и добросовестности, и принимая во внимание объяснения истца об обстоятельствах заключения договора, его действия при составлении вышеуказанных документов, представленных им в качестве подтверждения обоснованности исковых требований, выходят за рамки простой неосмотрительности гражданина в силу следующего.

ФИО2 ранее открывал в Банке вклад «Универсальный Сбербанка России» №. Процентная ставка по нему составляет 1% годовых. Также, ФИО7, имел вклады и в других кредитных организациях: ПАО «Татфондбанк» в 2016 году, ПАО «Росгосстрах банк» в 2017 году. Кредитные организации сообщили сведения в Федеральную налоговую службу об открытии этих счетов в порядке, предусмотренном статьей 86 Налогового кодекса РФ. Следовательно, истец совершал по этим вкладам приходные и расходные операции, правильно оформляя документы, а сведения о его операциях отражены в банковских системах кредитных учреждений. ФИО21 также совершал по этим вкладам приходные и расходные операции, правильно оформляя документы, а сведения о его операциях отражены в банковских системах кредитных учреждений.

Истец также имеет банковскую карту ответчика, по которой им также совершались переводы денежных средств, оплата услуг, внесение и снятие денежных средств, что подтверждается выпиской о движении денежных средств по счету и сведениями об операциях, совершенных в системе «Сбербанк Онлайн» (том 1 л.д.235-249). Такие операции всегда сопровождаются выдачей банком подтверждающего кассового документа, выдается чек банкомата, чек о переводе.

Таким образом, истец на протяжении длительного времени обращался в Банк для совершения различных операций, оформлял приходные, расходные документы и банковские переводы за собственноручной подписью. Османов был осведомлён о банковских правилах и порядке оформления операций по вкладам, в связи с чем от него следовало ожидать должной осмотрительности и внимания к документам, оформляемым при совершении банковских операций по вкладам на крупные денежные суммы, что соответствует правовой позиции Верховного Суда РФ по спору с аналогичными фактическими обстоятельствами.

ФИО2 был осведомлён об операциях по его счетам в ПАО Сбербанк, так как использовал услугу «Сбербанк Онлайн», предоставляющую доступ к дистанционному банковскому обслуживанию, совершению банковских операций с использованием сети «Интернет».

Согласно п.1.5 Условий банковского обслуживания физических лиц ПАО Сбербанк в рамках комплексного обслуживания клиенту предоставляются услуги по проведению операций и/или получению информации по счетам, вкладам клиента и другим продуктам в Банке через Удаленные каналы обслуживания, в том числе систему «Сбербанк Онлайн». В соответствии с п. 2.36 Условий, система «Сбербанк Онлайн» - автоматизированная защищенная система дистанционного обслуживания Клиента через Официальный сайт Банка в сети Интернет, а также Мобильное приложение Банка.

Согласно п.3.2 приложения к Условиям банковского обслуживания физических лиц ПАО Сбербанк «Порядок предоставления ПАО Сбербанк услуг через Удаленные каналы обслуживания (Устройства самообслуживания Банка, Систему «Сбербанк Онлайн», «Мобильный банк», Контактный Центр Банка)», услуга «Сбербанк Онлайн» обеспечивает:

- возможность совершения Клиентом операций по Счетам Карт, вкладам и иным Счетам, открытым в Банке, а также оказания Клиенту иных финансовых услуг (далее – услуги);

- доступ к информации о своих Счетах, вкладах и других приобретенных банковских продуктах и услугах;

- возможность совершения действий по получению от Банка, формированию, направлению в Банк Электронных документов (в том числе для целей заключения договоров между Клиентом и Банком), а также по подписанию Электронных документов Аналогом собственноручной подписи Клиента (далее – действия);

- доступ к сохраненным копиям Электронных документов.

Таким образом, пользователь системы «Сбербанк Онлайн» может просматривать сведения о состоянии своих счетов и совершать банковские операции, пользуясь данной системой. Как следует из данных банковских систем, ФИО2 пользуется услугой «Сбербанк Онлайн» с ДД.ММ.ГГГГ.

Сведения автоматизированной банковской системы «Единый розничный интернет-банк» подтверждают, что ФИО2 осуществлял вход в личный кабинет в системе «Сбербанк Онлайн» ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и позднее.

Поскольку счёт № на имя ФИО2 никогда не открывался в ПАО Сбербанк, истец при входе в личный кабинет пользователя не мог не осознавать, что не имеет такого счёта, не совершал по нему ни приходных операций, ни переводов.

Участие в отношениях по банковскому вкладу, не отвечающих общепринятым и общеизвестным стандартам поведения в сфере привлечения денежных средств физических лиц во вклад, не отвечает принципам разумности и добросовестности участников гражданского оборота, предусмотренных п.3 ст. 10 ГК РФ.

При рассмотрении данного дела судом учтена правовая позиция Конституционного Суда РФ, выраженная в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 4-П, согласно которой граждане-вкладчики как сторона в договоре банковского вклада обычно лишены возможности влиять на его содержание, что для них является ограничением свободы договора и потому требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которого гражданин, как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, и влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, т.е. для банков, с тем, чтобы реально гарантировать соблюдение конституционного принципа равенства при осуществлении предпринимательской и иной не экономической деятельности.

При этом, как разъяснил Конституционный Суд РФ в своем Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 28-П, риск неблагоприятных последствий несоблюдения требований к форме договора банковского вклада и процедуры его заключения возлагается на банк, поскольку, как составление проекта такого договора, так и оформление принятия денежных средств от гражданина во вклад осуществляются именно банком, который, будучи коммерческой организацией, самостоятельно, на свой риск занимается предпринимательской деятельностью, направленной на систематическое получение прибыли (абз. 3 п. 1 ст. 2, ст. 50 ГК РФ), обладает специальной правоспособностью и является - в отличие от гражданина-вкладчика, не знакомого с банковскими правилами и обычаями делового оборота, - профессионалом в банковской сфере, требующей специальных познаний.

Если из обстоятельств дела следует, что договор банковского вклада, одной из сторон которого является гражданин, был заключен от имени банка неуполномоченным лицом, необходимо учитывать, что для гражданина, проявляющего при заключении договора необходимые разумность и добросовестность, соответствующее полномочие представителя может явствовать из обстановки, в которой он действует (абз. 2 п. 1 ст. 182 ГК РФ). Например, когда договор оформляется в кабинете руководителя подразделения банка, то у гражданина имеются основания полагать, что лицо, заключающее этот договор от имени банка, наделено соответствующими полномочиями. Подобная ситуация имеет место и в случае, когда договор банковского вклада заключается уполномоченным работником банка, но вопреки интересам своего работодателя, т.е. без зачисления на счет по вкладу поступившей от гражданина-вкладчика денежной суммы, притом что для самого гражданина из сложившейся обстановки определенно явствует, что этот работник действует от имени и в интересах банка.

Между тем, в рассматриваемом случае, оформление договора банковского вклада происходило в зоне ожидания дополнительного офиса ПАО Сбербанк руководителем внутреннего структурного подразделения ФИО3, что по мнению суда, при должной степени разумности и осмотрительности ФИО2, осведомлённого о банковских правилах и порядке оформления операций по вкладам, должно было вызвать объективные сомнения в полномочиях ФИО3 на заключение договора банковского вклада и принятию наличных денежных средств.

При таких обстоятельствах, риск неправильного оформления договора банковского вклада и платежных документов в части их несоответствия требованиям, предусмотренным для таких документов банковскими правилами, лежит на самом истце.

Более того, надлежащих и бесспорных доказательств, подтверждающих факт внесения истцом денежных средств на счет банка в рамках договора банковского вклада № от ДД.ММ.ГГГГ истцом суду не представлено. Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица ФИО3, данные обстоятельства также не подтвердил, как и не подтвердил факт получения от ФИО2 денежных средств в заявленном размере.

Кроме того, фактические действия по внесению денежных средств во вклад банка обусловлены финансовой обеспеченностью вкладчика денежными средствами.

При таком положении, с учетом заявленного истцом размера взыскания судом на истца возлагалась, обязанность предоставить доказательства, подтверждающие фактическое наличие в обладании денежных средств, вносимых ФИО2 во вклад. Более того, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела проверка реальной платежеспособности вкладчика является необходимым условием для удовлетворения заявленного иска.

Указанное согласуется с положением ч. 1 ст. 10 ГК РФ, предусматривающим, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В качестве альтернативной санкции за указанные нарушения ч. 2 указанной нормы предусматривает отказ в судебной защите.

Фактическое наличие денежных средств в объеме, заявленном к взысканию, истец доказательно не подтвердил. Более того, истец не подтвердил, что у него в действительности имелись денежные средства в указанном им размере, и что он имел фактическую возможность открыть и пополнить счёт на сумму, указанную им в представленных документах. Согласно сведений, представленных ИФНС № по <адрес> (т.1 л.д.121), за 2016 год сведения о доходах истца отсутствуют. Из пояснений истца следует, что он является студентом.

Согласно сведений ГК «Агентство по страхованию вкладов» (том 2 л.д.92-93) у истца в ПАО «Татфондбанк» ранее был открыт вклад на сумму 3500000 рублей, которая в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ периодически расходовалась истцом. При этом, окончательно денежные средства со вклада были сняты ФИО2ДД.ММ.ГГГГ., то есть задолго до открытия вклада в ПАО «Сбербанк России»

Более того, сумма денежных средств, внесенная истцом во вклад в ПАО «Тафондбанк» значительно менее суммы денежных средств, внесенных во вклад в ОАО «Сбербанк России».

Указанные обстоятельства не позволяют сделать однозначный вывод о том, что при внесении денежных средств в заявленном размере во вклад истец фактически обладал ими.

Также вызывают сомнения доводы истца о якобы заключенных договорах займа с отцом гражданской супруги, ФИО8, ФИО19, ФИО20, поскольку такие доводы не подтверждены письменными доказательствами, как следует из пояснений истца, такие договоры заключались между ним и названными лицами устно, расписки о получении денежных средств им не составлялись.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 допустимыми доказательствами не доказан факт передачи денежных средств во вклад ПАО «Сбербанк», что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

По тем же основаниям, встречные исковые требования ПАО «Сбербанк» к ФИО2 о признании не незаключенным договора о вкладе «Сохраняй Сбербанка России» в рублях особые условия для vip-клиентов от ДД.ММ.ГГГГ. №, подписанный между ФИО2 и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) подлежат удовлетворению.

Поскольку не подлежит удовлетворению основное требование истца ФИО2, оснований для удовлетворения сопутствующих исковых требований о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа, а также судебных расходов по делу не имеется.

С учетом положений статьи 98 ГПК РФ с ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» также подлежат взысканию судебные расходы – государственная пошлина, уплаченная при подаче встречного иска в размере 6000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО2 к ПАО «Сбербанк России» о защите прав потребителей в финансовой сфере и взыскании суммы – отказать.

Встречный иск ПАО «Сбербанк России» к ФИО2 о признании незаключенным договора банковского вклада удовлетворить

Признать незаключенным договор о вкладе «Сохраняй Сбербанка России» в рублях особые условия для vip-клиентов от ДД.ММ.ГГГГ. №, подписанный между ФИО2 и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество).

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г.о. Тольятти.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Н.В. Судовская