Гражданский кодекс часть 1

Крымский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Богославского А.А., при секретаре судебного заседания Положий А.Р., с участием представителя истца – командира войсковой части <данные изъяты><данные изъяты> ФИО1, рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению командира войсковой части <данные изъяты> к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного утратой имущества квартирно-эксплуатационной службы воинской части,

установил:

командир войсковой части <данные изъяты> обратился в суд с исковым заявлением, поданным к Клипачу о взыскании 22 244 рублей 67 копеек, в счет возмещения материального ущерба, причиненного утратой имущества квартирно-эксплуатационной службы воинской части.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 заявленные исковые требования поддержал, и просил удовлетворить их в полном объеме, при этом пояснил, что ответчик в период прохождения военной службы по контракту в войсковой части <данные изъяты> получал под отчет для хранения и использования имущество квартирно-эксплуатационной службы. При увольнении ответчика с военной службы была выявлена недостача указанного в исковом заявлении имущества, в связи с чем Клипач подлежит привлечению к полной материальной ответственности.

Ответчик Клипач, уведомленный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания в суд не прибыл, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, при этом представил заявление, в котором исковые требования не признал, просил суд в их удовлетворении отказать и указал, что утраченное имущество находилось на полигоне, а он, в тот момент, занимался увольнением с военной службы, в связи с чем не имел возможности за ним следить.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – начальника филиала ФКУ «Управление Черноморского флота» - «5 финансово-экономическая служба» Корж, уведомленная надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания в суд не прибыла, об отложении судебного заседания не ходатайствовала.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что в период с 21 июля 2015 г. по 17 июня 2018 г. Клипач проходил военную службу в войсковой части <данные изъяты> на должности старшины реактивной артиллерийской батареи. В указанный период ответчику, неоднократно передавалось под отчет имущество квартирно-эксплуатационной службы воинской части, которое он в установленном порядке в воинскую часть при исключении из списков личного состава воинской части не возвратил.

Вышеизложенные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами.

В соответствии с приказом командира войсковой части <данные изъяты> от 8 мая 2018 г. № 95, с учетом внесенных в него изменений приказом этого же воинского должностного лица от 25 декабря 2018 г. № 268, <данные изъяты> Клипач, досрочно уволен с военной службы в запас в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта, и исключен из списков личного состава воинской части с 17 июня 2018 г.

Из справки-расчета войсковой части <данные изъяты> от 21 декабря 2018 г. следует, что стоимость невозвращенного Клипачем имущества квартирно-эксплуатационной службы воинской части (кроватей полевых тип «П» - 20 шт., кроватей полевых раскладных – 40 шт., печей чугунных – 5 шт., труб к печам – 8 шт.) составляет 22 244 рубля 67 копеек.

Факт получения Клипачем в период прохождения военной службы указанного имущества подтверждается копиями накладных от 4 марта 2016 г. № 12, от 9 марта 2016 г. № 1/42, от 23 марта 2016 г. № 23, 25, от 22 августа 2017 г. № 162, от 23 августа 2017 г. № 163, от 26 октября 2016 г. № 138, от 17 октября 2017 г. № 201, что в свою очередь не оспаривалось ответчиком.

Согласно актам о списании мягкого и хозяйственного инвентаря от 27 августа 2018 г. № 00000107/3 и 00006622/4, утвержденным командиром воинской части, у материально ответственного лица - Клипача выявлена недостача имущества, указанного в вышеприведенной справке-расчете.

Из сообщения начальника филиала ФКУ «Управление Черноморского флота» - «5 финансово-экономическая служба» от 6 марта 2019 г. № 5/1417 следует, что по данным бюджетного учета, книги учета недостач войсковой части <данные изъяты>, за Клипачем числится ущерб по квартирно-эксплуатационной службе воинской части, в размере 22 244 рублей 67 копеек.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» военнослужащие несут материальную ответственность за причиненный ущерб в полном размере в случаях, когда имущество было передано им под отчет для хранения, перевозки, выдачи, пользования и других целей.

Поскольку Клипачем на момент его увольнения с военной службы в связи с невыполнением условий контракта не возвращено выданное ему на ответственное хранение и в пользование имущество, то суд приходит к убеждению, что имеются все необходимые основания для привлечения ответчика к полной материальной ответственности, а исковые требования командира войсковой части <данные изъяты> о взыскании с ответчика суммы материального ущерба подлежат удовлетворению в полном объеме.

Что касается доводов ответчика о том, что вышеуказанное имущество находилось на полигоне, при этом, сам Клипач не мог за ним следить, поскольку занимался увольнением с военной службы, то данные доводы суд отвергает как несостоятельные, поскольку данное имущество было выдано ответчику под отчет для хранения и пользования, в связи с чем подлежало сдаче при увольнении с военной службы.

Учитывая, что войсковая часть <данные изъяты> в соответствии с приказом командующего Черноморского флота от 31 июля 2017 г. № 2707 не является получателем бюджетных средств и состоит на финансовом обеспечении в филиале ФКУ «Управление Черноморского флота» - «5 финансово-экономическая служба», суд считает необходимым взыскать указанную сумму материального ущерба на расчетный счет воинской части в указанном довольствующем финансовом органе.

В соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ командир войсковой части <данные изъяты> освобожден от уплаты государственной пошлины.

На основании положений ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина в размере 867 рублей, от уплаты которой истец освобожден, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета муниципального образования «Симферопольский городской округ».

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

исковое заявление командира войсковой части <данные изъяты> к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного утратой имущества квартирно-эксплуатационной службы воинской части, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу войсковой части <данные изъяты> на расчетный счет филиала федерального казенного учреждения «Управление Черноморского флота» - «5 финансово-экономическая служба» 22 244 (двадцать две тысячи двести сорок четыре) рубля 67 копеек в счет возмещения стоимости утраченного имущества квартирно-эксплуатационной службы воинской части.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования «Симферопольский городской округ» государственную пошлину в размере 867 (восьмисот шестидесяти семи) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда через Крымский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Богославский