Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев гражданское дело по иску Румянцева М.В., Румянцева В.М., Румянцева М.М. и Румянцева Д.М., предъявленному к администрации Некоузского муниципального района Ярославской области и СПК «Первое Мая» об установлении факта вселения и проживания в жилом помещении по договору найма, признании за Румянцевым М.В., Румянцевым М.М., Румянцевым Д.М. и Румянцевым В.М. право общей долевой собственности на жилой дом, признании недействительным право собственности СПК «Первое Мая» на жилой дом, исключении из ЕГРП сведения о регистрации права собственности СПК «Первое Мая» на жилой дом, взыскании судебных расходов в размере 30 000 рублей, и встречному исковому заявлению СПК «Первое Мая», предъявленному к Румянцеву М.В., Румянцеву В.М., Румянцеву М.М., Румянцевой О.С. и Румянцеву Д.М. о прекращении права пользования жилым помещением, выселении Румянцева М.В., Румянцева М.М., Румянцева Д.М. и Румянцева В.М. из жилого помещения, о возложении на ответчиков обязанность освободить жилое помещение и передать ключи от него, и внесении изменений в сведения ЕГРП в запись регистрации №,

у с т а н о в и л:

Румянцевы обратились в суд с исковыми требованиями к администрации Некоузского муниципального района Ярославской области и СПК «Первое Мая» о признании за Румянцевым М.В., Румянцевым М.М., Румянцевым Д.М. по 1\5 доле, за Румянцевым В.М. 2\5 доли в праве собственности в порядке приватизации на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

В ходе судебного разбирательства истцы уточнили исковые требования, просят суд установить факт вселения и проживания в жилом помещении по договору найма, признать за Румянцевым М.В., Румянцевым М.М., Румянцевым Д.М. и Румянцевым В.М. право общей долевой собственности на жилой дом, признать недействительным право собственности СПК «Первое Мая» на жилой дом, исключить из ЕГРП сведения о регистрации права собственности СПК «Первое Мая» на жилой дом, взыскать с СПК «Первое Мая» судебные расходы в размере 30 000 рублей.

В обоснование требований указано, что с мая 1992 года истцы зарегистрированы и проживают в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>. Также в доме зарегистрирована, но не проживает Румянцева (в браке Мисяченко) О.С., которая фактически проживает в <адрес>. Мисяченко (Румянцева) О.С. отказывается от приватизации жилого дома в пользу сына Румянцева В.М.. Ранее жилой дом принадлежал совхозу «Первое Мая». Председатель СПК« Первое Мая» Коршунова М.В. отказала в безвозмездной передаче жилого помещения в собственность истцов, мотивируя тем, что дом был построен за счет денежных средств СПК, и является его собственностью. Истцы сданным решением не согласны, указывают, что в течение 26 лет мы проживают в доме, несут бремя его содержания, производят текущий и капитальный ремонт, в связи с чем полагают, что в силу положений Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", они как наниматели жилого помещения имеют право на приватизацию занимаемого жилого помещения независимого от того на чьем балансе оно находится. Также указывают, что в силу положений указанного Федерального закона при переходе права собственности на недвижимое имущество право приватизации граждан на занимаемые жилые помещения сохраняется. Жилой дом был построен до введения в действие Гражданского кодекса РФ за счет средств совхоза, поэтому истцы считают, что имеют право на приватизацию спорного жилого дома. Также в иске указано, что право истцов на приобретение ими жилого дома в собственность, в порядке приватизации подтверждается и тем, что земельный участок для эксплуатации жилого дома на основании решения главы администрации Спасского сельского совета № 38 от 19.11.1992 года 28.05.1993 г. был передан в собственность Румянцеву М.В.. Для подготовки иска и участия в судебных заседания Румянцевым М.В., Румянцевым В.М. и Румянцевым М.М. было заключено соглашение с адвокатом Романовой Т.П.. Стоимость услуг составила 10 000 рублей с лица, всего истцы просят взыскать с ответчика судебные расходы в размере 30 000 рублей.

СПК «Первое Мая» обратился в суд со встречными исковыми требованиями к Румянцеву М.В., Румянцеву М.М., Румянцеву Д.М., Румянцевой О.С. и Румянцеву В.М. о прекращении права пользования ответчиками жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, выселении ответчиков из жилого помещения, и возложении на Румянцевых обязанность освободить жилое помещение и передать ключи от него.

В ходе судебного разбирательства СПК «Первое Мая» уточнил исковые требования, просит суд также внести изменения в сведения Единого государственного реестра недвижимостизапись регистрации права № от 21.02.2018г. о регистрации на имя СПК «Первое Мая» права собственности на жилой дом с кадастровым номером №, площадью 55.5 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, в части правоустанавливающего документа указать: Акт государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию от 28.05.1993 г., утвержденного распоряжением главы администрации Некоузского района от 31.05.1993 г. № 176, а также в части года ввода в эксплуатацию по завершении строительства, указав 1993.

В обоснование требований указано, что СПК «Первое Мая» является собственником жилого дома, общей площадью 55,5 кв.м., 1993 года постройки, расположенного по адресу: <адрес>. Жилой дом строился сельскохозяйственным кооперативом «Первое Мая» правопредшественником СПК «Первое Мая» за счет собственных средств. Согласно акту от 28.05.1993 года государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта, утвержденному распоряжением главы Администрации Некоузского района №1 76 от 31.05.1993 года дом был введен в эксплуатацию. Впоследствии, спорный жилой дом был предоставлен Румянцеву М.В. и членам его семьи, временно для проживания в связи с работой в СПК «Первое Мая». Через месяц после этого Румянцев М.В. уволился по собственному желанию, жилое помещение не освободил. 22.03.2018 года между Администрацией Некоузского муниципального района и «Первое Мая» был заключен договор аренды земельного участка, с кадастровым номером №, расположенный в <адрес> с разрешенным использованием: для обслуживания дома. На государственный кадастровый учет спорный жилой дом <адрес>, был поставлен СПК «Первое Мая» самостоятельно, за счет средств кооператива. СПК считает, что оформление жилого дома в порядке приватизации невозможно, ввиду оформленного права собственности СПК «Первое Мая». Однако при регистрации права председателем был ошибочно представлен другой акт ввода дома в эксплуатацию, а именно: от 1991 г. В Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастр картографии по Ярославской области 25.05.2019г. было подано заявление об исправлении технической ошибки, уточнении правоустанавливающего документа, а также года ввода дома в эксплуатацию, однако был получен отказ по причине невозможности внесения данных изменений во внесудебном порядке. Срок действия договора безвозмездного пользования жилым помещением, заключенного между сторонами истек, законные основания пользоваться спорным жилым помещением отпали. Фактически в данном жилом помещение ответчики не проживают, дом и прилегающий земельный участок используется исключительно в летний период (дачный сезон).

Истцы (ответчики) Румянцев М.В., Румянцев М.М., представляющий свои интересы и интересы своего малолетнего ребёнка Румянцева Д.М., и представитель истцов – адвокат Романова Т.П. в судебное заседание не прибыли, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие. Ранее в судебном заседании свои исковые требования поддержали в полном объеме, в удовлетворении исковых требований СПК «Первое Мая» просили отказать. По существу привели доводы, изложенные в заявлении. Дополнительно пояснили, что Румянцев М.В. был вселен в жилой дом в мае 1992 года вместе со своей семьей на основании решения администрации государственного предприятия совхоза «Первое Мая». При вселении в жилой дом были соблюдены все процедуры предоставления жилого помещения гражданам, действовавшие на тот момент. СПК не представил доказательств того, что жилой дом <адрес> был передан в собственность или на баланс сельскохозяйственного кооператива. Никакого договора безвозмездного пользования между сторонами не заключалось, акт приема передачи имущества по договору не составлялся. В акте приемочной комиссии жилого дома № от 23.09.1991 года был указан совхоз, а не СПК «Первое Мая». Их проживание в доме является проживанием по договору социального найма, поскольку они были вселены в дом государственным предприятием совхозом им. «Первое Мая», при вселении никакие ограничения оговорены не были. Договора о том, что в случае прекращения трудовых отношений они обязаны освободить жилой дом, не заключалось. Считают, что СПК не предоставил доказательств наличия договора безвозмездного пользования и оснований прекращения права пользования ими жилым домом.

Истец Румянцев В.М. в судебном заседании свои исковые требования поддержал, по существу привел доводы, изложенные в иске. В удовлетворении исковых требований СПК «Первое Мая» просил отказать.

Представитель ответчика (истца) по доверенности Колесникова Ю.В. в судебном заседании исковые требования СПК «Первое Мая» поддержала, в удовлетворении исковых требований Румянцевых просила отказать. В обоснование исковых требований СПК привела доводы, изложенные в исковом заявлении. Требования Румянцевых считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку спорный жилой дом был построен на средства СК «Первое Мая», что подтверждается актом ввода в эксплуатацию от 1993 года, где указан в качестве застройщика СК «Первое Мая», а также бухгалтерскими документами о приобретении СК строительных материалов, именно этого дома. На момент реорганизации совхоза в СК на месте дома был только котлован. Акт ввода жилого дома в эксплуатацию от 1991 года был предоставлен на регистрацию ошибочно, он относиться к другому дому.

Представитель администрации Некоузского муниципального района Ярославкой области Дворцова А.Ю., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие. Возражений не представлено.

Третье лицо Мисяченко О.С. в судебное заседание не прибыла, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие. Ранее в судебном заседании поддержала требования истцов Румянцевых, в удовлетворении требований СПК просила отказать. Подтвердила отказ от участия в приватизации в пользу сына Румянцева В.М..

Третье лицо ТП УФМС России по Ярославской области в Некоузском районе, своего представителя в суд не направил, извещено надлежащим образом. Из представленного отзыва следует, что в настоящее время законных оснований для снятия ответчиков с регистрационного учета не имеется.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области Гаврилова Е.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании пояснила, что в настоящее время оснований для внесения изменений в запись регистрации права собственности СПК на спорный дом не имеется, поскольку регистрация была произведена в соответствии с действующим законодательством, на основании представленных документов, оснований сомневаться в подлинности которых не имелось. Также пояснила, что согласно перечня ранее учтенных земельных участков и схеме их расположения, спорный земельный дом находиться на земельном участке, предоставленном Румянцеву на праве пожизненного наследуемого владения.

Выслушав стороны, мнение помощника прокурора Бородулиной Ю.А., полагавшей, что исковые требования СПК «Первое Мая» удовлетворению не подлежат, поскольку СПК не доказало, что жилой дом был построен на средства кооператива, а также исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 217 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Согласно ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" от 04.07.1991 г. N 1541-1, граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

В силу ст. 11 названного Закона каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в спорном жилом помещении проживают и зарегистрированы Румянцев М.В., Румянцев В.М., Румянцев М.М., и Румянцев Д.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Также в спорном жилом помещение зарегистрирована, но не проживает Мисяченко (Румянцева) О.С..

Основанием для вселения Румянцева М.В. и членов его семьи в спорное жилое помещение послужило решение рабочего профсоюзного комитета СК «Первое Мая» № 6 от 17.06.1993 года (т. 1 л.д. 112-113).

Ответчик СПК «Первое Мая» не оспаривал законность предоставления семье Румянцева спорного жилого помещения, поскольку жилой дом строился именно с целью предоставления жилья работающим в совхозе «1 Мая» лицам. На момент принятия совхозом в 1991 году решения о строительстве жилого дома Румянцев М.В. и его семья состояли на очереди для получения нового жилого помещения.

16 октября 1992 года совхоз «1 Мая» на основании Постановления Правительства РФ № 86 «О порядке реорганизации колхозов и совхозов» от 26.12.1991 года было реорганизовано в СК «Первое Мая», которое 10.12.1998 года Приказом N 27–к от 10.12.1998 года было преобразовано в СПК «Первое Мая».

21 февраля 2019 года в Единый государственный реестр недвижимости внесены сведения о регистрации права собственности СПК «Первое Мая» на спорный жилой дом (т. 1 л.д. 114). Документом основанием для регистрации права собственности являлся Акт государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию от 23.09.1991 года № 172.

Таким образом, из материалов дела следует, что на момент оформления СПК «Первое Мая» в собственность жилого дома, Румянцевы проживали на спорной площади.

04 сентября 2018 г. Румянцевы обратились к ответчикам с заявлением о даче разрешения на приватизацию занимаемого ими жилого дома (т. 1, л.д. 11).

Письмом от 02.11.2018 года председатель СПК «Первое Мая» Коршунова М.В. отказала в передаче Румянцевым жилого помещения в собственность в порядке приватизации, указав на то, что спорный жилой дом является собственностью СПК, поскольку был построен за счет его собственных средств. Румянцевым предложено освободить жилое помещение в связи с истечением срока безвозмездного пользования жилым помещением (т. 1, л.д. 12-13).

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на который она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истцы указывают на то, что, несмотря на перевод спорного жилого помещения в иную форму собственности, право на приватизацию жилого помещения, занимаемого на правах найма, ими не утрачено. Суд с данными доводами соглашается.

Судом установлено, что Румянцев М.В. и члены его семьи были вселены в спорное жилое помещение на основании решения СК «Первое Мая», и проживают в нем и на момент обращения в суд с настоящими требованиями. При этом суд также принимает во внимание, что после прекращения трудовых отношений Румянцева М.В. с СК «Первое Мая», требований от последнего об освобождении жилого помещения не поступало.

В статье 18 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" указано, что при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.

Пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" разъяснено, что, решая вопрос о правомерности отказа в приватизации жилого помещения, находящегося в ведомственном жилищном фонде, необходимо учитывать, что в соответствии со статьей 18 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, проживающих в домах таких предприятий и учреждений, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья.

В связи с этим факт включения объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества государственного и муниципального предприятия не должен влиять на жилищные права граждан, вселившихся и проживавших в данных жилых помещениях до приватизации, в том числе и на право бесплатной передачи жилья в собственность граждан на основании статьи 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".

Каких-либо ограничений при приватизации жилых помещений в домах, принадлежащих государственным сельскохозяйственным предприятиям, закон не устанавливает.

Однако эти положения не должны применяться, если правопреемники, изменившие форму собственности государственных и муниципальных предприятий и учреждений, на свои средства построили либо приобрели незаселенное жилое помещение, которое впоследствии явилось предметом спора о приватизации, в том числе и после введения в действие ст. 18 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции Закона от 23.12.1992 г.).

Доказательства того, что спорный дом построен либо приобретен СПК «Первое Мая» за счет собственных средств, суду не предоставлены и в материалах дела отсутствуют.

Не является таким доказательством и акт государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию от 28.05.1993 года, согласно которого спорный жилой дом был введен в эксплуатацию в мае 1993 года, поскольку как следует из акта строительно-монтажные работы были начаты в 1991 года, то есть еще в период существования совхоза (т. 1 л.д. 200-202). Факт того, что в акте в качестве заказчика указан СК «Первое Мая» не опровергает доводов истцов Румянцевых о том, что жилой дом был построен за счет собственных средств совхоза «1 Мая», поскольку как уже установлено судом на день создания государственной приемочной комиссии 14.05.1993 года совхоз был реорганизован в СК «Первое Мая», в связи с чем указать предприятие в качестве заказчика не представлялось возможным.

Платежные документы о приобретении строительных материалов и договоры строительного подряда, представленные СПК «Первое мая» (т. 1 л.д. 213-250) также бесспорно не свидетельствуют о том, что жилое помещение было построено за счет средств СК «Первое Мая», поскольку из документов не следует, что данные строительные материалы приобретались за счет средств СК «Первое Мая» и именно для строительства спорного дома. Как следует из материалов дела, при реорганизации совхоза в СК вместе с основными средствами передавались и денежные средства (т. 1 л.д. 204-210).

Суд также критически относится к показаниям свидетеля Курочкина А.В, работающего с 1992 года председателем СК «Первое мая» о том, что спорный жилой дом был полностью построен на средства сельскохозяйственного кооператива, совхозом был возведен только фундамент. Показания свидетеля Курочкина А.В. опровергаются исследованными судом материалами дела, а также показаниями свидетеля Сидорова Н.Н., который пояснял суду, что работал в совхозе «Первое Мая» председателем профкома, являлся членом государственной приемочной комиссии. Спорный дом был построен на средства совхоза.

Таким образом, судом установлено, что спорный жилой дом, не смотря на ввод его в эксплуатацию в 1993 году, фактически был построен на средства совхоза «1 Мая», и был предоставлен Румянцеву М.В. и членам его семьи в предусмотренном законом порядке, как работникам предприятия, то есть, по сути, на условиях найма.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истцы имеют право на приватизацию спорного жилого дома в соответствии со ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", поскольку они занимали и занимают жилой дом на условиях договора найма, ранее в приватизации не участвовали.

При этом суд учитывает, что регистрация права собственности на дом за ответчиком в силу положений статьи 18 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" не влияет на право истцов приватизировать спорный дом.

Удовлетворение исковых требований истцов Румянцевых, полностью исключает удовлетворение исковых требований СПК «Первое Мая», в том числе и требование о внесении изменений в сведения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в запись регистрации №, поскольку признание за истцами права общей долевой собственности на спорное жилое помещение, дом <адрес> влечет за собой прекращение право собственности СПК «Первое Мая» на данный жилой дом и прекращение в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, что предусмотрено абзацем 5 статьи 94 ГПК Российской Федерации.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, в силу требований части 1 статьи 100 этого Кодекса суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Румянцев М.В., Румянцев М.М. и Румянцев М.М. заключили соглашение на оказание юридических услуг с адвокатом Романовой Т.П.. Стоимость услуг 10 000 рублей с каждого (л.д. 133, 134-141).

Определяя размер суммы, подлежащей взысканию в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает, что представитель истцов составила исковое заявление, впоследствии уточнив его просительную часть, также подготовила заявление о взыскании судебных расходов, принимала участие в 5 судебных заседаниях.

Таким образом, учитывая объем оказанных представителем услуг суд считает разумным и вполне отвечающим балансу интересов сторон размер взыскиваемых с применением ст. 100 ГПК РФ расходов по оплате услуг представителя в сумме 5 000 рублей, каждому из истцов (Румянцеву М.В., Румянцеву М.М., Румянцеву М.М.). С учетом всех обстоятельств, данную сумму суд считает разумной.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Румянцева М.В., Румянцева В.М., Румянцева М.М. и Румянцева Д.М. удовлетворить.

Установить факт вселения и проживания Румянцева М.В., Румянцева В.М., Румянцева М.М. и Румянцева Д.М. в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, по договору найма.

Признать за Румянцевым М.В., Румянцевым М.М. и Румянцевым Д.М. право общей долевой собственности, 1/5 доля в праве за каждым на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Признать за Румянцевым В.М. право общей долевой собственности, 2/5 доли в праве, на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Прекратить право собственности СПК «Первое Мая» на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Прекратить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ.

Исковые требования Румянцева М.В., Румянцева В.М., Румянцева М.М. о взыскании с СПК «Первое Мая» расходы на представителя удовлетворить частично.

Взыскать с СПК «Первое Мая» в пользу Румянцева М.В., Румянцева В.М., Румянцева М.М. в счет возмещения расходов на представителя денежные средства в размере 5 000 рублей каждому, в удовлетворении остальной части требований о взыскании с СПК «Первое Мая» судебных расходов отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований СПК «Первое Мая», предъявленных к Румянцеву М.В., Румянцеву В.М., Румянцеву М.М., РумянцевойРумянцевой О.С. и Румянцеву Д.М. о прекращении права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, выселении Румянцева М.В., Румянцева М.М., Румянцева Д.М., Румянцевой О.С. и Румянцева В.М. из жилого помещения, возложении на Румянцевых обязанность освободить жилое помещение и передать ключи от него, и внесении изменений в сведения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ярославского областного суда в течение 1 месяца с момента его изготовления в окончательной форме с подачей жалобы через Некоузский районный суд Ярославской области.

Судья Т.С. Ухова