Гражданский кодекс часть 1

с участием представителей истца ФКУ «Объединённое стратегическое командование Южного военного округа» - Подшибякина П.Ю. по доверенности от 29.01.2018 года, представителя 3-го лица Войсковой части № 57229 - Оганисян Г.Л. по доверенности от 26.11.2018 года,

при секретаре - Пугачевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-82/19 по иску Федерального казённого учреждения «Объединённое стратегическое командование Южного военного округа» к Боровому ФИО20 о взыскании материального ущерба в сумме 63 635 996 руб. 22 коп.

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казённое учреждение «Объединённое стратегическое командование Южного военного округа» обратилось в суд с иском к Боровому ФИО21 о взыскании материального ущерба в сумме 63 635 996 руб. 22 коп., указав в обоснование заявленного иска на то, что Боровой В.Г. на основании трудового договора от 01.09.2014 года № № и приказа командира войсковой части № от 01.09.2015 года № № работал на складе (по хранению материальных и технических средств службы горючего), (пос.<адрес>) базы (комплексного хранения) (г.<адрес>) войсковой части № дислоцированном в н.п. <адрес>, в должности заведующий хранилищем. В соответствии с функциональными обязанностями по занимаемой должности Боровой В.Г. производил подготовку к выдаче и отправке горюче-смазочных материалов, организовывал их комплектовку и частичную консервацию, а также обеспечивал сохранность складируемых горюче-смазочных материалов, соблюдение режимов и порядка хранения, осуществлял работы по приёму, хранению, выдаче (отгрузке) горючего и ЯТЖ, наблюдение за качественным и количественным состоянием горючего.Согласно договорам о полной индивидуальной материальной ответственности от 01 сентября 2014 года № № и от 02 мая 2017 года № № Боровой В.Г. принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба другим лицам.В соответствии с приказом Министра обороны Российской Федерации от 16 октября 2010 года № 1365 «Об утверждении Порядка проведения инвентаризации имущества и обязательств в Вооружённых Силах Российской Федерации», приказа командующего войсками Южного военного округа от 22 сентября 2017 года № № «О проведении инвентаризации имущества и обязательств в объединениях, соединениях и воинских частях (организациях) ЮВО перед составлением годовой бюджетной отчётности за 2017 год», приказом командира войсковой части № от 29 сентября 2017 года № № «О проведении инвентаризации имущества и обязательств в воинских частях, подразделениях войсковой части № перед составлением годовой бюджетной отчётности за 2017 год», на складе (по хранению материальных и технических средств службы горючего) (<адрес>) базы (комплексного хранения) (г. <адрес>) войсковой части № в период с 15 июня по 15 декабря 2017 года была проведена инвентаризация имущества и обязательств. Общая сумма ущерба, причинённого государству по итогам выявленных в ходе инвентаризации недостач (утрат и хищений) материальных средств в войсковой части № составила 85 244752 руб. 98 коп.В ходе инвентаризации выявлен факт недостачи светлых нефтепродуктов в отделе хранения (горючего) (материально-ответственное лицо - заведующий хранилищем отдела хранения склада горючего Боровой В.Г.). Общий размер ущерба, причинённого государству в результате недостачи светлых нефтепродуктов составил 63 635 996 руб. 22 коп., в связи с чем Федеральное казённое учреждение «Объединённое стратегическое командование Южного военного округа» в целях защиты нарушенных прав вынуждено было обратиться в суд с настоящим иском.

Представитель истца ФКУ «Объединённое стратегическое командование Южного военного округа» - Подшибякин П.Ю., выступающий по доверенности от 29.01.2018 года (т.1, л.д. 68), в судебном заседании исковые требования ФКУ «Объединённое стратегическое командование Южного военного округа» поддержал, просил суд удовлетворить их в полном объёме.

Ответчик - Боровой В.Г. в судебное заседание не явился, судом принимались меры, предусмотренные статьёй 113 ГПК РФ, по надлежащему его извещению о времени и месте настоящего судебного заседания по адресам: <адрес>, однако почтовая корреспонденция вернулась в адрес суда с отметками «Отсутствие адресата по указанному адресу», а также «Истёк срок хранения» (т.2, л.д. 1-57).

В силу части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещённым о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Согласно статье 118 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В соответствии с пунктом 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утверждённых постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 года N 221, почтовые отправления при невозможности их вручения адресатам (их законным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение месяца. По истечении установленного срока регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счёт по обратному адресу.

Приказом ФГУП «Почта России» от 31.08.2005 года № 343 введены в действие Особые условия приёма, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», в силу пункта 3.4 и пункта 3.6 которых, при неявке адресатов за такими почтовыми отправлениями в течение трёх рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Невручённые адресатами заказные письма и бандероли разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи. Возвращение в суд не полученного адресатом после двух его извещений заказного письма с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением заказного письма. В таких ситуациях предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию всех неоднократных мер, необходимых для вручения судебной корреспонденции, пока заинтересованным адресатом не доказано иное. Если участник дела в течение срока хранения заказной корреспонденции, равного семи дням, дважды не явился без уважительных причин за получением судебной корреспонденции по приглашению органа почтовой связи, то суд вправе признать такое лицо извещённым надлежащим образом о месте и времени судебного заседания на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ и рассмотреть дело в его отсутствие.

С учётом вышеизложенных положений ответчик Боровой В.Г. признаётся судом извещённым надлежащим образом о месте и времени настоящего судебного заседания.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика.

Представитель 3-го лица Войсковой части № 57229 - Оганисян Г.Л., выступающий по доверенности от 26.11.2018 года (т.1, л.д. 205), в судебном заседании не возражал против удовлетворения судом искового заявления ФКУ «Объединённое стратегическое командование Южного военного округа».разрешения ситуации в добровольном пи ответчиком ранее вверенного ему имущества, в связи с чем истцу причинён ущерб н

Выслушав представителя истца, представителя 3-го лица, изучив материалы дела, суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований ФКУ «Объединённое стратегическое командование Южного военного округа» по следующим основаниям:

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Но само право на судебную защиту имеет как процессуальный, так и материально-правовой аспекты. Наличие у истца права на судебную защиту в материально-правовом смысле определяется судом в процессе разрешения возникшего спора.

В соответствии со ст. 27 Федерального закона Российской Федерации от 31.05.1996 года № 61-ФЗ «Об обороне» должностные лица органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, организаций независимо от форм собственности и граждане, виновные в невыполнении возложенных на них обязанностей по обороне или препятствующие выполнению задач обороны, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причинённый ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несёт ответственность за его сохранность), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причинённого работником третьим лицам (ч. 2 ст. 238 ТК РФ).

Материальная ответственность за ущерб, причинённый работодателю при исполнении трудовых обязанностей, возлагается на работника при условии причинения ущерба по его вине.

Пределы этой ответственности определены статьей 241 ТК Российской Федерации, по правилам которой за причинённый ущерб работник несёт материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возместить причинённый работодателю прямой действительный ущерб в полном размере и согласно ст. 242 ТК Российской Федерации может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 243 ТК Российской Федерации материальная ответственность в полном размере возлагается на работника в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причинённый работодателю при исполнении трудовых обязанностей, недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора.

В силу ч. 1 ст. 233 ТК Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причинённый ею другой стороне этого договора в результате её виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено ТК Российской Федерации или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причинённого ей ущерба (ч. 2 ст. 233 ТК Российской Федерации). Следовательно, работодатель должен предъявить в суд акт инвентаризации, которым подтверждается недостача товарно-материальных ценностей.

Согласно статье 244 Трудового кодекса Российской Федерации письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причинённого ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причинённый работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причинённого ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Таким образом, к материально-ответственным лицам применяется принцип презумпции вины, заключающийся в том, что в случае недостачи, утраты товарно-материальных ценностей или денежных средств, вверенных таким работникам под отчёт, они, а не работодатель, должны доказать, что это произошло не по их вине.

При отсутствии таких доказательств работник несёт материальную ответственность в полном размере причинённого ущерба.

До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причинённого ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов (ст. 247 ТК РФ).

Основным способом проверки соответствия фактического наличия имущества путём сопоставления с данными бухгалтерского учёта признаётся в силу положений Федерального закона РФ «О бухгалтерском учёте» инвентаризация имущества, порядок проведения которой определён в Методических указаниях по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утверждённых Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 года N 49.

В соответствии с пунктами 1.4, 2.2, 2.4, 2.5, 2.6, 2.7, 2.10, 4.1 Методических указаний основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учёта; проверка полноты отражения в учёте обязательств.

Для проведения инвентаризации в организации создаётся постоянно действующая инвентаризационная комиссия.

До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчёты о движении материальных ценностей и денежных средств.

Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Аналогичные расписки дают и лица, имеющие подотчетные суммы на приобретение или доверенности на получение имущества.

Сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтённых финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее чем в двух экземплярах.

Инвентаризационная комиссия обеспечивает полноту и точность внесения в описи данных о фактических остатках основных средств, запасов, товаров, денежных средств, другого имущества и финансовых обязательств, правильность и своевременность оформления материалов инвентаризации.

Фактическое наличие имущества при инвентаризации определяют путём обязательного подсчёта, взвешивания, обмера.

Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение.

Сличительные ведомости составляются по имуществу, при инвентаризации которого выявлены отклонения от учётных данных.

В сличительных ведомостях отражаются результаты инвентаризации, то есть расхождения между показателями по данным бухгалтерского учета и данными инвентаризационных описей.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан оценивать допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Кроме того, суд обязан учитывать, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определёнными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При недоказанности работодателем хотя бы одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность работника исключается.

Материалами дела установлено, что приказом № № от 01.09.2014 года Боровой ФИО22 был принят на должность заведующего хранилищем отдела хранения горючего склада (по хранению материальных и технических средств службы горючего) (<адрес>) базы (комплексного хранения) (г<адрес>) войсковой части № в подтверждение чего в материалах дела имеется приказ № № от 01.09.2014 года (т.1, л.д. 30), трудовой договор № № от 01.09.2014 года (т.1, л.д. 31-36).

На основании дополнительного соглашения № № от 01.09.2014 года на период отсутствия штатного техника отдела хранения горючего склада (по хранению материальных и технических средств службы горючего) Боровому В.Г. с 01.09.2014 года поручено в порядке совмещения должностей выполнение обязанностей техника отдела хранения горючего склада (по хранению материальных и технических средств службы горючего) (т.1, л.д. 54).

На основании дополнительного соглашения № № от 08.09.2014 года на период отсутствия штатного заведующего хранилищем отдела хранения горючего склада (по хранению материальных и технических средств службы горючего) Боровому В.Г. с 08.09.2014 года поручено в порядке совмещения должностей выполнение обязанностей заведующего хранилищем отдела хранения горючего склада (по хранению материальных и технических средств службы горючего) (т.1, л.д. 52).

На основании дополнительного соглашения № № от 01.01.2015 года на период отсутствия штатного заведующего хранилищем отдела хранения горючего склада (по хранению материальных и технических средств службы горючего) Боровому В.Г. с 01.01.2015 года поручено в порядке совмещения должностей выполнение обязанностей заведующего хранилищем отдела хранения горючего склада (по хранению материальных и технических средств службы горючего) (т.1, л.д. 51).

На основании дополнительного соглашения № № от 01.01.2017 года на период отсутствия штатного заведующего хранилищем отдела хранения горючего склада (по хранению материальных и технических средств службы горючего) Боровому В.Г. с 01.01.2017 года поручено в порядке совмещения должностей выполнение обязанностей заведующего хранилищем отдела хранения горючего склада (по хранению материальных и технических средств службы горючего) (<адрес>) базы (комплексного хранения) (г.<адрес>) (т.1, л.д. 55).

Согласно договорам о полной индивидуальной материальной ответственности от 01.09.2014 года № № и от 02.05.2017 года № № Боровой В.Г. принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба другим лицам (т.1, л.д. 37-38).

В соответствии с п. 1 договоров от 01.09.2014 года № № и от 02.05.2017 года № № о полной индивидуальной материальной ответственности работник обязуется участвовать в проведении инвентаризаций, ревизии, иной проверке сохранности вверенного ему имущества.

Федеральное казённое учреждение «Объединённое стратегическое командование Южного военного округа» в обоснование заявленного иска о взыскании материального ущерба в сумме 63 635 996 руб. 22 коп. представило суду Акт о результатах инвентаризации от 01.12.2017 года (т.1, л.д. 226-227), инвентаризационные описи (сличительные ведомости) № № от 23.06.2017 года, № № от 19.09.2017 года, а также выписку из приказа командира войсковой части № № от 15.12.2017 года № № «Об итогах проведения инвентаризации имущества и обязательств войсковой части», согласно которым установлен факт недостачи светлых нефтепродуктов, подлежащих списанию с регистров бухгалтерского материального учёта установленным порядком в размере 1 758 931,02 кг на общую сумму 63 635 996 руб. 28 коп., а также принято решение о поручении юрисконсульту базы (комплексного хранения) (г.<адрес>) войсковой части №ФИО23 А.А. в целях погашения суммы ущерба, причинённого государству, оформить и направить материалы для взыскания сумм ущерба в отношении бывшего заведующего хранилищем отдела хранения склада (по хранению материальных и технических средств службы горючего) (пос<адрес>) базы (комплексного хранения) (г.<адрес>) войсковой части № Борового ФИО24 на сумму 63 635 996 руб. 22 коп. (т.1, л.д. 231).

Из содержания Акта о результатах инвентаризации от 01.12.2017 года следует, что вышеуказанная инвентаризация была проведена на основании приказа командира войсковой части № от 13.06.2017 года № № и приказа начальника базы (комплексного хранения) (г.<адрес>) от 15.06.2017 года № № (т.1, л.д. 226).

Акт о результатах инвентаризации составлен и подписан комиссией в составе: председателя комиссии - начальника базы (комплексного хранения) (г<адрес>) войсковой части № - ФИО25; ведущего экономиста базы (комплексного хранения) (г<адрес>) войсковой части № - ФИО26; лаборанта лаборатории склада (по хранению МТС СГ) (<адрес>) базы (комплексного хранения) (г<адрес>) войсковой части № - ФИО27.; заведующего хранилищем отдела хранения (горючего) склада (по хранению МТС СГ) (<адрес>) базы (комплексного хранения) (г<адрес>) войсковой части № - ФИО28.; слесаря-ремонтника эксплуатационно-технического отдела склада (по хранению МТС СГ) (пос.<адрес>) базы (комплексного хранения) (г.<адрес>) войсковой части № - ФИО29 (т.1, л.д. 226-227).

Между тем, материалами дела установлено, что инвентаризация была осуществлена на основании приказа командующего войсками Южного военного округа от 22.09.2017 года № № «О проведении инвентаризации имущества и обязательств в объединениях, соединениях и воинских частях (организациях) Южного военного округа перед составлением годовой бюджетной отчётности за 2017 год» (т.1, л.д. 69-74).

Согласно указанному приказу предписано организовать и провести инвентаризацию всего имущества, независимо от места его нахождения по каждому материально ответственному лицу и по местам хранения.

Одновременно указанным приказом была предусмотрена необходимость предоставить в срок до 02.10.2017 года в штаб (материально-технического обеспечения) Южного военного округа и финансово-экономическую службу Южного военного округа выписки из приказов о проведении инвентаризации, а также списки должностных лиц, ответственных за проведение инвентаризации, с указанием контактных номеров телефонов (т.1, л.д. 70).

Во исполнение указанного приказа № № от 22.09.2017 года войсковой части № был принят приказ от 29.09.2017 года № № «О проведении инвентаризации имущества и обязательств в воинских частях, подразделения войсковой части № перед составлением годовой бюджетной отчётности за 2017 год», в котором указывалось на необходимость предоставления до 02.10.2017 года выписок из приказов о проведении инвентаризации, а также списков должностных лиц, ответственных за проведение инвентаризации с указанием контактных номеров телефонов (т.1, л.д. 75-76).

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что соответствующие приказы о проведении инвентаризации не принимались, инвентаризационные комиссии не утверждались, а фактически были использованы документы инвентаризации, проведённой на основании приказа начальника базы комплексного хранения войсковой части № от 15.06.2017 года № № (т.1, л.д. 79-80).

Из содержания приказа № № от 15.06.2017 года следует, что в состав комиссии для проведения инвентаризации имущества у материально-ответственных лиц склада (по хранению материальных и технических средств службы горючего) (пос.<адрес>) базы (комплексного хранения) (г<адрес>) войсковой части № назначены: ФИО30 - слесарь аварийно-восстановительных работ аварийно-спасательного отделения склада по хранению материальных и технических средств службы горючего) (пос.<адрес>) базы (комплексного хранения) (г.<адрес>) войсковой части №; ФИО31 - заведующая хранилищем отдела хранения горючего склада (по хранению материальных и технических средств службы горючего) (<адрес>) базы (комплексного хранения) (г<адрес>) войсковой части №ФИО32 - лаборант лаборатории склада (по хранению материальных и технических средств службы горючего) (пос<адрес>) базы (комплексного хранения) (<адрес>) войсковой части №

Из указанного приказа следует, что инвентаризационная комиссия состоит из трёх должностных лиц: ФИО33

Между тем, итоговый документ - Акт о результатах инвентаризации от 01.12.2017 года подписан председателем комиссии - ВФИО34, а также членами комиссии: ФИО35, что не соответствует составу инвентаризационной комиссии, указанной в приказе № № от 15.06.2017 года.

На момент проведения инвентаризации Боровым В.Г. была оформлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ года в виде отдельного документа (т.1, л.д. 217), однако к какому именно акту инвентаризации указанная расписка является приложением не указано.

При этом представленные суду инвентаризационные описи (сличительные ведомости), в которых имеется расписка, Боровым В.Г. не подписана.

Также в инвентаризационных описях указан состав инвентаризационной комиссии, который не соответствует приказу № № от 15.06.2017 года.

Более того, не все инвентаризационные описи (сличительные ведомости) подписаны членами инвентаризационной комиссии.

В процессе рассмотрения данного дела по существу суду не было предоставлено Заключение о результатах служебной проверки по факту выявленной недостачи согласно Акту о результатах инвентаризации от 01.12.2017 года. Виновные лица, а также причины образования указанной недостачи не были установлены.

При этом, судом установлено, что согласно представленному суду штатному расписанию отдел хранения горючего, в котором работал ответчик, имел начальника отдела в количестве двух единиц, техников в количестве двух единиц, заведующего хранилищем в количестве 10 единиц.

В период выявленной недостачи заведующим хранилищем являлся ФИО36, в должностные обязанности которого входила организация работы по приёму, хранению, выдаче (отгрузке) и учёту горючего (т.2, л.д. 162).

Также судом установлено, что при приёме ответчика на работу инвентаризация товарно-материальных ценностей, а также их передача от предшественника к ответчику не оформлялась, не была предусмотрена передача товарно-материальных ценностей и в период временного отсутствия ответчика на работе.

При этом, из объяснений Борового В.Г. от 30.08.2016 года следует, что в июле 2016 года он был назначен ФИО38. ответственным за пункт заправки в связи с увольнением ФИО37., который в свою очередь не сдал пункт заправки в полном объёме, в связи с чем принимал её без учёта и каких-либо книг. Топливо принималось фактически. В связи с чем учёт вёлся от фактического приёма. Сверка финансово-расчётного пункта не проводилась в виду отсутствия данных с 2013 года. Получение материальных средств с отдела хранения горючего производилось по накладным согласно приказу № №. Заявки в службу подавались в период с июля 2016 года по февраль 2017 года. Выдача топлива производилась по предъявлению чекового требования и путевых листов подразделения (т.2, л.д. 86).

Согласно справке-докладу от 05.06.2017 года бухгалтера <данные изъяты>ФИО39 А.В. установлено, что по состоянию на 05.06.2017 года войсковой частью № нарушаются требования по организации ведения учёта материальных ценностей. Сверка данных бюджетного учёта и данных оперативного учёта эксплуатационно-технического отдела не проводилась с августа 2014 года, так как начальником ЭТО не предоставляются книги учёта. Остаются не исполненными наряд № № от 20.10.2016 года, на материально-ответственном лице отсутствует данный вид топлива. Остаются не исполненными акты на списание материальных запасов за март, апрель, июнь, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2016 года, а также январь, февраль, март, апрель 2017 года, так как не предоставляются путевые листы, донесения, расшифровки. 30.03.2017 года была произведена передача материальных ценностей по пункту заправки от материально-ответственного лица Борового В.Г. к материально-ответственному лицу ФИО44. Сотрудники <данные изъяты> не были уведомлены о передаче данного имущества. Материально ответственным лицом Боровым В.Г. не сданы расходно-приходные документы с декабря 2016 года по апрель 2017 года, не была произведена сверка с ФРП, данными действиями был нарушен приказ № № от 16.10.2010 года. Всё вышеизложенное ведёт к глобальному искажению финансового результата. Сверка с материально ответственными лицами склада на конец 2016 года и январь, февраль, март, апрель 2017 года не производится из-за отсутствия книг учёта. Начальник отделения технических средств не предоставляет Акт приёма-передачи на регистрационные знаки, что ведёт к невозможности их списания. Начальником отдела хранения технических средств ежемесячно должна проводиться сверка данных оперативного учёт по переданной в безвозмездное пользование технике с представителями организаций, которым была передана техника. Также начальник отдела технических средств должен следить за сроками окончания договоров по безвозмездному пользованию и своевременно возвращать технику, предоставлять в финансовый орган Акты о приёме-передаче техники для возвращения её в войсковую часть. Документы по расходу и приходу материальных ценностей сдаются в финансовый орган с постоянным нарушением графика документооборота, что ведёт к искажению финансового результата. Частично документы по расходу ГСМ за ноябрь, декабрь не отработаны, так как сотрудниками отдела ОПО допущены в них нарушения. По состоянию на 05.06.2017 года в финансовый орган войсковой части № материалы административного расследования по результатам инвентаризации проводимой на территории склада (по хранению материальных и технических средств службы горючего) базы (комплексного хранения) войсковая часть №3 в октябре 2016 года предоставлены не в полном объёме. В ходе данной инвентаризации была выявлена недостача материальных ценностей на сумму 46 313 858 руб. 18 коп. (т.1, л.д. 131-132).

Допрошенный в судебном заседании 17.01.2019 года в качестве свидетеля ФИО40 суду пояснил, что в период с декабря 2016 года по 14.06.2017 года он работал в должности Врио начальника склада по хранению МТС СГ войсковой части №. Указанный свидетель суду пояснил, что им осуществлялось административное расследование по факту отсутствия учёта материальных ценностей, а также установленных приказами и руководящими документами книг (журналов) учёта и контроля в отделе хранения горючего войсковой части № (<адрес>) базы (комплексного хранения) (г<адрес>), в ходе которого было установлено, что начальник отдела хранения горючего ФИО41 самоустранился от выполнения своих прямых функциональных обязанностей по организации ведения учёта материальных ценностей, а также установленных приказами и руководящими документами книг (журналов) учёта и контроля в отделе хранения горючего войсковой части № Заведующий хранилищем отдела горючего Боровой В.Г. самоустранился от выполнения своих прямых функциональных обязанностей по организации ведения учёта материальных ценностей, а также установленных приказами и руководящими документами книг (журналов) учёта и контроля в отделе хранения горючего войсковой части № Одновременно суду пояснил, что на момент назначения его на должность на складе отсутствовали элементарнейшие средства перекачки топлива и замеры светлых нефтепродуктов - технические средства, а также отсутствовали откалиброванные средства измерения замеров нефтепродуктов: метр-штоки, рулетка-лот, всё это свидетельствует о том, что в данном отделе остатки светлых нефтепродуктов не снимались в нарушение всех инструкций и документов.

В силу разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причинённый работодателю» на работодателя возложено бремя доказывания фактов: отсутствия обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправности поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вины работника в причинении ущерба; причинной связи между поведением работника и наступившим ущербом; наличия прямого действительного ущерба; размера причинённого ущерба.

Отсутствие какого-либо указанного выше юридически значимого условия наступления ответственности исключает возможность удовлетворения судом требований работодателя о возмещении имущественного ущерба.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причинённый ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Из анализа вышеизложенных норм права следует, что на работодателе лежит обязанность доказать наличие недостачи в виде прямого действительного ущерба.

Из материалов дела усматривается, что работодателем не представлено таких доказательств.

Как следует из материалов дела и установлено судом хранилище отдела хранения горючего склада (по хранению материальных и технических средств службы горючего) (<адрес>) является режимным учреждением.

Как пояснил в судебном заседании свидетель ФИО45., учреждение по периметру имеет охрану и имеется контрольно-пропускной пункт, на котором фиксируется внос и вынос имущества. Попытка выноса недостающих товарно-материальных ценностей, в том числе и ответчиком не была зафиксирована, то есть Боровой В.Г. не мог вынести какое-либо имущество за пределы территории войсковой части так, чтобы об этом никому не стало известно.

Учитывая, что обязанность доказывания наличия прямого действительного ущерба и его размера лежит на работодателе, суд приходит к выводу о том, что такая обязанность выполнена не была, а значит, исковые требования Федерального казённого учреждения «Объединённое стратегическое командование Южного военного округа» подлежат отклонению в полном объёме.

Также суд отмечает, что истцом не представлено доказательств тому, что в учреждении был утверждён порядок учёта и выдачи горюче-смазочных материалов, а также не представлено доказательств тому, что только ответчик имел возможность доступа к товарно-материальным ценностям, что в силу ст. 239 ТК РФ относится к обстоятельствам, исключающим материальную ответственность.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств причинения ответчиком прямого действительного ущерба и его размера работодателю.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу о несоблюдении истцом порядка привлечения ответчика к материальной ответственности и нарушении положений ст. 247 ТК Российской Федерации, в связи с чем считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований Федерального казённого учреждения «Объединённое стратегическое командование Южного военного округа» к Боровому ФИО42 о взыскании материального ущерба в сумме 63 635 996 руб. 22 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Федерального казённого учреждения «Объединённое стратегическое командование Южного военного округа» к Боровому ФИО43 о взыскании материального ущерба в сумме 63 635 996 руб. 22 коп. - ОТКАЗАТЬ.
Решение может быть обжаловано в Ростоблсуд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в порядке подачи апелляционной жалобы через Батайский городской суд Ростовской области.

Судья Заярная Н.В.

Решение в окончательной форме принято 22 января 2019 года.