Гражданский кодекс часть 1

224 гарнизонный военный суд в составе: председательствующего – судьи Долганиной Н.В., при секретаре судебного заседания Гусаковой А.А., с участием представителя истца – командира войсковой части №... и третьего лица – войсковой части №... - старшего лейтенанта Горелика А.Д. и представителя ответчика – Еловских Ю.В., рассмотрев в судебном заседании в помещении военного суда гражданское дело по исковому заявлению командира войсковой части №... к бывшему командиру войсковой части №... капитану 3 ранга запаса Казимирову Артему Юрьевичу о привлечении к полной материальной ответственности и взыскании с него в счет возмещения материального ущерба 23 283 рублей 55 копеек,

У С Т А Н О В И Л:

Командир войсковой части №... , ссылаясь на абз. 4 ст. 5 Федерального закона от 28 марта 1998 г. № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» и, указывая, что актом МУВФКА №... от 29 сентября 2017 года (далее - Акта) и заключением по материалам административного расследования, проведенного 1 ноября 2017 года, установлено, что в период с октября 2014 года по июль 2016 года начальнику команды ВОХР Н. Лыкову не включенному в состав боевого расчета (команды) должностной оклад незаконно выплачивался в повышенном на 15 % размере, обратился в суд с иском, в котором просил привлечь Казимирова А.Ю. к полной материальной ответственности и взыскать с него в доход государства 23 283 рублей 55 копеек.

Истец – командир войсковой части №... и третье лицо – войсковая часть №... , надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыли, через своего представителя просили рассмотреть дело в их отсутствие. Представитель истца и третьего лица - Горелик А.Д. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме и, ссылаясь на абз. 4 ст. 5 Федерального закона от 28 марта 1998 г. № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» и заключение по административному расследованию по факту выявления неположенных выплат гражданскому персоналу войсковой части №... ФИО 13 от 11 октября 2017 года, указал, что поскольку начальнику команды ВОХР ФИО 14, не включенным в состав боевых расчетов (команд), незаконно произведена выплата должностного оклада в повышенном на 15 % размере за период с октября 2014 года по июль 2016 года, Казимиров А.Ю. подлежит привлечению к полной материальной ответственности в связи с незаконным расходованием денежных средств в размере незаконно произведенных выплат.

Третье лицо – МУВФКА, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыло, через своего представителя просило рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо – Федеральное казенное учреждение «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу, Ленинградской области и Республике Карелия», надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного заседания, в суд не прибыло, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляло и об уважительности причин неявки не сообщало, указав на возможность зачисления присужденной к взысканию с ответчика денежной суммы на лицевой счет Федеральное казенное учреждение «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу, Ленинградской области и Республике Карелия».

Ответчик - Казимиров А.Ю. надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не прибыл, через своего представителя просил рассмотреть дело в его отсутствие. При этом в судебном заседании представитель ответчика – Еловских Ю.В. исковые требования не признал и пояснил, что действий, связанных с незаконным расходованием денежных средств Казимиров А.Ю. не совершал, ФИО 15 обоснованно был установлен и выплачивался повышенный на 15 % должностной оклад, поскольку он осуществлял задачи по охране особо важных и режимных объектов, а документов опровергающих данные обстоятельства истцом представлено не было. После поступления в войсковую часть №... сообщения № 2324 от 30 сентября 2014 года Казимировым А.Ю. был издан приказ №... от ДД.ММ.ГГГГ года о прекращении указанных выплат с 28 декабря 2014 года с соблюдением двухмесячного срока уведомления об изменениях определенных сторонами условий трудового договора. Также представитель ответчика указал на то, что ни актом МУВФКА № 12/26 от 29 сентября 2017 года, ни административным расследованием не установлена ни размер ущерба, ни вина ответчика в его причинении, сослался на пропуск истцом срока исковой давности, и просил суд отказать истцу в заявленных требованиях, в том числе и в связи с пропуском данного срока.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав представленные доказательства, военный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

П. 1 ст. 1 и п. 1 ст. 3 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» определено, что материальная ответственность наступает за ущерб, причиненный военнослужащими при исполнении обязанностей военной службы имуществу, находящемуся в федеральной собственности и закрепленному за воинскими частями, по их вине.

Согласно статье 29 Устава внутренней службы Вооружённых Сил РФ, утверждённого Указом Президента РФ от 10 ноября 2007 г. № 1495 «Об утверждении общевоинских уставов Вооруженных Сил Российской Федерации» военнослужащие привлекаются к материальной ответственности за материальный ущерб, причинённый по их вине государству при исполнении обязанностей военной службы, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу положений ст. 7 Федерального закона от 12 июля 1999 г. № 161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих» командир (начальник) воинской части при обнаружении ущерба обязан назначить административное расследование для установления причин ущерба, его размера и виновных лиц. В случае, если причины ущерба, его размер и виновные лица могут быть установлены в ходе разбирательства по факту совершения военнослужащим дисциплинарного проступка, вместо административного расследования может проводиться указанное разбирательство в соответствии с Федеральным законом от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих». Административное расследование может не проводиться, если причины ущерба, его размер и виновные лица установлены судом, в ходе разбирательства по факту совершения военнослужащим дисциплинарного проступка либо в результате ревизии, проверки, дознания или следствия.

Тем самым компетенция по установлению причин ущерба, его размера и виновных лиц в соответствии с требованиями закона предоставлена командиру (начальнику) воинской части в рамках установленной законом процедуры.

При этом соответствующее должностное лицо освобождается от обязанности провести административное расследование для установления указанных фактов исключительно при наличии условий, поименованных в указанной выше статье.

Это законоположение получило развитие в ведомственных нормативно-правовых актах, в том числе, регулирующих порядок деятельности МУВФКА.

Так, из пункта 57 Наставления по правовой работе в Вооруженных Силах Российской Федерации, утв. Приказом Министра обороны РФ от 3 декабря 2015 г. № 717, следует, что наличие реального ущерба, причиненного воинской части, является одним из вопросов, подлежащих выяснению в ходе административного расследования.

Пунктом 7 Методических рекомендаций по проведению контрольных мероприятий финансово-экономической и хозяйственной деятельности Вооруженных Сил Российской Федерации, являющихся приложением к указаниям заместителя Министра обороны РФ от 22 февраля 2013 года № 205/2/90, оговорена необходимость внесения в акт контрольных мероприятий предложения о назначении административного расследования, а в случаях, установленных законодательством, предъявление к виновным в причинении материального ущерба гражданского иска, при отсутствии в процессе контрольных мероприятий возможности установить причины, размер ущерба и виновных лиц.

На основании абз. 4 ст. 5 вышеуказанного Федерального закона военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере ущерба в случае, когда ущерб причинен в результате хищения, умышленных уничтожения, повреждения, порчи, незаконных расходования или использования имущества либо иных умышленных действий (бездействия) независимо от того, содержат ли они признаки состава преступления, предусмотренного уголовным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 ст. 4 вышеуказанного Федерального закона командиры (начальники), нарушившие своими приказами (распоряжениями) установленный порядок учета, хранения, использования, расходования, перевозки имущества или не принявшие необходимых мер к предотвращению его хищения, уничтожения, повреждения, порчи, излишних денежных выплат, что повлекло причинение ущерба, либо не принявшие необходимых мер к возмещению виновными лицами причиненного воинской части ущерба, несут материальную ответственность в размере причиненного ущерба, но не более одного оклада месячного денежного содержания и одной месячной надбавки за выслугу лет.

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для дела по настоящему гражданскому делу на основании абз. 4 ст. 5 вышеуказанного Федерального закона, являются совершение ответчиком хищения, умышленных уничтожения, повреждения, порчи, незаконных расходования или использования имущества либо иных умышленных действий (бездействия) независимо от того, содержат ли они признаки состава преступления, предусмотренного уголовным законодательством Российской Федерации, повлекших причинение государству в лице воинской части материального ущерба, и являющихся в силу абз. 4 ст. 5 Федерального закона от 12 июля 1999 г. № 161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих» основанием для привлечения его к материальной ответственности.

Однако доказательств совершения Казимировым умышленных действий, направленных на причинение материального ущерба государству, не представили, вопреки требованиям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ни истец, ни третье лицо. Не имеется таковых и в материалах гражданского дела.

Согласно материалам дела, в том числе Акту и заключению по материалам административного расследования, проведенного 11 октября 2017 года, на которые ссылается представитель истца в обоснование исковых требований, а также объяснениям представителя истца - командира войсковой части №... и третьего лица – войсковой части №... – Горелика А.Д. совершение ответчиком хищения, умышленных уничтожения, повреждения, порчи, незаконных расходования или использования имущества либо иных умышленных действий (бездействия) независимо от того, содержат ли они признаки состава преступления, предусмотренного уголовным законодательством Российской Федерации, не установлено.

Утверждения же истца об установлении заключением по материалам административного расследования, проведенного 1 ноября 2017 года, вины Казимирова А.Ю. в причинении ущерба, суд находит голословными, поскольку ни истцом, ни его представителем, ни третьим лицом – войсковой частью №... ни его представителем при наличии такой возможности не представлены доказательства этого.

Само по себе нахождение Казимирова А.Ю. на должности командира войсковой части №... в указанный период не свидетельствует о незаконном расходовании им денежных средств, поскольку доказательства, подтверждающие указанный факт, представлены не были.

Ссылку в исковом заявлении на статьи 24, 93, 94 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, утв. указом Президента РФ от 10 ноября 2007 года № 1495, суд находит также несостоятельной, поскольку условия материальной ответственности военнослужащих данный нормативно-правовой акт не устанавливает.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что основания, предусмотренные абз. 4 ст. 5 Федерального закона от 12 июля 1999 г. № 161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих», на которые ссылается истец для привлечения ответчика к полной материальной ответственности, отсутствуют.

Как следует из содержания п. 4.2 Раздела 4 и пункта 2 Раздела «Выводы» Акта, а также протокола № 26/29 рассмотрения возражений на Акт начальнику команды ВОХР Н. Лыкову, не включенному в состав боевого расчета (команды), должностной оклад выплачивался в повышенном на 15 % размере за период с октября 2014 года по июль 2016 года в нарушение требований пунктов 12, 13 Главы III Приложения 2 к Приказу № 255, в связи с чем данное нарушение квалифицировано МУВФКА как ущерб. При этом указано, что приказом командира войсковой части №... А. Казимировым от ДД.ММ.ГГГГ №... , объявленным с учетом Приказа № 255 и письма заместителя директора Департамента бюджетного планирования и социальных гарантий Министерства обороны Российской Федерации от 16 июля 2014 года № 180/5/6578 повышение должностного оклада в размере 15 % ФИО 16 следовало прекратить с 28 октября 2014 года, при этом повышенный должностной оклад продолжался выплачиваться в полном объеме. На основании вышеизложенного, в соответствии с пунктами 2, 3, 4 Раздела «Предложения» Акта, командиру войсковой части №... предложено по этим обстоятельствам назначить и провести административные расследования для установления причин ущерба, выявленного контрольными мероприятиями, и виновных лиц, представить копии приказов (выписки) о назначении расследований и их результатах, издать приказ о внесении сумм ущерба, выявленного контрольными мероприятиями, в книгу учета недостач, а также принять решения по устранению нарушений и возмещению ущерба.

Приложение № 8 к Акту содержит справку-расчет неположенной выплаты повышенного должностного оклада за несение боевого дежурства в составе боевых расчетов и команд начальнику команды ВОХР войсковой части №... ФИО 17 за период с октября 2014 года по июль 2016 года, выписка из приказа Минтруда России от 3 декабря 2013 года №... в части должностных обязанностей начальника команды ведомственной охраны, копии трудового договора №... от 13 февраля 2012 года ФИО 18., дополнительного соглашения № 266 к трудовому договору от 22 декабря 2014 года с должностными обязанностями.

Таким образом, в ходе указанных контрольных мероприятий причины образования предполагаемого ущерба (неположенных выплат), его размер и виновные в его образовании не устанавливались, что обязывало командира войсковой части №... назначить и провести по этим фактам административное расследование.

Как усматривается из административного расследования по факту выявления неположенных выплат гражданскому персоналу войсковой части №... ФИО 19 от 11 октября 2017 года, на которое в том числе ссылается представитель истца в судебном заседании и которое абсолютно идентично, слово в слово повторяет обстоятельства и выводы, приведенные МУВФКА в Акте, и в результате проведенного административного расследования также не установлены причины образования предполагаемого ущерба (неположенных выплат), его размер и виновные в его образовании лица.

Более того, как пояснил в судебном заседании представитель истца – командира войсковой части №... и третьего лица – войсковой части №... – Горелик А.Д., при проведении указанного административного расследования размер ущерба и его период войсковой частью №... не устанавливался, а в своих выводах должностные лица полностью руководствовались размером и расчетом, указанным в Приложении № 8 к Акту, т.е. в справке-расчет неположенной выплаты, а при предъявлении иска к Казимирову А.Ю. они исходили из того, что он был в указанный период командиром воинской части.

При наличии такой возможности истцом и его представителем не были представлены и в судебное заседание доказательства, устанавливающие причины образования предполагаемого ущерба, его размер и виновных в его образовании лиц.

Утверждения же представителя истца об издании Казимировым А.Ю. приказов о неположенных денежных выплатах начальнику команды ведомственной охраны ФИО 20 с октября 2014 года по июль 2016 года и об установлении заключениями по материалам административного расследования, проведенными 1 ноября 2017 года и 11 октября 2017 года, вины Казимирова А.Ю. в указанных незаконных выплатах в данный период, суд находит голословными, поскольку ни истцом, ни его представителем, ни третьим лицом – войсковой частью №... , ни его представителем при наличии такой возможности не представлены доказательства этого.

Не были представлены, при наличии такой возможности, истцом и его представителем, а также третьим лицом – Федеральное казенное учреждение «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу, Ленинградской области и Республике Карелия» в судебное заседание доказательства, подтверждающие факт того, что основанием выплаты начальнику команды ведомственной охраны ФИО 21 с октября 2014 года по июль 2016 года повышенного должностного оклада за несение боевого дежурства в составе боевых расчетов и команд, явились приказы, изданные командиром войсковой части №... Казимировым А.Ю.

Представленные же копии приказов об увеличении на 15 % должностных окладов, за несение боевого дежурства в составе караула военизированной охраны ФИО 22, в том числе приказы командира войсковой части №... №... от ДД.ММ.ГГГГ , №... от ДД.ММ.ГГГГ года и №... от ДД.ММ.ГГГГ справки Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу, Ленинградской области и Республике Карелия» № 05/572 от 15 февраля 2019 года и № 05/163 от 12 марта 2019 года, с учетом того, что приказы командира войсковой части №... №... от ДД.ММ.ГГГГ и №... от ДД.ММ.ГГГГ об увеличении должностных окладов ФИО 23 с 1 января 2014 года и с 1 января 2015 года подписаны не Казимировым А.Ю., а ВрИО командира войсковой части №... ФИО 24 и ФИО 25 соответственно, а также принимая во внимание объяснения представителя истца – командира войсковой части №... и третьего лица – войсковой части №... – Горелика А.Д. о том, что с января 2015 года по июль 2016 года ФИО 26 выполнял задачи по охране особо важных и режимных объектов в составе караулов военизированной охраны с огнестрельным нарезным оружием при соблюдении периодичности несения службы в карауле в месяц и ему обоснованно устанавливался и выплачивался повышенный должностной оклад на 15 % за несение боевого дежурства в составе караула военизированной охраны, с учетом, в том числе отсутствия сведений о том на основании каких приказов, за подписью какого должностного лица, ФИО 27. производились выплаты должностных окладов в повышенном на 15 % размере, не позволяют суду установить факт причинения реального ущерба, его причины, размер и виновных лиц.

Само по себе нахождение Казимирова А.Ю. на должности командира войсковой части №... в указанный период не свидетельствует о незаконном расходовании денежных средств командиром войсковой части №... Казимировым А.Ю. и об издании им приказов о неположенных денежных выплатах.

Ссылку в Акте и административном расследовании на приказ командира войсковой части №... А. Казимирова от ДД.ММ.ГГГГ №... , в соответствии с которым повышение должностного оклада в размере 15 % ФИО 28 следовало прекратить с 28 октября 2014 года, суд находит также необоснованной, поскольку как усматривается из представленного вышеуказанного приказа повышение должностного оклада в размере 15 % ФИО 29 следовало прекратить не с 28 октября 2014 года, а с 28 декабря 2014 года.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что доказательств виновности ответчика в причинении материального ущерба истцом и его представителем, как того требуют положения ст. 3 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» и ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено, а потому оснований для привлечения ответчика к материальной ответственности не имеется.

Принимаемое судом решение, вместе с тем, не лишает истца права обратиться с отдельным исковым заявлением, в том числе и о привлечении ответчика к материальной ответственности, в случае проведения административного расследования и установления факта причинений реального ущерба, причин ущерба, его размера и виновных лиц.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении искового заявления командира войсковой части №... к бывшему командиру войсковой части №... капитану 3 ранга запаса Казимирову Артему Юрьевичу о привлечении к полной материальной ответственности и взыскании с него в счет возмещения материального ущерба 23 283 рублей 55 копеек.

Руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК РФ, военный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления командира войсковой части №... к бывшему командиру войсковой части №... капитану 3 ранга запаса Казимирову Артему Юрьевичу о привлечении к полной материальной ответственности и взыскании с него в счет возмещения материального ущерба 23 283 (двадцати трех тысяч двухсот восьмидесяти трех) рублей 55 (пятидесяти пяти) копеек, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградском окружном военном суде через 224 гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Копия верна

Судья Н.В.Долганина

Секретарь судебного заседания А.А. Гусакова