Гражданский кодекс часть 1

председательствующего судьи Алиевой А.М., при секретаре судебного заседания Марковской Е.В., с участием истца Легких И.И., представителя ответчика по доверенности Ефановой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению Легких ФИО6 к ООО «Гелиос» о взыскании заработной платы, компенсаций и морального вреда,

у с т а н о в и л:

Легких И.И. обратилась в суд с иском, впоследствии уточненном, к ООО «Гелиос», в котором просила взыскать с ответчика в её пользу задолженность по заработной плате за период с 01.06.2019 по 14.11.2019 в размере <данные изъяты> рублей; задолженность по компенсации за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> рублей; компенсацию за задержку выплаты заработной платы и компенсацию за неиспользованный отпуск по состоянию на дату вынесения решения суда; а также компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Заявленные исковые требования мотивировала следующим.

Она, Легких И.И., работала в Обособленном подразделении «Линия по подготовке песка» ООО «Гелиос» в период с 01.07.2016 по 22.10.2017 в должности главного бухгалтера, а с 23.10.2017 по 14.11.2019 – в должности директора Обособленного подразделения «Линии по подготовке песка» ООО «Гелиос».

Обязанности, возложенные на неё трудовым законодательством и трудовым договором, она исполняла должным образом. За весь период работы дисциплинарных взысканий не имела. В свою очередь ответчик своих обязательств по выплате заработной платы не исполнил, поскольку за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ей не была выплачена заработная плата и компенсация за неиспользованный отпуск при увольнении.

Последняя заработная плата была выплачена ДД.ММ.ГГГГ, которой была закрыта задолженность по заработной плате ответчика по ДД.ММ.ГГГГ.

Незаконными действиями ответчика ей причинен моральный вред, который выразился в сильных нравственных переживаниях из-за невозможности жить полноценной жизнью по причине отсутствия денежных средств, невозможности оплаты коммунальных услуг, постоянные переживания за сохранность имущества, которое находятся на территории обособленного подразделения, за сохранность которых она несла ответственность. В связи с выше перечисленными фактами у неё появилось постоянное чувство тревоги, стрессы. Причиненный ей моральный вред она оценивает в 30 000 рублей.

Указав, что работодатель не выполнил одну из своих основных обязанностей, предусмотренных законодательством и условиями трудового договора, ФИО1 обратилась в суд с рассматриваемым иском.

Истец Легких И.И. в судебном заседании иск поддержала по изложенным в письменных пояснениях основаниям, в которых указала, что 01.07.2016 Обособленное подразделение «Линия по подготовке песка» ООО «Гелиос» в лице его директора заключило с ней трудовой договор № 02/16, согласно условиям которого она была принята на должность главного бухгалтера по совместительству на 0,5 ставки. 23.10.2017 на основании приказа № Л/С-18 она была переведена на должность директора с окладом <данные изъяты> рублей. Согласно дополнительному соглашению к трудовом договору ее непосредственным руководителем стал генеральный директор ООО «Гелиос». Размер оклада устанавливался на основании штатного расписания ООО «Гелиос». 28.05.2018 по Обособленному подразделению «Линии по подготовке песка» ООО «Гелиос» было утверждено новое штатное расписание № 48, которое вводилось с 01.05.2018 и было утверждено, в том числе генеральным директором ООО «Гелиос». Штатное расписание было направлено 18.06.2018 в адрес обособленного подразделения посредствам электронной почты. Согласно данному штатному расписанию, ей, как директору Обособленного подразделения, был установлен новый должностной оклад в размере <данные изъяты> рублей. В трудовой договор данные изменения не были внесены по независящим от нее причинам, поскольку доп. соглашение должно было быть подготовлено не ею, а отделом кадров ООО «Гелиос». Просила иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Гелиос» Ефанова Н.И. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковые требования. В соответствии с представленными возражениями ООО «Гелиос» просил отказать истцу в иске, указав следующее. Обособленное подразделение ООО «Гелиос» «Линия по подготовке песка» являлось самостоятельным подразделением ответчика, где имелся директор, бухгалтер, инспектор кадров и т.д., всего около 50 человек. Руководство Обособленного подразделения самостоятельно принимало на работу сотрудников, начисляло заработную плату, то есть вело всю финансово-хозяйственную деятельность подразделения. При этом директор обособленного подразделения не имел право увеличивать заработную плату себе и работникам. В ООО «Гелиос» был установлен следующий порядок по изменению заработной платы: издавалось штатное расписание по каждому обособленному подразделению общества, затем заключались дополнительные соглашения к трудовым договорам для внесения изменений об условиях оплаты труда, поскольку работодатель не имеет право в одностороннем порядке изменять условия трудового договора, издавался соответствующий приказ. В ООО «Гелиос» сохранилось штатное расписание № 8 по состоянию на 19.01 2018, где оклад бухгалтера принятого на 0,5 ставки составляет 5 000 рублей (все документы ООО «Гелиос» изъяты в ходе следственных мероприятий – обысков, проведенных в ноябре 2019 года, феврале – марте 2019 года). Однако дополнительного соглашения об увеличении заработной платы с истцом не заключалось. Руководство обособленного подразделения самостоятельно производило себе начисление заработной платы по новому штатному расписанию, в нарушение требований трудового законодательства. ООО «Гелиос» находилось не в том финансовом состоянии, чтобы производить повышение заработной платы, так как 19.01.2019 деятельность предприятия была приостановлена путем рейдерского захвата. 13.11.2019 были уволены все сотрудники Обособленного подразделения. 14.11.2019 Легких И.И. была уволена по собственному желанию. В связи с тем, что истец неправильно выплачивала себе заработную плату - исходя из оклада 7 000 руб. вместо 4 525 руб., за период с января 2018 по май 2019 ею была излишне получена заработная плата в сумме 26 313 рублей. В связи с тем, что истцом не представлено документов, обосновывающих изменения в размере заработной платы – дополнительное соглашение, приказ об изменении оклада, принимая во внимание, что с учетом суммы перевыплаты задолженность ООО «Гелиос» перед истцом составляет 27 090 руб., просил в исковых требованиях Легких И.И. отказать.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – временный управляющий ООО «Гелиос» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще уведомлен, об уважительности причин неявки суд не известил, об отложении не ходатайствовал. Суд, с учетом мнения участников процесса, руководствуясь нормами ст. 167 ГПК РФ, посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица, участвующего в деле.

Суд, выслушав объяснения участвующих лиц, рассмотрев доводы сторон и исследовав материалы дела в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 129 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Из материалов дела следует, что Легких И.И. с 01.07.2016 по 14.11.2019 состояла в трудовых отношениях с ООО «Гелиос».

Суду сторонами представлено два варианта трудового договора, один - истцом, второй – представителем ответчика, которые имеют один номер и дату заключения, существенные условия которого в целом соответствуют друг другу, оба договора подписаны сторонами.

Согласно трудовому договору № 02/16 от 15.07.2016, представленному стороной ответчика, истец была принята в Обособленное подразделение «Линия по подготовке песка» ООО «Гелиос» на должность главного бухгалтера на 0,5 ставки на неопределенный срок и на условиях совместительства, за выполнение предусмотренных договором обязанностей ей был установлен оклад в размере 4525 рублей, согласно штатного расписания.

На основании заключенного трудового договора работодателем был издан приказ № 2-к от 01.07.2016 о приеме Легких И.И. на работу.

23.10.2017 между истцом и ООО «Гелиос» в лице его гендиректора Прилепа В.Н. было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору № 2/16, которым внесены изменения в ранее заключенный договор в части наименования должности – слова «главный бухгалтер» заменены словами «директор», и в части указания непосредственного подчинения работника – не директору, а генеральному директору.

Согласно доводам истца за период ее работы в должности директора с 01.06.2019 по 14.11.2019, ответчиком обязательство по оплате ее труда не исполнялось.

Праву работника на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в силу абзаца седьмого части 2 статьи 22 ТК РФ корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

В соответствии со ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка организации, коллективным договором, трудовым договором.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в названной статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Согласно представленной истцом справке за подписью директора и главного бухгалтера Обособленного подразделения «Линия по подготовке песка» ООО «Гелиос» № 47 от 13.11.2019 по состоянию на 14.11.2019 перед истцом образовалась задолженность по выплате заработной платы и компенсации при увольнении в размере <данные изъяты> рублей.

Впоследствии истцом уточнены требования, согласно которым задолженность ответчика по заработной плате перед ней за период с 01.06.2019 по 14.11.2019 составляет <данные изъяты> рублей, задолженность по компенсации за неиспользованный отпуск - <данные изъяты> рубля, суду представлен соответствующий расчет задолженности, согласно которому итоговая начисленная задолженность ответчика перед истцом составляет <данные изъяты> рублей, с учетом НДФЛ – <данные изъяты> рублей.

Представитель ответчика, не признавая данную сумму задолженности, указывал, что расчет за указанный период истцом сделан неверно, исходя из оклада в размере 7 000 рублей, что противоречит условиям трудового договора и не урегулировано дополнительным соглашением к нему между сторонами. Ответчиком представлен собственный расчет задолженности, произведенный исходя из оговоренного в трудовом договоре № от ДД.ММ.ГГГГ оклада в размере <данные изъяты> рублей. Согласно данному расчету работодателем истцу подлежит выплате заработная плата с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., компенсация – <данные изъяты> руб., всего – <данные изъяты> руб. (с учетом НДФЛ – <данные изъяты> руб.), и, принимая во внимание образовавшуюся у истца переплату по заработной плате в размере <данные изъяты> руб. (вследствие начисления истцом себе заработной платы исходя из оклада <данные изъяты> рублей, а не <данные изъяты> рублей), задолженность ООО «Гелиос» перед Легких И.И. составляет <данные изъяты> рублей (с учетом НДФЛ), которую в судебном заседании представитель ответчика не отрицал.

При принятии решения по заявленным исковым требованиям, суд принимает во внимание не только тот факт, что ответчиком само наличие задолженности ООО «Гелиос» перед Легких И.И. и период ее образования не отрицаются, но и следующие обстоятельства.

В силу статьи 2 ТК РФ обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного законом Минимального размера оплаты труда (далее – МРОТ) относится к основным принципам правового регулирования трудовых отношений.

В соответствии со ст. 130 ТК РФ величина МРОТ в Российской Федерации включена в систему основных государственных гарантий по оплате труда работников.

Согласно ч. 3 ст. 133 ТК РФ месячная заработная плата работника, отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности) не может быть ниже МРОТ.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 19.06.2000 № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» МРОТ, применяемый для регулирования оплаты труда, с 01.01.2019 и далее ежегодно с 1 января соответствующего года, устанавливается в размере, не ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации за второй квартал предыдущего года.

Таким образом по состоянию на 01.01.2019 указанный размер МРОТ составлял <данные изъяты> рублей.

Согласно п.п. 3.1-3.4.Положения об оплате труда сотрудников ООО «Гелиос» № 32/1 от 10.08.2016, утвержденного гендиректором ООО «Гелиос» Прилепа В.Н. 01.08.2016, выплачиваемый работникам должностной оклад определяется штатным расписанием Работодателя, изменяется в случае внесения изменений в штатное расписание и не может быть ниже установленного законодательством РФ МРОТ.

В этой связи доводы ответчика о том, что расчет задолженности по заработной плате Легких И.И. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должен быть произведен исходя из оклада, установленного трудовым договором в 2016 году в сумме <данные изъяты> рублей (т.е. <данные изъяты> рублей за ставку рабочего времени), не принимаются судом во внимание, поскольку указанный его размер не соответствует величине МРОТ, установленной в 2019 году, и нарушает трудовые права Легких И.И.

Согласно п. 7.1 трудового договора № 02/16 от 15.07.2016, представленного ответчиком, за выполнение трудовых обязанностей Легких И.И. должностной оклад установлен согласно штатного расписания.

При этом суду представлены штатные расписания № 32 от 08.06.2017 и № 48 от 05.09.2017, из которых следует, что по состоянию на дату заключения с Легких И.И. дополнительного соглашения к трудовому договору № 02/16 от 15.07.2016 оклад директора, как и оклад главного бухгалтера, составлял 4 525 рублей из расчета на 0,5 ставки.

Ответчиком к материалам дела приобщена копия штатного расписания № 8 от 19.01.2018, по доводам его представителя - единственного имеющегося в наличии у ответчика после обысков на предприятии, согласно которой оклад директора на 0,5 ставки с 01.01.2018 составлял <данные изъяты>.

Истцом суду в свою очередь также представлены в копиях, сохранившихся в электронной переписке с ООО «Гелиос», штатные расписания № 48 от 28.05.2018 и № 85 от 11.09.2018, согласно которым с 01.05.2018 и на 01.09.2018 оклад на 0,5 ставки директора составлял <данные изъяты>.

В основу решения суд принимает оклад, установленный штатным расписанием № 48 от 28.05.2018, поскольку он согласуется с иными представленными доказательствами, в частности с представленными истцом расчетными листками, из которых следует, что действительно с мая 2018 года заработная плата истцу начислялась исходя из оклада в 7 000 рублей. При этом согласно доводам ответчика, увеличение заработной платы себе и работникам Обособленного подразделения «Линии по подготовке песка» ООО «Гелиос» в полномочия директора данного обособленного подразделения не входило, что подтверждается и должностной инструкцией директора, и тот факт, что предприятие выплачивало заработную плату работнику, исходя из установленных штатным расписанием № 48 от 28.05.2018 окладов, свидетельствует о том, что работодателю было известно об изменении окладов в штатном расписании. Кроме того, согласно сведениям о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица Легких И.И., сумма выплат и иных вознаграждений, начисленных в пользу застрахованного лица ООО «Гелиос» в 2018 году (1-3 кварталы) совпадает с суммой заработной платы истца за указанный период согласно представленного истцом расчета и расчетных листков, что свидетельствует о том, что ответчиком с выплаченных сумм, в том числе из расчета оклада в 7000 рублей с мая 2018 года, перечислялись страховые взносы в УПФР.

При этом довод представителя ответчика о том, что ООО «Гелиос» находилось не в том финансовом состоянии, чтобы производить повышение заработной платы, не принимается судом во внимание, поскольку выплата Легких И.И. в марте 2019 года премии по итогам работы за 2019 год свидетельствует об обратном, кроме того повышение окладов было произведено в мае 2018 года, а «рейдерский захват» предприятия согласно доводам представителя ответчика имел место в начале 2019 года.

Не оформление изменений в оплате труда директора дополнительным соглашением к трудовой договору с работником, права последнего ущемлять не должны, поскольку в данной ситуации повышение оклада не нарушает трудовых прав Легких И.И., а инициатива в заключении дополнительного соглашения должна была исходить от работодателя.

Отсутствие доказательств неправильности представленного истцом расчета, с учетом всего вышеизложенного, позволяют суду определить размер задолженности ответчика перед истцом за период с 01.06.2019 по 14.11.2019, исходя из величины оклада в сумме <данные изъяты> рублей.

Оснований для отказа во взыскании невыплаченной истцу за весь период работы заработной платы у суда не имеется.

Таким образом судом установлено, и не оспорено ответчиком в ходе судебного разбирательства, что при расторжении трудового договора в установленный законом срок полный расчет с Легких И.И. ООО «Гелиос» не был произведен, в связи с чем требование Легких И.И. о взыскании всех сумм, причитающихся работнику от работодателя при прекращении трудового договора подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного, с ответчика ООО «Гелиос» в пользу истца Легких И.И. подлежит взысканию заработная плата за период с 01.06.2019 по 14.11.2019 в размере <данные изъяты> рублей и задолженность по компенсации за неиспользованный отпуск в сумме <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей, с учетом НДФЛ – <данные изъяты> рублей.

Доказательств обратного суду не представлено.

Согласно части 1 статьи 142 ТК РФ работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами.

Правила материальной ответственности работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, содержатся в статье 236 ТК РФ.

При нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной стопятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм (часть 1 статьи 236 ТК РФ).

Из приведенных норм трудового законодательства следует, что работодатель несет обязанность по выплате работнику заработной платы в установленные законом или трудовым договором сроки.

Пунктом 7.2 трудового договора № 02/16 от 15.07.2016 и п. 6.1 Положения об оплате труда сотрудников ООО «Гелиос» и его обособленных подразделений закреплено, что заработная плата работнику выплачивается два раза в месяц: 15 и 30 числа.

По состоянию на дату рассмотрения дела у ответчика перед бывшим работником образовалась и имеется задолженность по выплате заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и по компенсации при увольнении, в этой связи размер денежной компенсации, предусмотренной ст. 236 ТК РФ, рассчитывается судом по формуле – сумма долга*кол-во дней просрочки*1/150*ставку ЦБ РФ, и исходя из следующего:

-за июнь 2019 г. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) – 938 руб.,

- за июль 2019 г. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) – 833,23 руб.,

-за август 2019 г. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) – 728,35 руб.,

-за сентябрь 2019 г. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) – 626,03 руб.,

-за октябрь 2019 г. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) – 528,73 руб.,

-за ноябрь 2019 г. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) – 217,46 руб. по заработной плате и 2 834,79 руб. по компенсации за неиспользованный отпуск.

Таким образом, общая сумма подлежащей взысканию с работодателя денежной компенсации на дату принятия решения составляет 6 706,59 рублей, которая в силу названной нормы Закона также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ч. 1 ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в случае нарушения трудовых прав работников суд в силу статей 21 (абз. 14 ч. 1) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). В соответствии со статьей 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Аналогичные критерии определения размера компенсации морального вреда содержатся и в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда".

Поскольку судом установлено, что ответчиком допущено нарушение трудовых прав Легких И.И., выразившееся в невыплате начисленной заработной платы и иных платежей при увольнении, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, который определяет в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами, с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, периода задержки выплаты причитающихся бывшему работнику сумм, и исходя из требований разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 61.2 Бюджетного кодекса РФ в бюджеты городских округов зачисляются налоговые доходы от следующих федеральных налогов и сборов, в том числе налогов, предусмотренных специальными налоговыми режимами: государственной пошлины - в соответствии с пунктом 2 статьи 61.1 настоящего Кодекса - государственной пошлины (подлежащей зачислению по месту государственной регистрации, совершения юридически значимых действий или выдачи документов) - по нормативу 100 процентов.

С учётом объёма удовлетворённых исковых требований суд полагает необходимым взыскать с ответчика в доход бюджета Благодарненского городского округа Ставропольского края государственную пошлину от суммы: <данные изъяты> рублей (требования имущественного характера) = <данные изъяты> рублей (требования неимущественного характера - моральный вред) = <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление Легких ФИО7 к ООО «Гелиос» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Гелиос» (ИНН 2635801991, ОГРН 1112651001100) в пользу Легких ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> начисленную и не выплаченную заработную плату в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме <данные изъяты> рублей, денежную компенсацию в сумме <данные изъяты> рублей 59 копеек, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> (десяти тысяч) рублей.

Во взыскании компенсации морального вреда в оставшейся части – отказать.

Взыскать с ООО «Гелиос» (ИНН 2635801991, ОГРН 1112651001100) в доход бюджета Благодарненского городского округа Ставропольского края государственную пошлину в сумме 3078 рублей.

Решение суда в части выплаты заработной платы в течение трех месяцев подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд путём подачи апелляционной жалобы через Благодарненский районный суд Ставропольского края в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 08 мая 2020 года.

Судья А.М. Алиева