Гражданский кодекс часть 1

Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Гисматулиной Д.Ш., при секретаре ФИО2, с участием представителя ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к закрытому акционерному обществу «Связной логистика» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел у ответчика смартфон Apple iPhone 5S, внутренний код товара – ******, код ****** - № ******, стоимостью 40887 руб. В течение срока эксплуатации обнаружилось, что кнопка «включения-выключения» издает дребезжащий металлический звук и имеет сильный люфт. Данный недостаток не был оговорен продавцом, доставляет истцу неудобства. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена претензия истца о возврате уплаченных средств за товар, которая не удовлетворена в добровольном порядке. Наличие недостатка подтверждается заключением ООО «Независимая Экспертиза и Оценка» от ДД.ММ.ГГГГ№ ******, в котором также указано, что причиной выявленного недостатка является дефект неэксплуатационного характера, дефект не является следствием неосторожного обращения либо нарушения условий эксплуатации. В связи с изложенным ФИО1 просил взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные за товар, в размере 40887 руб., расходы на оплату услуг специалиста – 5000 руб., компенсацию морального вреда – 5000 руб., штраф за отказ в добровольном порядке выполнить требование потребителя, неустойку за просрочку возврата денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 33118, 47 руб. с перерасчетом на день принятия решения суда.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 возражал против удовлетворения иска, поскольку согласно заключению судебного эксперта указанного истцом дефекта не имеется. К представленному истцом заключению от ДД.ММ.ГГГГ просил отнестись критически, так как истец проигнорировал предложение ответчика о проведении исследования качества товара до обращения в суд, не уведомил ответчика о проведении исследования приобретенного товара, специалистом ООО «Независимая Экспертиза и Оценка» проведен только внешний осмотр без вскрытия смартфона в отличие от проведенного судебным экспертом исследования.

Заслушав объяснения представителя ответчика ФИО3, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГФИО1 приобрел в ЗАО «Связной логистика» смартфон Apple iPhone 5 S, внутренний код товара – ****** - № ******, стоимостью 40887 руб. (л.д. 51, 52).

ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Связной логистика» получена (л.д. 12) претензия ФИО1 (л.д. 11, 10) о возврате денежных средств за товар в связи с наличием недостатка, выражающегося в том, что кнопка «включения-выключения» издает дребезжащий металлический звук и имеет сильный люфт.

Из ответа на претензию ЗАО «Связной логистика» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42) следует, что общество готово удовлетворить требования покупателя при наличии доказательств их обоснованности. Также покупателю предложено обратиться в магазин сотовой связи продавца по месту покупки товар, заполнить заявление/направление на проведение проверки качества и предоставить товар продавцу для проведения качества.

В обоснование заявленного иска ФИО1 ссылается на заключение ООО «Независимая Экспертиза и Оценка» от ДД.ММ.ГГГГ№ ******.

Согласно данному заключению (л.д. 17-28) заявленный потребителем недостаток в виде того, что кнопка включения/выключения телефона издает дребезжащий металлический звук и имеет сильный люфт подтверждается; причиной выявленного недостатка является дефект неэксплуатационного характера: дефект не является случайным повреждением в результате неосторожного обращения либо нарушения условий эксплуатации, является конструктивным.

По ходатайству стороны ответчика была назначена судебная техническая экспертиза.

Из заключения судебного эксперта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на момент проведения исследований заявленного дефекта в виде дребезжащего металлического звука, сильного люфта клавиши включения-выключения или иных дефектов не имеется, аппарат технически исправен; на момент проведения исследования заявленного или иного недостатка в процессе тестирования и при вскрытии не имеется.

Проанализировав указанные заключения, суд полагает необходимым принять во внимание выводы заключения судебного эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку выводы основаны, в том числе с учетом результатов вскрытия товара. Специалистами ООО «Независимая Экспертиза и Оценка» проведен только внешний осмотр. Стаж судебно-экспертной работы эксперта ФИО4 составляет 24 года. Сведения о стаже специалистов представленного истцом заключения отсутствуют. Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Также суд принимает во внимание, что проведение экспертизы было поручено по ходатайству именно стороны истца ИП ФИО4, вопреки возражениям стороны ответчика.

Таким образом, поскольку в ходе судебного разбирательства довод истца о наличии не только заявленного недостатка товара, но и иных недостатков товара не подтвердился, оснований для удовлетворения заявленного требования о взыскании с ответчика стоимости за товар не имеется.

Ввиду того, что основное требование не подлежит удовлетворению, производные требования о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда являются необоснованными.

Поскольку судом не принято во внимание представленное стороной истца заключение ООО «Независимая Экспертиза и Оценка» от ДД.ММ.ГГГГ№ ****** расходы по оплате услуг специалиста относятся к расходам самого истца.

При таких обстоятельствах заявленный иск удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

решил:

Иск ФИО1 к закрытому акционерному обществу «Связной логистика» о защите прав потребителя оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>

Судья Д.Ш. Гисматулина