Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Инфраструктура» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе и к Отделу социальной защиты населения Министерства социального развития Республики Калмыкия по Лаганскому району об обязании в выплате ежемесячного пособия по уходу за ребенком до достижения им возраста 1, 5 лет в размере 40 % среднего заработка по месту работы за последние 12 календарных месяцев, а также о взыскании с ответчиков в солидарном порядке расходов за услуги представителя в размере 15 000 рублей,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Инфраструктура» (далее – ООО «ГК «Инраструктура») и к Отделу социальной защиты населения Министерства социального развития Республики Калмыкия по Лаганскому району (далее – Отдел соцзащиты населения), мотивируя следующим.

ДД.ММ.ГГГГ она была принята на работу в ООО «ГК «Инфраструктура» на должность секретаря-делопроизводителя в обособленное подразделение «Лагань», расположенное по адресу: <адрес>.

Согласно трудовому договору ФИО1 была зачислена на срок до ДД.ММ.ГГГГ или до окончания выполнения дорожных работ по контракту № от ДД.ММ.ГГГГ.

Со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истица находилась на больничном и ей выплачивалось пособие по беременности и родам в размере 100% за 140 дней, а с ДД.ММ.ГГГГ ей был предоставлен отпуск по уходу за ребенком до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истица получила уведомление от работодателя о том, что трудовой договор будет прекращен ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением его срока.

ДД.ММ.ГГГГ она была уволена на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением трудового договора.

С данным приказом истица не согласна, считает, что, так как она находилась в отпуске по уходу за ребенком, ее увольнение законом не допускается.

Также полагает, что срок, установленный в трудовом договоре еще не наступил.

После увольнения истица обратилась с заявлением в Отдел соцзащиты населения для назначения и выплате ей пособия по уходу за ребенком.

ДД.ММ.ГГГГ Отдел соцзащиты населения выдал ей справку о том, что размер ее ежемесячного пособия по уходу за ребенком будет составлять 3 490, 34 рубля, с чем она не согласна.

Считает, что размер пособия должен составлять 40 процентов среднего заработка по месту работы за последние 12 месяцев, предшествовавших месяцу наступления отпуска, но не свыше максимального размера пособия.

В связи с этим ФИО1 была вынуждена воспользоваться услугами адвоката, с которым заключила соглашение и оплатила гонорар в размере 15 000 рублей.

На основании изложенного просит суд признать приказ об увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, восстановить ее на работе в ГК «Инфраструктура» в прежней должности с ДД.ММ.ГГГГ, обязать Отдел соцзащиты населения выплачивать ей ежемесячное пособие по уходу за ребенком до достижения им возраста 1,5 лет из расчета 40 % среднего заработка с ДД.ММ.ГГГГ, а также взыскать с ответчиков в солидарном порядке расходы за услуги представителя в размере 15 000 рублей.

Представитель ответчика – ООО «ГК «Инфраструктура», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил.

Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании истица ФИО1 и ее представитель – адвокат Бамбушев Ц.М. исковые требования поддержали в полном объеме и просили их удовлетворить. При этом они пояснили, что ООО «ГК «Инфраструктура» не имело законных оснований для ее увольнения, так как законом не допускается увольнение женщины, имеющей ребенка в возрасте до 3 лет. Кроме того, считают, что срок действия трудового договора еще не истек. Также полагают, что истица имеет право на пособие по уходу за ребенком в размере 40 % среднего заработка по месту работы за последние 12 календарных месяцев, так как она уволена в период отпуска по уходу за ребенком.

Представитель ответчика – Отдела соцзащиты населения ФИО2 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ к ним в отдел обратилась ФИО1 с заявлением о выдаче справки о размере детского пособия по уходу за ребенком до 1,5 года. Данную справку ей выдали. Размер пособия по уходу за ребенком назначен ей в соответствии с требованиями законодательства. С исковыми требованиями не согласна, просит суд отказать в их удовлетворении.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ООО «Стройновация» ФИО3 пояснил, что он ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в ООО «ГК «Инфраструктура» на должность руководителя обособленного подразделения «Лагань». Ему известно, что ООО «Стройновация» заключила с ООО «ГК «Инфраструктура» контракт на выполнение работ по строительству дорожных сооружений. Однако в последующем данный контракт был расторгнут. ДД.ММ.ГГГГ он был уволен с ООО «ГК «Инфраструктура» и принят на работу в ООО «Стройновация».

Помощник прокурора Сан-Кай З.О. полагает, что ФИО1 была уволена на законных основаниях, с соблюдением всех процессуальных требований закона. Размер пособия по уходу за ребенком ей назначен в соответствии с Федеральным законом «О государственных пособиях граждан, имеющих детей». В этой связи, считает, что требования истицы необоснованны и не подлежат удовлетворению.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 58 Трудового кодекса РФ срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 настоящего Кодекса.

Частью 1 ст. 59 Трудового кодекса РФ установлено, что срочный трудовой договор заключается помимо прочего с лицами, принимаемыми для выполнения заведомо определенной работы в случаях, когда ее завершение не может быть определено конкретной датой.

В соответствии с п. 2 ст. 77 Трудового кодекса РФ одним из оснований прекращения трудового договора является истечение его срока.

В силу ст. 79 Трудового кодекса РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

Трудовой договор, заключенный на время выполнения определенной работы, прекращается по завершении этой работы.

Согласно контракту № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Стройновация» (подрядчик) и ООО «СуммаСтройГрупп» (субподрядчик) был заключен настоящий контракт, по которому субподрядчик принял на себя обязательства по реализации строительства автомобильной дороги: «Расходы на ликвидацию грунтовых разрывов на сети автомобильных дорог федерального значения. Строительство автомобильной дороги Р-215 Астрахань – Кочубей – Кизляр – Махачкала на участке граница Республики Калмыкия – н.п. Артезиан, Республика Калмыкия», а подрядчик принял на себя обязательство принять работы и оплатить их в соответствии с условиями настоящего контракта.

Из протокола № внеочередного общего собрания ООО «СуммаСтройГрупп» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО СуммаСтройГрупп» было переименовано в ООО «Группа компаний «Инфраструктура».

Как следует из приказа о приеме работника на работу, и трудового договора №, ДД.ММ.ГГГГФИО1 была принята на должность секретаря-делопроизводителя в обособленное подразделение «Лагань» ООО «ГК «Инфраструктура» на срок до ДД.ММ.ГГГГ либо до окончания выполнения работодателем работ по контракту на выполнение дорожных работ по строительству искусственных дорожных сооружений №-АД-Р-215 от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно приказу о предоставлении отпуска работнику ФИО1 был предоставлен отпуск по уходу за ребенком на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что контракт № от ДД.ММ.ГГГГ был расторгнут и согласно условиям с даты подписания соглашения субподрядчик прекращает выполнения работ по контракту.

ДД.ММ.ГГГГФИО1 была уведомлена о прекращении трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГФИО1 была уволена с обособленного подразделения «Лагань» ООО «ГК «Инфраструктура» на основании п. 2 ст. 77 Трудового кодекса в связи с истечением срока трудового договора.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Стройновация» и ООО «СуммаСтройГрупп» (ООО «ГК «Инфраструктура») был заключен контракт на выполнение работ по строительству искусственных дорожных сооружений. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ГК «Инфраструктура» и ФИО1 был заключен срочный трудовой договор, согласно которому истица была принята на должность секретаря-делопроизводителя в обособленное подразделение «Лагань» на срок до ДД.ММ.ГГГГ либо до окончания выполнения работодателем работ по вышеуказанному контракту. ДД.ММ.ГГГГ данный контракт был расторгнут и ООО «ГК «Инфраструктура» прекратило выполнение работ по нему. В этой связи, ДД.ММ.ГГГГФИО1 была уволена с обособленного подразделения «Лагань» ООО «ГК «Инфраструктура».

Таким образом, учитывая, что ООО «ГК «Инфраструктура» прекратило выполнение дорожных работ по контракту, срок трудового договора, заключенного между ООО «ГК «Инфраструктура» и ФИО1, истек ДД.ММ.ГГГГ. При этом о прекращении трудового договора в связи с истечением его срока истица была предупреждена в письменной форме за три календарных дня до увольнения.

При таких обстоятельствах, основания для признания незаконным приказа об увольнении ФИО1№ от ДД.ММ.ГГГГ не имеется, и, следовательно, исковые требования в этой части удовлетворению не подлежат.

Довод о том, что, так как истица находилась в отпуске по уходу за ребенком, ее увольнение законом не допускается, суд признает несостоятельным.

Так, из смысла ч. 4 ст. 261 Трудового кодекса РФ следует, что расторжение трудового договора с женщиной, имеющей ребенка в возрасте до трех лет, по инициативе работодателя не допускается.

Вместе с тем, ФИО1 была уволена не по инициативе работодателя, а в связи с истечением срока трудового договора, что не запрещено трудовым законодательством.

Что касается требования об обязании Отдела соцзащиты населения выплачивать истице ежемесячное пособие по уходу за ребенком до достижения им возраста 1,5 лет из расчета 40 % среднего заработка с 19 января 2016 года, суд приходит к следующему.

В соответствии с абз. 7 ч. 1 ст. 13 Федерального закона № 81-ФЗ от 19 мая 1995 года «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей» право на ежемесячное пособие по уходу за ребенком имеют матери либо отцы, опекуны, фактически осуществляющие уход за ребенком и не подлежащие обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством (в том числе обучающиеся по очной форме обучения в профессиональных образовательных организациях, образовательных организациях высшего образования, образовательных организациях дополнительного профессионального образования и научных организациях).

В силу ст. 15 вышеуказанного Федерального закона ежемесячное пособие по уходу за ребенком выплачивается в размере 1 500 рублей по уходу за первым ребенком.

Согласно абз. 2 данного закона лицам, указанным в абзаце седьмом части первой статьи 13 настоящего Федерального закона, ежемесячное пособие по уходу за ребенком выплачивается со дня рождения ребенка до достижения ребенком возраста полутора лет.

Как следует из справки № 300 от 3 марта 2016 года, выданной Отделом соцзащиты населения, размер ежемесячного пособия ФИО1 по уходу за первым ребенком до 1, 5 лет с 1 февраля 2016 года с учетом индексации и районного коэффициента 20% составил 3 490, 34 рубля.

По мнению суда, размер назначенного ФИО1 ежемесячного пособие по уходу за ребенком соответствует требованиям законодательства и оснований для назначения пособия в большем размере не имеется. Следовательно, исковое заявление в этой части также не подлежит удовлетворению.

Довод о том, что, так как истица уволена в период отпуска по уходу за ребенком, ей полагается пособие по уходу за ребенком в размере 40 % среднего заработка по месту работы за последние 12 месяцев, предшествовавших месяцу наступления отпуска, суд не признает несостоятельным.

Так, из смысла абз. 4 ст. 15 и абз. 5 ч. 1 ст. 13 Федерального закона № 81-ФЗ от 19 мая 1995 года «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей» следует, что ежемесячное пособие по уходу за ребенком выплачивается в размере 40 процентов среднего заработка по месту работы за последние 12 календарных месяцев, предшествовавших месяцу наступления отпуска по уходу за ребенком матерям фактически осуществляющим уход за ребенком, уволенным в период отпуска по уходу за ребенком, в связи с ликвидацией организации.

Из вышеуказанного следует, что обязательным условием назначение пособия по уходу за ребенком в размере 40 % среднего заработка является увольнение в связи с ликвидацией организации.

Вместе с тем, как установлено судом, ФИО1 уволена в связи с истечением срока трудового договора, а организация ООО «ГК «Инфраструктура» не ликвидирована.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Следовательно, требование истицы о взыскании с ответчиков расходов за услуги представителя в размере 15 000 рублей не полежит удовлетворению.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Инфраструктура» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе и к Отделу социальной защиты населения Министерства социального развития Республики Калмыкия по Лаганскому району об обязании в выплате ежемесячного пособия по уходу за ребенком в размере 40 % среднего заработка по месту работы за последние 12 календарных месяцев, а также о взыскании с ответчиков в солидарном порядке расходов за услуги представителя в размере 15 000 рублей- отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Лаганский районный суд Республики Калмыкия в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме и в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Калмыкия в течение шести месяцев со дня вступления настоящего решения суда в законную силу, при условии его апелляционного обжалования.

Председательствующий А.М. Карсаев