Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору об оказании юридических услуг,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору об оказании юридических услуг (судебного представительства) в сумме 80000 руб., из которых 30000 руб. - неоплаченный аванс, 50000 руб. - вознаграждение за разрешение судебного спора в пользу ответчика.

В обоснование требований указано, что 10.07.2013 между сторонами был заключен договор судебного представительства. В соответствии с условиями договора, истец обязалась оказать ответчику юридические услуги, по иску ФИО2 (ответчика по настоящему делу) к ФИО6, ФИО7ФИО8, ФИО9, ООО «Вариант» о переводе права и обязанностей покупателя по договору купли-продажи долей в праве собственности на квартиру. Истец участвовала в качестве представителя истца по гражданскому делу в суде первой инстанции, апелляционной инстанции. Судебный акт был принят в пользу ответчика.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что после его подписания доверитель уплачивает истцу аванс в размере 30000 руб.

Помимо указанных условий, пунктом 7.1 договора предусмотрено, что в случае положительного исхода по делу, доверитель выплачивает в течение 2-х месяцев после вступления решения суда в законную силу, вознаграждение в сумме 50000 руб.. Поскольку денежные средства ответчиком до сих пор не выплачены, просит взыскать задолженность в сумме 80000 руб. (л.д.3,4).

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала заявленные требования, представила два экземпляра договора (л.д.26,27), пояснив, что один из них предназначался для ответчика, однако находился у нее.

Ответчик ФИО2 иск не признал, пояснив, что подписал указанный договор, в связи с оказанием ему со стороны истца юридических услуг по гражданскому делу 2-578/2013 по иску ФИО2 (ответчика по настоящему делу) к ФИО6, ФИО7ФИО8, ФИО9, ООО «Вариант» о переводе права и обязанностей покупателя по договору купли-продажи долей в праве собственности на квартиру, где истец участвовала в качестве его представителя.

Сумма оплаты истцу по данному договору была оговорена в размере 30000 руб., о чем указано в договоре, дополнительный гонорар в размере 50000 руб. не предусматривался. Полагает, что после заполнения договора, истец ФИО1 сама вписала п.7.1 условий о дополнительном гонораре. Второй экземпляр договора у него отсутствует, не был передан ему истцом. Когда он подписывал договор, текста о дополнительном гонораре, изложенном в п.7.1 договора, не было. Не оспаривает, что истец оказал ему юридические услуги по данному договору в рамках указанного дела, стоимость которых составляет 30000 руб., что судебный акт был вынесен в его пользу.

ФИО2 пояснил, что по данному договору, он уплатил истцу 30000 руб., задолженность отсутствует, однако соответствующие доказательства он представить не может.

Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела 2-578/2013 суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как было установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами, 10.07.2013 между сторонами был заключен договор судебного представительства об оказании юридической помощи по гражданскому делу 2-578/2013 по иску ФИО2 (ответчика по настоящему делу) к ФИО6, ФИО7ФИО8, ФИО9, ООО «Вариант» о переводе права и обязанностей покупателя по договору купли-продажи долей в праве собственности на квартиру. Оба экземпляра данного договора находились у истца (л.д.26,27).

В соответствии с п. 2.1 договора, после его подписания обеими сторонами, ответчик обязался уплатить истцу аванс в размере 30000 руб.

Согласно условиям, содержащимся в пункте 7.1 договора, в случае разрешения дела в пользу представляемого, последний обязан выплатить представителю вознаграждение в размере 50000 руб. в течение 2-х месяцев после вступления решения суда в законную силу

Решением Снежинского городского суда от 02.09.2013 было отказано в удовлетворении иска ФИО2 к ФИО6, ФИО7ФИО8, ФИО9, ООО «Вариант» о переводе права и обязанностей покупателя по договору купли-продажи долей в праве собственности на квартиру (л.д.5-9).

Апелляционным определением Челябинского областного суда от 12.12.2013 вышеуказанное решение Снежинского городского суда от 02.09.2013 было отменено, по делу принято новое решение об удовлетворении иска ФИО2 (л.д.41-44).

В судах первой и апелляционной инстанции в качестве представителя истца ФИО2 по указанному гражданскому делу участвовала ФИО1, что не оспаривается сторонами, подтверждается доверенностью, протоколами судебных заседаний, содержанием указанных судебных актов (л.д.29-40, 45).

По указанному делу, в рамках которого по договору судебного представительства участвовала ФИО1, решение было принято в пользу ФИО2, представителем был выполнен предусмотренный объем работ, что не оспаривается сторонами.

На основании положений ст.ст.307,309,310 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: выполнить работу, оказать услугу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с ч. 1 ст. 779 и ч. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу указанных норм, исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности) и отказ заказчика от оплаты фактически оказанных услуг, не допускается.

В то же время, суд полагает, что не подлежит удовлетворению требование исполнителя о выплате вознаграждения, поскольку данное требование истец обосновывает условием договора, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда, которое будет принято в будущем.

В данном случае размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в абз. 5 п. 3.3 Постановления от 23 января 2007 года N 1-П, включение в текст договора о возмездном оказании правовых услуг условия о выплате вознаграждения в зависимости от самого факта принятия положительного для истца решения суда расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающими свободу сторон в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку в данном случае это означает введение иного, не предусмотренного законом, предмета договора.

В силу конституционных принципов и норм, в частности, принципов свободы договора, доступности правосудия, независимости и самостоятельности судебной власти, состязательности и равноправия сторон предполагается, что стороны в договоре об оказании правовых услуг, будучи вправе в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования свободно определять наиболее оптимальные условия оплаты оказанных услуг, в том числе самостоятельно устанавливать порядок и сроки внесения платежей (уплата аванса, предварительные платежи, рассрочка платежа, предоставление кредита, почасовая оплата, исчисление размера вознаграждения в процентах от цены иска и т.д.), не могут, однако, обусловливать выплату вознаграждения принятием конкретного судебного решения, так как в системе действующего правового регулирования, в том числе положений гражданского законодательства, судебное решение не может выступать ни объектом чьих-либо гражданских прав (ст. 128 Гражданского кодекса Российской Федерации), ни предметом какого-либо гражданско-правового договора (ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как было установлено, при заключении спорного соглашения, стороны, установив условие о дополнительной стоимости услуг в размере 50000 руб., в случае разрешения дела в пользу представляемого, поставили исполнение обязательств по договору в зависимость от результата решения суда, которое будет принято в будущем, а не от фактически совершенных исполнителем действий, что противоречит положениям статей 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что ФИО2 не исполнены обязательства по оплате юридических услуг в размере 30000 руб., согласно пункту 2.1 договора, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 30000 руб. - сумма долга по договору судебного представительства от 10.07.2013.

Доказательств оплаты указанной суммы по договору ФИО2 суду не представил.

Учитывая изложенное, суд исходит из того, что плата по договору об оказании услуг производится за исполнение взятых на себя обязанностей, а не за получение результата; что правовая природа отношений, возникающих из договора возмездного оказания услуг, не предполагает обязанность оплаты услуг в зависимости от решения суда, которое будет принято в будущем, поскольку законодатель не включил в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании гонорара успеха (премии) в сумме 50000 руб. (п.7.1 договора), не подлежат удовлетворению.

В силу положений ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с требованиями статьи 98 ГПК РФ, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1100 руб., исходя из размера удовлетворенных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору об оказании юридических услуг, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1:

30000 (тридцать тысяч) рублей – сумму долга по договору судебного представительства от 10.07.2013;

1100 (одну тысячу сто) рублей - государственную пошлину.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Снежинский городской суд, в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий Г.В. Чуфаров