Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску У.А.И. к Окружному фонду развития жилищного строительства <данные изъяты> о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

установил:

У.А.И. обратилась в суд с иском к Окружному фонду развития жилищного строительства <данные изъяты> (далее – Фонд) о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование иска истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ними был заключен договор № долевого участия в строительстве квартиры, общей проектной площадью 72,7 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>. По условиям этого договора, ответчик обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ передать ей указанную квартиру. Свои обязательства по договору в части оплаты стоимости квартиры в сумме 3150375 рублей она исполнила в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ между ними было подписано дополнительное соглашение о передаче квартиры в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако свои обязательства по передаче квартиры в указанный срок ответчик не исполнил. Просрочка обязательств со стороны ответчика составила 630 дней – с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. Направленная ответчику ДД.ММ.ГГГГ претензия о выплате неустойки за задержку передачи объекта, оставлена без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ ответчику была вручена повторная претензия, но была оставлена без ответа. До настоящего времени ключи от квартиры не переданы. Просила взыскать неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1323157,50 рублей, компенсацию морального вреда 300000 рублей, штраф в размере 661578,75 рублей.

В судебном заседании представитель истца Б.З.Р. требования уточнила, просила взыскать с ответчика неустойку в сумме 1323157,50 рублей за другой период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (630 дней), требования в части компенсации морального вреда и штрафа оставила без изменения. Также просила взыскать с ответчика судебные расходы истца за услуги представителя в размере 15000 рублей и 1500 рублей за оформление доверенности.

Представитель ответчика Ж.Н.А. в судебном заседание иск не признала, указала, что период просрочки следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, так как срок передачи квартиры, согласно дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ. истек ДД.ММ.ГГГГ. Все дефекты, указанные в претензиях У.А.И. устранены, истцу предложено принять квартиру. На ДД.ММ.ГГГГ. приемка квартиры не произведена, поэтому расчет неустойки следует производить по день подачи иска. Фонд не отказывался от выплаты неустойки за просрочку передачи квартиры. Жилой дом введен в эксплуатацию, ответчик готов передать квартиру, однако истец отказывается. Считала, что сумма морального вреда завышена, как и расходы на оплату услуг представителя. Просила учесть правовой статус и цели деятельности Фонда и применить положения ст. 333 ГК РФ. Подтвердила суду факт исполнения истцом своих обязательств по оплате стоимости квартиры в полном объеме в сумме 3150375 рублей.

Истец У.А.И. в судебное заседание не явилась, будучи извещена.

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд считал возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 указанного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 названной статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2 ст. 6).

На основании ст. 8 указанного Федерального закона передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между У.А.И. и Фондом был заключен договор долевого участия в строительстве №, по условиям которого Фонд обязался своими силами и с привлечением других лиц построить на земельном участке, кадастровый номер №, по адресу: <адрес>, и после получения разрешения на его ввод в эксплуатацию, передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства – квартиру №, а участник долевого строительства обязуется оплатить обусловленную договором цену и принять в собственность объект долевого строительства (л.д.7-14).

Договор участия в долевом строительстве зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется отметка государственного регистратора на Договоре.

Согласно пункту 1.1.2 Договора объектом договора является жилое помещение – 2-комнатная квартира на <данные изъяты> этаже, строительный №, секция «<данные изъяты>», общей проектной площадью 72,7 кв.м., жилой площадью 37,6 кв.м.

Стоимость квартиры составляет 3150375 рублей 00 копеек, которую дольщик обязан внести в срок до ДД.ММ.ГГГГ (пункт 4.1 Договора).

В судебном заседании факт оплаты истцом стоимости жилого помещения в полном объеме ответчиком не оспаривался, т.е. У.А.И. свои обязательства по договору в части оплаты стоимости квартиры исполнила в полном объеме.

В соответствии с п. 5.2 Договора Застройщик (Фонд) обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ закончить строительство и получить в установленном порядке разрешение на ввод Дома в эксплуатацию и не позднее ДД.ММ.ГГГГ передать квартиру Дольщику У.А.И.

ДД.ММ.ГГГГ между У.А.И. и Фондом было заключено дополнительное соглашение об изменении п.5.2 договора долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ. № (л.д. 17).

Согласно п. 2 данного дополнительного соглашения Фонд обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ закончить строительство и получить разрешение на ввод дома в эксплуатацию и в срок до ДД.ММ.ГГГГ, передать дольщику квартиру № в доме № по ул. <адрес>.

Данное дополнительное соглашение зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется отметка государственного регистратора на Дополнительном соглашении.

Доказательств, что в установленный дополнительным соглашением срок – ДД.ММ.ГГГГ, квартира была передана истцу, материалы дела не содержат и как следует из объяснений представителей сторон до настоящего времени не предана У.А.И.

Направленная ДД.ММ.ГГГГ в адрес Фонда претензия истца с требованием об уплате неустойки за несвоевременную передачу квартиры в сумме 452236,33 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оставлена без удовлетворения (л.д.18).

Свой отказ Фонд мотивировал тем, что согласно условиям дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, срок передачи квартиры установлен до ДД.ММ.ГГГГ и поэтому оснований для уплаты неустойки не усмотрел.

Суд находит данный отказ ответчика обоснованным.

Вместе с тем, как установлено судом и не оспаривалось сторонами, Фонд свои обязательства по передаче истцу квартиры в срок до ДД.ММ.ГГГГ не исполнил.

Доказательства, что истец умышлено, уклонялся от получения квартиры, в материалы дела не представлены. Обратившись с претензией к ответчику ДД.ММ.ГГГГ. У.А.И. просила выплатить ей неустойку в размере 1285353,00 рублей за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также денежные средства на устранение выявленных дефектов в квартире в размере 756500,00 рублей.

Из ответа Фонда от ДД.ММ.ГГГГ№, известно, что Фонд признал нарушение сроков передачи квартиры по договору долевого участия в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ., однако в связи с наличием финансовых затруднений сообщил о невозможности осуществить выплату причитающихся сумм в ближайшее время. Также сообщил об устранении дефектов и готовности передать квартиру.

Однако суд считает, что наличие у Фонда финансовых затруднений не освобождает ответчика от выполнения требований ч. 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Суд приходит к выводу, что ответчик нарушил предусмотренный договором участия в долевом строительстве жилого дома срок передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства – до ДД.ММ.ГГГГ, при этом доказательств наличия обстоятельств, освобождающих застройщика от ответственности за нарушение предусмотренного договором срока, не представил, в связи с чем, имеются основания для взыскания неустойки.

Согласно расчетам истца неустойка за просрочку срока передачи квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. составила 1323157,50 руб.

По расчетам ответчика неустойка за просрочку срока передачи квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. составила 388546,25 руб. (л.д. 21)

Проверив расчет истца, суд находит его не верным, поскольку неправильно определен период просрочки. По условиям дополнительного соглашения сторон от ДД.ММ.ГГГГ Фонд обязался передать квартиру истцу в срок до ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, начало течения срока для расчета неустойки следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, указанное истцом окончание срока - ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за пределами дня вынесения решения суда нельзя считать обоснованным, ответчик не лишен возможности самостоятельно исполнить решение суда до вступления его в законную силу. Истец же в случае дальнейшего неисполнения ответчиком своих обязательств вправе требовать неустойку до дня исполнения своих обязательств ответчиком.

Расчет ответчика, с учетом уточнений истца, сделанных в судебном заседании, суд также находит не верным в части определения период просрочки – до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, по произведенному судом расчету неустойка, исчисленная в порядке ч. 2 ст. 6 вышеуказанного Федерального закона, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 451605 рублей 35 копеек (3150735 х 215 (дней) х 10 % х 2/300).

В этой связи с ответчика в пользу истца следует взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 451605 рублей 35 копеек, в остальной части иска следует отказать.

Поскольку У.А.И. является потребителем к отношениям, вытекающим из договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома, применяются также отдельные положения Закона от 07.02.1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», в частности, положения статей 13, 15 данного закона.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что несвоевременной передачей объекта долевого строительства были нарушены права истца как потребителя, суд, принимая во внимание характер и степени вины ответчика, приходит к выводу, что с Фонда подлежит взысканию компенсация морального вреда в пользу истца в размере 3000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что действиями ответчика права истца как потребителя были нарушены, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от присужденной суммы, то есть в размере 227302 рублей 67 копеек (451605,35+3000)/2).

Суд приходит к выводу о том, что поскольку штраф носит компенсационный характер, данный штраф не должен служить средством обогащения, поскольку направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должен соответствовать последствиям нарушения обязательства, то, принимая во внимание характер нарушения прав истцов, учитывая фактические обстоятельства дела, руководствуясь принципом разумности и справедливости, с учетом наличия ходатайства ответчика о снижении штрафа, суд полагает возможным уменьшить подлежащий взысканию в пользу истцов штраф до 150000 руб.

Согласно ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе признанных судом необходимыми расходами.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца на оплату юридических услуг в сумме 16500 рублей, подтверждаются договором от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между У.А.И. и ИП Б.З.Р., квитанцией об оплате от ДД.ММ.ГГГГ. №.

Принимая во внимание, объем и качество предоставленных представителем услуг, степень сложности данного дела, участие представителя истца в опросе сторон, в судебном заседании, цены на рынке аналогичных услуг в <адрес>, учитывая, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, частичное удовлетворение требований (34,1%), суд приходит к выводу установить размер расходов истца на оплату услуг представителя в разумных пределах в сумме 5115 рублей 00 копеек.

Расходы истца на оформление доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. серии № в размере 1500 рублей подтверждаются представленной в дело справкой нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ

Учитывая, что условия выданной У.А.И. доверенности своему представителю Б.З.Р. связаны с рассматриваемым делом, к материалам дела приобщен оригинал доверенности, суд, учитывая положения ст. 98 ГПК РФ, приходит к выводу взыскать данные расходы с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям (34,1%) в сумме 515 рублей 50 копеек (1500 х 34,1%).

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в бюджет муниципального образования городской округ <адрес>, от уплаты которой истец был освобожден в сумме 5352 рубля 18 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с Окружного фонда развития жилищного строительства <данные изъяты> в пользу У.А.И. неустойку в размере 451605 (четыреста пятьдесят одна тысяча шестьсот пять) рублей 35 копеек, компенсацию морального вреда 3000 рублей 00 копеек, штраф в размере 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя 5115 рублей 00 копеек, расходы на оформление доверенности 511 рублей 50 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Окружного фонда развития жилищного строительства <данные изъяты> в бюджет муниципального образования городской округ <адрес> государственную пошлину в размере 5352 рубля 18 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Федеральный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Югорский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья подпись

Верно

Судья А.С. Хабибулин

Секретарь суда Ч.А.С.