Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску закрытого акционерного общества «Осьминское» к ФИО1 о возмещении ущерба предприятию из трудовых отношений,

у с т а н о в и л:

истец закрытое акционерное общество «Осьминское» обратился в Сланцевский городской суд с иском к ответчику ФИО1 и просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 33050 руб. и судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 1191 руб. 50 коп.

Определением суда от 27 февраля 2018 года по ходатайству представителя истца к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено Страховое публичное акционерное общество «Иггосстрах».

В судебном заседании представитель истца адвокат Колесник Т.Н., действующий по ордеру и доверенности, доводы, изложенные в иске, поддержал, просил иск удовлетворить и пояснил, что ФИО1 работал в ЗАО «Осьминское» в качестве шофера третьего класса с 17.07.1986 года по 20.02.2017 года; 9 декабря 2016 года ФИО1, управляя автомобилем, принадлежащим работодателю, совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого имуществу работодателя был причинен ущерб в сумме 380405 руб., который складывается из стоимости ремонта автоцистерны, стоимости разлившегося молока во время ДТП, уплаченной страховой компании истцом франшизы по договору страхования в размере 20000 руб. Нарушение водителем пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ не предусматривает административную ответственность, поэтому ответчик, нарушив этот пункт ПДД, не был привлечен в этой ответственности. Тем не менее, по его вине имуществу работодателя был причинен ущерб в указанном размере. В силу закона ФИО1 может отвечать за причиненный работодателю ущерб в данном случае только в размере среднемесячного заработка, часть суммы им была выплачена, остальную часть – 33050 руб., работодатель просит взыскать с ответчика.

Ответчик ФИО1 иск не признал и пояснил, что истцом пропущен срок для обращения в суд с настоящим иском, при этом доказательств, что он пропущен по уважительной причине, истец не представил. После этого происшествия ему была снижена премия, приказа о закреплении за ним автомобиля, на котором он возил молоко, не было, также не издавалось приказа о материальной ответственности за экспедирование груза. По объему молока, которое оставалось в цистерне после ДТП, акт сразу составлен не был, ему никто не предлагал его подписывать. Эти документы были подготовлены истцом только после обращения в суд.

Третье лицо СПАО «Ингосстрах» было извещено о слушании дела надлежащим образом (л. д. 129, 130 -131), явку в суд своего представителя не обеспечило, об отложении судебного заседания не ходатайствовало.

Суд, заслушав объяснения представителя истца адвоката Колесника Т.Н., ответчика ФИО1, изучив материалы гражданского дела, обозрев в судебном заседании материалы проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 9 декабря 2016 года, приходит к следующему.

Согласно абзацу 1 ст. 232 Трудового кодекса РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В части 1 статьи 238 ТК РФ определено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 2).

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами (ст. 241 ТК РФ)

В соответствии с частью 1 статьи 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В силу пункта 2 части 1 статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Применительно к настоящему спору, исходя из приведенных выше норм Трудового кодекса РФ, статьи 56 ГПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в постановлении от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» (пункт 4 Постановления), к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, относятся: противоправность поведения (действия или бездействие) работника; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба.

Статьей 247 ТК РФ определено, что до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 239 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Как установлено из объяснений сторон и материалов дела, ФИО1 работал с 17 июля 1986 года в совхозе «Осьминский» по профессии шофера 3 класса, после реорганизации этого юридического лица в АОЗТ «Осьминское», а затем в ЗАО «Осьминское», с 1 июля 2002 года до 20 февраля 2017 года - по профессии водитель автомобиля 1 класса (л.д. 12, 13).

В период исполнения трудовых обязанностей, 9 декабря 2016 года в 8 час. 15 мин., в <адрес> водитель ФИО1, управляя принадлежащим истцу автомобилем <данные изъяты><данные изъяты>, государственный регистрационный знак № с полуприцепом (без марки) № (государственный регистрационный знак №), не учел сложные дорожные и метеорологические условия при выборе скорости движения и совершил съезд в правый по ходу движения транспортного средства кювет с последующим опрокидыванием транспортного средства.

Как следует из путевого листа № 4064 от 09.12.2016 года данное транспортное средство - автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № с полуприцепом (без марки) № (государственный регистрационный знак №) было передано ФИО1 в исправном состоянии (л.д. 10).

Сторонами не оспаривался факт причинения механических повреждений данному транспортному средству и полуприцепу вследствие съезда в кювет и последующего опрокидывания.

Объем причиненных автомобилю и полуприцепу повреждений был зафиксирован в справке о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 7 - 8).

Определением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Лужскому району от 09.12.2016 г. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано на основании п. 2 ст. 24.5, ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях водителя состава административного правонарушения, однако указано на нарушение ФИО1 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ (л.д. 9).

Указанное определение ответчиком в установленном порядке не оспаривалось.

Поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло при исполнении ответчиком своих трудовых обязанностей, отношения между ним и работодателем регулируются нормами Трудового кодекса РФ.

В соответствии со ст. ст. 233 и 241 Трудового кодекса РФ работник несет материальную ответственность за ущерб, причиненный по его вине, в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Из содержания ч. 1 ст. 233 Трудового кодекса РФ следует, что материальная ответственность может быть применена к работнику при наличии одновременно следующих условий: прямого действительного ущерба; противоправности поведения работника; вины работника в причинении ущерба; причинной связи между противоправным поведением работника и наступившим ущербом.

В соответствии с ч. 1 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым, в силу ч. 2 данной статьи, понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Поведение работника признается противоправным, если оно нарушает те или иные обязанности, возложенные на сторону трудового договора соответствующими правовыми нормами. При этом основные обязанности работника установлены в статье 21 Трудового кодекса РФ.

Приведенной нормой предусмотрено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину.

Рассматривая вопрос о наличии в действиях ответчика противоправного поведения, суд исходит из того, что отказ в возбуждении административного дела не освобождает ФИО1 от обязанности соблюдения п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Суд признает поведение ответчика противоправным, ненадлежащим исполнением трудовых обязанностей.

В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Доказательства возникновения вреда вследствие непреодолимой силы, совершения противоправных виновных действий иных лиц в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, виновность ФИО1 в причинении вреда работодателю при исполнении трудовых обязанностей установлена материалами дела, не оспорена ответчиком, в связи с чем на него может быть возложена обязанность возместить причиненный вред в размере среднемесячного заработка, исходя из содержания приведенных положений ст. ст. 233 и 241 Трудового кодекса РФ.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данным в п. 8 постановления от 16.11.2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», обязанность доказывания обстоятельств, свидетельствующих о том, что в соответствии с ТК РФ либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба, лежит на работодателе.

Истец просит взыскать с ответчика причиненный ущерб в размере среднего месячного заработка за минусом суммы, которая была удержана из заработной платы ответчика по приказу руководителя ЗАО «Осьминское» до увольнения ответчика.

При этом истцом в обоснование общего размера ущерба, составляющего 380405 руб. и включающего в себя стоимость ремонта автоцистерны (полуприцепа) в размере 110000 руб., оплату франшизы по ремонту автомобиля в размере 20000 руб., потерю готовой продукции (молока) в размере 250405 руб., представлены документы, подтверждающие этот размер.

По договору лизинга от 07.08.2013 г. между ООО «Вольво Финанс Сервис Восток» и ЗАО «Осьминское» владельцем автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № являлось ЗАО «Осьминское» (лизингополучатель) (л. д. 137).

Транспортное средство – автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № было застраховано на момент дорожно-транспортного происшествия по договору страхования транспортных средств (КАСКО), заключенным между страхователем ООО «Вольво Финанс Сервис Восток» и СПАО «Ингосстрах».

В соответствии с условиями этого договора страхования после дорожно-транспортного происшествия был произведен ремонт транспортного средства на сумму 1311076,45 руб. за минусом франшизы в размере 20000 руб., которую ЗАО «Осьминское» уплатило страховой компании СПАО «Ингосстрах» (л. д. 77, 132 -165).

При опрокидывании 9 декабря 2016 года автомобиля, перевозившего молоко в количестве 18587 кг согласно транспортной накладной (л. д. 81), было разлито 15250 кг молока (л. <...>). Оставшееся молоко в объеме 3337 кг было возвращено на ферму <данные изъяты>, что отражено в акте приема-передачи от 9 декабря 2016 года (л. д. 82).

Согласно бухгалтерской справке ущерб от потери готовой продукции (молока) составил 250405 руб. (л. д. 83).

Ответчик оспаривал размер ущерба от потери молока, ссылаясь на то, что акт приема-передачи оставшегося в цистерне молока при нем не составляли, ему подписывать не предлагали, а молока осталось больше, чем указано в акте, при этом соглашался с тем, что молоко действительно разлилось после опрокидывания автомобиля, которым он управлял.

Однако представленные истцовой стороной документы в подтверждение требований об объеме этого ущерба ФИО1 ничем не опроверг, своих доказательств в обоснование иного размера не представил.

Истец указывает на то, что в результате указанного ДТП была повреждена автоцистерна (полуприцеп), стоимость ремонта которой составила 110000 руб.

То обстоятельство, что она была повреждена, подтверждено справкой о дорожно-транспортном происшествии и не оспаривается ответчиком.

В подтверждение стоимости ремонта, выполнении ремонта и оплаты истцом представлены документы (л. <...>, 79, 95).

Не доверять этим доказательствам у суда оснований не имеется, ответчиком ФИО1 в обоснование своих возражений по объему ущерба ничего не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом доказаны вина ответчика в причинении ущерба и его размер.

Истцом в материалы дела представлена справка о средней заработной плате ФИО1 за последние двенадцать месяцев до момента дорожно-транспортного происшествия, согласно которой она составляет 42135,19 руб. (л. д. 17).

Суд, проверив правильность исчисления средней заработной платы ответчика на основании представленных истцом сведений о заработной плате за указанный период и табелей рабочего времени ФИО1, приходит к выводу о том, что ее размер исчислен в соответствии с требованиями ст. 139 ТК РФ и Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 г. № 922.

Как следует из объяснений истца, подтвержденных материалами дела, на основании приказа ЗАО «Осьминское» от 9.01.2017 г. № 2-к из заработной платы ФИО1 было произведено удержание в счет возмещения причиненного ущерба в размере 9085,19 руб.(л. <...>).

Истец просит о взыскании оставшейся части в размере 33050,00 руб. (42135,19 – 9085,19).

Ответчик ФИО1 заявил о пропуске истцом срока для обращения в суд с настоящим иском.

Истец ЗАО «Осьминское» просил восстановить пропущенный срок, ссылаясь на то, что он обратился в суд в последний день срока 11.12.2017 г., но при этом ошибочно по причине отсутствия в штате предприятия юриста подал иск не в Сланцевский городской суд, а к мировому судье.

Согласно части 3 ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Из установленных обстоятельств дела следует, что ущерб работодателем был обнаружен в день дорожно-транспортного происшествия, то есть 9 декабря 2016 года, а следовательно, последним днем обращения в суд с иском о возмещении материального ущерба является 11.12.2017 г., учитывая, что 9.12.2017 г. – это выходной день (суббота).

Однако работодатель с настоящим иском обратился в суд только 20.12.2017 г., то есть с пропуском установленного законом годичного срока.

Указанные обстоятельства дела свидетельствуют, что предусмотренный ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации годичный срок обращения в суд истцом был пропущен.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в абз. 2 п. 3 Постановления от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» следует, что если работодатель пропустил срок для обращения в суд, суд вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (пункт 5 Постановления), суд может восстановить пропущенный срок обращения в суд только в том случае, если пропуск срока был вызван уважительными причинами.

К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления (абз. 2 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52).

В силу ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации и статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уважительность причин пропуска срока на обращение в суд доказывается истцом - работодателем.

Между тем в данном случае каких-либо допустимых доказательств с бесспорностью свидетельствующих об исключительных обстоятельствах, препятствовавших работодателю своевременно обратиться с иском в суд и подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока, работодателем не представлено.

Ссылка в подтверждение уважительной причины пропуска срока на то обстоятельство, что работодатель обратился с иском, но не в тот суд, не может быть отнесено к исключительным, не зависящим от воли истца. Обращение в суд в соответствии с правилами подсудности зависело от воли истца, от него зависело иметь в штате юриста или нет, обратиться за юридической помощью для составления иска и обращения в суд или нет. При желании работодатель мог обратиться в суд с настоящим иском в установленный срок, однако этого не сделал без уважительных на то причин. Ошибочное обращение с иском в суд, к подсудности которого данное дело не отнесено, не может быть расценено как уважительная причина пропуска срока для юридического лица.

Также не может быть принят во внимание и довод о том, что срок пропущен всего на несколько дней. Выше указывалось, что достаточным основанием для применения последствий пропуска срока является сам факт пропуска срока, а потому не имеет правового значения, на сколько дней (недель, месяцев, лет) был пропущен упомянутый срок.

Поскольку причин пропуска срока исковой давности, которые могли бы быть признаны судом уважительными, не установлено, суд находит, что истцом пропущен годичный срок обращения с иском в суд, предусмотренный ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Поскольку пропуск срока для обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в иске (п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»), то суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска в связи с пропуском срока обращения в суд.

На основании ст. 98 ГПК РФ в связи с отказом в удовлетворении иска с ответчика в пользу истца не могут быть взысканы и понесенные им судебные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

Р е ш и л:

Закрытому акционерному обществу «Осьминское» отказать в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о взыскании материального ущерба в размере 33050 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 1191 руб. 50 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в Ленинградский областной суд с подачей жалобы через Сланцевский городской суд.

Председательствующий судья Н.А. Дорошенко