Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Перспектива» о возложении обязанности выдать акт о причинении ущерба от 19 мая 2015 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к Управляющей компании «Перспектива» о возложении обязанности выдать акт о затоплении от 19 мая 2015 года.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 19 мая 2015 года в 03 часа ночи произошло затопление жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> г. Вилючинске Камчатского края. В 3 часа 20 минут 19 мая 2015 года он вместе с супругой проснулся от льющегося с потолка квартиры кипятка и позвонил в аварийную службу управляющей компании «Альянс», где ему пояснили, что указанным домом управляет другая управляющая организация. Он перезвонил в аварийную службу управляющей компании «Перспектива», вызов был принят и через 25 минут прибыл инженер ФИО1, который осмотрел квартиру, после чего проследовал в подвал многоквартирного дома с целью отключения воды. Далее ФИО1 вернулся в квартиру и сообщил, что вода перекрыта, после чего ушел. Однако поток воды не ослабевал, выждав по совету ФИО1 полчаса, он снова позвонил в аварийную службу, после чего вновь прибыл инженер ФИО1, посмотрел квартиру и снова пошел в подвал, откуда вернулся и сказал, что перекрыл все трубы. После этого поток горячей воды стал ослабевать, и через час вода с потолка перестала капать. В квартире №, расположенной над его квартирой, жильцов не было, дверь никто не открыл. На протяжении 3 часов они с супругой пытались собрать воду, но, так как вода была горячая, сбор воды закончился около 7 часов утра и в 10 часов истец пошел в управляющую компанию «Перспектива» за актом о затоплении, где его встретил ФИО1 и пояснил, что не успевает составить акт, в связи с чем сделает его на днях. Через 1 месяц истец снова пришел к ответчику, инженер ФИО1 опять сказал, что не успевает составить акт, что скоро указанный документ будет готов. На протяжении всего лета 2015 года он несколько раз заходил в управляющую компанию «Перспектива», но ему постоянно обещали позже сделать акт. После чего, 15 сентября 2015 года он составил письменное заявление отнес его в управляющую компанию «Перспектива», где оно было зарегистрировано, однако никакого ответа со стороны ответчика не последовало. 06 октября 2015 года истец снова написал заявление ответчику с требованием выдачи акта о затоплении квартиры, на повторное заявление управляющая компания также не отреагировала. На протяжении 2 лет ему в устной форме отказывали выдавать акт о затоплении квартиры. В сентябре 2017 года он вновь прибыл в Управляющую компанию «Перспектива», где инженер ФИО1 ему пояснил, что акт о затоплении квартиры ему выдаваться не будет, так как у истца имеется задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги. После этого истец обратился в жилищную инспекцию Камчатского края, на его заявление от 13 октября 2017 года жилищной инспекцией Камчатского края дан ответ о том, что воздействовать на Управляющую компанию «Перспектива» они не могут, так как многоквартирный дом по указанному выше адресу с 11 августа 2017 года находится под управлением Управляющей компании «Альянс», ему было рекомендовано обратиться в суд. Несмотря на то, что данным затоплением истцу причинен значительный материальный ущерб, он не может обратиться в суд с исковым заявлением о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры ввиду отсутствия акта о затоплении, который является одним из основных доказательств по гражданскому делу.

В судебном заседании истец уточнил наименование ответчика и просил суд обязать ООО «Перспектива» выдать ему акт о причинении ущерба от 19 мая 2015 года. На исковых требованиях настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что причина залития установлена не была, поскольку в квартире №, из которой произошло залитие, отсутствовали жильцы. Однозначно может утверждать о том, что залитие произошло из системы отопления, поскольку с потолка лился кипяток со специфическим запахом технической воды.

Ответчик ООО «Перспектива» о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил, в представленном суду письменном мнении в удовлетворении исковых требований ФИО2 просил отказать, поскольку в 2015 году ООО «Перспектива» не заключала договор управления многоквартирным домом № 5 по ул. Спортивная, акт осмотра жилого помещения истца по факту залития квартиры от 19 мая 2015 года отсутствует, так как он не составлялся, в связи с чем не может быть выдан, истец не доказал обязанность ответчика выдать ему указанный акт. Учитывая изложенное просил суд отказать в удовлетворении требований истца в связи с необоснованностью и пропуском срока исковой давности.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав пояснения истца, изучив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за предоставление коммунальных услуг, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством РФ правил (ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ).

Согласно ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в том числе собственников жилых помещений) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее по тексту – Правила), которые, в том числе, регламентируют вопросы, связанные с наступлением ответственности исполнителей и потребителей коммунальных услуг.

Данные вопросы урегулированы разделом XVI названных Правил, положения которого предусматривают составление исполнителем услуг акта о причинении ущерба в случае, причинения такого ущерба потребителю, содержащего описание причиненного ущерба и обстоятельства, при которых такой ущерб был причинен (п. 152).

Указанный акт должен быть составлен исполнителем и подписан им не позднее 12 часов с момента обращения потребителя в аварийно-диспетчерскую службу. При невозможности подписания акта потребителем (или его представителем), в том числе по причине его отсутствия в занимаемом помещении, акт должен быть подписан помимо исполнителя 2 незаинтересованными лицами. Акт составляется в 2 экземплярах, один из которых передается потребителю (или его представителю), второй - остается у исполнителя.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 с 20 июня 1996 года зарегистрирован и проживает в жилом помещении, расположенном по адресу <адрес>, с 18 декабря 2017 года истец является собственником указанного жилого помещения, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости. Учитывая изложенное, по смыслу п. 2 Правил ФИО2 является потребителем.

Управление многоквартирным домом, в котором располагается квартира истца, по состоянию на 19 мая 2015 года осуществляла организация ООО «Перспектива», действующая на основании договора № 23А на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме от 21 мая 2013 года (л.д. 13, 14-21).

В соответствии с п.п. 2.1.3, 2.1.7, 2.1.9, 2.1.13 договора № 23А управляющая организация обязуется: обеспечить круглосуточное аварийно-диспетчерской обслуживание; техническое обслуживание, в том числе, тепловых сетей – от наружного фланца вводной домовой задвижки до радиаторов отопления в помещениях собственников; проводить обследование жилых и нежилых помещений по письменному заявлению собственников квартир и пользователей помещений; принимать, регистрировать и рассматривать индивидуальные обращения граждан, проживающих в многоквартирном доме; выполнять работы по предотвращению и ликвидации аварийных ситуаций в многоквартирном доме.

Согласно ст.123 Конституции РФ, ст.ст.12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, они несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Согласно ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Не допускается заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п.п.1, 2 ст. 10 ГК РФ).

При назначении дела к судебному разбирательству ответчику было предложено представить суду надлежащим образом заверенные копии учредительных документов и документов, подтверждающих право ответчика на осуществление деятельности по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу <...> по состоянию на 2015 год, надлежащим образом заверенные копии заявлений истца о выдаче ему акта о затоплении от 19 мая 2015 года и принятых решений по данным обращениям, выписки из журнала аварийно-диспетчерской службы, журнала заявок от 19 мая 2015 года по обращению истца в связи с залитием и др. (л.д.2).

16 февраля 2018 года от ответчика в суд поступило возражение на исковое заявление ФИО2, в котором ответчик указал на то, что не состоял с собственниками помещений многоквартирного дома № 5 по ул. Спортивная в г.Вилючинске в договорных отношениях, запрашиваемые документы суду не представил.

Вместе с тем, доводы ответчика о том, что он не имел договор управления указанным многоквартирным домом опровергаются сведениями, представленными суду Администрацией Вилючинского городского округа, договором на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме № 23А от 21 мая 2013 года, а также сообщением Государственной жилищной инспекции о том, что ООО «Перспектива» перестала обслуживать дом № 5 по ул. Спортивная в г. Вилючинске с 11 августа 2017 года.

Поведение ответчика по сообщению суду недостоверных сведений и по удерживанию находящихся у него доказательств свидетельствует о злоупотреблении правом, в связи с чем суд на основании ст. 68 ГПК РФ основывает свои выводы о том, что 19 мая 2015 года в связи с залитием из вышерасположенной квартиры № ФИО2 незамедлительно обратился в аварийно-диспетчерскую службу ООО «Перспектива», для устранения аварии ответчиком был направлен инженер ФИО1 который дважды производил выход в подвальное помещение многоквартирного дома 5 по ул. Спортивная в г. Вилючинске в целях перекрытия воды, а также в жилое помещение по месту жительства истца, объяснениями последнего.

Кроме того, на основании объяснений истца суд приходит к выводу о том, что 19 мая 2015 года затопление жилого помещения, в котором проживает истец, произошло из системы отопления, при этом причина затопления ответчиком установлена не была в связи с отсутствием жильцов из вышерасположенной квартиры <адрес>

Факт обращения истца в ООО «Перспектива» по вопросу составления акта осмотра квартиры после затопления подтверждается адресованными ответчику письменными заявлениями ФИО2 от 15 сентября 2015 года и от 06 октября 2015 года (л.д.7,8).

До настоящего времени акт о причинении ущерба ответчиком не составлен, что подтверждается письменными возражениями ответчика.

Поскольку после обращения ФИО2 19 мая 2015 года в аварийно-диспетчерскую службу ООО «Перспектива», в нарушение п. 152 Правил ответчиком не был составлен акт о причинении ущерба, содержащий описание причиненного ущерба и обстоятельства, при которых ущерб был причинен, заявленные исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Доводы ООО «Перспектива» о том, что по заявленным требованиям истек срок исковой давности являются несостоятельными, поскольку специальный срок исковой давности по требованиям потребителя о выдаче акта о причинении ущерба Правилами не предусмотрен, а общий срок исковой давности в соответствии со ст.ст.196, 200 ГК РФ составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленных бюджетным законодательством Российской Федерации, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что на основании ч. 3 ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" ФИО2 освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, в силу требований пп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из положений п. 10 ст. 91, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, пп. 1 п. 1 ст.333.20 Налогового кодекса РФ размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, составит 300 рублей (по требованию неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Перспектива» о возложении обязанности выдать акт о причинении ущерба от 19 мая 2015 года, – удовлетворить.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Перспектива» выдать ФИО2 акт о причинении ущерба от 19 мая 2015 года.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» государственную пошлину в размере 300 рублей в доход местного бюджета.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Камчатский краевой суд через Вилючинский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня его оглашения.

Судья С.В. Баздникина