Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в с.Койгородок 29 марта 2018 года гражданское дело по иску Акуловой Елены Николаевны к Коткиной Ольге Юрьевне, Шумиловой Елене Борисовне, АО «Коми республиканский телевизионный канал», Телеканалу «Юрган» о защите части, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Акулова Е.Н. обратилась в суд с иском к Коткиной О.Ю., Шумиловой Е.Б. о взыскании компенсации морального вреда в сумме 30000 рублей с каждого и расходы по оплате госпошлины в сумме 300 рублей.

В обоснование иска указала, что 21.09.2017 на телеканале «Юрган» в программе «Ревизор», где ведущей является Шумилова Е.Б., прошла заведомо ложная информация по поводу систематического отпуска аптекой № 24 с.Койгородок, заведующей которой она является, просроченных лекарств льготной категории граждан. По мнению истца, в указанном сюжете Коткина О.Ю. и журналист Шумилова Е.Б. содержатся сведения, порочащие ее честь, достоинство и деловую репутацию.

В частности, в сюжете на фоне Государственной аптеки № 24 с.Койгородок содержатся следующие выражения:

Коткина О.Ю.: «… на моей памяти это уже третий случай, когда льготникам выдаются просроченные лекарства…» «Открываем упаковку и на бутылке смотрите, какое безобразие…»;

Коткина О.Ю.: «Из 9 бутылок одна попалась такой. Когда я пришла сюда мне Акулова сказала: «Вы сами туда подложили эту бутылочку»;

Журналист Шумилова Е.Б.: «А вы где-то можете взять эту бутылочку?»

Коткина О.Ю.: «Она выдается по граммулькам, так как выдается по штрих коду, их аптеки выдавала, они запрашивали штрих код, просили у меня эту бутылку»;

Журналист Шумилова Е.Б.: «Забрать»

Коткина О.Ю.: «Да, буквально вытолкали с аптеки и сказали мы с Вами общаться не будем, верните нам сначала этот препарат».

Акулова Е.Н. считает, что эти сведения носят порочащий характер в отношении истца, поскольку содержат в себе утверждения о нарушении истцом действующего законодательства, совершения проступка, подпадающего под действие уголовного законодательства, а также о неправильном неэтичном поведении, недобросовестности при оказании государственных услуг истцом. Все эти сведения умоляют ее деловую репутацию, затрагивают честь и достоинство, этими высказываниями Коткина О.Ю. нанесла вред ее эмоциональному самочувствию, психическому состоянию, физическому здоровью.

Также истец полагает, что в сюжете имеются порочащие сведения о продаже лекарств, снятых с производства, а именно:

Журналист Шумилова Е.Б.: «Еще одному федеральному льготнику в государственном аптечном пункте выдавали заменитель инсулина, снятый с производства в 2015г. Судя по рецепту данный препарат «Лантус» - это заменитель инсулина был выписан 10.05.2016г.».

Истец считает, что журналист Шумилов Е.Б. допустила распространение утверждения о фактах под видом слухов, что не может ее освободить от ответственности.

Определением суда от 08.02.2018 года в качестве соответчика суд привлек АО «КРТК».

По ходатайству истца определением суда от 05.03.2018 в качестве соответчика привлечен Телеканал «Юрган». В своем дополнении к иску истец просила взыскать с Телеканала «Юрган» компенсацию морального вреда в сумме 30000руб. (л.д.110).

20.03.2018 истица дополнила исковые требования, представив заявление, в котором просила взыскать с ответчика АО «КРТК» в счет компенсации морального вреда 100000 рублей. Полагает, что с разрешения АО «КРТК» и без проверки телеканала «Юрган» в эфир вышла программа, порочащая ее честь, достоинство и деловую репутацию. Указанные ответчики допустили и разрешили журналисту Шумиловой Е.Б. воспользоваться своим служебным положением, чтобы обвинить аптеку № 24, руководителем которой она является, публично, в совершении преступления. В результате чего, истцу нанесен вред здоровью в виде психоэмоционального стресса – беспокойство, тревожность, сердцебиение, бессонница, обострившиеся на фоне стресса. Также нанесен вред работе аптеки № 24 в виде неблагоприятных последствий – в аптеке на выполняется план товарооборота, как руководитель она получает замечания, поток посетителей уменьшился, утрачены положительное мнение и деловые качества в глазах общественности.

Одновременно истица дополнила сведения из сюжета, которые, по ее мнению, носят порочащий характер, а именно:

Коткина О.Ю.: «… на моей памяти это уже третий случай, когда рецепты выдаются и лекарства, вот, можно посмотреть на упаковке – 19-ый год, а открываем тут и на бутылке вот смотрите что – безобразие, произведено в апреле 13-го, срок годности истек, извините меня, 3 года назад…».

Журналист Шумилова Е.Б.: «С жалобой на неудовлетворительное лекарственное обеспечение льготной категории граждан обратилось сразу несколько жителей Койгородского района…»;

Журналист Шумилова Е.Б.: «… лантус – заменитель инсулина…»

Журналист Шумилова Е.Б.: «… судя по рецепту … дата издания ноль первой тринадцатый…»;

Журналист Шумилова Е.Б.: «… больная получает и другие жизненно-важные препараты в Койгородском аптечном пункте…».

Истец считает, что в сюжете показано здание аптеки, поэтому все указанные фразы предназначались сотрудникам, работающим в этой аптеке (л.д.178).

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, исключив из объема оспариваемых сведений следующие утверждения журналиста Шумиловой Е.Б.: «… лантус – заменитель инсулина…» и « … судя по рецепту …, … дата издания ноль первое тринадцатый…». Считает, что ею были в суд представлены все доказательства, подтверждающие тот факт, что в эфир вышла непроверенная, недостоверная, клеветническая информация, которая носит порочащий характер в отношении аптеки и ее лично.

Коткина О.Ю. в судебном заседании не согласилась с требованиями истца, указав, что в сюжете ею не было сказано фраз о просроченных лекарствах, которые были выданы в аптеке. О рукоприкладстве в сюжете вообще не было речи, там было сказано о том, что ее вытолкали, но имелось в виду словами. Упоминание об истце связано с тем, что она повела себя по хамски по отношению к посетителю, а именно, что Акулова сказала, что она сама подложила бутылочку с просроченным сроком. Она не знала, на какой стадии произведена замена, препарат идет с Франции и как сказала истица, они не вскрывают и не смотрят вторичную упаковку. Упаковка при выдаче была не запечатана, но и она сама увидела только это дома. Поэтому считает, что честь аптеки в данном случае не задета, а тем более и честь Акуловой.

Шумилова Е.Б. в судебном заседании не согласилась с требованиями истца, указав, что поводом для подготовки сюжета стали обращения жителей Койгородского района в связи с неудовлетворительным лекарственным обеспечением льготных категорий граждан, поэтому ею были взяты интервью у этих граждан. С ее стороны не было желания очернить или опорочить честь и достоинство истца, тем более, что с ее стороны ни слово не было сказано лично об истце. Основной целью спорного видеосюжета являлось информирование общества о том, как следует поступить гражданам при сходной ситуации, а так же и то, что необходимо проверять сроки годности лекарственных препаратов при получении лекарственных препаратов.

Представитель АО «КРТК» и Телеканала «Юрган» в судебном заседании не согласился с требованиями истца, поддержав доводы, изложенные в отзыве.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы настоящего дела, материалы надзорного производства № 215ж-2017 и отказного материала № 220/1121, обозрев видеосюжет, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.23 Конституции РФ каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени. Вместе с тем статьей 29 Конституции РФ каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.

Согласно части 4 статьи 15 Конституции РФ общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Применительно к свободе массовой информации на территории РФ действует ст.10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в соответствии с ч.1 которой каждый человек имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения, получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

В соответствии с пунктами 1 и 7 статьи 152 Гражданского кодекса РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Если сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, о котором указывается в ст.152 первой части ГК РФ, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщения в той или иной, в том числе устной форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в постановлении от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовки дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Согласно пункту 9 вышеуказанного Постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствиях их действительности.

Судом установлено, что Акулова Е.Н. является заведующей аптекой № 24 с.Койгородок ГУП РК «Государственные аптеки Республики Коми» с 15.10.2008 года.

АО «КРТК» осуществляет производство, выпуск и распространение средств массовой информации, в том числе средство массовой информации «Юрган» («Звучный»). При этом Телеканал «Юрган» не является юридическим лицом, редакцией СМИ является АО «КРТК» и несет всю ответственность.

АО «КРТК» с марта 2014 года реализует циклы передач, посвященных повышению правовой грамотности населения, в частности, программа из цикла «Ревизор». В рамках этой передачи предлагаются решения как частных так и общих ситуаций.

21 сентября 2017 года на телеканале СМИ «Юрган» в выпуске программы «Ревизор» транслировался сюжет о лекарственном обеспечении льготных граждан с.Койгородок.

В указанном сюжете содержатся следующие выражения, которые истец считает не соответствующими действительности и порочащими ее четь, достоинство и деловую репутацию:

Журналист Шумилова Е.Б.: «Произведено в апреле 13-го, срок годности истек?»

Коткина О.Ю.: «Иизвините меня, 3 года назад».

Журналист Шумилова Е.Б.: «А вы где-то можете взять эту бутылочку?»

Журналист Шумилова Е.Б.: «Забрать»

Журналист Шумилова Е.Б.: «… Онкобольная получает и другие жизненно-важные препараты в Койгородском аптечном пункте…».

Материалами дела установлено, что по обращению Коткиной О.Ю. прокуратурой Койгородского района была проведена проверка о реализации аптекой № 24 ГУП РК «ГАРК» просроченных лекарственных препаратов для федеральных льготников, а именно просроченного препарата Депакин для ФИО1 и просроченного инсулина для ФИО2.

В ходе проверки было установлено, что 01.09.2017 в аптеке № 24 ГУП РК «ГАРК» по рецепту от 31.08.2017 на имя ФИО1 было выдано 9 упаковок лекарственного препарата «Депакин» сироп. Согласно доводов заявителя, одна из упаковок препарата имела на первичной упаковке (на флаконе) серию 457 со сроком годности 04.2016, на вторичной упаковке (на коробке) серию 526 со сроком годности 10.2019. Лекарственный препарат «Депакин» сироп серии 457 с датой окончания срока действия 04.2016 в аптеку № 24 был отгружен по накладным от 29.12.2013 – 20 упаковок, от 21.03.2014 – 10 упаковок, от 05.05.2015 – 5 упаковок, от 22.04.2015 – 9 упаковок, от 24.06.2015 – 1 упаковка (всего 45 упаковок). Фактически в 2014 году было отпущено 25 упаковок лекарственного препарата «Депакин» сироп данной серии (по рецептам: от 17.03.2014 – 3 упаковки, от 21.04.2014 – 3 упаковки, от 20.05.2014 – 3 упаковки, от 18.06.2014 – 3 упаковки, от 18.07.2014 – 2 упаковки, от 25.08.2014 – 2 упаковки, от 23.09.2014 – 3 упаковки, от 21.10.2014 – 3 упаковки, от 22.12.2014 – 3 упаковки). В 2015 году было отпущено 20 упаковок лекарственного препарата «Депакин» сироп данной серии (по рецептам от: 20.01.2015 – 3 упаковки, от 24.02.2015 – 3 упаковки, от 19.03.2015 – 3 упаковки, от 26.05.2015 – 3 упаковки, от 22.06.2015 – 3 упаковки, от 24.07.2015 – 2 упаковки). Последние упаковки серии № 457 были реализованы аптекой № 24 24.07.2015. 25.08.2017 в аптеку № 24 поступил лекарственный препарат «Депакин» сироп серии 526 со сроком годности 10.2019. 01.09.2017 9 упаковок данного препарата заявителем получены по рецепту от 31.08.2017. При получении лекарственного препарата аптекой № 24 сроки годности препарата по упаковкам (коробкам) сверялись с товарно-транспортными накладными, упаковки не вскрывались. Нарушений при получении аптекой лекарственных препаратов не выявлено. При таких обстоятельствах, факт умышленной реализации аптекой № 24 ГУП РК «ГАРК» заявителю лекарственного препарата «Депакин» сироп с истекшим сроком годности (до 04.2016) своего подтверждения не нашел.

Также прокурорской проверкой было установлено, что препарат «Лантус» («Гларгин» серии № 3F485А со сроком годности 31.12.2015 поступил в аптеку № 24 13.12.2013 в количестве 8 упаковок для лиц льготной категории. Данный препарат был отпущен ФИО2 23.01.2014 в количестве 2 упаковок, 6 упаковок распределены другим лицам данной категории. Последняя упаковка данной серии аптекой была реализована аптекой 29.01.2017. Также было установлено, что препарат со сроком годности до 31 августа 2016 года ФИО2 получила 30.05.2014 в количестве 2 упаковок (серия 3Е035). 24.11.2015 ФИО2 выписан рецепт, 25.11.2015 она получила данный препарат серии Е1980115 со сроком годности до 01.01.2018 в количестве 1 упаковки. 10.05.2016 ФИО2 выписан рецепт, 11.05.2016 она получила данный препарат серии Е2020115 в количестве 1 упаковки со сроком годности до 01.01.2018. 28.07.2016 Мелехиной выписан рецепт, 29.07.2016 она получила данный препарат серии Е2710715 в количестве 1 упаковки со сроком годности до 01.07.2018. 15.03.2017 ФИО2 выписан рецепт, в этот же день ей отпущен инсулин «Новомикс» в количестве 1 упаковки со сроком годности до 2019 года. При получении лекарственного препарата аптекой № 24 сроки годности препарата по упаковкам сверялись с товарно-транспортными накладными, упаковки не вскрывались. Нарушений при получении аптекой лекарственных препаратов не выявлено. При таких обстоятельствах. Факт умышленной реализации аптекой № 24 просроченного препарата Инсулин «Лантус» («Гларгин»), «Новомикс» своего подтверждения не нашел, поэтому оснований для применения мер прокурорского реагирования не имеется.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются представленными истцом накладными и рецептами.

27.09.2017 в ОП № 14 МО МВД «Сысолський» обратилась с заявлением заведующая аптекой № 24 Акулова Е.Н., в котором она просила привлечь к ответственности Коткину О.Ю., которая 21.09.2017 в СМИ, а именно, в программе «Ревизор» на канале «Юрган» оклеветала аптеку № 24 и ее лично в том, что выдавали просроченные препараты.

Постановлением УУП ОП № 14 МО МВД России «Сысольский» от 07.11.2017 в возбуждении уголовного дела по ч.2 ст.128.1 УК РФ в отношении Коткиной О.Ю. отказано за отсутствием в деянии состава преступления. А именно, из материалов проверки видно, что специалист аптеки при выдаче лекарственного препарата «Депакин» не вскрывала вторичную упаковку и не сравнивала на ней и флаконе серию и срок годности выдаваемого лекарственного препарата. Заведующая аптекой Акулова Е.Н. также пояснила, что во время приема поступившего в аптеку лекарственного препарата Депакин проверяла количество и серию со сроком годности только на вторичной упаковке, т.е. на коробке, серию и срок годности на флаконе она не проверяла. В связи с чем, опровергнуть показания Коткиной О.Ю. о том, что она обнаружила просроченный флакон Депакина серии 457 в коробке с серией 526 не представляется возможным, а также не исключена возможность подмены лекарственного препарата третьими лицами с момента изготовления до поставки в аптеку № 24 с.Койгородок.

Оценив в совокупности представленные доказательства, а также проанализировав оспариваемые фразы с учетом анализа содержания всего сюжета в целом, суд приходит к выводу, что оспариваемые истцом фрагменты сюжета: «С жалобой на неудовлетворительное лекарственное обеспечение льготной категории граждан обратилось сразу несколько жителей Койгородского района…»; «… на моей памяти это уже третий случай, когда рецепты выдаются и лекарства, вот, можно посмотреть на упаковке – 19-ый год, а открываем тут и на бутылке вот смотрите что – безобразие…»; «Произведено в апреле 13-го, срок годности истек?»; «Извините меня, 3 года назад»;. : «Она выдается по граммулькам, так как выдается по штрих коду, их аптеки выдавала, они запрашивали штрих код, просили у меня эту бутылку»; «Еще одному федеральному льготнику в государственном аптечном пункте выдавали заменитель инсулина, снятый с производства в 2015г. Судя по рецепту данный препарат «Лантус» … был выписан 10.05.2016г.»; «… Онкобольная получает и другие жизненно-важные препараты в Койгородском аптечном пункте…», не касаются лично Акуловой Е.Н.. В данных фрагментах сюжета истец не упоминается, сюжет не содержит указание на совершение истцом каких-либо действий, как нарушающих, так и не нарушающих закон, истец не выступает в роли действующего лица данного сюжета, каких-либо утверждений, которые бы отрицательно характеризовали лично ее или ее деятельность, как заведующей аптеки, в данном сюжете не содержится. Сюжет не содержит каких-либо утверждений о конкретных, имеющих место в реальности фактах нечестного, неправомерного поведения именно истца. Журналист Шумилова Е.Б. и Коткина О.Ю. в сюжете высказываются о проблемах с лекарственным обеспечением льготных категорий граждан, не отождествляя их с личностью истца. При этом именно личные неимущественные права самого истца могут быть предметом защиты по смыслу положений ст.150, 152 Гражданского кодекса РФ в их системной взаимосвязи.

До зрителя во всем сюжете относительно именно истца доведен только факт о том, что когда Коткина О.Ю. пришла в аптеку и ей Акулова сказала, что она сама подложила туда эту бутылочку. По мнению суда, оспариваемые истцом суждения являются оценкой события Коткиной О.Ю. Кроме того, сама истица в иске указала, что, по ее убеждению, Коткина О.Ю. сама подложила этот просроченный флакон (л.д.4).

Ссылка истца на то обстоятельство, что она является заведующей аптеки и она испытывала нравственные и физические страдания, судом не может быть принята во внимание, поскольку критические суждения в отношении юридического лица, хотя и могут вызвать определенные нравственные переживания у его работника, однако основанием для взыскания компенсации морального вреда на основании ст.ст.151, 152 Гражданского кодекса РФ служить не могут. Истица не является собственником аптеки № 24, упомянутой в сюжете, следовательно, фразы в сюжете с упоминанием аптеки № 24 с.Койгородок не может быть отнесена к истцу. Также суд отмечает, что смысловая нагрузка спорного сюжета носит информационный характер и посвящена актуальной тебе обеспечения лекарственными препаратами льготных категорий граждан.

Кроме того, юридическое лицо ГУП РК «Государственные аптеки Республики Коми» воспользовалось своим правом и обратилось в Арбитражный Суд Республики Коми с иском о защите деловой репутации.

Оспариваемая истцом фраза Коткиной О.Ю. «Да, буквально вытолкали с аптеки и сказали мы с Вами общаться не будем, верните нам сначала этот препарат» не может порочить честь, достоинство и деловую репутацию истца, поскольку не содержит никаких утверждений о каких-либо действиях и поступках непосредственно Акуловой Е.Н., истец в данном тексте не упоминается. Кроме того, указанное высказывание содержит глагол во множественном числе («вытолкали»), что не может свидетельствовать о том, что указанные действия были совершены именно истцом.

Таким образом, из текстов спорных фрагментов, указанных в описательной части настоящего решения видно, что диффамационных утверждений, прямо затрагивающих и относящихся к Акуловой Е.Н., в них не содержится. Само по себе несоответствие оспариваемых сведений действительности не может являться основанием для признания этих сведений порочащими. В связи с чем, необходимой совокупности юридически значимых обстоятельств, имеющих значение для дела и являющихся основанием для опровержения не имеется.

Кроме того, лицо, которое полагает, что высказанное суждение или мнение, распространенное в средствах массовой информации, затрагивает его права и законные интересы, не лишено возможности использовать предоставленное ему пунктом 3 статьи 152 Гражданского кодекса РФ и статьей 46 Закона РФ «О средствах массовой информации» право на ответ, комментарий, реплику в том же средстве массовой информации в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложив их иную оценку. Однако на предложение ответчика в судебном заседании дать интервью, где изложить свои факты в опровержение сюжета, истица отказалась.

Учитывая, что оспариваемые сведения не содержат информации, которая в силу закона может быть признана не соответствующей действительности и порочащей честь и достоинство истца, поскольку в ней не содержится сведений о каких-либо действиях истца, утверждений о нарушении ею действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении истца в личной, общественной или политической жизни, которые бы умаляли честь, достоинство или деловую репутацию истца, то избранный истцом способ защиты нарушенного права не соответствует основанию иска, в удовлетворении которого следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Акуловой Елены Николаевны к Коткиной Ольге Юрьевне, Шумиловой Елене Борисовне, АО «Коми республиканский телевизионный канал», Телеканалу «Юрган» о защите части, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми путём подачи апелляционной жалобы через Сысольский районный суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Л.А.Батова

Мотивированное решение составлено 02.04.2018