Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в ходе открытого судебного заседания материалы гражданского дела по иску ФИО1 к Туристической фирме «М-Вояж», ООО «Гулливер», о взыскании морального вреда к ИП ФИО5 о взыскании причиненного ущерба.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Невинномысский городской суд с исковым заявлением к турфирме «М-Вояж», о взыскании причиненного ущерба по утрате ее багажа в процессе его перевозки в размере <данные изъяты> рублей и взыскании причиненного морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование требований указала, что 19 июля 2017 года между ней и турфирмой «М-Вояж», расположенной по адресу: <...> был заключен договор на оказание транспортных услуг, согласно которому, турфирма «М-Вояж», обязалась оказать транспортную услугу, доставить ее в г. Адлер 25.07.2017 года и обратно 01.08.2017 года. Ею условия договора были выполнены, в кассу турфирмы была внесена сумма <данные изъяты> рублей, проезд туда и обратно. По вине турфирмы в период времени с 22чаов 00 минут 25.07.2017 года, по 11 часов 00 минут 26.07.2017 года из багажного отделения, автобуса Неоплан Н101ОТ)% была похищена принадлежащая ей дорожная сумка со всем находящимися в ней имуществом на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Директор турфирмы «М-Вояж» ФИО6 отказалась предоставить ей договор заключенный между турфирмой и перевозчиком индивидуальным предпринимателем ФИО5. На вопросы и просьбы она смеялась ей в лицо, насмехалась.

Просит суд взыскать в турфирмы «М-Вояж» сумму <данные изъяты> рублей за причиненный ей ущерб по утрате ее багажа в процессе его перевозки и моральный ущерб в размере <данные изъяты> рублей.

В ходе рассмотрения гражданского дела истец уточнила исковые требования просит суд взыскать с ИП ФИО5 взыскать причиненный ущерб по утрате ее багажа в процессе его перевозки в размере <данные изъяты> рублей, с «М-Вояж» и ООО «Гулливер» солидарно, причиненный моральный вред в размере <данные изъяты> рублей. Указанные требования истец поддержала просила суд их удовлетворить.

Представитель ответчика – Туристической фирмы «М-Вояж» ФИО2 в судебном заседании доводы искового заявления не поддержала, просила суд отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Гулливер» ФИО4 в судебном заседании доводы искового заявления не поддержал, просил суд отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании доводы искового заявления не поддержал, просил суд отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Представитель ответчика ИП ФИО5 – адвокат Железнякова И.В. в судебном заседании доводы искового заявления не поддержала, просила суд отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Выслушав истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что согласно договора на оказание транспортных услуг б/н от 19 июля 2017 года, заключенного между ФИО1 и Туристической фирмой «М-Вояж» г. Невинномысска, туристическая фирма организовала перевозку двух человек (ФИО1 и ее знакомого) 25.07.2017 года с г. Невинномысск, Ставропольского края в г.Адлер, Краснодарского края, и обратно 01.08.2017 года с г. Адлер Краснодарского края в г. Невинномысск Ставропольского края.

Каких либо обязательств по перевозке багажа из г. Невинномысск в г. Адлер и обратно, договор на оказание транспортных услуг б/н от 19 июля 2017 года, заключенного между ФИО1 и Туристической фирмой «М-Вояж» г. Невинномысска, не содержит и между сторонами не заключалось.

Более того, из п. 3.6 настоящего договора, следует, что Агент (Туристическая фирма «М-Вояж») не отвечает за возможные нарушения и действия которые не входят в ее компетенцию в частности потерю или повреждение багажа.

С условиями договора истец был ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись в договоре.

Претензий по доставке пассажиров (истца и сопровождающее его лицо) к месту проведения отдыха г. Адлер и обратно в город Невинномысск у истца не возникло.

Договорные обязательства Туристическая фирма «М-Вояж» перед истцом исполнила в полном объеме.

Из представленного суду Устава ООО «Гулливер», выписки из ЕГРЛЮ ООО «Гулливер», следует, что одним из видов деятельности общества является оказание транспортных услуг населению, предприятиям, организациям, учреждениям.

Кроме того, судом установлено, что для организации оказания транспортных услуг по доставке пассажира к месту назначения и обратно, Туристической фирмой «М-Вояж» был заключен агентский договор Обязательство по перевозке пассажиров с ООО «Гулливер». В свою очередь, для выполнения перевозки, ООО «Гулливер» привлекло индивидуального предпринимателя ФИО5, о чем свидетельствует договор фрахтования на перевозку пассажиров по заказному маршруту от 01.07.2017 г.

Обязательства, взятые на себя ООО «Гулливер» и ИП ФИО5 по перевозке пассажира были исполнены надлежащим образом.

Претензий со стороны истца в адрес ответчиков по доставке пассажиров к месту назначения и обратно, исковые требования не содержат.

В соответствии с ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей" - Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Истцом не представлено суду доказательств вины Туристической фирмы «М-Вояж» в причинении вреда потребителю услуг гр-ке. ФИО3

Таким образом, исковые требования к ответчику Туристической фирме «М-Вояж» и ООО «Гулливер» о взыскании компенсации морального вреда, не обоснованны и не подлежат удовлетворению.

Согласно п.6 ст.34 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта, утвержденного ФЗ РФ № 269-ФЗ от 08.11.2007 г., перевозчик несет ответственность за сохранность багажа с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи его лицу, уполномоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам.

Постановлением Правительства РФ от 14.02.2009 года № 112 (редакц. От 28.04.2015) утверждены Правила перевозки пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским и наземным электрическим транспортом, согласно которым перевозчик освобождается от ответственности за несохранность ручной клади, перевозимой пассажиром, если пассажир не докажет, что несохранность ручной клади произошла по вине перевозчика.

Пунктами 4 - 6 статьи 22 Устава Автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта установлено, что прием и выдача багажа осуществляются в порядке, установленном правилами перевозок пассажиров.

Пассажир имеет право при сдаче багажа для перевозки объявить его ценность. Прием для перевозки багажа с объявленной ценностью осуществляется в порядке, установленном правилами перевозок пассажиров. С пассажира за перевозку багажа с объявленной ценностью взимается дополнительная плата в размере, установленном перевозчиком.

Принятый для перевозки отдельно от пассажира багаж должен быть доставлен в пункт назначения и выдан пассажиру не позднее дня прибытия пассажира в этот пункт в соответствии с договором перевозки пассажира.

Согласно пунктам 65, 67 Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, сдача багажа перевозчику оформляется багажной квитанцией. На каждое место багажа крепится багажная бирка, копия которой выдается пассажиру.

Багаж выдается лицу, предъявившему багажную квитанцию и багажную бирку. В случае утраты багажной квитанции или багажной бирки багаж может быть выдан лицу, которое докажет свое право на него, указав письменно точные признаки вещей, входящих в состав багажа (пункт 70).

Пунктом 77 Правил предусмотрено, что при обнаружении утраты, недостачи мест или повреждения (порчи) багажа перевозчик по требованию лица, предъявившего багажную квитанцию и багажную бирку, составляет коммерческий акт в 2 экземплярах, один из которых вручается указанному лицу для предъявления им претензии перевозчику.

Судом установлено, что договор на оказание транспортных услуг по перевозке багажа между истцом и ООО «Гулливер» и ИП ФИО5, не заключался, и кому-либо из ответчиков, истцом не оплачивалась.

Договор на оказание транспортных услуг по доставке пассажира не содержит обязательств по доставке багажа, либо обеспечения его сохранности.

Доказательств тому, что перевозчик принимал для перевозки багаж истца, не представлено. Багажная квитанция или иной документ это подтверждающий, в материалах рассматриваемого гражданского дела отсутствует.

Аналогичная норма содержится в ст. 786 ГК РФ, согласно которой по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его уполномоченному на получение багажа лицу. Пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа. Заключение договора перевозки пассажира удостоверяется билетом, а сдачи пассажиром багажа багажной квитанцией.

Кроме того, истцом суду не представлено каких либо доказательств наличия у истца на момент поездки дорожной сумки с вещами, а так же передачи данной сумки водителю для помещения ее в багажное отделение автобуса.

Так, заявление о краже сумки было написано истцом не по месту обнаружения пропажи в территориальном отделе Внутренних дел г. Адлер Краснодарского края, а лишь 2.08.2017 года, по прошествии 8 дней, со дня предполагаемой пропажи в ОМВД по г. Невинномысску. Наличие указанной сумки и вещей в ней, кроме как показаниями ФИО1 как в ходе дознания проведенного ОМВД по г. Невинномысску, так и в ходе судебного разбирательства никем не подтверждены.

Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО7 следует, что о пропаже, находившейся в багажном отделении автобуса сумки с вещами принадлежащей ФИО1 он узнал только по прибытию в п. Веселый, г. Адлер Краснодарского края. Указанную сумку гр-ка. ФИО1 ему для перевозки не передавала. Сумку ФИО1 с находившимися в ней вещами он не видел. Документов, на перевозку какого либо груза ему ФИО1 не предоставляла, перевозку сумки с вещами не оплачивала.

Согласно п.8 ст.34 УАТ, стоимость груза, багажа определяется исходя из цены груза, багажа, указанной в счете продавца или предусмотренной договором перевозки груза, договором перевозки пассажира, а при отсутствии счета или указания цены в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.

Содержимое сумки истца какой-либо описи не подвергалось, а потому количество и стоимость находившихся там предметов определить невозможно.

Представленное суду заключение эксперта ФИО8 № 11117 от 12.10.2017 года, об оценке стоимости похищенных у ФИО1 сумки и находящихся в ней вещей, находящееся в материалах уголовного дела <данные изъяты>, находящегося в производстве ОМВД по г. Невинномысску, на общую сумму <данные изъяты> рублей, не может быть принято судом как допустимое доказательство, поскольку оно выполнено не в соответствии с требованиями норм действующего законодательства.

Так согласно расписки, эксперт ФИО8 в связи с постановлением о назначении товароведческой экспертизы по материалам уголовного дела <данные изъяты> был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, руководителем торгово-промышленной палаты Ставропольского края, что в свою очередь никаким образом не влечет ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Кроме того, в данном заключении не указанны характеристики (материла, размер, цвет и т. д.) предметов, оценка которых произведена экспертом ФИО8, что в свою очередь ставит под сомнение результаты проведенного исследования в части стоимости оцененных предметов как в целом, так и по отдельности каждого.

Иных доказательств, стоимости утраченного имущества истцом суду не предоставлено.

В соответствии с требованиями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих доводов или возражений.

Учитывая то, что истица не представила суду доказательств наличия багажа, а также того, что ею был оплачен провоз багажа, и передача его водителя для перевозки, не предоставлено суду обоснованной стоимости утраченного багажа, а так же вины перевозчика ИП ФИО5 в утрате багажа, суд приходит к выводу о том, что исковые требовании в части взыскания с ИП ФИО9 причиненного ущерба по утрате багажа ФИО1 в процессе его перевозки в размере 47540 рублей, следует отказать.

Руководствуясь: Уставом автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта, утвержденного ФЗ РФ № 269-ФЗ от 08.11.2007 г., Постановлением Правительства РФ от 14.02.2009 года № 112 (редакц. От 28.04.2015) о Правилах перевозки пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в РФ, ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей", ст.ст. 56, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к Туристической фирме «М-Вояж», ООО «Гулливер», о взыскании морального вреда, к ИП ФИО5 о взыскании материального ущерба, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Невинномысский городской суд в течение 30 дней, со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Ю.Н. Васькин