Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Ильченко <данные изъяты> к Обществу с ограниченной ответственностью «Открытые Технологии» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Ильченко <данные изъяты> обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Открытые Технологии» о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований указал на то, что приобрел ноутбук <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> руб. Гарантийный срок составляет <данные изъяты> месяцев. Сразу после покупки обнаружил, что ноутбук неисправно работает, и возникают сложности даже с установкой операционной системы для дальнейшего повседневного использования. ДД.ММ.ГГГГ он сдал ноутбук на гарантийное обслуживание с целью устранения недостатка. ДД.ММ.ГГГГ ему выдали Акт, что товар исправный и недостатков не имеет. ДД.ММ.ГГГГ он направил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате стоимости товара в размере <данные изъяты> руб за некачественный товар. Претензия оставлена без ответа.

Для подтверждения своей позиции о наличии в товаре производственного недостатка он обратился в экспертную организацию. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ноутбук имеет дефект производственного характера.

Просит расторгнуть договор купли-продажи ноутбука <данные изъяты> заключенный между ним и ООО «Открытые Технологии», взыскать с ООО «Открытые Технологии» уплаченную стоимость товара в размере <данные изъяты> руб, убытки за проведение товароведческой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб, неустойку в размере <данные изъяты> от стоимости товара за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда и далее по день исполнения обязательства, судебные расходы <данные изъяты> рублей.

Представитель истца Ильченко Д.А. – Шушунов А.С. в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Истец Ильченко Д.А. в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, просит дело рассмотреть его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Открытые Технологии» в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, просит дело рассмотреть их отсутствие. Представлен отзыв.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, возражения на исковое заявление от Общества с ограниченной ответственностью «Открытые технологии», суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Ильченко Д.А. приобрел в ООО «Открытые технологии» ноутбук <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> руб., без операционной системы, т.е. без установленного на нем программного обеспечения Windows.

ДД.ММ.ГГГГ Ильченко Д.А. сдал ноутбук на гарантийное обслуживание с целью устранения недостатка «после установления Windows диск постоянно нагружен на <данные изъяты> Переустановка и сброс до заводских настроек не помогает».

Согласно Акту проведения проверки качества товара к заказ-наряду №, выданному ООО «Открытые технологии» от ДД.ММ.ГГГГ в результате проведенной проверки качестве установлено, что «при осмотре ноутбука выявлены следы эксплуатации и отпечатки пальцев на корпусе. Была проведена переустановка Windows №, обновлена система, установлены драйверы. Дальнейшая проверка не выявила неисправностей у оборудования, показатели SMART в номер, на поверхности «бэд» блоков не обнаружено, нагрузки на жесткий диск не являются неработоспособностью, это особенности работы Windows № на жестких дисках (рекомендовано поменять систему или же сменить hdd на sdd). Согласно правилам возврата товара надлежащего качества у товара должен быть сохранен товарный вид, должны отсутствовать следы монтажа, эксплуатации и какие-либо подтверждения товара, упаковки, комплекта, а также не удалены защитные пленки и т.п..

В выводах указано, что «производственных недостатков не выявлено, оборудование исправно».

ДД.ММ.ГГГГ посредством почтовой связи Ильченко Д.А. обратился в ООО «Открытые технологии» (г.Новосибирск) с претензией, в которой указал, что после приобретения ноутбука была обнаружена неисправность жесткого диска, потребовал возврата денежных средств, уплаченных за товар в размере <данные изъяты> руб. К претензии были приложены чек, акт выполненных работ.

Претензия получена ООО «Открытые технологии» ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ч.1 ст. 503 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать:

замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества;

соразмерного уменьшения покупной цены;

незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара;

возмещения расходов на устранение недостатков товара.

Согласно ч.2 ст. 503 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае обнаружения недостатков товара, свойства которого не позволяют устранить их (продовольственные товары, товары бытовой химии и тому подобное), покупатель по своему выбору вправе потребовать замены такого товара товаром надлежащего качества или соразмерного уменьшения покупной цены.

Согласно ч.3 ст. 503 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

Согласно ч.4 ст. 503 Гражданского кодекса Российской Федерации вместо предъявления указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Согласно ч.4 ст. 503 Гражданского кодекса Российской Федерации при отказе от исполнения договора розничной купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар суммы покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества. При возврате покупателю уплаченной за товар суммы продавец не вправе удерживать из нее сумму, на которую понизилась стоимость товара из-за полного или частичного использования товара, потери им товарного вида или подобных обстоятельств. Согласно ч.6 ст.503 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются, если законами о защите прав потребителей не установлено иное.

Согласно ч.1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Ноутбуки включены в перечень технически сложных товаров Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 N 924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров".

В соответствии с пунктом 1 статьи 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ч.5 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

В целях установления причин возникновения недостатка товара для производства экспертизы в соответствии с п.6 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" Ильченко Д.А. ноутбук в ООО «Открытые технологии» не предоставлял.

В обоснование заявленных требований, истцом представлено заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное по его заказу НЭО «Парадигма».

Согласно выводам эксперта в ноутбуке <данные изъяты>, серийный номер № выявлен недостаток: не корректная работа накопителя HDD. Выявленный недостаток имеет производственную причину возникновения, выражен в недостаточном запасе прочности заложенным в него изготовителем.

В ходе исследования экспертом проводилась проверка состояния накопителя HDD путем запуска процедуры «быстрый тест проверки поверхности диск с графиком» в программе <данные изъяты> в результате чего выявлены проблемные секторы (№), время на чтение которых (время отклика) существенно выше нормы (1-й сектор свыше 3-х секунд, 2-й сектор свыше 1-й секунды). Время отклика секторов заведомо исправного накопителя HDD не должно превышать <данные изъяты> секунды, что свидетельствует о частичной неисправности накопителя HDD, который является причиной проявления недостатка в объекте исследования.

Согласно ч.6 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

По ходатайству ответчика ООО «Открытые Технологии» судом назначалась судебная компьютерно-техническая экспертиза с целью определения качества приобретённого ноутбука <данные изъяты>

Согласно заключению экспертов ООО «Специализированная фирма «РусЭксперТ» № от ДД.ММ.ГГГГ при исследовании экспертом ноутбука <данные изъяты> ни эксплуатационных, ни производственных недостатков (дефектов) выявлено не было, на момент проведения исследования ноутбук находился в технически исправном состоянии.

Проверки поверхности HDD диска осуществлялась с применением программ диагностики <данные изъяты> и официального программного обеспечения для диагностики HDD фирмы «<данные изъяты>№так как жесткий диск, установленный в ноутбуке фирмы <данные изъяты>

При осуществлении проверки поверхности HDD диска установлено, что по окончании каждой проверки результаты отличаются друг от друга как в программе одной версии, так и в программе другой версии. При осуществлении диагностики с использованием официального программного обеспечения <данные изъяты> установлено, что HDD находится в исправном состоянии.

Путем проверки поверхности диска с использованием стороннего программного обеспечения невозможно получить объективную оценку технического состояния HDD диска.

При изучении имеющейся в открытом доступе информации, экспертом не были выявлены нормы (подкреплённые технической документацией) по временным пределам для доступа к секторам HDD дисков. Соответственно время доступа 1-3 секунды является личным мнением разработчика программы <данные изъяты>. Согласно тестам, проведенным официальной программой производителя HDD диска, диск находится в исправном состоянии.

Время чтения «проблемных» секторов (блоков) 1-3 секунды не может являться причиной невозможности использования товара по назначению. К тому же при осуществлении диагностики с использованием стороннего программного обеспечения, количество якобы «проблемных» секторов (блоков) составляет от 2-4 LBA (<данные изъяты>), что является несущественным (при общем размере в №), и, сказаться на общую работу HDD диска не может.

Единственной допустимой и возможной причиной полной <данные изъяты>) загрузкой диска HDD является наличие программного сбоя/программная неисправность.

Судом установлено, и не оспаривалось сторонами, что операционная система на ноутбук установлена самостоятельно Ильченко Д.А. после приобретения ноутбука.

Стороной истца заявлялось ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, поручив её производству другому экспертному учреждению. Ходатайство не мотивировано, доводы сводятся к субъективной оценке заключения эксперта и несогласием с его выводами.

В силу ч.2 ст. 87 ГПК РФ суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов.

В удовлетворении данного ходатайства судом отказано в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ.

Заключение экспертов ООО «Специализированная фирма «РусЭксперТ» соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ и признается надлежащим доказательством по делу. Заключение судебной экспертизы составлено экспертом, который имеет необходимую квалификацию, стаж экспертной деятельности, предупрежден за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с чем оснований сомневаться в правильности выводов судебной экспертизы не имеется.

Оценивая представленное истцом заключение эксперта НЭО «Парадигма».№ от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что оно необоснованно, поскольку эксперт, указывая, что неисправность HDD диска выражается в том, что время на чтение проблемных секторов составлет 1-3 секунды, при должном времени – 0,25 секунды, не ссылается на какую-либо техническую документацию, нормативно-правовые акты, предусматривающие данные параметры работы HDD. В заключении отсутствуют выводы о совместимости установленной истцом операционной системы и иного программного обеспечения с HDD и их влияние на корректность работы HDD.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что факт передачи истцу Ильченко Д.А. товара ненадлежащего качества не доказан.

Доводы истца о том, что ответчиком нарушены сроки проведения гарантийного ремонта товара, суд находит необоснованными.

Согласно п.1 ст.18 Закона РФ "О защите прав потребителей" нарушение продавцом установленных законом сроков устранения недостатков товара является основанием юля отказа покупателя от исполнения договора купли-продажи и возврата уплаченных за него денежных средств.

Согласно п.1 ст. 20 Закона РФ "О защите прав потребителей" срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон не может превышать сорок пять дней.

Из представленной квитанции о приеме оборудования к заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стороны в письменной форме согласовали срок устранения недостатков товара, который не может превышать сорок пять дней.

Судом установлено, что переданный ДД.ММ.ГГГГ Ильченко Д.А. в ООО «Открытые технологии» ноутбук возвращен потребителю ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до истечения согласованного сторонами срока устранения недостатков.

Согласно Акту проведения проверки качества товара потребителю указано, что нагрузки на жесткий диск не являются неработоспособностью, это особенности работы Windows 10 на жестких дисках (рекомендовано поменять систему или же сменить HDD на SDD).

Согласно гарантийной политике изготовителя MSI, размещенной на сайте, некорректная работа ноутбука, проявившаяся после самостоятельной установки потребителем операционной системы не является гарантийным случаем, поскольку ни изготовитель, ни продавец не несут естественности за ненадлежащее качество программного обеспечения, приобретенного потребителем у сторонних лиц.

Согласно преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителе", а также разъяснений изложенных в п. 14 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" существенный недостаток товара - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки. В отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.

Материалы гражданского дела доказательств того, что заявленные потребителем недостатки ноутбука носят производственный и существенный характер не содержат.

Оценивая представленные по делу доказательства, с учетом положений ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что объективных, достоверных и достаточных доказательств, что ответчик допустил нарушение прав истца как потребителя, не представлено, в связи с чем оснований для удовлетворения иска в полном объеме не имеется.

В силу ст. 96 ГПК РФ с Общества с ограниченной ответственностью «Открытые Технологии» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Специализированная фирма «РусЭксперТ» подлежат взысканию расходы по производству судебной компьютерно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Ильченко <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью «Открытые Технологии» о защите прав потребителей, отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Открытые Технологии» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Специализированная фирма «РусЭксперТ» расходы по производству судебной компьютерно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб.

С мотивированным решением лица, участвующие в деле вправе ознакомиться 25 апреля 2022 года в помещении суда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме с подачей жалобы через Бийский районный суд.

Судья Г.В.Фоменко