Гражданский кодекс часть 1

Большеуковский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Коршуна В.Н., при секретаре судебного заседания Зибировой И.А., с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сибирская Корпорация - Техресурс» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору субаренды транспортного средства без экипажа, стоимости восстановительного ремонта автомобиля,

установил:

ООО «СК-Техресурс» обратилось с вышеуказанным иском к ФИО2, в обосновании которого указало, что между ООО «СК-Техресурс» и ФИО2 заключен договор субаренды транспортного средства без экипажа № 22/05/20 от 22.05.2020, в соответствии с которым ООО «СК-Техресурс» обязалось передать во временное пользование автомобиль DATSUN ON-DO, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный номер «№», VIN №, цвет белый. Указанный выше автомобиль находится в распоряжении (пользовании) истца на основании договора аренды транспортного средства без экипажа № 29/01/20 от 29.01.2020, заключенного между ФИО3 и истцом. Согласно п.п. 2.2.2 Договора факт передачи имущества арендатору подтверждается подписанием настоящего Договора. В соответствии с п. 3.1, 3.3 и 3.4 Договора арендная плата за сутки использования имущества составляет 1300 рублей. Арендатор обязуется вносить арендную плату за каждый расчетный период до 19.00 текущих суток. Расчеты по Договору стороны осуществляют безналичным способом по реквизитам организации. Обязательство арендатора по внесению арендной платы считывается исполнителем в момент внесения арендатором денежных средств на расчетный счет арендодателя. В силу п.п. 2.2.4 Договора подтверждением факта возврата имущества арендодателю является акт приемки-передачи, оформленный в двух экземплярах. 28.02.2021 автомобиль был возвращен, однако от подписания акта приема – передачи транспортного средства от 28.02.2021 ответчик отказался. В момент передачи автомобиля были обнаружены повреждения (дефекты) которые отражены в вышеуказанном акте, а именно: крыло переднее правое деформация в передней части; порог кузова правый и левый нарушение в виде отслоения; повторитель поворота передний правый – раскол крепления; стекло ветрового окна – раскол; крыло переднее левое – деформация в верхней части с образованием складок; капот – деформация на всей площади в виде заломов; петля капота правая – деформирована; петля капота левая – деформирована; фара левая – раскол корпуса; рамка радиатора – деформация верней поперечины в виде вмятин; накладка ветрового стекла левая – замена пластика; усилитель арки крыла передней левой – деформация на всей площади в виде заломов и вмятин; бампер передний – нарушение лакокрасочного покрытия в правой боковой части; дверь передняя левая – нарушение лакокрасочного покрытия в виде царапин. За весь период пользования автомобилем (с 22.05.2020 по 28.02.2021) ответчиком лишь дважды была внесена арендная плата: 25.05.2020 в размере 1100 рублей и 25.05.2020 1500 рублей. На момент возврата автомобиля задолженность составила 313300 рублей. После того как ответчик возвратил автомобиль была проведена техническая экспертиза с целью выявления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно заключению специалиста № 3085/21 стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 67467 рублей. На основании ст.ст. 15, 309, 614 ГК РФ, просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по внесению арендной платы за период с 22.05.2020 по 28.02.2021 в размере 313300 рублей, стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 67467 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 7008 рублей.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить. Показал, что по договору субаренды транспортного средства без экипажа истцом ответчику было передано транспортное средство DATSUN ON-DO. За весь период субаренды ответчик внес два платежа на общую сумму 2600 рублей. В результате действий ответчика автомобиль был поврежден, на восстановление которого необходимо более 67000 рублей. Ему известно, что после ДТП, совершенного ответчиком на арендованном автомобиле, 30.05.2020 ответчик по договоренности с бывшим директором ООО «СК-Техресурс» ФИО пригнал на временную охраняемую стоянку арендованный автомобиль, с той целью, чтобы пока он решит вопрос с ремонтом автомобиля, необходимо было, чтобы транспортное средство находилось под присмотром, поскольку разбитый автомобиль во дворе ответчика мог быть разграблен. Акт приема-передачи при этом не составлялся, так как ответчик машину должен был передать в том же состоянии, в каком она была. При этом истцу автомобиль ответчик не передавал, а оставил его на временное хранение, пока он не отремонтирует его. Ответчик вопрос с ремонтом затягивал, при выходе с ним на контакт, только обещал, что отремонтирует, потом стал скрываться. Вследствие чего, автомобиль не был восстановлен. Мирным путем разрешить вопрос с ответчиком не удалось. Было принято решение подать иск в суд. По вине ответчика машина весь год простояла, ничего не зарабатывала, ответчик ее не восстановил, по акту приема – передачи им ее не передал.

Ответчик ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела уведомлялся надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах не явки суд не уведомил, своего представителя не направил. В возражениях на иск указал, что между ним и ООО «СК-Техресурс» был заключен договор субаренды транспортного средства DATSUN ON-DO, госномер «№». Данное транспортное средство находилось в его распоряжении с 22.05.2020 по 30.05.2020. После ДТП, совершенного им 26.05.2020, транспортное средство находилось у него во дворе по <адрес>. В последующем он договорился с представителем арендодателя - Денисом, с которым был заключен договор субаренды. Он объяснил куда привезти транспортное средство. На ул. Барабинская он привез арендованное транспортное средство 30.05.2020 к складу. Сообщив Денису о прибытии, ему открыли ворота, он загнал транспортное средство и уехал. Он не согласен с истцом о заявленной сумме, так как транспортное средство он передал значительно раньше, чем указано в заявлении. Также он не согласен с повреждениями на переднем правом крыле, правом и левом пороге кузова автомобиля.

Третье лицо ИП ФИО3 о времени и месте рассмотрения дела уведомлялся надлежащим образом, от получения судебного извещения уклонился.

На основании чч. 3-5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика и третьего лица.

Выслушав представителя истца ФИО1, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу абз. 3 п. 2 ст. 615 ГК РФ к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

На основании ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Договор аренды транспортного средства без экипажа должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока (ст. 643 ГК РФ).

В соответствии со ст. 644 ГК РФ арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

Согласно ст. 645 ГК РФ арендатор своими силами осуществляет управление арендованным транспортным средством и его эксплуатацию, как коммерческую, так и техническую.

Как следует, из материалов дела и установлено судом, на основании договора аренды транспортного средства без экипажа № 29/01/2020 от 29.01.2020 ООО «СК-Техресурс» в аренду предоставлено транспортное средство DATSUN ON-DO, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный номер «№», VIN №, цвет белый, принадлежащий на праве собственности ИП ФИО3 (л.д. 18-20).

Договором аренды ООО «СК-Техресурс» предоставлено право без согласия арендодателя сдавать имущество в субаренду (подп. 4.2.3).

Воспользовавшись своим правом, 22.05.2020 ООО «СК-Техресурс» передало указанное транспортное средство в субаренду без экипажа ответчику ФИО2, что подтверждается договором № 22/05/20 от 22.05.2020 (л.д. 15-16).

Согласно подп. 2.2.2 Договора факт передачи транспортного средства арендатору подтверждается подписанием настоящего договора.

Указанный договор подписан сторонами, таким образом, обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу в части передачи транспортного средства ответчику нашли свое подтверждение, что в свою очередь также не оспаривалось ответчиком.

Сторонами согласован срок аренды, на который передается транспортное средство во временное владение и пользование арендатору.

Так, на основании п. 2.1 Договора начало аренды имущества – 22.05.2020, окончание – 11.12.2020.

В силу подп. 2.2.3, 2.2.4 Договора ответчик обязался вернуть арендодателю транспортное средство в последний день срока аренды, в подтверждении чего в двух экземплярах оформляется акт приема – передачи.

На основании п.п. 3.1, 3.3, 3.4, 3.5 Договора ответчиком взяты обязательства по оплате аренды автомобиля в размере 1300 рублей в сутки, которую он обязан вносить за каждый расчетный период до 19.00 текущих суток. Расчеты по Договору стороны осуществляют безналичным способом по реквизитам организации. Обязательство арендатора по внесению арендной платы считается исполненным в момент внесения арендатором денежных средств на расчетный счет арендодателя. За сутки нахождения транспортного средства на плановых технических осмотрах и/или ремонте арендная плата не начисляется и не оплачивается.

Согласно представленному истцом расчету и платежным поручениям № 641494 от 25.05.2020 и № 158046 от 25.05.2020 ответчиком по договору субаренды было внесено два платежа в сумме 1100 рублей и 1500 рублей (л.д. 24, 26).

В последующие дни ответчиком арендная плата не вносилась, из расчета истца следует, что по состоянию на 28.02.2021 у ответчика образовалась задолженность в размере 313300 рублей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая, что внесение арендной платы в соответствии с условиями договора является обязанностью арендатора, именно на нем лежит бремя доказывания факта отсутствия задолженности по договору, тогда как таких доказательств ответчик не представил.

Доводы ответчика о том, что транспортное средство было передано истцу 30.05.2020, в связи с повреждением его в результате дорожно-транспортного происшествия, не нашли своего подтверждения в суде, поскольку доказательств данному обстоятельству ответчиком не представлено.

Как было указано выше, по условиям договора субаренды, факт возврата транспортного средства истцу подтверждается актом приема – передачи транспортного средства.

В ходе рассмотрения дела, ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ такой акт суду не представлен.

Из показаний представителя истца следует, что ответчик транспортное средство 30.05.2020 им не передавал, акт приема-передачи не составлялся, транспортное средство было оставлено на охраняемой территории с целью его сохранности до восстановления транспортного средства ответчиком, договор аренды не прекращался.

Не представлено ответчиком и доказательства того, что договор субаренды был прекращен ранее срока, на который он был заключен.

Согласно ст. 625 ГК РФ к договорам аренды транспортных средств применяются общие положения об аренде, если иное не установлено правилами ГК РФ об этом договоре.

Поскольку правилами ГК о договоре аренды транспортного средства без экипажа не предусмотрены основания прекращения соответствующего договора, судом применяются общие положения о досрочном расторжении договора аренды.

В силу п. 4 ст. 620 ГК РФ по требованию арендатора договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда имущество в силу обстоятельств, за которые арендатор не отвечает, окажется в состоянии, не пригодном для использования.

Статья 620 ГК РФ также предусматривает, что договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендатора в соответствии с пунктом 450 настоящего Кодекса.

Договор субаренды транспортного средства, заключенный между сторонами, не содержит иных условий о его расторжении, установленных п. 2 ст. 450 ГК РФ, либо ст. 620 ГК РФ.

По правилам п. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Принимая во внимание, что договор субаренды между истцом и ответчиком заключен в письменной форме, что соответствует требования ст. 643 ГК РФ, иное договором не установлено, соглашение о расторжении договора должно быть совершено между сторонами в этой же форме.

В силу п. 2 ст. 452 ГК РФ, требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

При рассмотрении дела ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие заключение в письменной форме соглашения о расторжении договора субаренды.

Кроме того, отсутствуют доказательства обращения ответчика в установленной законом форме к истцу с требованиями о расторжении договора субаренды, и доказательства получения отказа истца в его расторжении.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств отказа истца расторгнуть договор, и соответственно в порядке п. 4 ст. 620 ГК РФ не предъявил в суд соответствующих исковых требований, изложенные в возражениях доводы о том, что ответчик не пользовался автомобилем с 30.05.2020, передав его истцу, суд находит подлежащими отклонению.

Поскольку по день окончания субаренды (11.12.2020) заключенный сторонами спора договор субаренды являлся действующим, соответственно, вытекающие из него обязательства должны исполняться.

На основании абз. 1 ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения (абз. 2 ст. 622 ГК РФ).

Согласно акту приема – передачи транспортного средства от 28.02.2021, составленному ООО «СК-Техресурс» в одностороннем порядке, при осмотре транспортного средства, находившегося в субаренде у ответчика, истцом зафиксированы следующие внешние повреждения: крыло переднее правое деформация в передней части; порог кузова правый и левый нарушение в виде отслоения; повторитель поворота передний правый – раскол крепления; стекло ветрового окна – раскол; крыло переднее левое – деформация в верхней части с образованием складок; капот – деформация на всей площади в виде заломов; петля капота правая – деформирована; петля капота левая – деформирована; фара левая – раскол корпуса; рамка радиатора – деформация верней поперечины в виде вмятин; накладка ветрового стекла левая – замена пластика; усилитель арки крыла передней левой – деформация на всей площади в виде заломов и вмятин; бампер передний – нарушение лакокрасочного покрытия в правой боковой части; дверь передняя левая – нарушение лакокрасочного покрытия в виде царапин.

Ответчиком в возражениях указано на не согласие с установленными повреждениями на переднем правом крыле, а также на правом и левом пороге кузова, которые имели место при передаче транспортного средства при заключении договора субаренды, что отражено в указанном договоре (п. 1.2).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что иные указанные в акте повреждения на транспортном средстве, образовались в период эксплуатации транспортного средства ответчиком, в результате совершенного им дорожно-транспортного происшествия, и имели место быть при составлении акта.

Руководствуясь вышеуказанными положениями ст. 622 ГК РФ, условиями договора субаренды, а также учитывая, что ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие отсутствие его вины в своевременном возвращении транспортного средства, в том состоянии, в котором он его получил, в том числе доказательства, подтверждающие передачу транспортного средства для осуществления его ремонта по соглашению сторон истцу, по вине которого его ремонт не был произведен, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскание арендной платы после окончания срока договора аренды по день фиксации факта принятия транспортного средства, подлежит удовлетворению.

При указанных обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по арендной плате за период с 22.05.2020 по 28.02.2021 в размере 313300 рублей.

Разрешая требование истца о взыскания с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля, находившегося в субаренде у ответчика, суд также находит их подлежащими удовлетворению.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В подтверждении своих требований о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истцом представлено заключение специалиста № 3085/21 от 30.03.2021, согласно которому при осмотре транспортного средства DATSUN ON-DO, 2015 года выпуска, государственный регистрационный номер «№», специалистом установлены следующие повреждения: 1) Порог кузова правый - нарушение ЛКП; 2) Порог кузова левый - нарушение ЛКП; 3) Крыло переднее правое - деформация в передней части на площади до 20 % в виде вмятины; 4) Повторитель поворота передний правый – раскол крепления; 5) Стекло ветрового окна – раскол; 6) Крыло переднее левое – деформация на площади до 30 % в верхней части с образованием складок, заломов; 7) Капот – деформация на всей площади в виде заломов; 8) Петля капота правая – деформирована; 9) Петля капота левая – деформирована; 10) Фара левая – раскол корпуса; 11) Рамка радиатора – деформация верхней поперечины в виде вмятин в левой части; 12) Накладка ветрового стекла левая – замена пластика; 13) Усилитель арки крыла передней левой – деформация на всей площади в виде заломов, вмятин; 14) Бампер передний – нарушение ЛКП в правой боковой части; 15) Дверь передняя левая – нарушение ЛКП в виде царапин (л.д. 28-42).

Из заключения специалиста, следует, что при определении стоимости восстановительного ремонта из его расчета исключены имеющиеся повреждения на правом и левом пороге кузова, в виде нарушения ЛКП и переднем правом крыле в виде деформации (вмятины) в передней части на площади до 20 %, которые имелись на транспортном средстве при передаче автомобиля ответчику и отмечены в договоре субаренды.

Учитывая, что данные повреждения не включены в расчет стоимости восстановительного ремонта, суд находит выводы специалиста о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства DATSUN ON-DO в размере 67467 рублей, верными.

Ответчиком доказательства, подтверждающие иной размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, отсутствие вины в повреждении транспортного средства, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено, в связи, с чем требования истца в указанной части суд также находит подлежащими удовлетворению.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Учитывая, что требования истца удовлетворены в полном объеме, по правилам ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 7008 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Сибирская Корпорация - Техресурс» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору субаренды транспортного средства без экипажа, стоимости восстановительного ремонта автомобиля удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибирская Корпорация - Техресурс» задолженность по договору субаренды транспортного средства без экипажа № 22/05/20 от 22.05.2020 за период с 22.05.2020 по 28.02.2021 в размере 313300 (Триста тринадцать тысяч триста) рублей, стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 67467 (Шестьдесят семь тысяч четыреста шестьдесят семь) рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7008 (Семь тысяч восемь) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд путем подачи жалобы через Большеуковский районный суд Омской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья В.Н. Коршун