Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО7 к обществу с ограниченной ответственностью «Лесопереработка» о расторжении договора купли-продажи,

у с т а н о в и л:

ФИО7 обратился в Пинежский районный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лесопереработка» (далее – ООО «Лесопереработка») о расторжении договора купли-продажи оборудования, в обоснование указав, что 5 мая 2016 года между ним и ООО «Лесопереработка» заключен договор купли-продажи оборудования, по условиям которого Кленков продал, а ООО «Лесопереработка» купило и должно было оплатить следующее оборудование: станок «Оптимист «2Ц 710» стоимостью 250 000 рублей, многопильный станок стоимостью 150 000 рублей, пневмовентилятор с воздуховодами стоимостью 100 000 рублей, ЦДС 1100 стоимостью 420 000 рублей, общая стоимость которого составила 920 000 рублей. ООО «Лесопереработка» должно было выплачивать ФИО7 по 100 000 рублей ежемесячно с момента подписания договора до полного расчёта. 5 мая 2016 года ФИО7 и ООО «Лесопереработка» подписан акт приема-передачи оборудования, право собственности на которое перешло ООО «Лесопереработка». ФИО7 взятые на себя в рамках договора обязательства исполнил в полном объёме. В свою очередь ООО «Лесопереработка» обязательства по оплате оборудования исполнило частично – выплатило ФИО7 147 000 рублей: 5 мая 2016 года – 100 000 рублей, в июле 2016 года – 20 000 рублей, в конце августа 2016 года ФИО7 были переданы пиломатериалы, стоимостью 27 000 рублей. Больше по данному договору ООО «Лесопереработка» оплату не производило. На осень 2016 года задолженность ООО «Лесопереработка» перед ФИО7 составила 773 000 рубля. Считает, что в силу пункта 5 статьи 488 ГК РФ оборудование, являвшееся предметом договора купли продажи, с 5 мая 2016 года обременено залогом. Залогодержатель - ФИО7 В связи с невыполнением ООО «Лесопереработка» обязанности по оплате предмета договора купли-продажи, а также осведомленностью о расхищении оборудования в августе 2019 года с целью предотвращения повреждения или утраты оборудования ФИО7 вывез его с территории ООО «Лесопереработка». Считает, что нарушение ООО «Лесопереработка» условий договора, выразившееся в невнесении платы за приобретенное оборудование является существенным, поскольку полученные ФИО7 денежные средства (147 000 рублей) составляют чуть более 15% от общей стоимости оборудования (920 000 рублей). 7 мая 2020 года действовавшая от имени и в интересах ФИО7 адвокат Антипина Л.В. направила в адрес ООО «Лесопереработка» предложение о расторжении договора купли-продажи оборудования от 5 мая 2016 года, которое просила рассмотреть в десятидневный срок. 16 мая 2020 года была неудачная попытка вручения ООО «Лесопереработка» предложения о расторжении договора. Считает, что срок ответа на предложение начал течь 17 мая 2020 года и истёк 26 мая 2020 года. Ответа на предложение от ООО «Лесопереработка» не последовало. Вследствие того, что в досудебном порядке договор расторгнут не был, считает, что договор подлежит расторжению в судебном порядке. Просил расторгнуть договор купли-продажи оборудования, заключенный между ФИО7 и ООО «Лесопереработка».

В судебном заседании представитель истца – адвокат Антипина Л.В. отказалась от части требований о возложении обязанности на ООО «Лесопереработка» в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу возвратить ФИО7 оборудование, переданное по договору купли-продажи от 5 мая 2016 года: станок «Оптимист 2Ц 710», станок многопильный, пневмовентилятор с воздуховодами, ЦДС 1100.

Определением суда от 19 апреля 2021 года принят отказ от требований, производство в части прекращено.

Истец ФИО7 и его представитель адвокат Антипина Л.В. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объёме. Пояснили, что считают, что срок исковой давности на момент обращения в суд не истёк. Началом течения срока исковой давности следует считать момент, когда ФИО7 осознал, что не получит от ООО «Лесопереработка» плату по договору купли-продажи оборудования, а именно с августа 2019 года – времени, когда ФИО7 предпринял действия по изъятию оборудования в свою пользу. Указали, что пункт 2.4. договора купли-продажи, согласно которому ООО «Лесопереработка» обязалось вносить ФИО7 плату за приобретенное оборудование по 100 000 рублей ежемесячно с момента подписания договора до полного расчёта, указывает на то, что срок, в течение которого должна быть произведена полная оплата конкретной датой не оговорён, в связи с чем ФИО7 ожидал от ООО «Лесопереработка» оплаты оборудования до августа 2019 года. Указанный пункт договора внесён директором ООО «Лесопереработка» ФИО1 в связи с наличием у него сомнений в возможности внесения платы в полном объёме. Также стороной истца указывалось на наличие между ФИО7 и директором ООО «Лесопереработка» доверительных отношений, неосведомлённость ФИО7 о наличии срока исковой давности и порядке расторжения договора, противоречивость доводов ответчика относительно внесения платы по договору купли-продажи оборудования.

Ответчик ООО «Лесопереработка» о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещено надлежащим образом, своего представителя в суд не направило.

В материалах дела имеется письменный отзыв ООО «Лесопереработка», в котором содержится следующая информация

5 мая 2016 года между ООО «Лесопереработка» и ФИО7 заключен договор купли-продажи, в этот же день ФИО7 на счёт в ПАО «Сбербанк» перечислены денежные средства в размере 100 000 рублей. Оставшаяся сумма денежных средств в размере 820 000 рублей была получена ФИО7 наличными в здании конторы, распложенной по адресу: <адрес>, в присутствии ФИО2 и ФИО3. Этими обстоятельствами обусловлено наличие в договоре условия о переходе права собственности на оборудование с момента подписания договора, а также акта приема-передачи оборудования. В течение более чем четырех лет с даты заключения договора ФИО7 данный договор не оспаривал, претензий к ООО «Лесопереработка» не предъявлял. В августе 2019 года из лесопильного цеха, принадлежащего ООО «Лесопереработка», ФИО7 совершено хищение станков, в связи с чем ОМВД России по Пинежскому району возбуждено уголовное дело, производство по которому на данный момент прекращено. Постановление о прекращении производства по делу оспорено ООО «Лесопереработка» в прокуратуру Пинежского района 6 июля 2020 года. Указывает на пропуск ФИО7 срока исковой давности, поскольку расчёты по договору купли-продажи должны были быть завершены в феврале 2017 года. ООО «Лесопереработка» просит суд в удовлетворении искового заявления ФИО7 отказать в полном объёме.

В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке лиц, участвующих в деле.

Суд в силу части 2 статьи 12 ГПК РФ, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, создав все условия для установления фактических обстоятельств дела, предоставив сторонам возможность на реализацию их прав, исследовав и оценив доказательства по делу, выслушав истца, представителя истца, опросив свидетеля ФИО4, приходит к следующему правовому выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со статьёй 123 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые реализуются посредством представления доказательств.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

Принцип состязательности предполагает такое построение судопроизводства, в том числе по гражданским делам, при котором правосудие (разрешение дела), осуществляемое только судом, отделено от функций спорящих перед судом сторон, при этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных (целевых) функций.

Выслушав истца ФИО7 и его представителя адвоката Антипину Л.В., опросив свидетеля ФИО4, исследовав письменные материалы дела №2-82/2021, материалы уголовного дела №***, материалы дела об административном правонарушении, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришёл к следующему.

Из материалов дела следует сторонами не оспаривается, что 5 мая 2016 года между ФИО7 и ООО «Лесопереработка» заключён договор купли-продажи оборудования.

Согласно пункту 1.1 договора ФИО7 продает, а ООО «Лесопереработка» покупает и оплачивает принадлежащее ФИО7 на праве собственности оборудование: станок «Оптимист «2Ц 710» стоимостью 250 000 рублей, многопильный станок стоимостью 150 000 рублей, пневмовентилятор с воздуховодами стоимостью 100 000 рублей, ЦДС 1100 стоимостью 420 000 рублей.

Как следует из пункта 1.2 договора стоимость оборудования согласована сторонами в сумме 920 000 рублей.

Пунктом 2.4 договора установлен график платежей: по 100 000 рублей ежемесячно с момента подписания договора.

На основании пункта 3.1 договора купли-продажи право собственности на оборудование перешло от ФИО7 к ООО «Лесопереработка» после подписания договора, то есть 5 мая 2016 года.

В материалах дела также имеется копия акта приёма-передачи оборудования от 5 мая 2016 года, согласно пункту 1 которого ФИО7 передал, а ООО «Лесопереработка» приняло оборудование: станок «Оптимист «2Ц 710» стоимостью 250 000 рублей, многопильный станок стоимостью 150 000 рублей, пневмовентилятор с воздуховодами стоимостью 100 000 рублей, ЦДС 1100 стоимостью 420 000 рублей.

Пунктом 2 акта приёма-передачи установлено, что переданное ФИО7 оборудование будет полностью оплачено ООО «Лесопереработка» в сумме 920 000 рублей по 100 000 рублей равными платежами ежемесячно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену).

Как следует из пункта 1 статьи 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определённое время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определённый в соответствии со статьёй 314 ГК РФ.

Договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку. Договор о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа считается заключённым, если в нем наряду с другими существенными условиями договора купли-продажи указаны цена товара, порядок, сроки и размеры платежей (пункт 1 статьи 489 ГК РФ)

Пунктом 5 статьи 488 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено договором купли-продажи, с момента передачи товара покупателю и до его оплаты товар, проданный в кредит, признаётся находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара.

Статьёй 489 ГК РФ определено, договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку. Договор о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа считается заключённым, если в нем наряду с другими существенными условиями договора купли-продажи указаны цена товара, порядок, сроки и размеры платежей. Когда покупатель не производит в установленный договором срок очередной платёж за проданный в рассрочку и переданный ему товар, продавец вправе, если иное не предусмотрено договором, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара.

Учитывая приведённые нормативные положения, суд приходит к выводу о том, что 5 мая 2016 года между ФИО7 и ООО «Лесопереработка» заключён договор купли-продажи оборудования с рассрочкой платежа.

В этот же день ФИО7 ООО «Лесопереработка» было передано оборудование, о чём составлен акт приёма-передачи оборудования.

Согласно условиям договора ФИО7 ООО «Лесопереработка» была предоставлена рассрочка платежа.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 ГК РФ).

Анализ содержания условий договора от 5 мая 2016 года позволяет сделать вывод о том, что датой последнего платежа по договору купи-продажи оборудования являлось 5 марта 2017 года.

В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учётом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2).

Требование добросовестности и разумности участников гражданского оборота является общим принципом гражданского права, применимым и к положениям о расторжении договоров, предусматривающим, что стороны таких договоров должны действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных данным кодексом, другими законами или договором.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Пунктом 1 статьи 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменён или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечёт для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (статья 452 ГК РФ).

ФИО7 ссылается на неуплату ответчиком 773 000 руб. 00 коп. по договору купли-продажи оборудования.

При отсутствии письменных доказательств передачи в полном объёме денежных средств от покупателя продавцу по спорному договору, суд не соглашается с доводами ответчика о полной оплате цены договора от 5 мая 2016 года.

Иных доказательств оплаты предусмотренной договором купли-продажи суммы денежных средств истцу ответчиком также суду представлено не было.

При таких обстоятельствах, по смыслу приведённых норм права, недоплата покупателем практически всей цены по договору с очевидностью лишает продавца того, на что он вправе был рассчитывать при заключении договора купли-продажи оборудования.

Пунктом 2 статьи 453 ГК РФ установлено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются изменёнными или прекращёнными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора (пункт 3 статьи 453 ГК РФ).

При этом в силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила своё обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктами 1, 2, 4 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путём уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным. Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Как утверждала в судебном заседании Антипина Л.В., руководствуясь буквальным смыслом пункта 2.4 договора от 5 мая 2016 года, как-то: исполнение обязательств по оплате оборудования до полного расчёта, истец ФИО7 принимая в основу доверительные отношения с директором ООО «Лесопереработка» ФИО1 ждал полной оплаты до августа 2019 года. Однако после того, как оборудование стало расхищаться третьими лицами, ФИО1 стал уклоняться от общения по долговым обязательствам, ФИО7 открыто, в присутствии представителя ООО «Лесопереработка» вывез оборудование с территории ООО «Лесопереработка» с целью сохранения дорогостоящего имущества. Станок «Оптимист «2Ц 710», многопильный станок, пневмовентилятор с воздуховодами стоимостью вывез в августе 2019 года на хранение на территорию лесопильного цеха индивидуального предпринимателя ФИО4. Станок ЦДС 1100 вывез на территорию федерального казённого учреждения «Колония – поселение №*** с особыми условиями хозяйственной деятельности Управления федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» (далее – ФКУ КП-19). Оборудование с августа 2019 года по настоящее время не использовалось, никуда не вывозилось, поскольку является тяжеловесным и габаритным, о чём свидетельствуют письменные объяснения сотрудников ФКУ КП-19 ФИО5, ФИО6, ФИО4. При осуществлении процессуальных действий сотрудниками полиции при расследовании уголовного дела по заявлению ФИО1. о хищении оборудования, станки при подписании протоколов выемки на хранение ФИО1. не передавались, фактически все станки оставались соответственно на территории ИП ФИО4 и ФКУ КП-19.

Свидетель ФИО4 суду пояснил, что летом 2019 года ФИО7 попросил его взять на хранение на безвозмездной внедоговорной основе оборудование: станок «Оптимист «2Ц 710», многопильный станок, пневмовентилятор с воздуховодами. Оборудование никогда не использовалось, с момента привоза и до настоящего времени никуда не увозилось. При осуществлении процессуальных действий сотрудниками полиции оборудование не передавалось на ответственное хранение ФИО1.

Показаниями ФИО7, свидетеля ФИО4, письменными ответами ФКУ КП-19 подтверждено, что со стороны ФИО1 не предпринималось никаких попыток после августа 2019 года возвратить оборудование себе, своими действиями он фактически признал открытое и добросовестное поведение ФИО7 по расторжению состоявшегося 5 мая 2016 года договора купли-продажи.

Кроме того, в материалах дела имеется копия предложения о расторжении договора купли-продажи оборудования направленного представителем ФИО7 адвокатом Антипиной Л.В. в адрес ООО «Лесопереработка» 7 мая 2020 года.

Из содержания данного документа следует, что неисполнением ООО «Лесопереработка» возложенной на него договором купли-продажи обязанности по оплате приобретённого оборудования является существенным нарушением условий договора, в связи с чем ФИО7 предложил ООО «Лесопереработка» расторгнуть данный договор.

Не получив от ООО «Лесопереработка» ответа на предложение о расторжении договора, ФИО7 направил исковое заявление о расторжении договора купли-продажи оборудования в Пинежский районный суд Архангельской области.

В отзыве на исковое заявление ООО «Лесопереработка» заявлено о пропуске ФИО8 срока исковой давности.

Как следует из части 2 статьи 199 ГПК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Суд не усматривает оснований для применения срока исковой давности по иску о расторжении договора, поскольку принимая во внимание действия стороны истца, связанные с отказом ФИО7 от исполнения договора в соответствии с положениями статьи 450.1 ГК РФ, а также направление требования о расторжении договора, истец обратился в суд с иском 6 июня 2020 года, то есть в пределах срока исковой давности.

Таким образом, определив юридические факты, лежащие в основании требований и возражений сторон, с учётом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению, суд полагает, что исковое заявление ФИО7 подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьёй 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковые требования ФИО7 к обществу с ограниченной ответственностью «Лесопереработка» о расторжении договора купли-продажи удовлетворить.

Расторгнуть договор купли – продажи оборудования, заключённый 5 мая 2016 года в <адрес> между обществом с ограниченной отвлечённостью «Лесопереработка» и ФИО7.

Взыскать с общества с ограниченной отвлечённостью «Лесопереработка» в пользу ФИО7 государственную пошлину в размере 300 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда путём подачи апелляционной жалобы через Пинежский районный суд Архангельской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий И.А. Вторая