Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Ювеста» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Ювеста» обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору <***> 1/49/2014-2922 от 11.12.2014 года в размере 2986 03 рублей 01 копейки; обращении взыскания на предмет залога – принадлежащие по Договору паевого взноса №О2-03-12-14/ИП-П/ЗМ350 от 03.12.2014 года ФИО1 права требования, переданные в залог по Договору залога №3/КИ-СП-П 1/49/2014-2922 от 11.12.2014 года, установив начальную продажную стоимость в размере 3009002 рублей 43 копеек; взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 24681 рубля 41 копейки и 6000 рублей 00 копеек.

Свои исковые требования обосновывает тем, что между филиалом ПАО АКБ "БАЛТИКА" в городе Москва и гр. ФИО1 (далее - Ответчик) был заключен Кредитный договор <***> 1/49/2014-2922 от 11.12,2014 года (далее - Кредитный договор), согласно условиям которого был выдан кредит в сумме 1955851 рубль 00 копеек, сроком 204 месяцев, с уплатой за пользование кредитом процентов в размере 12,75% годовых. Погашение кредита должно было осуществляться ежемесячными платежами (аннуитетными платежами, включающими суммы по возврату кредита и уплате процентов) в размере 23535 рублей 00 копеек не позднее последнего числа каждого месяца в соответствии с графиком платежей. За нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов предусмотрена неустойка в виде пени в размере 20% годовых ежедневно от суммы просроченного платежа, исчисленной за период с даты, следующей за датой возникновения просроченного платежа, до даты ее погашения Ответчиком (включительно). Кредит предоставлен для приобретения в собственность Ответчика прав на недвижимое имущество. Согласно Договора паевого взноса №02-03-12-14/ИП-П/ЗМ350 от 03.12.2014 года (далее-«Договор паевого взноса»), заключенного между гр.ФИО1 и Жилищно-строительным кооперативом «ПАРНАС» (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее-«Продавец»), ФИО1, путем внесения паевого взноса в ЖСК по Договору паевого взноса приобретено право требование на передачу ему в собственность оконченного строительством следующего недвижимого имущества, находящегося по адресу: <адрес>, состоящее из 2 (двух) комнат, проектной площадью 49,66 кв.м, в строительных осях 1-2; А-Б, расположенного на 18 этаже жилого дома. Размер паевого взноса определен исходя из расчета стоимости 60592 рублей 07 копеек за один кв.м. площади квартиры и составил 3009002,43 рублей 00 копеек. Обязательства Ответчика по Кредитному договору обеспечены: залогом права требования по Договору залога №3/КИ-СП-П 1/49/2014-2922 от 11.12.2014 года, гр.ФИО1(далее-«Залогодатель») предоставлены в залог права требования по внесенному паевому взносу, принадлежащие ей в связи участием в инвестировании строительства жилого дома; залогом недвижимого имущества с даты государственной регистрации ипотеки (согласно Федеральному закону от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»). Согласно Договора паевого взноса, плановый срок окончания строительства многоквартирного ориентировочно II-квартал 2016 года. Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ, п. 1 ст. 50 Закона об ипотеке в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Ответчиками своих обязательств по Кредитному договору на заложенное имущество может быть обращено взыскание для удовлетворения требований Истца. В соответствии с п. 13 Кредитного договора стороны согласовали право кредитора уступить права требования по Кредитному договору, в том числе путем передачи прав на закладную (при ее наличии) третьим лицам, включая некредитные организации, в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ и передачи самой закладной (при ее наличии). Права требования по кредитному договору уступались в следующем порядке: по Договору №12НБ/2014-2 от 23.12.2014 года от ПАО АКБ «Балтика» в пользу ООО «НБанк»; по Договору №23/НБ-ЕБФ от 16.11.2015 года от ООО «НБанк» в пользу АКБ «Енисей» (ПАО); по Договору №1/РЦп-ЮВЕ от 02.02.2017 года от АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО) в пользу ООО «ЮВЕСТА». В настоящее время надлежащим кредитором является ООО «ЮВЕСТА». О состоявшейся уступке права требования ответчику было направлено уведомление. Ответчиком, в нарушение условий Кредитного договора, с 31.01.2017 года не исполняются обязательства по погашению кредита и уплате процентов. Принимая во внимание, что условиями Кредитного договора предусмотрен возврат суммы кредита по графику - частями, а также учитывая, что Ответчиком допущены нарушения сроков, установленных для возврата очередной части кредита, Истец, руководствуясь п.2 ст.811 ГК РФ, вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами. В адрес Ответчика 23.03.2018 г. было направлено соответствующее требование о полном погашении задолженности, которое в установленный срок исполнено не было. Согласно расчету задолженность Ответчика по кредитному договору по состоянию на 03.12.2019 год составила 2986 037 рублей 01 копейка, из которых:

1. Просроченный основной долг - 1877698,95 руб.;

2. Просроченные проценты - 288993,43 руб.;

3. Неустойка по просроченному основному долгу - 612592,67 руб.;

4. Неустойка по просроченным процентам - 126468,87 руб.;

5. Проценты на просроченный основной долг - 80283,09 руб.

Между ООО «ЮВЕСТА» и ПАО «РИТМ-ФИНАНС» заключен агентский договор №6-А от 13.07.2017 года, в соответствии с которым ПАО «РИТМ-ФИНАНС», оказывает юридические услуги, "Направленные на погашение должниками ООО «ЮВЕСТА» долговых обязательств. ПАО «РИТМ-ФИНАНС» 23.03.2018 г. направило уведомление ответчикам о заключенном агентском договоре и требование о полном погашении задолженности с указанием реквизитов для оплаты, которое до сих пор не исполнено (л.д.5-7).

В принятии к производству уточненного искового заявления судом отказано, в связи с не представлением доказательств оплаты государственной пошлины при увеличении размера исковых требований.

Истец в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела, в заявлении просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен судом о времени и месте слушания дела, направил в суд своего представителя.

Представитель третьего лица ЖСК "ПАРНАС", надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

При указанных обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности 78 АБ 8206758 от 16.04.2020 года, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, который приобщен к материалам дела (л.д.107-109).

Раннее представителем ответчика в материал дела представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому Ответчик считает исковые требования Истца незаконными, необоснованными, заявляет ходатайство об уменьшении процентов в порядке ст.333 ГК РФ в связи с явной несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства и отсутствием надлежащего уведомления Ответчика о состоявшейся уступке права требования. Основания - следующие. ООО «Ювеста» не уведомило Ответчиком о переходе к нему права требования в порядке ст.385ГК РФ. Непредоставление должнику новым кредитором доказательств перехода к нему требования рассматривается как один из случаев просрочки кредитора. Доказательством перехода требования является, прежде всего, сам договор уступки требования. Неисполнение вышеуказанной обязанности кредитором дает право должнику не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора. Ответчик ФИО1 неоднократно обращался к ООО «Ювеста» с требованиями о предоставлении надлежащим образом заверенных доказательств перехода прав требования, что явилось бы основанием для исполнения обязательств новому кредитору, а именно:

- заверенных копий документов, на основании которых была совершена переуступка прав;

- заверенного акта приема-передачи с указанием переданных ООО «Ювеста» документов, касающихся сделки;

- справки об остатке переуступленной задолженности на дату переуступки и справки об уплате долга по кредитору по состоянию на 31.01.2017;

- реквизитов счета для погашения задолженности.

Однако, ООО «Ювеста» на указанное требование не ответило, документов не представило. Ответчик также обращался с письменным запросом в Филиал АКБ «Енисей» (ПАО) с просьбой предоставить сведения об уступке прав требования ООО «Ювеста». В ответ на запрос Ответчиком было получено письмо исх. №265-ВА от 30.03.2017, в соответствии с которым у АКБ «Енисей» (ПАО) отсутствовала возможность подтвердить, либо опровергнуть факт совершения указанной сделки, поскольку бывшим руководством банка Временной администрации не были переданы договоры уступки прав (требований) по кредитным договорам, заключенные после 15.12.2016. Также отсутствовали сведения об оплате ООО «Ювеста» уступленных прав. Вследствие этого, с момента получения уведомления, у Ответчика отсутствовала объективная возможность (и право) производить платежи кредитору, полномочия которого на предъявление требований не подтверждены документально. Как следует из уведомления ПАО «РИТМ-Финанс» (письмо от 23.03.2018 исх. №23.03.2018-12), по состоянию на 14.03.2018 суммарная задолженность по кредитному договору <***> 1/49/2014-2922 составила:

- основной долг 1877698,95 руб.

- проценты (в том числе просроченные) - 266954,76 руб.

- неустойка за просрочку уплаты процентов - 5411,09 руб.

- неустойка за просрочку возврата основного долга- 27370,26 руб.

Учитывая систематический отказ нового кредитора (Истца) представить доказательства перехода к нему прав требования от предыдущего кредитора, отсутствуют основания для взыскания неустойки по просроченному основному долгу (612592 руб. 67 коп.) и неустойки по просроченным процентам (126468 руб. 87 коп.). Заявленные Истцом неустойки являются абсолютно несоразмерными и подлежат снижению по правилам статьи 333 ГК РФ, как минимум, в двухкратном размере. В связи с тем, что с 27.04.2020 г. ставка рефинансирования Банка России приравнена к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату, необходимо исходить из ставки в 5,50 % годовых. Учитывая то, что условиями договора предусмотрена неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки, в годичном выражении указанная сумма составляет 365% годовых, что в 66,3 раза больше действующей ключевой ставки Банка России. Таким образом, предусмотренная договором неустойка многократно превышает двукратную величину ставки рефинансирования ЦБ РФ в и является абсолютно несоразмерной последствиям нарушенного обязательства. В данном случае имеются все установленные законом основания для снижения предусмотренных договором неустоек, как минимум, в 2 раза. На основании ст.333 ГК РФ просил разрешить вопрос о снижении заявленных Истцом неустоек, как минимум, в 2 раза; отказать во взыскании неустойки по просроченному долгу в размере 612592,67 руб., неустойки по просроченным процентам в размере 126468,87 руб. (л.д.107-109).

Истцом в ходе рассмотрения дела представлены возражения на отзыв ответчика, которые приобщены к материалам дела, согласно которым Истец не согласен с доводами Ответчика, полагает, что Ответчик был надлежащим образом уведомление о состоявшейся уступке права, дополнительно, по запросу Ответчика, в качестве подтверждения перехода права требования по кредитному договору <***> 1/49/2014-2922 от 11.12.2014 года, кредитором ему направлены: 05.04.2017 года - Выписка из Договора уступки прав требований №1- РЦп/ЮВЕ от 02.02.2017 г., справка о состоянии задолженности по кредитному договору <***> 1/49/2014-2922 от 11.12.2014 года, копия уведомления уступки прав требования, копия справки о передаче прав требования. Почтовый идентификатор 10100004292672, документы получены 15.04.2017 г.; 15.04.2017 - Выписка из Договора №12НБ/2014-2 от 23.12.2014 года от ПАО АКБ «Балтика» в пользу ООО «Н-Банк»; Выписка из Договора №23/НБ-ЕБФ от 16.11.2015 года от ООО «Н-Банк» в пользу АКБ «Енисей» (ПАО); Выписка из Договора Ш/РЦп-ЮВЕ от 02.02.2017 года от АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО) в пользу ООО «ЮВЕСТА». Почтовый идентификатор 119121111050095, документы получены 29.07.2017 г. Объем направленных Ответчику документов является достаточным для подтверждения информации о переходе прав требований по Кредитному договору <***> 1/49/2014-2922 от 11.12.2014 года в пользу ООО «ЮВЕСТА», идентификации личности кредитора и возникновения у Ответчика обязательства перед новым кредитором. Истцом совершены все действия, в соответствии с действующим законодательством РФ, направленные на предоставление Ответчику доказательств о переходе к нему прав требований по кредитному договору. Ответчиком в материалы дела не представлено документов или иных доказательств, свидетельствующих о том, что кредитором было отказано в принятии от него исполнения обязательств по кредитному договору. Учитывая все существенные обстоятельства дела, длительный период ненадлежащего исполнения Ответчиками обязательств по погашению кредита, период образования неустойки, законных оснований для уменьшения неустойки или ее отмены не имеется. Истец считает неустойку соразмерной задолженности по кредитному договору (т.2 л.д.193-196).

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

11.12.2014 года между филиалом ПАО АКБ "БАЛТИКА" в городе Москва и гр. ФИО1 (далее - Ответчик) был заключен Кредитный договор <***> 1/49/2014-2922 (далее - Кредитный договор), согласно условиям которого Ответчику был выдан кредит в сумме 1955851 рубль 00 копеек, сроком на 204 месяцев, с уплатой за пользование кредитом процентов в размере 12,75% годовых (т.1 л.д. 14-17).

Погашение кредита должно было осуществляться ежемесячными платежами (аннуитетными платежами, включающими суммы по возврату кредита и уплате процентов) в размере 23535 рублей 00 копеек не позднее последнего числа каждого месяца в соответствии с графиком платежей.

За нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов предусмотрена неустойка в виде пени в размере 20% годовых ежедневно от суммы просроченного платежа, исчисленной за период с даты, следующей за датой возникновения просроченного платежа, до даты ее погашения Ответчиком (включительно).

Кредит предоставлен для приобретения в собственность Ответчика прав на недвижимое имущество – жилое помещение, стоимостью 3009002,43 рубля, путем оплаты стоимости недвижимого имущества по Договору приобретения, являющегося объектом долевого строительства и находящее по строительному адресу: <адрес>, состоящее из 2 (двух) комнат, проектной площадью 49,66 кв.м, в строительных осях 1-2;А-Б, расположенного на 18 этаже жилого дома.

Денежные средства в размере 1955851 рубля 00 копеек были перечислены истцом в счет исполнения обязательств ответчика по договору паевого взноса, что подтверждается платежным поручением (т.1 л.д.18).

Согласно Договора паевого взноса №02-03-12-14/ИП-П/3М350 от 03.12.2014 года (далее - Договор паевого взноса), заключенного между гр.ФИО1 и Жилищно-строительным кооперативом «ПАРНАС» (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее - Продавец), ФИО1, путем внесения паевого взноса в ЖСК по Договору паевого взноса приобретено право требование на передачу ему в собственность оконченного строительством следующего недвижимого имущества, находящегося по адресу: <адрес>, состоящее из 2 (двух) комнат, проектной площадью 49,66 кв.м, в строительных осях 1-2;А-Б, расположенного на 18 этаже жилого дома (т.1 л.д.41-47).

Размер паевого взноса определен исходя из расчета стоимости 60592 рублей 07 копеек за один кв.м. площади квартиры и составил 3009002,43 рублей 00 копеек.

Согласно Договора паевого взноса, плановый срок окончания строительства многоквартирного ориентировочно II-квартал 2016 года.

Обязательства Ответчика по Кредитному договору обеспечены: залогом права требования по Договору залога №3/КИ-СП-П 1/49/2014-2922 от 11.12.2014 года, гр. ФИО1 предоставлены в залог права требования по внесенному паевому взносу, принадлежащие ему в связи участием в инвестировании строительства жилого дома (т.1 л.д.29-31).

В соответствии со ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ.

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Истцом полностью выполнены его обязательства по кредитному договору, при этом ответчик несвоевременно возвращал очередные части суммы кредита и проценты на сумму кредита, неоднократно нарушал сроки оплаты ежемесячных платежей, а также вносил платежи не в полном объеме, что подтверждается представленной суду выпиской по счету (т.1 л.д.36-40).

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Права требования по кредитному договору уступались в следующем порядке:

- по Договору №12НБ/2014-2 от 23.12.2014 года от ПАО АКБ «Балтика» в пользу ООО КБ «Н-Банк» (т.1 л.д.51-60);

- по Договору №23/НБ-ЕБФ от 16.11.2015 года от ООО КБ «Н-Банк» в пользу АКБ «Енисей» (ПАО) (т.1 л.д.61-69);

- по Договору №1/РЦп-ЮВЕ от 02.02.2017 года от АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО) в пользу ООО «ЮВЕСТА» (т.1 л.д.70-81).

Таким образом, в настоящее время надлежащим кредитором является ООО «ЮВЕСТА».

О состоявшейся уступке права требования ответчику было направлено уведомление с указанием реквизитов для перечисления денежных средств (т.1 л.д.82).

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Реализуя свое право на досрочное возвращение кредита, истец (в лице ПАО «РИТМ-ФИНАНС», действующего от имени ООО «ЮВЕСТА» на основании агентского договора № 6А от 13.07.2018) 23.03.2018 года направил в адрес ответчика требование о досрочном погашении кредита в полном объеме (л.д. 86). Факт направления указанного требования и вручение его адресату подтверждается отчетом об отслеживании отправления (л.д. 87-88).

Исходя из представленного истцом расчета задолженности, общая сумма задолженности ответчика перед банком по кредитному договору по состоянию на 03.12.2019 года составляет 2986037 рублей 01 копейка, в том числе:

1. Просроченный основной долг - 1877698,95 руб.;

2. Просроченные проценты - 288993,43 руб.;

3. Неустойка по просроченному основному долгу - 612592,67 руб.;

4. Неустойка по просроченным процентам - 126468,87 руб.;

5. Проценты на просроченный основной долг - 80283,09 руб. (т.1 л.д.32-34)

Представленный расчет произведен в соответствии с условиями кредитного договора и действующим законодательством, соответствует фактическим обстоятельствам дела и является правильным. Расчет задолженности судом проверен, арифметических ошибок не содержит.

При этом суд учитывает, что в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, представленные истцом доказательства в обоснование заявленных требований ответчиком не опровергнуты. Доказательств оплаты задолженности по кредиту, а равно контррасчет задолженности ответчиком не представлен.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

К правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование кредитом нормы статьи 333 ГК РФ не подлежат применению, поскольку неустойка представляет собой меру ответственности за неисполнение обязательства, а проценты за пользование кредитом не могут рассматриваться в качестве меры ответственности за нарушение обязательства, так как основанием возникновения обязанности по уплате процентов за пользование кредитом являются согласованные сторонами в договоре условия предоставления кредита.

Разрешая ходатайство представителя ответчика о снижении размера неустойки, суд полагает, что оно не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, отраженной в Определении № 263-О от 21.12.2000 года, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленного истцом размера штрафных санкций последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В данном случае при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в связи с неисполнением установленного договором обязательства, суд руководствуется вышеуказанными положениями гражданского законодательства, и, исходя из конкретных обстоятельств дела, размера сумм основного долга и процентов за пользование кредитом, периода нарушения прав истца, установленного размера договорной неустойки, учитывая также компенсационную природу неустойки, суд полагает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки с 639061 рубля 54 копеек (612592,67+ 26468,87) до 100000 рублей 00 копеек.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору договор <***> 1/49/2014-2922 от 11.12.2014 года в размере 2346975 рублей 47 коп., в том числе:

1. Просроченный основной долг - 1877698,95 руб.;

2. Просроченные проценты - 288993,43 руб.;

3. Неустойка по просроченному основному долгу и просроченным процентам – 100000,00 руб.;

4. Проценты на просроченный основной долг - 80283,09 руб.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ, обращение взыскания на предмет залога, для удовлетворения требований залогодержателя производится в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком каких-либо обязательств по кредитному договору.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 федерального закона № 102-ФЗ от 16.07.1998 года «Об ипотеке (залоге недвижимости)», по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя.

В соответствии со ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требования в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, в также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии с ч. 1 ст. 336 ГК РФ, имущественные права, в том числе, по договору паевого взноса, могут являться предметом залога.

Согласно ответу ЖСК «ПАРНАС» на запрос суда, Договор паевого взноса № О2-03-12-14/ИП-П/ЗМ350 от 03.12.2014 года, заключенный между ФИО1 и ЖСК «ПАРНАС» расторгнут (Соглашение о расторжении от 05 апреля 2018 года), денежные средства зачтены в счет оплаты по Договору участия в долевом строительстве № П1-05-04-2018/ИП-П/851 от 05.04.2018, заключенному между ФИО1 и застройщиком - ООО «П1» в отношении квартиры с проектным номером 851, расположенной на 20 этаже, блок 2, строящегося многоквартирного жилого комплекса по адресу: <адрес> на основании соглашения о взаимозачете от 05 апреля 2018 года). С момента государственной регистрации Договора об участии в долевом строительстве ФИО1 членом ЖСК «Парнас» не является. До настоящего времени строительство жилого комплекса по вышеуказанному адресу, инвестором которого выступал кооператив, не завершено, акт ввода в эксплуатацию не подписывался, квартиры кооперативу и его членам, в том числе бывшим, включая ФИО1, застройщиком не передавались (т.1 л.д.150).

В соответствии с ответом ООО «П1» на запрос суда, квартира, предусмотренная Договором участия в долевом строительстве № О2-03-12-14/ИП-П/851 от 05.04.2018 года, заключенным между ФИО1 и ООО «П1» ни ФИО1, ни его правопреемнику не передавалась, поскольку жилой дом, в котором расположена соответствующая квартира, в эксплуатацию до настоящего момента не введен. ФИО1 уступил свои права по договору участия в долевом строительстве гр. ФИО3 на основании соглашения об уступке прав и обязанностей от 11 июля 2019года, и с момента государственной регистрации соглашения участником строительства более не является (т.2 л.д.169).

В подтверждение указанных обстоятельств ООО «П1» предоставлены следующие документы:

- Соглашение от 05 апреля 2018 года о расторжении Договора паевого взноса № О2-03-12-14/ИП-П/ЗМ350 от 03.12.2014 года, заключенного между ФИО1 и ЖСК «ПАРНАС» (т.2 л.д.191);

- Соглашение о взаимозачете от 05 апреля 2018 года (т.2 л.д.190);

- Договор участия в долевом строительстве № П1-05-04-2018/ИП-П/851 от 05.04.2018, заключенный между ФИО1 и застройщиком - ООО «П1» (т.2 л.д.177-189);

- Соглашение от 13.07.2019 года об уступке прав и обязанностей по Договору участия в долевом строительстве № П1-05-04-2018/ИП-П/851 от 05.04.2018 года, заключенное между ФИО1 и ФИО3 (т.2 л.д.170-176).

Согласно пункту 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 данного Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 названного Кодекса в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ данный федеральный закон вступил в силу с 1 июля 2014 г., а положения Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции указанного федерального закона применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого закона.

Соглашение от 13.07.2019 года об уступке прав и обязанностей по Договору участия в долевом строительстве № П1-05-04-2018/ИП-П/851 от 05.04.2018 года, заключенное между ФИО1 и ФИО3, зарегистрировано в установленном порядке, при этом о каких-либо обременений в отношении самого имущественного права органом, уполномоченным осуществлять государственную регистрацию прав на имущество, указано не было.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что оснований для обращения взыскания на права требования, переданные в залог, не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Следовательно, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 23130 рублей 19 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Ювеста» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога – удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ООО «Ювеста» с ФИО1 задолженность по кредитному договору <***> 1/49/2014-2922 от 11.12.2014 года в размере 2346975 рублей 47 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 23130 рублей 19 коп., а всего взыскать 2370105 (два миллиона триста семьдесят тысяч сто пять) рублей 66 коп.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья Е.В. Пересункина

Мотивированное решение изготовлено 25.02.2021 года.