Гражданский кодекс часть 1

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО «Петрострой», уточнив исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просит суд взыскать денежные средства в размере 1.420.000 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 188.097 рублей 34 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50.000 рублей, расходы на составление досудебной претензии в размере 5.000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 50.000 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 7.400 рублей 00 копеек, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом, назначить штраф за просрочку установленной суммы в размере 1 процента за каждый просроченный день.

В обоснование иска истец указывает, что 19 июня 2019 года был между истцом и ООО «Петрострой» заключено соглашение о бронировании Б-к644-Лампо/1, целью которого является бронирование и снятие с продажи со сроком на 120 дней квартиры-студии под условным номером №642, расположенной на 18 этаже подъезда «В», дома расположенного по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, земли САОЗТ «Ручьи», ЖК «Лампо», корпус 1, 1 этап, кадастровый номер 47:07:0722001:394, 47:07:0722001588 с проектной площадью 20,92 кв.м., до заключения договора долевого участия в соответствии с положением № 1 к соглашению от 19 июня 2019 года. В соответствии с условиями соглашения о бронировании Б-к644-Лампо/1 общая стоимость квартиры составляет 1.420.000 рублей 00 копеек, срок бронирования 120 календарных дней. Истец обязательства в размере 1.420.000 рублей 00 копеек исполнил. Условиями соглашения предусмотрено, что до окончания срока бронирования покупатель обязан оформить договор долевого участия в строительстве жилого дома по форме, указанной в приложении №1, однако по независящим от истца обстоятельствам данный договор заключен не был, ответчик уклонялся от заключения договора, так как пытался изменить сроки сдачи квартиры на более поздний срок.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен через представителя, его представитель ФИО2 по доверенности в судебное заседание явился, исковые требования поддержали в полном объеме по указанным в иске основаниям.

Представитель ответчика ООО «Петрострой» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, ранее предоставил возражения относительно доводов иска, поскольку ответчик не является застройщиком, а является агентом ООО «Специализированный застройщик «Петрострой-Мурино»; просил суд отказать во взыскании штрафа (л.д.86) и применить положения постановления Правительства Российской Федерации № 423 от 02 апреля 2020 года «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на шесть месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» и исключить из периода начисления неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства по договору долевого участия период со дня вступления указанного постановления в законную силу (с 03 апреля 2020 года) до 01 января 2021 года; а на период до вступления указанного постановления в законную силу предоставить отсрочку (с 03 апреля 2020 года) до 01 января 2021 года, поскольку требования были предъявлены к застройщику до 03 апреля 2020 года (л.д.70-71).

Представитель третьего лица ООО «Специализированный застройщик «Петрострой-Мурино» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, возражения относительно доводов иска не предоставил.

Принимая во внимание извещение лиц, участвующих в деле, о месте и времени слушания дела, учитывая, что ходатайств об отложении слушания дела в суд первой инстанции не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено, суд считает возможным в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело при объявленной явке.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Постановление Правительства Российской Федерации № 423 от 02 апреля 2020 года «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на шесть месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» применяется в отношении застройщиков, нарушивших на шесть месяцев срок передачи участнику долевого строительства объект строительства.

За период с 03 апреля 2020 года до 01 января 2021 года указанным постановлением установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 21 июля 2015 года № 78-КГ15-15 указано, что в случае привлечения денежных средств физических лиц на строительство многоквартирного жилого дома на возникшие правоотношения между таких лиц и застройщиком независимо как договор поименован применяется законодательство о долевом строительстве.

Судом установлено следующее.

22 июня 2018 года на имя ООО «Петрострой» выдано разрешение № 47-RU47504101-107R-2018 на строительство многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями обслуживания встроенно-пристроенным гаражом, встроенно-пристроенным дошкольным общеобразовательным учреждением по адресу: Всеволожский район, земли САОЗТ «Ручьи» (л.д.87).

09 апреля 2019 года внесены изменения в разрешение № 47-RU47504101-107R-2018 в части замены ООО «Петрострой» на ООО «Специализированный застройщик «Петрострой-Мурино» (л.д.87).

19 июня 2019 года между истцом (покупатель) и ООО «Петрострой» (продавец) было заключено соглашение о бронировании Б-к642-Лампо/1 на срок 120 календарных дней под сумму залога в размере 1.420.000 рублей 00 копеек квартиры-студии общей площадью 20,92 кв.м. под условным номером 642 на 18 этаже секции В по строительному адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, земли САОЗТ «Ручьи», ЖК «Лампо», корпус 1, 1 этап, кадастровый номер 47:07:0722001:394, 47:07:0722001588 (л.д.11).

В соглашении указано, что до окончания срока бронирования покупатель обязан оформить договор долевого участия в строительстве жилого дома по форме, указанной в приложении №1.

В соглашении, заключенном ООО «Петрострой», не указано действие ООО «Петрострой» согласно агентского договора в пользу ООО «Специализированный застройщик «Петрострой-Мурино», а также не указана доверенность на имя ООО «Петрострой» предоставлять интересы ООО «Специализированный застройщик «Петрострой-Мурино».

ООО «Петрострой» не располагает информацией о протоколе №3/1 от 21 февраля 2019 года о передаче земельного участка с кадастровым номером 47:07:0722001:394, 47:07:0722001588.

Соглашение о бронировании состоит из Приложения №1, не подписанного сторонами, так как отсутствует подпись покупателя и подпись с печатью продавца (л.д.12-17), и Приложения №2, в котором указано расположение квартиры-студии в строящемся доме, подписанного сторонами.

Истцом исполнены обязательства по соглашению о бронировании в размере 1.420.000 рублей 00 копеек (л.д.19).

Таким образом, несмотря на замену застройщика многоквартирного жилого дома, ответчик, подписывая с истцом соглашение о бронировании и получая от истца денежные средства, не поставил сторону соглашения в известность об отсутствии у ООО «Петрострой» права представлять интересы застройщика ООО «Специализированный застройщик «Петрострой-Мурино».

В связи с непредставлением в суд доказательств, подтверждающих право представлять интересы застройщика ООО «Специализированный застройщик «Петрострой-Мурино», в числе которых может быть агентский договор в пользу ООО «Специализированный застройщик «Петрострой-Мурино», доверенность на имя ООО «Петрострой» в пользу ООО «Специализированный застройщик «Петрострой-Мурино», протокол №3/1 от 21 февраля 2019 года о передаче земельного участка с кадастровым номером 47:07:0722001:394, 47:07:0722001588, и не указанием в соглашении иного продавца, суд приходит к выводу о соблюдении сторонами существенных условий долевого строительства (разрешения на строительство, наименования сторон, предмета, объекта, цены, срока исполнения обязательства).

В связи с истечением 120-дневного срока, исчисленного с 19 июня 2019 года и не подписания между сторонами договора долевого участия, истец обратился к ответчику 17 февраля 2020 года с претензией о возврате денежных средств, которую ответчик получил 26 февраля 2020 года.

Причина отказа ответчика вернуть денежные средства признана судом неуважительной. Оснований не возвращать истцу денежные средства не имеется.

Ответчик не предоставил контррасчет.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также учитывая, что в добровольном порядке предъявленная претензия ответчиком не исполнена, исковые требования о взыскании с ответчика неустойки подлежат удовлетворению за период с 18 октября 2019 года по 20 января 2021 года в размере 94.048 рублей 67 копеек в соответствии со ст. 395 ГК РФ (с 18.10.2019 по 27.10.2019: 7%, с 28.10.2019 по 15.12.2019: 6.5%, с 16.12.2019 по 09.02.2020: 6.25%, с 10.02.2020 по 26.04.2020: 6%, с 27.04.2020 по 21.06.2020: 5.5%, с 22.06.2020 по 26.07.2020: 4,5%, с 27.07.2020 по 20.01.2021: 4,25%).

В соответствии о ст.317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Исковые требования о взыскании процентов по денежному обязательству подлежат удовлетворению за период с 18 октября 2019 года по 20 января 2021 года в размере 94.048 рублей 67 копеек в соответствии со ст. 317.1 ГК РФ (с 18.10.2019 по 27.10.2019: 7%, с 28.10.2019 по 15.12.2019: 6.5%, с 16.12.2019 по 09.02.2020: 6.25%, с 10.02.2020 по 26.04.2020: 6%, с 27.04.2020 по 21.06.2020: 5.5%, с 22.06.2020 по 26.07.2020: 4,5%, с 27.07.2020 по 20.01.2021: 4,25%).

Ответчик привлек денежные средства истца на строительство квартиры-студии, уклонился от заключения с истцом договора участия в долевом строительстве, получил заявление об отказе истца от исполнения ответчиком обязательств до 03 апреля 2020 года.

Учитывая злоупотребление ответчиком правами застройщика, нарушение права истца получить полную информацию об условиях использования денег, в заявлении ответчика об исключении из периода начисления неустойки период с 03 апреля 2020 года до 01 января 2021 года надлежит отказать.

Заявление ответчика о предоставлении отсрочки исполнения решения суда с 03 апреля 2020 года до 01 января 2021 года, поскольку требования о возврате денежных средств были предъявлены к ответчику до 03 апреля 2020 года, предъявлено преждевременно и может быть рассмотрено в порядке, установленном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, после вступления решения суда в законную силу.

Истец не просит суд признать соглашение недействительным, напротив, ссылается на нарушенное право равное праву дольщика.

Учитывая разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, данные в определении от 21 июля 2015 года № 78-КГ15-15, и установленные обстоятельства, надлежит применить к соглашению между истцом и ответчиком законодательство о долевом строительстве в части взыскания в счет компенсации морального вреда и штрафа, включая Постановление Правительства Российской Федерации № 423 от 02 апреля 2020 года.

В силу статьи 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку действиями ответчика были нарушены права истца, как потребителя, гарантированные Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий, длительный период нарушения прав истца со стороны ответчика, возраст истца, неполучение истцом квартиры-студии, а также требования разумности и справедливости, приходит к выводу о возможности взыскания в счет компенсации морального вреда в пользу истца 50.000 рублей 00 копеек.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Данная норма носит императивный характер и подлежит применению в обязательном порядке при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке.

В данном случае размер штрафа должен определяться исходя из удовлетворенной части исковых требований в общей сумме 829.048 рублей 67 копеек (1.658.097,34/2).

Суд, установив баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой наступивших для истца последствий, полагает возможным уменьшить размер дополнительной ответственности в виде штрафа по правилам статьи 333 ГК РФ, снизив до 500.000 рублей 00 копеек.

Таким образом, сумма неисполненного обязательства составила 1.420.000 рублей 00 копеек, общая сумма примененной судом ответственности составила 738.097 рублей 34 копейки, что более половины суммы неисполненного обязательства.

Поскольку судом решен вопрос о взыскании денежных средств, преждевременно заявление о дальнейшем применении положений статьи 395 ГК РФ и статьи 317.1 ГК РФ в части назначения судом штрафа за просрочку установленной суммы в размере 1 процента за каждый просроченный день, данное заявление может быть рассмотрено в порядке, установленном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, после вступления решения суда в законную силу.

Согласно ст. 98, 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы с учетом принципа разумности и справедливости, объемности и сложности дела, участия представителя в судебных заседаниях.

Следовательно, надлежит взыскать с ответчика в пользу ФИО1 о государственную пошлину в размере 7.730 рублей 00 копеек за обращение истца в суд с исковым заявлением (л.д.3).

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец заключил соглашение об оказании юридической помощи от 17 марта 2020 года на сумму в размере 50.000 рублей 00 копеек и оплатил сумму в размере 50.000 рублей согласно расписке от 17 марта 2020 года, а также 5.000 рублей за составление досудебной претензии согласно квитанции к приходному кассовому ордеру №15 от 14 февраля 2020 года.

С учетом характера дела, объема оказанных услуг исходя из того, что размер возмещения расходов должен быть, соотносим с объемом защищаемого права, суд считает соразмерным оказанным услугам взыскание с ответчика в пользу истца в качестве компенсации расходов на представителя в размере 50.000 рублей 00 копеек, 5.000 рублей за составление досудебной претензии.

В порядке статьи 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию доплата государственной пошлины исходя из разницы между ценой удовлетворенного иска и оплаченной истцом части государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 317.1, 333, 395 ГК РФ, ст.ст.13, 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст.ст. 98, 100, 103, 167, 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ООО «Петрострой» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 1.420.000 рублей 00 копеек, проценты в размере 188.097 рублей 34 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50.000 рублей 00 копеек, расходы на составление досудебной претензии в размере 5.000 рублей 00 копеек, расходы за представительские услуги в размере 50.000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 7.730 рублей 00 копеек, штраф в размере 500.000 рублей 00 копеек.

Взыскать с ООО «Петрострой» в доход бюджета города Санкт-Петербурга доплату государственной пошлины 8.810 (восемь тысяч восемьсот десять) рублей 49 копеек.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Санкт-Петербургский городской суд через Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: Федоришкина Е.В.