Гражданский кодекс часть 1

Поспелихинский районный суд Алтайского края в составе: председательствующего судьи Тараховой Г.П., при секретаре Пыхтеевой Ю.В., с участием истца Капустина В.Н., представителя истца Яковлевой Е.А., третьего лица Капустиной Т.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Капустина Владимира Николаевича к Администрации Поспелихинского Центрального сельсовета Поспелихинского района Алтайского края, Администрации Мамонтовского сельсовета Поспелихинского района Алтайского края об установлении факта признания отцовства и признании наследника принявшим наследство,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями. В обоснование иска указал, что родился он ДД.ММ.ГГГГ, его родители - ФИО11 и ФИО2 не состояли в зарегистрированном браке и в графе отец в его свидетельстве о рождении стоит прочерк. Но он всегда знал, что ФИО2 - его отец и отец признавал его своим сыном до момента его смерти - ДД.ММ.ГГГГ. Установление факта признания отцовства ФИО2 в отношении него имеет для него значение, поскольку необходимо для оформления наследственных прав.

Кроме того, он фактически принял наследство – вступил во владение наследственным имуществом, защите его от посягательств других лиц, похоронил отца на собственные средства, оплатил долги отца за коммунальные услуги.

На основании изложенного Капустин В.Н. просил установить факт признания отцовства ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в р.<адрес> в отношении него, Капустина Владимира Николаевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в р.<адрес>. Признать Капустина Владимира Николаевича принявшим наследство, открывшегося после смерти его отца- ФИО2.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске, пояснил, что других наследников после смерти отца не осталось. Он после прекращения совместной жизни с его матерью вступал в брак от которого был сын, но его сын в 90-х годах погиб, супруга ФИО2 умерла задолго до его смерти.

Третье лицо Капустина Т.И. в судебном заседании дала аналогичные пояснения, дополнив, что ФИО3 ее сын, она забеременела в 15 лет, отцом истца был ФИО2. Они сразу стали проживать совместно в доме матери ФИО2, где и родился истец. Капустин В.Н. сын ФИО2, который никогда в этом не сомневался, растил его, а после прекращения их совместного проживания через 5-6- лет, продолжал всю жизнь с ним общаться. Сын часто гостил у ФИО2, который о нем заботился, как отцы заботятся о детях. Сын общался с ФИО2 до самой его смерти. Брак они с ФИО2 не регистрировали потому, что ей было 15 лет на момент рождения сына и это по закону было невозможно, а позже, не посчитали нужным это сделать.

Свидетели Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3 в судебном заседании показали, что проживали по соседству с ФИО2 и им известно, что ФИО3 родной сын ФИО2, он часто гостил у отца и в детстве, и во взрослом возрасте, а когда ФИО2 умер - организовал похороны, за свой счет его похоронил. В настоящее время следит за домом ФИО2, земельным участком.

Представители ответчиков в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дне, времени, месте рассмотрения дела, просили рассмотреть дело без их участия, не возражают против удовлетворения иска.

Третье лицо нотариус Поспелихинского нотариального округа ФИО8 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия, указав в ответе на запрос суда, что в делах нотариуса Поспелихинского нотариального округа после умершего ДД.ММ.ГГГГФИО2ДД.ММ.ГГГГ года рождения наследственное дело не заведено, сведений о наследниках и имуществе не имеется.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть настоящее дело при имеющейся явке.

Исследовав материалы дела, выслушав участников судебного заседания, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.264 Гражданского процессуального кодекса РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, в том числе и факт признания отцовства.

В силу ст.50 Семейного кодекса РФ в случае смерти лица, которое признавало себя отцом ребенка, но не состояло в браке с матерью ребенка, факт признания им отцовства может быть установлен в судебном порядке по правилам, установленным гражданским процессуальным законодательством.

Судом установлено, что ФИО1 и ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ года и в течение 5-6 лет проживали вместе (более точную дату не представилось возможным установить), одной семьей, вели общее хозяйство. ДД.ММ.ГГГГ у них родился сын Капустин Владимир Николаевич. В связи с несовершеннолетием ФИО1 брак между ними не был заключен. После прекращения совместного проживания и фактических семейных отношений с ФИО1, ФИО2 продолжал заботиться о своем сыне, до момента своей смерти он общался с Капустиным В.Н., признавал его как своего сына.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, показаниями свидетелей.

В свидетельстве о рождения ФИО3 в графе "отец" стоит прочерк.

ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ, о чем сделана актовая запись N 170№ в книге регистрации актов о смерти отдела загса по <адрес> и <адрес> управления юстиции <адрес>ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленных нотариусом сведений после смерти ФИО2 наследственное дело не заведено, сведений о наследниках не имеется.

Суд, принимая во внимание доказательства, с достоверностью подтверждающие признание ФИО2 отцовства в отношении истца, приходит к выводу об установлении факта признания ФИО2 отцовства в отношении Капустина В.Н..

В соответствии с пунктом 1 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) для приобретения наследства наследник должен его принять.

Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства (пункт 1 статьи 1154 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Суд установил, что истец после смерти ФИО2 принял меры к сохранности имущества умершего, похоронил его за свой счет, оплатил задолженность по коммунальным услугам. Заботится о доме ФИО2, отапливает его, что подтверждено в судебном заседании показаниями свидетелей, письменными доказательствами.

Суд установил, что после смерти отца, в связи с отсутствием письменных доказательств отцовства ФИО2 в отношении него в ДД.ММ.ГГГГ года истец обратился с в Поспелихинский районный суд с заявлением об установлении факта признания, отцовства, однако его заявление было оставлено без рассмотрения.

Суд приходит к выводу, что истцом представлена достаточная совокупность доказательств того, что он принял наследство, открывшегося после смерти своего отца ФИО2.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Установить факт признания отцовства ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в р.<адрес> в отношении Капустина Владимира Николаевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в р.<адрес>.

Признать Капустина Владимира Николаевича принявшим наследство открывшегося после смерти ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Поспелихинский районный суд.

Мотивированное решение составлено 24 февраля 2022 года.

Судья Г.П. Тарахова