Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации Кировского района Санкт-Петеребурга об обязании предоставить жилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Администрации Кировского района Санкт-Петербурга об обязании предоставить жилое помещение.

В обоснование заявленных требований истец указала, что с 21 марта 1989 года по 21 марта 1992 года в связи с заключением трудового договора, которому предшествовала учёба по направлению от предприятия, её лимитировано прописали в общежитии производственного объединения «Красный Треугольник» по адресу: <адрес>, однако вселиться в данное общежитие она не могла по следующим обстоятельствам.

По действующим в то время нормам статьи 109 Жилищного кодекса РСФСР и Постановления Совмина РСФСР от 11 августа 1988 года №328 «Об утверждении Примерного положения об общежитиях», решением администрации и профсоюзного комитета предприятия, в ведении которого находилось общежитие по вышеуказанному адресу, истцу выписали направление, фактический документ, подтверждающий её право на вселение и предоставление ей койко-мест, и комендант общежития, взяв направление на вселение, сказала, что нужно подождать.

31 марта 1992 года истец была прописана, согласно действовавшему в 1992 году институту прописки, постоянно по указанному адресу, где до сих пор зарегистрирована. Истцу был выписан лицевой счёт, по которому она оплачивала коммунальные платежи в ЖКО Объединения «Красный треугольник».

В 1995 году администрация общежития поставила истца на очередь для получения койко-места. Истец оставила коменданту телефон и почтовый адрес для связи. Впоследствии очередь аннулировали. На устные обращения истца к коменданту общежития в разные годы, она поучала один ответ о том, что свободных койко-мест в общежитии нет. При этом на истца начислялась плата за жилое помещение и коммунальные услуги.

Конкретная жилая площадь не была закреплена за истцом, поскольку койко-место не является жилым помещением, являясь частью изолированного жилого помещения. Ордер на часть изолированного жилого помещения не выдавали, выдавая направление на вселение и предоставление койко-места, а комендант общежития нарушила порядок предоставления истцу жилой площади в общежитии, лишив её возможности там проживать. Ни устно, ни письменно истец не отказывалась от проживания в общежитии.

В 2002 году ОАО «Красный треугольник» было признано банкротом, общежитие передано на баланс городу – ГУ «Дирекция по содержанию общежитий». Истца так и не вселили в общежитие и не сняли с регистрации.

В декабре 2008 года истец подала заявление и пакет документ в Жилищный комитет Правительства Санкт-Петербурга, в котором просила вселить её в общежитие по вышеуказанному адресу или другому адресу. В ответе от 21 января 2009 года истцу было отказано в удовлетворении указанного заявления по мотиву того, что предприятие не выдавало ей ордер на конкретное помещение, а также, что факт регистрации истца носит уведомительный характер, в связи с чем в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации законных оснований для предоставления ей нового жилого помещения в общежитиях, которые являются собственностью Санкт-Петербурга, нет.

В письме также содержалась информация о том, что общежития меняют статус и что в Жилищном комитете находится на согласовании проект Распоряжения Администрации Кировского района «Об исключении жилых помещений в общежитии по адресу: <адрес> из состава специализированного жилищного фонда Санкт-Петербурга и включении их в состав жилищного фонда социального использования», и что в связи с этим, жилищному и юридическому отделам Администрации Кировского района поручено проверить законность проживания всех граждан с выселением тех, кто там незаконно проживает. Истцу посоветовали обратиться в Жилищный отдел Администрации Кировского района, где ей разъяснят, как можно встать на учёт по улучшению жилищных условий и принять участие в целевых программах в жилищной сфере, предусматривающие государственное содействие Санкт-Петербурга в виде финансовой поддержки за счёт средств городского бюджета, а также с привлечением собственных средств граждан.

Истец узнала, какие нужно собрать документы, чтоб встать на учёт, 26 марта 2009 года принесла их в Жилищный отдел, но в принятии документов ей было отказано без указания мотивов.

Далее истец узнала о том, что общежитие по адресу: <адрес>, было включено в состав жилищного фонда социального использования Распоряжением №242 от 9 февраля 2009 года.

20 августа 2009 года истец написала заявление в Администрация Кировского района, на которое получила ответ о том, что предоставить ей жилую площадь в общежитии по указанному адресу либо в другом общежитии законных оснований не имеется, но документы на постановку на учёт граждан в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий примут, и истец снова подала документы. Расписку в получении документов с указанием их перечня и даты получения не выдали.

В результате истцу предложили встать на учёт граждан, нуждающихся в содействии в улучшении жилищных условий в форме предоставления жилого помещения жилищного фонда коммерческого использования. Истец работает в бюджетной организации и не имеет достаточных финансовых средств оплачивать жилое помещение по коммерческой стоимости.

С марта 2011 года на имя истца стали приходить квитанции «Счёт на оплату жилого помещения, коммунальных и прочих услуг» ГУП ВЦКБ «Жилищное хозяйство», в которых указано: количество проживающих – 1 чел., площадь жилого помещения 6,00 кв.м. С марта 2011 года по 2019 года включительно истцом оплачены квитанции только за «Содержание и ремонт жилого помещения», а за то, что истец не оплачивает коммунальные услуги, ей начисляется пеня.

Истцу не дали возможность воспользоваться правом пользования жилым помещением. Место жительства истца определено законом и указано в паспорте 1992 года.

В настоящее время истец не имеет в собственности какого-либо жилого помещения.

В 2019 года истец обратилась к ответчику с заявлением о признании себя нуждающейся в улучшении жилищных условий, постановке на учёт в качестве граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий и предоставлении жилого помещения.

Распоряжением Администрации Кировского района Санкт-Петербурга №-2-р от 23 января 2020 года истец поставлена на учёт граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях, однако до настоящего времени жилое помещение истцу не было предоставлено.

Истец полагает, что имеет право на улучшение жилищных условий и предоставление ей жилого помещения.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ФИО1 просила обязать Администрацию Кировского района Санкт-Петербурга предоставить ей жилое помещение по адресу: <адрес>.

В ходе судебного разбирательства в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ФИО1 неоднократно уточняла заявленные требования, в окончательном варианте просила обязать Администрацию Кировского района Санкт-Петербурга предоставить ей не менее шести квадратных метров в жилом помещении в общежитии по адресу: <адрес>, по договору социального найма в Кировском районе Санкт-Петербурга, или по другому адресу в Кировском районе Санкт-Петербурга и заключить с ней договор социально найма.

Истица, ее представитель ФИО2 в судебное заседание явились, на удовлетворении исковых требований настаивали.

Представитель ответчика ФИО3 в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Жилищный кодекс Российской Федерации предусматривает, что граждане, законно находящиеся на территории Российской Федерации, имеют право свободного выбора жилых помещений для проживания в качестве собственников, нанимателей или на иных основаниях, предусмотренных законодательством (часть 4 статьи 1). Никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами (часть 4 статьи 3).

Спорные жилищные правоотношения между сторонами возникли до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, в связи с чем при разрешении заявленных ФИО1 требований следует руководствоваться как нормами Жилищного кодекса РСФСР, так и нормами Жилищного кодекса Российской Федерации.

Статьёй 109 Жилищного кодекса РСФСР предусматривалось использование жилых помещений в общежитиях для временного проживания рабочих, служащих, студентов, учащихся, а также других граждан в период их работы или обучения.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Жилищного кодекса РСФСР работники предприятий, учреждений, организаций, поселившиеся в общежитии в связи с работой, могут быть выселены без предоставления другого жилого помещения в случае увольнения по собственному желанию без уважительных причин, за нарушение трудовой дисциплины или совершение преступления. Лица, прекратившие работу по иным основаниям, а также лица, перечисленные в статье 108 настоящего Кодекса, могут быть выселены лишь с предоставлением им другого жилого помещения (статья 97).

Судом установлено, материалами дела подтверждается, сторонами не оспаривается, что в период с 21 марта 1989 года по 21 марта 1992 года (л.д. 37), а с 21 марта 1992 года постоянно (л.д. 85) ФИО1 зарегистрирована по месту жительства в общежитии по адресу: <адрес>.

Судом установлено, сторонами не оспаривается также, что общежитие по вышеуказанному адресу находилось в ведении Ленинградской производственного объединения «Красный треугольник», с которым в период с 28 ноября 1988 года по 22 февраля 1991 года истец состояла в трудовых отношениях.

Распоряжением ответчика №242-р «Об исключении жилых помещений в общежитиях, расположенных на территории Кировского района Санкт-Петербурга, из состава специализированного жилищного фонда и включении их в состав жилищного фонда социального использования Санкт-Петербурга» жилые помещения по адресу: <адрес>, исключены из состава специализированного жилищного фонда Санкт-Петербурга и включены в состав жилищного фонда социального использования Санкт-Петербурга.

При передаче общежития СПб ГУ «Дирекция по содержанию общежитий» в списке граждан, обеспеченными жилыми помещениями в общежитии истец не значится, включена в список лиц зарегистрированных, но не проживающих в общежитии.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указывал на то, что истец не была вселена в общежитие по спорному адрес на законных основаниях, проработала на предприятии менее 10 лет, при этом была уволена по собственному желанию, у неё не возникло право на предоставление жилого помещения в доме по вышеуказанному адресу; право пользования общежитием истец не приобрела, поскольку не проживала в нём, а сведения о внутреннем ордере не подтверждены никакими документами, сам внутренний ордер отсутствует, коммунальные услуги истец не оплачивает, не реализует прав и обязанностей нанимателя, вытекающих из договора социального найма или из договоров найма специализированного жилого помещения.

Однако, разрешая по существу заявленные ФИО1 требования, суд, вопреки приведённым доводам ответчика, считает, что истец была вселена в общежитие по спорному адресу и в нём зарегистрирована на законных основаниях, в связи с трудовыми отношениями, оплачивала коммунальные платежи за пользование общежитием, работодатель требований к ней об утрате или прекращении права пользования не предъявлял, в связи с чем приходит к выводу об удовлетворении иска.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно объяснениям истца, в силу части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являющимся доказательством по делу, решением администрации и профсоюзного комитета предприятия, в ведении которого находилось общежитие по вышеуказанному адресу, ей выписали направление, фактический документ, подтверждающий её право на вселение и предоставление ей койко-места, и комендант общежития, взяв направление на вселение, сказала, что нужно подождать. 31 марта 1992 года истец была прописана постоянно по указанному адресу, где до сих пор зарегистрирована, ей был выписан лицевой счёт, по которому она оплачивала коммунальные платежи в ЖКО Объединения «Красный треугольник». В 1995 году администрация общежития поставила истца на очередь для получения койко-места. Впоследствии очередь аннулировали. На устные обращения истца к коменданту общежития в разные годы, она поучала один ответ о том, что свободных койко-мест в общежитии нет. При этом на истца начислялась плата за жилое помещение и коммунальные услуги. Конкретная жилая площадь не была закреплена за истцом, поскольку койко-место не является жилым помещением, являясь частью изолированного жилого помещения. Ордер на часть изолированного жилого помещения не выдавали, выдавая направление на вселение и предоставление койко-места. Ни устно, ни письменно истец не отказывалась от проживания в общежитии.

В подтверждение заявленных требований истцом в материалы дела представлены копия трудовой книжки, квитанции об оплате коммунальных услуг по спорному адресу, вышеуказанные справки о регистрации в общежитии.

Кроме того, как следует из материалов дела, 9 октября 2018 года СПб ГУПРЭП «Строитель», являясь управляющей компаний многоквартирного дома по адресу: <адрес>, обратилось к мировому судье Судебного участка №70 Санкт-Петербурга с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с марта 2012 года по август 2016 года.

На основании объяснений истца, в отсутствие доказательств обратного, суд приходит к выводу о том, что непроживание ФИО1 в общежитии по месту регистрации носило временный и вынужденный характер, поскольку отсутствовали свободные койко-места.

Сведения о том, что истец отказалась от права на жилое помещение в общежитии в материалах дела отсутствуют. При этом данное обстоятельство категорически отрицалось истцом в ходе судебного разбирательства.

Сам по себе факт закрытия в 2016 году лицевого счёта при наличии установленных удом законных оснований для регистрации ФИО1 в общежитии по спорному адресу, не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных ею требований.

Согласно справке жилищного отдела Администрации Кировского района Санкт-Петербурга т 23 января 2020 года, с указанной даты ФИО1 принята на учёт граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма

Учитывая, что в силу положений Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, регистрация являлась условием приобретения права на жилое помещение, ФИО1 зарегистрирована в общежитии в установленном законом порядке, законность регистрации истца в общежитии никем не оспорена, суд считает, что в связи с изменением статуса общежития истец вправе требовать предоставления жилого помещения по договору социального найма по норме предоставления, установленной для общежитий.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к Администрации Кировского района Санкт-Петеребурга об обязании предоставить жилое помещение – удовлетворить.

Обязать Администрацию Кировского района Санкт-Петербурга предоставить ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки г. Архангельск жилое помещение по договору социального найма по норме предоставления жилой площади в общежитии, заключив с ней договор социального найма на предоставленное жилое помещение.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья Н.А. Малинина