Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании задолженности, а именно просит привлечь директора ООО «ВАН» ИНН: №ФИО2 к субсидиарной ответственности Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность ООО «ВАН» перед ФИО1 по Решению Арбитражного суда Краснодарского края по делу № в размере 67204,82 рублей. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1, понесенные судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей и государственной пошлины в размере 2216, 14 рублей.

В обоснование требований истец указал в заявлении, что 05.04.2017 года Решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу № по заявлению ООО «Реликт» ИНН №, ОГРН № вынесено решение о взыскании задолженности с ООО «ВАН» ИНН: №, ОГРН: № по договору поставки товаров № от 06.08.2013 г. в размере: 67204, 82 руб.Для исполнения Решения Арбитражного суда по делу №, 18.02.2016 г. ООО «Реликт» направило в ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара заявление о возбуждении исполнительного производства, на основании чего, 15.03.2016 г. возбуждено исполнительное производство №-ИП. 30.05.2019 года ООО «Реликт» ИНН №, ОГРН № на основании Договора уступки прав требования (цессии) уступило права требования задолженности с ООО «ВАН» ИНН: №, ОГРН: № по договору поставки товаров № от 06.10.2014 г. на сумму: 51 459, 9 руб., ФИО1.

Согласно ч. 1 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса РФ суд допускает замену выбывшей стороны ее правопреемником на любой стадии гражданского судопроизводства.09.10.2019 года на основании, поданного ФИО1 ходатайства о процессуальном правопреемстве, вынесено Определение судьей Ч.М.В. Арбитражного суда Краснодарского края по делу №, которым произведена процессуальная замена взыскателя с ООО «Реликт» на ФИО1 в размере переуступаемых прав в сумме 67204, 82 рублей. Таким образом, в настоящее время Истец ФИО1 является законным правопреемником ООО «Реликт» ИНН №, ОГРН № по требованию о возврате задолженности к ООО «ВАН» ИНН: №, ОГРН: № в размере 67204, 82 рублей. После получения определения о процессуальном правопреемстве ФИО1 обратился в ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара, где ему стало известно что исполнительное производство №-ИП возбужденное в отношении ООО «ВАН» 10.11.2017 г. было прекращено на основании п. 7 ч. 2 ст. 43 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» « внесения записи об исключении юридического лица (взыскателя-организации или должника-организации) из единого государственного реестра юридических лиц». После получения постановления о прекращении исполнительного производства ФИО1 на официальном сайте ФНС России была запрошена выписка из ЕГРЮЛ, в которой указано, что 06.10.2017 г. ООО «ВАН» ИНН: №, ОГРН: № было исключено из ЕГРЮЛ, как недействующие на основании решения регистрирующего органа, МИФНС № 16 по Краснодарскому краю. На сегодняшний день, переуступленная с 30.05.2019 г. (дата цессии) просроченная задолженность не изменялась.06.10.2017 г. ООО «ВАН» ИНН: №, ОГРН: № было исключено из ЕГРЮЛ, как недействующие на основании решения регистрирующего органа. МИФНС № 16 по Краснодарскому краю на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" при «Юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность», с учетом того, что публикация о принятом 09.06.2017 г. решении за № о предстоящем исключении ООО «ВАН» ИНН: №, ОГРН: № была размещена в журнале «Вестник государственной регистрации», часть 2 № от 14.06.2017 / №.При этом каких-либо действий со стороны руководителя ООО «ВАН» ФИО2, направленных на уведомление налогового органа о преждевременной ликвидации Общества в связи с наличием долговых обязательств не произведено. Данное обстоятельство свидетельствует, что в настоящее время должник ООО «ВАН» ликвидирован, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ. Все указанное прямо свидетельствует, что в действиях ФИО2 имеются признаки недобросовестного и неразумного поведения, а также о наличии вины в факте исключения ООО «ВАН» из ЕГРЮЛ в соответствии с ч. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129 - ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей». Общество с ограниченной ответственностью — коммерческая организация, создаваемая с целью извлечения прибыли, которым также является ООО «ВАН» ИНН: №, ОГРН: № учредителем данного Общества со 100 % долей в уставном капитале на момент её ликвидации согласно выписки из ЕГРЮЛ является также ФИО2. Как указано в ч. 1 ст. 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ (ред. от 23.04.2018) "Об обществах с ограниченной ответственностью" «Единоличный исполнительный орган общества» - Единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества может быть избран также не из числа его участников. В силу ч. 3 ст. 53 ГК РФ «Органы юридического лица» - Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.). Частью 1 ст. 53.1. определена «Ответственность лица, уполномоченного выступать от имени» - Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. При этом с 20.10.2017 г. момента ликвидации ООО «ВАН» учредитель Общества ФИО2, не стал предъявлять требования к себе, как к руководителю Общества с требованием возмещения убытков по Решению Арбитражного суда Краснодарского края по делу № причиненных по его вине руководителя юридическому лицу в связи с его ликвидацией. В связи с чем, п. 3.1. ст. 3 предусмотрена отнесенность «Исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1-3 статьи 53. Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества». Пункт 3.1. статьи 3 Закона № 14-ФЗ введен Федеральным законом от 28.12.2016 № 488-ФЗФедеральный закон № 488-ФЗ вступил в силу по истечении ста восьмидесяти дней после дня его официального опубликования (статья 4 Федерального закона № 488-ФЗ), т.е. с 30.06.2017. В силу пункта 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом. Поскольку пунктом 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ установлены новые основания привлечения лица к субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица, ранее не предусмотренные законодательством Российской Федерации и руководствуясь статьей 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает, что положения пункта 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ могут быть применены лишь в отношении действия (бездействия), являющегося основанием для привлечения лица к субсидиарной ответственности, которое было совершено после введения данной нормы закона. В данном случае, как исключение юридического лица из ЕГРЮЛ, так и действия (бездействие) руководителя (участника) общества с ограниченной ответственностью «Премиум - Юг» имели место 20.10.2017 г., следовательно, судом должны применятся положения пункта 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ.Федеральным законом от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» ч. 1 ст. 44 предусмотрена «Ответственность членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа общества, членов коллегиального исполнительного органа общества и управляющего» - Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно. В ч. 2 ст. 44 этого же Закона указывается, что Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием). Данная правовая позиция ВАС РФ закреплена в п. 1 постановления пленума ВАС РФ «О некоторых вопросах возмещения убытков...» от 30.07.2013 № 62, в котором указано, что Лицо, входящее в состав органов юридического лица, (единоличный исполнительный орган - директор.. .) обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации; В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (ши) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением. Все перечисленное, а также нормы права указывают, что на директора возложена обязанность с целью извлечения прибыли действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно, а в связи с тем, что действия директора и учредителя ФИО2 ООО «ВАН» ИНН: №, ОГРН: № привели к созданию долга в сумме 67204,82 рубль, который до настоящего времени не погашен и не может быть погашен ООО «ВАН» в связи с фактической его ликвидацией. Со дня образования задолженности директор и учредитель ФИО2 не предпринимал каких либо действий входящих в обязанности как директора так и учредителя, направленных на реализацию принципов определенных ч. 1 ст. 48 ГК РФ «Понятие юридического лица» - Юридическим лицом признается организация, которая имеет обособленное имущество и отвечает им по своим обязательствам, может от своего имени приобретать и осуществлять гражданские права и нести гражданские обязанности, быть истцом и ответчиком в суде. Из положений статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 1 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" следует, что «Юридическое лицо считается фактически прекратившим свою деятельность и подлежит исключению из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц, если в течение двенадцати месяцев, предшествующих его исключению из указанного реестра, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету недействующее юридическое лицо)». «При наличии одновременно всех признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ» (ч. 2 статья 21.1 Закона № 129-ФЗ). В силу ст. 419 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо. Не проявление должной меры заботливости и осмотрительности со стороны руководителя юридического лица означает наличие вины в причинении убытков кредиторам юридического лица (абз. 2 п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).Директор и учредитель ФИО2 Общества с ограниченной ответственностью «ВАН» знали о том, в течение продолжительного периода времени общество фактически не осуществляет деятельность и имеется задолженность перед Истцом. Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о недобросовестности Ответчиков и намерении ими избежать исполнения требований судебного акта. Поскольку ФИО2 как руководитель должника, при наличии признаков неплатежеспособности, не обратился в установленный законом срока в суд с заявлением о признании должника банкротом, его бездействие является противоправным, а не проявление им в должной мере заботливости и осмотрительности доказывает наличие вины в причинении убытков кредиторам юридического лица. Данное обстоятельство прямо указывает на причинно - следственную связь неправомерных действий директора и бездействия учредителя ООО «ВАН» ИНН: №, ОГРН: № ФИО2 при признании юридического лица не действующим и возникновении у него убытков. При таких обстоятельствах ФИО2 как директор и учредитель со 100 % долей в уставном капитале ООО «ВАН» ИНН: №, ОГРН: № должен нести субсидиарную ответственность за неисполнение условий договора как Ответчик. Доказательств, опровергающих добросовестность своих действий со стороны Ответчика отсутствуют.

В судебное заседание истец и его представитель не явились. О дне слушания уведомлены надлежащим образом. В заявлении представитель истца просил дело рассмотреть в его отсутствие, настаивал на удовлетворении требований.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился. Судебные уведомления вернулись с отметкой «Истек срок хранения».

В силу положений ст. 118 ГПК РФ судебные извещения посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Применительно к положениям п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций РФ от 31 июля 2014 года № 234, и ст. 113 ГПК РФ неявка адресата для получения своевременно доставленной почтовой корреспонденции равнозначна отказу от ее получения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая, что бремя негативных последствий вследствие неполучения судебной корреспонденции лежит на лице, ее не получившем, суд считает уведомление ответчика надлежащим и счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, изучив материалы дела, находит, что требования истца обоснованны и подлежат удовлетворению.

Из материалов дела следует, что Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.04.2017 года по делу № по заявлению ООО «Реликт» ИНН №, ОГРН № с ООО «ВАН» ИНН: №, ОГРН: № по договору поставки товаров № от 06.08.2013 г. в пользу ООО «Реликт» взыскана задолженность в размере: 67204, 82 руб.

На основании указанного решения 15.03.2016 г. в ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара возбуждено исполнительное производство №-ИП.

30.05.2019 года ООО «Реликт» на основании Договора уступки прав требования (цессии) уступило права требования задолженности с ООО «ВАН» по договору поставки товаров № от 06.10.2014 г. на сумму: 51 459, 9 руб., ФИО1.

Согласно ч. 1 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса РФ суд допускает замену выбывшей стороны ее правопреемником на любой стадии гражданского судопроизводства.

09.10.2019 года на основании, поданного ФИО1 ходатайства о процессуальном правопреемстве, Определением Арбитражного суда Краснодарского края по делу №, произведена процессуальная замена взыскателя с ООО «Реликт» на ФИО1 в размере переуступаемых прав в сумме 67204, 82 рублей.

Судом установлено, что Истец ФИО1 является законным правопреемником ООО «Реликт» по требованию о возврате задолженности к ООО «ВАН» в размере 67204, 82 рублей.

Установлено, что исполнительное производство №-ИП возбужденное в отношении ООО «ВАН» 10.11.2017 г. прекращено на основании п. 7 ч. 2 ст. 43 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» « внесения записи об исключении юридического лица (взыскателя-организации или должника-организации) из единого государственного реестра юридических лиц».

Согласно сведениям с официального сайта ФНС России, выписки из ЕГРЮЛ, 06.10.2017 г. ООО «ВАН» ИНН: №, ОГРН: № было исключено из ЕГРЮЛ, как недействующие на основании решения регистрирующего органа, МИФНС № 16 по Краснодарскому краю.

Установлено, что 06.10.2017 г. ООО «ВАН» ИНН: № ОГРН: № было исключено из ЕГРЮЛ, как недействующие на основании решения регистрирующего органа МИФНС № 16 по Краснодарскому краю, а именно на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" как юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность», с учетом того, что публикация о принятом 09.06.2017 г. решении за № о предстоящем исключении ООО «ВАН» ИНН: №, ОГРН: № была размещена в журнале «Вестник государственной регистрации», часть 2 № от 14.06.2017 / №

Указанное подтверждает, что в настоящее время должник ООО «ВАН» ликвидирован, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Установлено, что каких-либо действий со стороны руководителя ООО «ВАН» ФИО2, направленных на уведомление налогового органа о преждевременной ликвидации Общества в связи с наличием долговых обязательств не произведено, что свидетельствует, что в действиях ФИО2 имеются признаки недобросовестного и неразумного поведения, а также о наличии вины в факте исключения ООО «ВАН» из ЕГРЮЛ в соответствии с ч. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129 - ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Установлено, что Общество с ограниченной ответственностью — коммерческая организация, создаваемая с целью извлечения прибыли, которым также является ООО «ВАН» ИНН: №, ОГРН: №, учредителем данного Общества со 100 % долей в уставном капитале на момент её ликвидации согласно выписки из ЕГРЮЛ является также ФИО2.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ (ред. от 23.04.2018) "Об обществах с ограниченной ответственностью" «Единоличный исполнительный орган общества» - Единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества может быть избран также не из числа его участников.

В силу ч. 3 ст. 53 ГК РФ «Органы юридического лица» - Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

Частью 1 ст. 53.1 ГК РФ определена «Ответственность лица, уполномоченного выступать от имени» - Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

С 20.10.2017 г., а именно с момента ликвидации ООО «ВАН» учредитель Общества ФИО2, не стал предъявлять требования к себе, как к руководителю Общества с требованием возмещения убытков по Решению Арбитражного суда Краснодарского края по делу № причиненных по его вине руководителя юридическому лицу в связи с его ликвидацией.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" в редакции Федерального закона от 28 декабря 2016 года N 488-ФЗ, вступившего в силу с 28 июня 2017 года, на положения которого также имеется ссылка в исковом заявлении в обоснование заявленных требований, исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном Федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

При этом само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени), равно как и неисполнение обязательств не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с названной нормой. Требуется, чтобы неразумные и/или недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в подпунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, привели к тому, чтобы общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами фактически вследствие доведения до банкротства.

Пункты 1 и 2 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возлагают бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий исполнительного органа на истца.

Таким образом, возможность привлечения руководителя юридического лица к субсидиарной ответственности ставится в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств перед кредитором и недобросовестными или неразумными действиями единоличного исполнительного органа.

При этом в гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью. 1 ст. 44 Федерального закона от 08 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрена ответственность членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа общества, членов коллегиального исполнительного органа общества и управляющего» - Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

В ч. 2 ст. 44 этого же Закона указывается, что Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием).

То есть на директора возложена обязанность с целью извлечения прибыли действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно, а в связи с тем, что действия директора и учредителя ФИО2 ООО «ВАН» привели к созданию долга в сумме 67204,82 рубль, который до настоящего времени не погашен и не может быть погашен ООО «ВАН» в связи с фактической его ликвидацией.

Установлено, что со дня образования задолженности директор и учредитель ФИО2 не предпринимал каких либо действий входящих в обязанности как директора так и учредителя, согласно ч. 1 ст. 48 ГК РФ, согласно которой, юридическим лицом признается организация, которая имеет обособленное имущество и отвечает им по своим обязательствам, может от своего имени приобретать и осуществлять гражданские права и нести гражданские обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

Из положений статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 1 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» следует, что юридическое лицо считается фактически прекратившим свою деятельность и подлежит исключению из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц, если в течение двенадцати месяцев, предшествующих его исключению из указанного реестра, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету недействующее юридическое лицо).При наличии одновременно всех признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ» (ч. 2 статья 21.1 Закона № 129-ФЗ).

В силу ст. 419 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо. Не проявление должной меры заботливости и осмотрительности со стороны руководителя юридического лица означает наличие вины в причинении убыткам кредиторам юридического лица (абз. 2 п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд полагает, что директор и учредитель ФИО2 Общества с ограниченной ответственностью «ВАН» знал о том, в течение продолжительного периода времени общество фактически не осуществляет деятельность и имеется задолженность перед Истцом.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о недобросовестности Ответчиков и намерении ими избежать исполнения требований судебного акта, и причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств, перед кредитором и недобросовестными или неразумными действиями единоличного исполнительного органа.

Согласно ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Поскольку ФИО2 как руководитель должника, при наличии признаков неплатежеспособности, не обратился в установленный законом срок в суд с заявлением о признании должника банкротом, его бездействие является противоправным, а не проявление им в должной мере заботливости и осмотрительности доказывает наличие вины в причинении убытков кредиторам юридического лица.

С учетом изложенного, суд находит обоснованными требования истца о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по долгам ликвидированного юридического лица, а соответственно и взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1, задолженность ООО «ВАН» перед ФИО1 по Решению Арбитражного суда Краснодарского края по делу № в размере 67204,82 рублей.

Доказательств, опровергающих добросовестность действий со стороны Ответчика суду не представлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 подлежит взысканию в пользу истца ФИО1 уплаченная им госпошлина в размере 2216,14 рублей, исчисленная по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец просит взыскать с ответчика юридические услуги в размере 25 000 рублей. Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату юридических услуг, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства данного дела, его сложность, объем выполненной работы, а также требования разумности, справедливости и соразмерности и полагает необходимым снизить размер взыскиваемых расходов до 15000,00 руб. Суд полагает, что взысканная сумма расходов по оплате юридических услуг в указанном размере отвечает критерию разумности, как с точки зрения размера, взысканных расходов, так и с точки зрения объема оказанных услуг.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Иск ФИО1 к ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании задолженности, удовлетворить.

В порядке субсидиарной ответственности взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 по обязательствам ликвидированного должника ООО «ВАН»присужденную, но не выплаченную задолженность по Решению Арбитражного суда Краснодарского края по делу № в размере 67204,82 рублей (шестьдесят семь тысяч двести четыре рубля восемьдесят две копейки).

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2216,14 рублей, расход за юридические услуги 15000 рублей, всего 17216.14 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Гулькевичский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть с 02 марта 2021 года.

Судья

Гулькевичского районного суда О.С.Хайрутдинова