Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 ФИО10 к ООО «Ремонтно-монтажное предприятие+», к директору ООО «Ремонтно-монтажное предприятие+» Буракевичу ФИО11, ФИО6 ФИО12 о взыскании компенсации морального вреда, признании субсидиарными ответчиками, признании решения о ликвидации юридического лица незаконным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском кООО «Ремонтно-монтажное предприятие+» (далее ООО «РМП+») и к директору ООО «Ремонтно-монтажное предприятие+» Буракевичу ФИО13ФИО14 о взыскании компенсации морального вреда в связи с отказом работодателя от исполнения решения суда о восстановлении на работе и признании субсидиарными ответчиками, по взысканию ранее присужденных сумм. Указал, что в результате незаконных действий ответчика ООО «РМП+» по неисполнению решения суда о восстановлении на работе и выплате заработной платы, он испытывал нравственные страдания, чувства страха, стыда и унижения, поскольку проживая один, без семьи, он оказался без средств к существованию, в связи с этим, со ссылками на положения ст. 237 ТК РФ просил взыскать с ООО «РМП+» компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб. Кроме того, просил признать директора ООО «Ремонтно-монтажное предприятие+» ФИО5 субсидиарным ответчиком, указывая, что поскольку ООО «РМП+» с 19.03.2015 года до настоящего времени не произвело погашение задолженности по исполнительным документам, выданным на основании судебных постановлений Кировского районного суда <адрес> о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, и директор ООО «РМП+» не обратился в суд с заявлением о банкротстве предприятия, то в соответствии со ст. 399 ГК РФ просил возложить на ФИО5 субсидиарную ответственность по вступившим в законную силу судебным актам на сумму <данные изъяты>

В суде истец ФИО1 уточнил исковые требования и просил взыскать с ООО «Ремонтно-монтажное предприятие+» компенсацию морального вреда по вышеизложенным основаниям. Кроме того, просил признать решение учредителя ООО «РМП+» о ликвидации юридического лица ООО «РМП+» незаконным, поскольку оно принято ответчиками с целью ухода от долговых обязательств перед истцом, возложить на директора ООО «РМП+» ФИО5 и учредителя ООО «РМП+» ФИО6 субсидиарную ответственность по долговым обязательствам перед истцом, пояснив, что директором ООО «РМП+» ФИО5 и учредителем данного ООО принято решение о ликвидации юридического лица. Впоследствии ему (истцу) стало известно, что учредителем ООО «РМП+» ФИО6 также принято решение о реорганизации путем присоединения к другому юридическому лицу ООО «ВИКТОРИ», которое он считает законным. Поскольку, ООО «РМП+» не удовлетворил долговые обязательства перед истцом, и не намерено этого делать, то в соответствии с ч.3 ст. 60 ГК РФ просил возложить субсидиарную ответственность по долговым обязательствам на директора ООО «РМП+» ФИО5 и учредителя ФИО6

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель по устному ходатайству ФИО2 поддержали уточненные исковые требования и просили их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении и уточненном исковом заявлении, дополнили, что должник ООО «Ремонтно-монтажное предприятие+» не исполняет судебные постановления Кировского районного суда <адрес> о восстановлении на работе и взыскании заработной платы, вступившие в законную силу. Задолженность по судебным постановлениям превышает среднемесячную заработную плату за три месяца. Считали, что поскольку, руководитель предприятия ФИО5 и учредитель ФИО6 в нарушение ст. 9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не приняли мер к признанию предприятия банкротом, то они в силу ст. 10 вышеназванного закона должны быть привлечены в качестве субсидиарных ответчиков.

Директор ООО «РМП+» ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, согласно решению учредителя ООО «РМП+» № от 02.12.2015 года его полномочия прекращены, в связи с поданным заявлением об увольнении по собственному желанию.

ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представил возражения, в которых просил рассмотреть дело в его отсутствие, производство по делу прекратить в связи с неподведомственностью Кировскому районному суду <адрес>, поскольку подведомственность дел о привлечении директора и учредителя к субсидиарной ответственности должна определяться исходя из характера спора, и поскольку рассматриваемый судом спор о привлечении лица к субсидиарной ответственности носит экономический характер, так как фактическим основанием иска о субсидиарной ответственности является банкротство организации, то считал, что он подлежит рассмотрению в Арбитражном суде.

Представитель должника ООО «Ремонтно-монтажное предприятие+» - председатель ликвидационной комиссии ФИО3 исковые требования ФИО1 с учетом уточнения не признала, считая их незаконными и необоснованными и просила в их удовлетворении отказать. Пояснила, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих причинение ему морального вреда со стороны ООО «Ремонтно-монтажное предприятие+», выразившегося в ущемлении его личных неимущественных прав. Указала, что факт неисполнения решения суда не может служить основанием для взыскания компенсации морального вреда, так как обязанность по исполнению решений судов возложена на службу судебных приставов-исполнителей в соответствии с Законом РФ "Об исполнительном производстве", исходя из положений которого предусмотрена специальная ответственность за неисполнение решения суда, а также уголовная ответственность при установлении вины должника.

Относительно привлечения к субсидиарной ответственности учредителя и бывшего руководителя ООО «РМП+», а также признания незаконным решения о ликвидации юридического лица пояснила, что 02.12.2015 года единственным участником ООО «Ремонтно-монтажное предприятие+» - ФИО6 принято решение о добровольной ликвидации ООО «Ремонтно-монтажное предприятие+», создана ликвидационная комиссия. В соответствии с пунктами 4, 5 статьи 63 ГК РФ ликвидационная комиссия принимает меры к выявлению кредиторов и письменно уведомляет кредиторов о ликвидации общества. Выплата денежных сумм кредиторам ликвидируемого общества производится ликвидационной комиссией в порядке очередности, установленной статьей 64 ГК РФ. Указала, что в полномочия суда общей юрисдикции не входит обсуждение вопроса о неспособности юридического лица отвечать по своим обязательствам, об оценке экономического состояния юридического лица, об отсутствии действий по восстановлению платежеспособности и состоятельности юридического лица. Системное толкование норм права в совокупности с обстоятельствами настоящего гражданского дела позволяют сделать вывод об отсутствии правовых оснований для привлечения участника ООО «Ремонтно-монтажное предприятие+» ФИО6 и бывшего руководителя ООО «Ремонтно-монтажное предприятие+» ФИО5 к субсидиарной ответственности при отсутствии судебного акта о признании ООО « Ремонтно-монтажное предприятие+» банкротом. В связи с этим, просила суд в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме.

Выслушав истца, представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 234 Трудового Кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу; отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе; задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как установлено судом, решением Кировского районного суда <адрес> от 19.03.2015 года ФИО1 был восстановлен на работе в ООО «Ремонтно-монтажное предприятие+» в должности <данные изъяты> с 31.12. 2014 года и с ответчика взыскана заработная плата за время вынужденного прогула с 31.12.2014 года по 19.03.2015 года, а также за ранее отработанное время.

Апелляционным определением Курского областного суда от 21.07.2015 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «РМП+» о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула решение Кировского районного суда <адрес> от 19.03.2015 года о взыскании текущей премии отменено и принято в этой части новое решение, взысканы с ООО «Ремонтно-монтажное предприятие+» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в виде текущей премии за период работы с 24.03.2014 года по 31.12.2014 года в сумме <данные изъяты> Это же решение в части взыскания в пользу ФИО1 заработной платы за время вынужденного прогула изменено и постановлено об увеличении взысканной суммы с <данные изъяты>. до <данные изъяты> руб.

Решением Кировского районного суда <адрес> от 28.07.2015 года по иску ФИО1 к ООО «РМП+» с ответчика взыскана компенсация морального вреда в связи с признанием решением Кировского районного суда <адрес> от 19.03.2015 года действий работодателя незаконными.

Определением этого же суда от 19.08.2015 года, вступившим в законную силу, с ООО «Ремонтно-монтажное предприятие+» в пользу ФИО1 в соответствии со ст. 234 ТК РФ взыскан средний заработок за время неисполнения решения суда с 20.03.2015 года по 10.04.2015 года в сумме <данные изъяты>

Решением Кировского районного суда <адрес> от 06.08.2015 года, ФИО1 был восстановлен на работе в ООО «Ремонтно-монтажное предприятие+» в должности электромонтажника и с ответчика взыскана заработная плата за время вынужденного прогула с 19.03.2015 года по 06.08.2015 года в сумме <данные изъяты>.

02.11.2015 года этим же судом вынесено решение о взыскании с ООО «РМП+» в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в связи с незаконным увольнением 10.04.2015 года.

Определением этого же суда от 14.10.2015 года, вступившим в законную силу, с ООО «Ремонтно-монтажное предприятие+» в пользу ФИО1 в порядке ст. 234 ТК РФ взыскан средний заработок за время неисполнения решения суда с 06.08.2015 года по 02.09.2015 года в сумме <данные изъяты>

Кроме того, решением Кировского районного суда <адрес> от 15.05.2015 года по иску ФИО1 к ООО «РМП+» с ответчика взыскана компенсация морального вреда в связи с невыплатой заработной платы более 3 месяцев.

Указанные судебные акты вступили в законную силу.

На основании вышеуказанных судебных актов были выданы исполнительные документы, на основании которых были возбуждены исполнительные производства, которые впоследствии были объединены в сводное исполнительное производство № СД. Общая сумма задолженности составила <данные изъяты>., что подтверждается информацией судебного пристава-исполнителя ОСП по ЖО <адрес>ФИО8

Таким образом, суд считает, что в связи с нарушением ответчиком ООО «РМП+» трудовых прав истца ФИО1 в соответствии со ст. 234 Трудового Кодекса РФ судом были вынесены определения от 19.08.2015 года и от 14.10.2015 года о взыскании с ООО «РМП+» среднего заработка за время неисполнения вышеуказанных решений суда, а также вышеуказанные решения Кировского районного суда <адрес> о взыскании компенсации морального вреда в порядке ст. 237 ТК РФ.

Возможность компенсации морального вреда в соответствии с положениями статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена лишь в случае причинения гражданину нравственных или физических страданий действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе. Факт неисполнения решения суда не может служить основанием для взыскания компенсации морального вреда, так как обязанность по исполнению решений судов возложена на службу судебных приставов-исполнителей в соответствии с Законом РФ "Об исполнительном производстве", исходя из положений которого предусмотрена специальная ответственность за неисполнение решения суда, а также уголовная ответственность при установлении вины должника. Гражданский Кодекс РФ не содержит случаев взыскания компенсации морального вреда независимо от вины ответчика, в т.ч. за неисполнение или задержку исполнения судебных решений.

С учетом изложенного, суд полагает, что компенсация морального вреда в связи с отказом работодателя от исполнения решения суда, законом не предусмотрена.

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда не подлежащими удовлетворению.

Обсуждая исковые требования ФИО1 в части привлечения ответчиков ФИО5 и ФИО6 к субсидиарной ответственности, и признания решения учредителя о ликвидации юридического лица незаконным суд находит их, не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 57 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество с ограниченной ответственностью может быть ликвидировано добровольно в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (статья 57 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Согласно пункту 2 статьи 61, пункту 2 статьи 62 ГК РФ общество может быть ликвидировано по решению его участников, которые назначают ликвидационную комиссию (ликвидатора), устанавливают порядок и сроки ликвидации в соответствии с ГК РФ, другими законами.

Из пунктов 1, 4, 5 статьи 63 ГК РФ следует, что ликвидационная комиссия принимает меры к выявлению кредиторов и письменно уведомляет кредиторов о ликвидации общества. Выплата денежных сумм кредиторам ликвидируемого общества производится ликвидационной комиссией в порядке очередности, установленной статьей 64 ГК РФ, в соответствии с промежуточным ликвидационным балансом начиная со дня его утверждения, за исключением кредиторов третьей и четвертой очереди, выплаты которым производятся по истечении месяца со дня утверждения промежуточного ликвидационного баланса. После завершения расчетов с кредиторами ликвидационная комиссия составляет ликвидационный баланс, который утверждается участниками общества.

В силу пункта 1 статьи 21 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" лицо, обратившееся в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации юридического лица в связи с ликвидацией, должно подтвердить в заявлении соблюдение установленного федеральным законом порядка ликвидации юридического лица, а также представить ликвидационный баланс, содержащий достоверные сведения о завершении расчетов с его кредиторами.

Основанием внесения записи о ликвидации юридического лица в Единый государственный реестр юридических лиц является решение о государственной регистрации, принятое регистрирующим органом (статьи 1, 11 Закона о государственной регистрации).

Из пункта 4 статьи 5, статей 9, 21 Закона о государственной регистрации следует, что регистрирующий орган принимает решение о государственной регистрации на основании представленных ему документов. Так, в частности, в соответствии с пунктом "а" части 1 статьи 21 Закона о государственной регистрации для государственной регистрации в связи с ликвидацией юридического лица в регистрирующий орган представляется, помимо прочего, заявление, в котором подтверждается, что соблюден установленный федеральным законом порядок ликвидации юридического лица и расчеты с его кредиторами завершены.

Ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим свою деятельность после внесения об этом записи в Единый государственный реестр юридических лиц (пункт 8 статьи 63 ГК РФ, пункт 6 статьи 22 Закона о государственной регистрации).

Статья 64.1 ГК РФ определяет меры защиты прав кредиторов ликвидируемого юридического лица.

В суде установлено, что ООО «РМП+» создано ДД.ММ.ГГГГ, поставлено на налоговый учет в ИФНС по <адрес>. Учредителем юридического лица является ФИО6, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 17.02.2016 года.

Решением № от 02.12.2015 года единственного участника ООО «РМП+» принято решение о добровольной ликвидации ООО «РМП+», а также о прекращении полномочий директора ООО ФИО5, в связи с поданным им заявлением об увольнении по собственному желанию. Назначена ликвидационная комиссия в составе 3 человек: председателя ликвидационной комиссии ФИО3, ФИО6, ФИО5

Согласно справке ликвидационной комиссии ООО «РМП+» все вышеуказанные исполнительные документы в отношении должника ООО «РМП+» в пользу взыскателя ФИО1 были переданы в ликвидационную комиссию ООО. По состоянию на 18.02.2016 года, задолженность ООО «Ремонтно-монтажное предприятие+» перед ФИО1 по исполнительным листам с учетом частичного погашения - по квитанциям № от 14 мая 2015 года на сумму <данные изъяты> рублей, № № от 18 августа 2015 года на сумму <данные изъяты> рублей, по чеку- ордеру от 24.07.2015 года на сумму <данные изъяты> рублей) составляет <данные изъяты>

Председатель ликвидационной комиссии ООО «РМП+» ФИО3 в суде пояснила, что задолженность перед ФИО1 учтена при подготовке промежуточного ликвидационного баланса ООО «Ремонтно-монтажное предприятие+». Поскольку 17.02.2016 года ликвидационной комиссией ООО «Ремонтно-монтажное предприятие+» принято решение о проведении аудиторской проверки за 2013-2015 год, то утверждение промежуточного баланса отложено до окончания данной проверки. Вопрос о сроках и возможности погашения задолженности будет разрешен после получения аудиторского заключения.

Учитывая вышеизложенное, а также в силу п. 2 ст. 61 ГК РФ, суд считает, что ликвидация является правом указанных субъектов, и реализация данного права не может быть поставлена в зависимость от обстоятельств, не связанных с взаимоотношениями между учредителями юридического лица (органа юридического лица) и юридическим лицом. Осуществление юридическим лицом хозяйственной (производственной) деятельности является исключительным правом ее учредителей.

В связи с этим исковые требования ФИО1 о признании незаконным решения учредителя ФИО6 о ликвидации общества суд считает не основанными на законе.

Доводы стороны истца о реорганизации ООО «РМП+» путем присоединения к ООО «ВИКТОРИ» суд находит несостоятельными, поскольку в силу ст. 61 ч.1 ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам. Кроме того, как следует из письма председателя ликвидационной комиссии в ИФНС по <адрес> от 03.12.2015 года, а также решения учредителя ООО «РМП+» № от 01.02.2016 года принятие решения о реорганизации в форме присоединения принято неуполномоченным лицом, в связи с чем постановлено об отмене процедуры реорганизации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Таким образом, субсидиарная ответственность представляет собой вид гражданско-правовой ответственности, при которой лицо несет ответственность дополнительно к ответственности должника в случае неудовлетворения последним требований кредиторов.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 56 ГК РФ субсидиарная ответственность по обязательствам юридического лица в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена на его руководителя, если действиями или решениями последнего вызвана несостоятельность (банкротство) юридического лица.

Согласно пункту 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть 2 пункта 3 статьи 56 ГК РФ), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Из содержания указанных норм следует, что они регулируют определенные вопросы ответственности руководителя юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом).

Правовое регулирование процесса признания должника несостоятельным (банкротом) осуществляется Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно статье 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В силу пункта 2 статьи 3 Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

На основании пункта 2 статьи 6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Заявление должника должно быть направлено в суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в сроки, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, в силу пункта 2 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного подпунктами 2, 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Таким образом, из вышеприведенных положений Гражданского Кодекса РФ и Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что привлечение к субсидиарной ответственности руководителя организации-должника возможно только в случае, если ее банкротство установлено вступившим в законную силу решением арбитражного суда, при условии, что оно возникло вследствие недобросовестных, неразумных, противоречащих интересам организации действий ее руководителя, то есть по его вине.

Бездействие ответчика, выразившееся в неподаче заявления в арбитражный суд, не является безусловным основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности. Также руководитель организации-должника не может быть привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам организации только по тому основанию, что он являлся ее руководителем и имел возможность определять ее действия. Само по себе наличие задолженности, не погашенной организацией в течение трех месяцев, не может являться бесспорным доказательством вины руководителя в усугублении финансового положения организации или преднамеренном банкротстве.

Кроме того, исходя из совокупного анализа статей 1, 9, 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", правило о привлечении руководителя организации к субсидиарной ответственности за неподачу в установленный срок заявления о банкротстве предприятия применяется только в рамках процедуры банкротства.

В суде установлено, и не оспаривалось сторонами, что процедура банкротства в отношении ООО «РМП+» не проводилась и не возбуждалась, юридическое лицо имеет статус действующего (выписка из Единого государственного реестра юридических лиц). Виновность действий руководителя должника, а также невозможность погашения задолженности за счет имущества организации-должника истцом не доказана.

Следовательно, отсутствуют предусмотренные пунктом 2 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и пунктом 3 статьи 56 ГК РФ обязательные условия для возложения на ответчика субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что требования о привлечении к субсидиарной ответственности директора и учредителя ООО «РМП+» (Буракевича и ФИО6) не подлежат удовлетворению, поскольку доказательств того, что на момент возникновения обязательств перед ФИО1 ООО "РМП+", данное юридическое лицо отвечало признакам банкротства, а его руководителем были нарушены сроки обращения в арбитражный суд с заявлением о признании данной организации банкротом, истцом не представлено.

Доводы ответчика ФИО6 о прекращении производства по настоящему делу в связи с неподведомственностью Кировскому районному суду <адрес>, суд находит не состоятельными, поскольку исковые требования ФИО1 вытекают из трудовых отношений, и в соответствии с положениями ст. 23,24 ТК РФ относятся к подведомственности судов общей юрисдикции.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 ФИО15 к ООО «Ремонтно-монтажное предприятие+» о взыскании компенсации морального вреда, к директору ООО «Ремонтно-монтажное предприятие+» Буракевичу ФИО16, ФИО6 ФИО17 о признании субсидиарными ответчиками, признании решения о ликвидации юридического лица незаконным, отказать.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Кировский районный суд г.Курска в течение месяца со дня составления мотивированного решения -25 февраля 2016 года.

Судья Е.А.Бокадорова.