Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ФИО1 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Михайловского района Алтайского края о снятии имущества с реализации от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

В производстве отдела судебных приставов Михайловского района Алтайского края (далее по тексту - ОСП Михайловского района) находится исполнительное производство № о взыскании с ФИО1 в пользу ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» задолженности по кредитному договору 394043,34 руб., обращении взыскания на квартиру, расположенную по 14 в , принадлежащую ФИО2, путем продажи с публичных торгов, начальная стоимость которой составляет 441000 руб.

В рамках указанного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем наложен арест на указанную квартиру.

На основании постановления ОСП Михайловского района от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем квартира по вышеуказанному адресу передана на реализацию, торги по продаже квартиры дважды были признаны несостоявшимися.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снятии имущества с реализации, предложено взыскателю оставить за собой нереализованное имущество по цене на 25% ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценке.

Солидарный должник по исполнительному производству ФИО1 обратилась в суд с заявлением, в котором просила: признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Михайловского района от ДД.ММ.ГГГГ о снятии имущества с реализации; определить порядок проведения торгов с учетом требований п.2 ст. 57 Закона «Об ипотеке». Заявленные требования обоснованы тем, что в нарушение требований Закона «Об исполнительном производстве» имущество выставлено на торги только через полгода после составления акта о наложении ареста, публичные торги проведены не по месту реализуемого имущества, что объясняет отсутствие спроса. Бездействие судебного пристава-исполнителя повлекло нарушение прав должника, т.к. ежемесячно продолжали начисляться проценты на сумму задолженности, розыск второго должника ФИО2 не производился.

В судебном заседании заявитель ФИО1 и ее представитель ФИО3 настаивали на удовлетворении заявления, пояснив, что торги проведены с нарушением закона, т.к. объявление в газету о проведении торгов подано с нарушением установленного срока, причем не в местную районную газету, которая более читаема местным населением, а в краевое издание. Торги проводились не по месту нахождения имущества, что объясняет отсутствие спроса и привело к необоснованному снятию квартиры с торгов и снижению стоимости квартиры на 25%. Судебный пристав-исполнитель намеренно уклонялась от содействия в продаже квартиры, тогда как имелись реальные покупатели, о которых неоднократно сообщалось.

Судебный пристав-исполнитель ОСП Михайловского района ФИО4 возражала против удовлетворения заявления, пояснила, что поскольку судебный пристав не может самостоятельно заниматься реализацией квартиры, то квартира была передана на реализацию в торгующую организацию ООО, занимающуюся данной деятельностью на территории рубцовской зоны, к которой относится Михайловский район. Вторичные торги были признаны не состоявшимися ДД.ММ.ГГГГ, на основании чего ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о снятии имущества с реализации, взыскателю предложено оставить имущество за собой с уменьшением стоимости на 25%, на что получено согласие.

Представитель взыскателя ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» в суд не явился, уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в отзыве указал, что судебный пристав-исполнитель после наложения ареста на имущество производит действия по передаче имущества на реализацию в торгующую организацию, определяемую территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Алтайскому краю, в связи с чем оснований для признания действий пристава незаконными не имеется.

Должник ФИО2 в суд также не явился, уведомлен по последнему известному месту жительства. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, обозрев материалы исполнительного производства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в производстве ОСП Михайловского района находится исполнительное производство № о взыскании с ФИО1 в пользу ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» задолженности по кредитному договору в размере 394043,34 руб., обращении взыскания на квартиру по 14 в , принадлежащую ФИО2 (л.д.53).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО4 составлен акт описи и ареста квартиры, ДД.ММ.ГГГГ квартира передана для реализации на открытых торгах в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в . ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель повторно вынес аналогичное постановление, объяснив в суде тем, что торгующая организация не смогла своевременно принять имущество на реализацию. Реализация квартиры поручена ООО «Ариадна», которому передана квартира на основании акта приема-передачи имущества на реализацию от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.55-58).

ДД.ММ.ГГГГ комиссией ООО торги по продаже квартиры признаны несостоявшимися, в связи с тем, что не было подано ни одной заявки на торги. Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ снижена цена квартиры на 15% (л.д.59).

ДД.ММ.ГГГГ комиссией ООО вторичные торги по продаже квартиры признаны несостоявшимися, о чем в адрес судебного пристава-исполнителя ОСП направлено уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 60-61).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ квартира снята с реализации, взыскателю предложено оставить нереализованное имущество за собой (л.д.4,62).

ФИО1 обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о признании данного постановления незаконным, т.е. по истечению десятидневого срока на обжалование, установленного ст. 441 ГПК РФ. Вместе с тем, суд находит причину пропуска уважительной, а срок подлежащим восстановлению, поскольку установлено, что ФИО1 обращалась в суд с данным заявлением ДД.ММ.ГГГГ, которое ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без движения, а ДД.ММ.ГГГГ возвращено в связи с не устранением в установленный срок указаний судьи. Сведения о получении заявителем обжалуемого постановления в материалах исполнительного производства отсутствуют, доказательств обратного судебным приставом-исполнителем не представлено.

Пунктами 11,12 ст. 87 Федерального закона от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой. Нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника.

Согласно ч.5 ст.58 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102- ФЗ «Об ипотеке (залоге) недвижимости» если залогодержатель не воспользуется правом оставить предмет ипотеки за собой в течение месяца после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, ипотека прекращается.

Залогодержатель считается воспользовавшимся указанным правом, если в течение месяца со дня объявления повторных публичных торгов несостоявшимися направит организатору торгов или, если обращение взыскания осуществлялось в судебном порядке, организатору торгов и судебному приставу-исполнителю заявление (в письменной форме) об оставлении предмета ипотеки за собой. Протокол о признании повторных публичных торгов несостоявшимися, заявление залогодержателя об оставлении предмета ипотеки за собой и документ, подтверждающий направление заявления организатору торгов, являются достаточными основаниями для регистрации права собственности залогодержателя на предмет ипотеки.

Поскольку по делу установлено, что имущество должника не было реализовано после снижения цены, о чем свидетельствует протокол заседания комиссии от ДД.ММ.ГГГГ о признании торгов не состоявшимися после снижения цены на 15%, то действия судебного пристава-исполнителя по снятию нереализованного имущества с реализации и направлению взыскателю предложения оставить это имущество за собой суд находит не противоречащими Закону «Об исполнительном производстве».

ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» после дня объявления повторных публичных торгов несостоявшимися направило организатору торгов и судебному приставу-исполнителю заявления об оставлении предмета ипотеки за собой по цене на 25% ниже стоимости на момент передачи на реализацию, что составило 330750 руб., в счет погашения долга ФИО1 и ФИО2, что соответствует требованиям ст. 87 названного закона (л.д.63).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ нереализованная квартира передана взыскателю ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию», ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление пристава о проведении государственной регистрации на взыскателя права собственности на имущество должника, в тот же день имущество передано взыскателю на основании акта передачи (л.д.64-66).

Сведений о государственной регистрации права собственности ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» на момент рассмотрения дела не предоставлено.

Доводы заявителя о том, что торги проведены с нарушением требований Закона «Об ипотеке» (нарушение срока подачи объявления о проведении торгов в краевую газету, а не районную, проведение торгов не по месту нахождения имущества и т.д.), суд не принимает во внимание, поскольку законность проведения торгов заявителем не оспорена, требования об оспаривании результатов торгов ФИО1 не заявлялись в установленном законом порядке. Доводы заявителя относительно того, что судебный пристав-исполнитель ФИО4 намеренно уклонялась от содействия им в продаже квартиры, на которую обращено взыскание, суд находит не состоятельными, поскольку в соответствии с положениями ст. 87 Закона «Об исполнительном производстве» реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированной организацией, коей в данном случае явилось ООО

Обжалуя действия судебного пристава-исполнителя, заявитель ссылается на намеренное уклонение пристава от объявления в розыск солидарного должника ФИО2, что привело к нарушению ее прав, при этом свое бездействие судебный пристав ФИО4. объяснила отсутствием заявления о розыске со стороны взыскателя. Суд полагает, что указанные действия судебного пристава-исполнителя не являются предметом рассмотрения в рамках обжалуемого постановления, а потому не могут служить основанием к его отмене.

На основании установленных обстоятельств и совокупности исследованных доказательств, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявления ФИО1

Руководствуясь ст. ст.191-199, 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Заявление ФИО1 о признании постановления судебного пристава-исполнителя Михайловского района Алтайского края о снятии имущества с реализации от ДД.ММ.ГГГГ незаконным оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Михайловский районный суд Алтайского края в течение месяца с момента вынесения в мотивированном виде.

Судья О.В. Жежера