Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Перми гражданское дело по иску ТСЖ «Вознесенский» к ФИО2 о взыскании денежных средств по возмещению расходов на текущее содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома,

установил:

ТСЖ «Вознесенский» (далее по тесту – ТСЖ) обратился в суд с иском к ФИО2, требуя взыскать с него денежные средства по возмещению расходов на текущее содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома в размере рублей копеек.

В обоснование заявленного иска ТСЖ указало, что ответчику на праве собственности принадлежит нежилое помещение, общей площадью 274,1 кв.м., расположенное на 1, 2 этажах (Литер А) дома № на ; решением общего собрания собственников помещений многоквартирного от ДД.ММ.ГГГГ избран способ управления дома ТСЖ; решением общего собрания членов ТСЖ принимались планы финансово-хозяйственной деятельности, в которых определялся тариф на текущее содержание и текущий ремонт для собственников без мест общего пользования (МОП), а именно на ДД.ММ.ГГГГ. – рублей за месяц, на ДД.ММ.ГГГГ. – рублей за месяц. Следовательно, исходя из площади принадлежащего ответчику нежилого помещения ежемесячная плата составляла в ДД.ММ.ГГГГ. – рублей, в ДД.ММ.ГГГГ – рубля. Ответчик в нарушение положений ст.ст. 153, 155, 158 Жилищного кодекса РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не произвел ни одного платежа, в связи с чем у него образовалась задолженность в вышеуказанном размере.

В судебном заседании представители истца на иске настаивали в полном объеме, уточнив, что указанная в расчете сумма – рублей начислена ответчику в связи с расходами ТСЖ в размере рублей на установку узла теплового учета, а сумма руб. связана с расходами на подачу искового заявления, производство экспертизы по иску к застройщику, допустившему недоделки в доме; последняя сумма взыскана с застройщика по решению Арбитражного суда Пермского края, но не выплачена фактически.

Ответчик извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела – по месту работы (л.д. 119-120), в суд не явился, направив заявление о рассмотрении дела без его участия (л.д. 127). Ранее ответчик представил суду письменные возражения на иск, в которых оспаривал процедуру проведения собраний, на которых утверждались планы финансово-хозяйственной деятельности ТСЖ на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ., размер тарифов, установленных данными планами, указав также на то, что истцом не представлены доказательства обоснованности требований (л.д. 40-43).

Представитель ответчика просит в удовлетворении иска отказать.

Третьи лица ООО «Априори» и ТСЖ «ТСЖ-122» извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела (л.д. 113, 114), в суд представителей не направили, мнение по иску не выразили. При этом суд признает надлежащим извещение ООО «Априори», так как данной организации известно о нахождении в производстве Ленинского районного суда г. Перми настоящего иска, учитывая, что ходатайство о привлечении данного Общества, руководителем которого является супруга ответчика (л.д. 59-61, 62-64), заявил сам ответчик (л.д. 38), ранее извещение этом Обществу вручалось (л.д. 71), от получения извещений из суда к настоящему судебному заседанию Общество по существу отказалось, так как конверт возвратился за истечением срока хранения (л.д. 115), в связи с чем извещение направлено простой почтой, которое в адрес суда, как неполученное, не возвратилось.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению в силу следующего.

Статьей 210 ГК РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Пунктом 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ определено, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Частями 1 и 7 ст. 155 ЖК РФ предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

В силу ч. 1 ст. 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Как установлено судом, не оспаривалось сторонами, ответчик с ДД.ММ.ГГГГ является собственником нежилого помещения (Литер А) общей площадью 274,1 кв.м., расположенного на 1, 2 этажах 17-этажного жилого ; данное помещение находится в нежилой части дома, не имеет мест общего пользования (МОП).

Указанные обстоятельства подтверждаются копией свидетельства о регистрации права собственности (л.д. 20), брачным договором (л.д. 126), данными из технической документации (плана) дома (л.д. 188, 188а), объяснениями представителей истца, не оспаривались представителем ответчика.

По решению общего собрания членов ТСЖ от ДД.ММ.ГГГГ принят план финансово-хозяйственной деятельности ТСЖ на ДД.ММ.ГГГГ согласно которому плата за техремонт, техническое обслуживание, управление установлена для собственников без МОП в размере руб. на 1 кв.м. помещения собственника (л.д. 21,23-25).

Действительно, как установлено вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Ленинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ, общая площадь данного многоквартирного дома составляет кв.м. с учетом площадей жилых помещений (л.д. 81-87, 88-91).

Из установленных выше обстоятельств, анализа планов в совокупности с объяснениями представителей истца следует, что нежилое помещение ответчика находится в нежилой части дома, не имеет мест общего пользования, так как оборудовано отдельным входом; тарифы на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ рассчитаны, исходя из общей площади той части дома, где отсутствуют квартиры ( кв.м.), с учетом того, что часть нежилых помещений (общей площадь. кв.м.) имеет места общего пользования, а часть нежилых помещений (общей площадью кв.м.) таких мест не имеет; решения об утверждении планов финансово-хозяйственной деятельности с упомянутыми тарифами утверждались на общих собраниях членов ТСЖ, которым принадлежали нежилые помещения, согласно листам подсчета голосов (л.д. 22, 27-28).

Обратного суду не доказано.

Кроме того, принятие упомянутых решений по результатам голосования такой группы собственников (нежилых помещений) положениям ч. 6 ст. 146 ЖК РФ не противоречит. О проведении собраний ответчик был поставлен в известность заблаговременно – ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно (л.д. 137, 138); о существе принятых на собраниях решений ответчик знал из судебных актов Арбитражного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 164-172, 173-183), поскольку являлся третьим лицом по спору между ТСЖ и ООО «Априори» о взыскании платы за коммунальные услуги, содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома.

Размер определенных на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ тарифов по представленным планам финансово-хозяйственной деятельности судом проверен, признается правильным и сомнений у суда не вызывает.

При таких обстоятельствах возражения ответчика относительно размера тарифов судом отвергаются как несостоятельные.

Ссылка ответчика на несоблюдение процедуры проведения собраний судом также отвергается, учитывая, что о проведении собрания ответчик извещался (л.д. 137, 138), в установленный ч. 6 ст. 46 ЖК РФ шестимесячный срок ответчик решения собраний не оспорил; не предъявил соответствующий иск и после того, как ТСЖ обратилось к нему с настоящим иском в суд.

Таким образом, ответчик, как собственник нежилого помещения, обязан был исполнить указанные решения собраний и вносить ежемесячно соответствующую плату, которая составляла в ДД.ММ.ГГГГ – рублей, в ДД.ММ.ГГГГ. – рубля, в связи с чем задолженность за ДД.ММ.ГГГГ составляет рублей копеек ( руб. * 12 мес.), за ДД.ММ.ГГГГ. – рублей копеек ( руб. * 12 мес.).

Действительно, как установил суд, ответчик ДД.ММ.ГГГГ подал заявление в ТСЖ «ТСЖ-122» о вступлении в его члены (л.д. 26, 46); членство ответчика в ТСЖ «ТСЖ-122» с ДД.ММ.ГГГГ установлено вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ и упомянутыми решениями Арбитражного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Вместе с тем, решениями Арбитражного суда Пермского края, Семнадцатого арбитражного апелляционного суда установлено, что ТСЖ фактически обеспечивало коммунальными услугами , содержало общее имущество и осуществляло текущий ремонт в доме (л.д. 164-172, 173-183).

Обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Пермского края, в силу положений ч. 3 ст. 61 ГПК РФ, не могут оспариваться ТСЖ, ответчиком ФИО2, третьими лицами ТСЖ «ТСЖ-122» и ООО «Априори», так как они участвовали в рассмотрении дела Арбитражным судом Пермского края по иску ТСЖ к ООО «Априори» о взыскании суммы задолженности по оплате коммунальных услуг, за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома.

Кроме того, доказательств, подтверждающих, что ТСЖ «ТСЖ-122» осуществляло содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного , в том числе нежилое помещение, принадлежащее ответчику, суду ни ответчиком, ни ООО «Априори», ни ТСЖ «ТСЖ-122» не представлено.

Возражения ответчика относительно организации, управляющей домом (не ТСЖ, а ТСЖ «ТСЖ-122»), судом во внимание не принимаются, так как опровергаются вышеупомянутыми судебными актами и представленным суду протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного от ДД.ММ.ГГГГ, которым был избран способ управления многоквартирным домом – ТСЖ «Вознесенский»; протоколом годового общего собрания членов ТСЖ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 376-377, 378-379).

Справку, представленную ответчиком об оплате им сумм расходов на текущее содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома в ТСЖ «ТСЖ -122» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с осуществлением данной организацией технического обслуживания и технического ремонта помещения, выданную этой же организацией (л.д. 161), суд во внимание также не принимает, как на основании указанных выше обстоятельств, а также в связи с тем, что ответчиком не представлено суду платежных документов и объективных и достоверных доказательств, подтверждающих, что ТСЖ «ТСЖ-122» реально выполняло в отношении нежилого помещения ответчика такие виды обслуживания и ремонта; сама справка не заменяет платежные документы и документы о выполнении обслуживания и ремонта.

При этом суд соглашается с возражениями представителей истца о том, что ТСЖ «ТСЖ-122» оказывало истцу такие услуги, исходя из обстоятельств, установленных упомянутыми судебными актами Арбитражного суда и Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, поскольку при рассмотрении дела по иску ТСЖ к ООО «Априори» последнее представляло акт сверки как доказательство оплаты коммунальных услуг в ТСЖ «ТСЖ-122».

На основании изложенного, довод ответчика о том, что он не должен оплачивать заявленные ТСЖ расходы, так как вступил в ТСЖ «ТСЖ-122» и представленное им заявление (л.д. 36, 46), судом во внимание не принимается, отказ истцу в удовлетворении иска не влечет.

Из представленных ответчиком суду договоров безвозмездного пользования нежилого помещения ООО «Априрори» с актами (л.д. 59-61, 62-64), актов сверки взаимных расчетов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ между ТСЖ «ТСЖ-122» и ООО «Априори» (л.д. 50, 169) не следует, что ответчик расходы, требуемые ко взысканию истцом, оплатил. Ссылка представителей истца о том, что по акту сверки от ДД.ММ.ГГГГ значится отсутствие задолженности ООО «Априори» перед ТСЖ «ТСЖ-122» по коммунальным услугам подтверждается содержанием решений Арбитражного суда Пермского края и Семнадцатого арбитражного апелляционного суда (л.д. 164-172, 173-183); представителем ответчика не опровергнута.

Таким образом, из анализа представленных доказательств следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязан был оплачивать, но не оплачивал расходы, установленные на общих собраниях ТСЖ на ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ., в связи с чем эти расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Данные расходы ТСЖ подтверждены многочисленными документами, представленных истцом суду при разрешении спора и имеющимися в деле.

Также суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму дополнительных расходов в размере рублей копеек, связанных с установкой узла теплового учета, так как эти расходы ТСЖ подтвердило суду на сумму рублей документально, в том числе договором и платежными документами (л.д. 143-152); размер данной суммы определен истцом пропорционально площади принадлежащего ответчику нежилого помещения, ответчиком не оспорен.

Перемена титульного собственника жилого помещения с ответчика на его супругу в соответствии с брачным договором, заключенным в период рассмотрения дела судом, основанием для отказа ТСЖ в удовлетворении иска в ответчику не является, так как право собственности на объект недвижимости – нежилое помещение, исходя из содержания брачного договора, ответчик не утратил.

Таким образом, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на текущее содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома сумму в размере рубля копеек.

В то же время, суд не находит оснований для взыскания суммы в размере руб. – дополнительные расходы на подачу искового заявления о взыскании убытков с ЗАО «БСТ» за допущенные недоделки, так как решением Ленинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что по решению Арбитражного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ с ЗАО «БСТ» в пользу ТСЖ взысканы не только убытки в сумме рубль, но и судебные расходы: на оплату госпошлины – рубль, на оплату услуг представителя – рублей; с ДД.ММ.ГГГГ в производстве судебного пристава-исполнителя находится исполнительное производство (л.д. 81-87), что представителями истца не оспаривалось.

Учитывая, что дополнительные расходы, понесенные истцом в связи с обращением в Арбитражный суд Пермского края, возмещены ему за счет ЗАО «БСТ», то суд отказывает истцу в удовлетворении иска в части взыскания с ответчика данной суммы дополнительных расходов. Иное повлекло бы двойное возмещение истцу одной и той же суммы.

То обстоятельство, что по решению Ленинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ ТСЖ подлежит ликвидации, не является основанием для отказа истцу в удовлетворении иска, поскольку на дату разрешения спора ТСЖ, как юридическое лицо, не ликвидировано (л.д. 99, 100, 116), из Единого государственного реестра юридических лиц не исключено.

По правилу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы истца по уплате государственной пошлины при предъявлении иска в суд – в размере рублей копеек, так как общая сумма госпошлины от цены иска составляла рубля копейки (( руб. – руб.) * 2% + руб.), а требования истца удовлетворены в размере 95,18% ( руб. * 100% / руб.). О наличии льгот, предусмотренных главой 25.3. НК РФ ответчик суду не заявил.

Истец имеет право на возврат излишне уплаченной государственной пошлины в размере рублей копеек, так как оплатил при предъявлении иска в суд рубль (л.д. 4).

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ТСЖ «Вознесенский» удовлетворить частично -

взыскать с ФИО2 в пользу ТСЖ «Вознесенский» задолженность по возмещению расходов на текущее содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома в размере рубля копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере рублей копеек.

Признать за ТСЖ «Вознесенский» право на возврат государственной пошлины в размере рублей копеек.

ТСЖ «Вознесенский» во взыскании с ФИО2 остальной суммы задолженности по возмещению расходов на текущее содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома и расходов по оплате госпошлины отказать.

На решение может быть подана кассационная жалоба в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий - подпись (О.В. Бузмакова)