Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО2 ФИО6 к ООО «Энергосбыт -1 » об отмене решения комиссии ООО «Энергосбыт -1 » от ДД.ММ.ГГГГ, обязании ООО «Энергосбыт -1 » произвести подачу электроэнергии, обязании ООО «Энергосбыт -1 » произвести перерасчет за потребленную электроэнергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с действующими тарифами, а также взыскании компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Энергосбыт -1» об отмене решения комиссии ООО «Энергосбыт -1» от ДД.ММ.ГГГГ, обязании ООО «Энергосбыт -1 » произвести подачу электроэнергии, обязании ООО «Энергосбыт -1» произвести перерасчет за потребленную электроэнергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с действующими тарифами, а также взыскании компенсации морального вреда в сумме 20000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО2 требования поддержал и пояснил, что протоколом заседания комиссии по списанию задолженностей ООО Энергосбыт-1 от ДД.ММ.ГГГГ на него возложена обязанность оплатить за потребленную по показаниям приборов учета- счетчика электроэнергию 32088 квт/ час, образовавшееся за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время по адресу: «Б» . Ранее дом в котором он живет было общежитием и находился на балансе Махачкалинского ЛУВДТ. В 1996 году данное общежитие было переведено в разряд жилых домов и передано на обслуживание администрации Кировского района г. Махачкала. В муниципальную собственность общежитие по «Б» в 2002 году. В начале 2000,2001,2003 г.г. в кассах Энергосбыт, а затем и ГЕРЦ отказывались принять оплату за э/энергию от жильцов «Б», мотивируя это тем, что дом городом не принят на баланс от железной дороги. а потому данная задолженность образовалась не по его вине. В последующем, по его обращению был произведен расчет за 3 (три) последних года, и сумма долга составила 28442, 70 рублей, при этом электронная распечатка ответчиком была оформлена на имя его соседа из - 26 - ФИО4, однако в ней указана . С обозначенной суммой он также не согласен, поскольку при исчислении суммы долга по оплате за электроэнергию, ответчик руководствовался постановлением Администрации от ДД.ММ.ГГГГ за № « Об утверждении нормативов потребления электроэнергии при отсутствии приборов учета (электросчетчиков), в то время как у него в квартире электросчетчик установлен. В начале октября 2011 года, сотрудники ООО Энергосбыт-1 отключили его от энергосети и в настоящее время он и его семья с маленькими детьми 3 и 4 лет не могут купаться, приготовить пищу и т. д. Этими действиями ответчика ему причинены нравственные страдания, которые он оценивает в 20000 рублей. Просит удовлетворить его требования в полном объеме: отменить решение комиссии ООО «Энергосбыт -1 » от ДД.ММ.ГГГГ, обязать ООО «Энергосбыт -1 » произвести подачу электроэнергии, обязать ООО «Энергосбыт -1 » произвести перерасчет за потребленную электроэнергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с действующими тарифами, а также взыскать в счет компенсации морального вреда 20000 рублей.

Представитель ответчика ООО «Энергосбыт -1 » ФИО3 в судебном заседании требования ФИО2 не признал и пояснил, что согласно Акта обследования и опломбирования приборов учета и т/тока от ДД.ММ.ГГГГ показания счетчика СОИ 449 № по адресу: «Б» , составляет 32088 квт/ час, при этом, ФИО2 не производил оплату за потребленную электроэнергию с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, а потому, лицевой счет на его имя не открывался. Комиссией по списанию задолженностей ООО «Энергосбыт -1 » от ДД.ММ.ГГГГ, было решено обязать ФИО2 произвести оплату за потребленную электроэнергию по показаниям прибора учета 32088 квт/ час и пройти инвентаризацию по воде. В последующем, ФИО2, ссылаясь на нормы гражданского законодательства обратился за заявление о взыскании с него задолженности за последние 3 (три) года, а поскольку по показаниям прибора учета 32 088 квт/ час не возможно определить количество потребленной электроэнергии по годам, ФИО2 был произведен расчет в соответствии с постановлением Администрации от ДД.ММ.ГГГГ за № по следующей схеме : 36 месяцев * 400 квт/ч ( средняя норма на 2-х комнатную квартиру ) * 1,683( стоимость 1 квт/ч) + 4207,50 рублей и сумма долга за 3 года составила 28442,70 рублей. Так же необоснованны требования ФИО2 о взыскании c «Энергосбыт -1 » в счет компенсации морального вреда 20000 рублей, поскольку он в течение 11 лет безвозмездно пользовался электроэнергией. Просит требования ФИО2 оставить без удовлетворения в полном объеме.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Как усматривается из Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № « О переводе общежития Махачкалинского ЛУВДТ по в жилой фонд», данное общежитие переведено жилых домов с указанием Администрации Кировского района г. Махачкала принять здание на обслуживание.

Согласно Постановления Администрации от ДД.ММ.ГГГГ № « О приеме в муниципальную собственность общежития Махачкалинского ЛУВДТ по » городскому комитету по управлению имуществом дано указание включить общежитие в единый реестр муниципальной собственности, МУП «ГЕРЦ» указано приступить к открытию лицевых счетов и приему платежей за коммунальные услуги.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что ФИО2 проживающий по адресу: Махачкала, -б не производил оплату по показаниям прибора учета по электроэнергии с момента установления данного прибора - с 2000 года, и на день заседания комиссии по списанию задолженностей ДД.ММ.ГГГГ, показания прибора учета по электроэнергии составили 32088 Квт.

Анализируя изложенное суд приходит к выводу, что субъективное право на прием платежей от жильцов дома по адресу: Махачкала, -б у МУП «ГЕРЦ» возникло с ДД.ММ.ГГГГ., в то время как задолженность ФИО1 по показаниям прибора учета по электроэнергии в размере 32088 Квт сложилась начиная с 2000 года.

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком в соответствии со ст. 307 ГК РФ договор на поставку газа, электроэнергии, воды и обеспечения жилищно-коммунальными услугами не заключался, что МУП «ГЕРЦ» лицевой счёт на имя ФИО1 не открывался.

Оценивая изложенное, суд приходит к выводу, что требование МУП «ГЕРЦ» об отмене решения комиссии ООО «Энергосбыт -1» от ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению.

Судом также рассматривались требования ФИО2 об обязании ООО «Энергосбыт -1 » произвести подачу электроэнергии в расположенное по адресу: Махачкала, -б.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец ФИО2 в обоснование своих доводов об отключении МУП «ГЕРЦ» подачи электроэнергии в расположенную по адресу: Махачкала, -б, каких либо доказательств суду не представил, а потому, его требование об обязании ООО «Энергосбыт -1 » производить подачу электроэнергии в расположенное по вышеуказанному адресу, подлежат оставлению без удовлетворения.

Требования ФИО2 об обязании ООО «Энергосбыт -1» произвести перерасчет за потребленную электроэнергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с действующими тарифами также подлежат удовлетворению, поскольку в соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Требования ФИО2 о взыскании с ООО «Энергосбыт -1» в счет компенсации морального вреда в сумме 20000 рублей, необоснованны, поскольку в соответствии со ст. 150 ГК РФ, если гражданину причинен моральный действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 150 ГК РФ, нематериальными благами являются жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона.

ФИО2 не представил суду доказательств того, что действиями ООО «Энергосбыт -1» нарушены его личные неимущественные права, а потому его требование о взыскании с ответчика в счет компенсации морального вреда в сумме 20000 рублей следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 ФИО7 к ООО «Энергосбыт -1 » удовлетворить частично.

Отменить решение комиссии ООО «Энергосбыт -1 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 ФИО8, проживающего по адресу: РД, «Б» , обязав ООО «Энергосбыт -1» произвести перерасчет за потребленную электроэнергию по вышеуказанному адресу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с действующими тарифами.

Требования ФИО2 ФИО9 об обязании ООО «Энергосбыт -1» произвести подачу электроэнергии по адресу: РД, «Б» , а также взыскании в счет компенсации морального вреда 20000 ( двадцати тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в Верховный суд РД в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья: М. А. Мутаев