Гражданский кодекс часть 1

по иску ФИО4 к администрации Прохоровского района, ФИО2 о признании отношений по договору социального найма состоявшимися, признании права на приватизацию жилого помещения,

по встречному иску ФИО2 от своего имени и в интересах несовершеннолетнего сына ФИО5 к администрации Прохоровского района о признании права пользования квартирой, обязании заключить договор социального найма, вселении истицы в квартиру

Установил:

В ноябре 1994 года истец вселился вместе с отцом в однокомнатную квартиру, предоставленную отцу ФИО6 администрацией Прохоровского района по договору найма, в связи со сносом дома. В декабре 1994 года ФИО6 умер, не успев зарегистрироваться сам и зарегистрировать сына в спорной квартире. С момента вселения истец постоянно проживает в данной квартире, вносит плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Вместе с ним в квартире проживала бывшая супруга ФИО2 и сын несовершеннолетний ФИО5, которые выехали в сентябре 2008 года из спорного жилого помещение, в связи с прекращением семейных отношений.

Дело инициировано иском ФИО4 о признании отношений между ним и администрацией Прохоровского района по договору социального найма квартирой и признании за ним права на приватизацию жилого помещения. Мотивирует требования, возникновением у него права пользования квартирой при вселении в нее с нанимателем отцом, исполнением после его смерти всех условий договора социального найма (фактического проживания, производства текущего ремонта, внесения оплаты за жилье и коммунальные услуги).

ФИО2 заявила от своего имени и в интересах несовершеннолетнего сына ФИО5 встречный иск о признании за ними права пользования спорным жилым помещением, заключении договора социального найма и вселении истицы в квартиру. Указала, что вместе с ФИО4 одной семьей проживали в спорной квартире до сентября 2008 года, после этого право пользования другим жилым помещением не приобрели, живут в съемных квартирах.

В судебном заседании истец ФИО4 и его адвокат поддержали заявленные требования в полном объеме, во встречном иске просили отказать, считая, что бывшие члены семьи выехали добровольно, в связи с чем, утратили право пользования. При этом истец не возражал о проживании с ним сына.

Истец Жукова встречный иск от себя и в интересах несовершеннолетнего сына поддержала, по удовлетворению первоначального иска не возражала, считая, что право пользования имеется у всех троих бывших членов семьи.

Представитель ответчика администрации Прохоровского района, не имела возражений по предъявленным искам, не оспаривая право на заключение договора социального найма жилым помещением ни одной из сторон по делу.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает первоначальный иск подлежащим полному, а встречный - частичному удовлетворению.

Жилое помещение в виде однокомнатной квартиры, на основании постановления главы администрации Прохоровского района предоставлено отцу истца - ФИО6 (л.д.5).

Согласно свидетельству о смерти, ФИО6 умер (л.д.6).

Истец является сыном умершего ФИО6, что подтверждается свидетельством о рождении (л.д.34).

Из справки МУП «Расчетный центр» Прохоровского района следует, что на имя истца открыт лицевой счет, по которому производится оплата за жилищно-коммунальные услуги (л.д.19, 21-27).

Задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги и электроэнергию не имеется (л.д.18,36).

Справкой Комитета имущественных и земельных отношений Прохоровского района подтверждается, что спорная квартира является муниципальной собственностью Прохоровского района (л.д.7).

ФИО1 отказано в заключении договора социального найма спорной квартиры в связи с отсутствием документов, подтверждающих факт предоставления данного жилья истцу (л.д.20).

Факт вселения в спорную однокомнатную квартиру нанимателем ФИО6 истца как члена своей семьи подтвердили свидетели П.Л.В., С.О.М., П.Г.П., Б.А.М., С.О.Ю., К.В.Л.

Соседки П. и С. дали аналогичные показания, что в квартиру ФИО6 вселился осенью 1994 году вдвоем с сыном ФИО1, хотел его прописать, но умер. ФИО2 увидела весной следующего года.

Тетя истца П., сообщила, что брат ФИО6 хотел прописать только сына, жили они вдвоем с момента заселения до смерти отца.

Знакомые истца Б. и С. подтвердили, что осенью 1994 года помогли перевезти на одной машине вещи ФИО1 из барака, и его отца из дома в квартиру.

К. показал, что знает мать истца, которая с 1994 года жила с младшим сыном и мужчиной, а истец с отцом.

У суда нет оснований, сомневаться в объективности показаний свидетелей. Данные о какой-либо их заинтересованности в исходе дела судом не установлены.

Из справки БТИ следует, что за истцом не зарегистрировано право собственности на жилое помещение, в том числе и в порядке приватизации (лд.35).

В силу ст.50 ЖК РСФСР (действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений) пользование жилым помещением осуществляется в соответствии с договором найма жилого помещения.

Решение о предоставлении квартиры оформляется в виде выдачи гражданам ордера на жилое помещение органами местного самоуправления (ст.47 ЖК РСФСР). Ордер служил правовым основанием для вселения в квартиру, указанную в нем, и подписания договора найма между собственником квартиры, квартиросъемщиком и органами жилищно-эксплуатационного хозяйства (ст.51 ЖК РСФСР).

Отцу истца ФИО6 жилое помещение предоставлено на условиях договора найма, в связи с чем, он приобрел права нанимателя спорной квартиры. Фактически состоялся договор найма, который не был заключен в письменной форме по причине смерти первого нанимателя через месяц после вселения в квартиру. При жизни отец в соответствии со ст. 54 ЖК РСФСР вселил сына в жилое помещение в качестве члена семьи. На основании этого у истца возникло равное с нанимателем право пользования жилым помещением, а после смерти, в декабре 1994 года, прежнего нанимателя к нему перешли права и обязанности нанимателя, которые он добросовестно использует и исполняет по день разрешения спора судом, что подтверждено вышеприведенными доказательствами, о фактическом постоянном проживании в квартире, внесении платы за жилье и коммунальные услуги по лицевым счетам открытым на его имя.

Отсутствие у истца регистрации по месту жительства в указанной квартире не может служить основанием ограничения или условием реализации его прав и свобод. Регистрация является административным актом и не влечет за собой ограничение прав ФИО1, в том числе и права на жилище.

Положение, содержащееся в ч. 1 ст.54 ЖК РСФСР «об установленном порядке» как процедуре вселения в жилое помещение при условии соблюдения режима прописки Постановлением Конституционного суда РФ от 25 апреля 1995 года №3-П признано не соответствующим по содержанию Конституции РФ.

Так как спорные жилищные правоотношения носят длящийся характер, то ЖК РФ применяется к тем правам и обязанностям сторон, которые возникли после введения его в действие 1 марта 2005 года (ст.5 ФЗ «О введение в действие Жилищного кодекса РФ»).

Истец проживает на условиях социального найма, поэтому в соответствии Законом РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» имеет вправе участвовать в приобретении жилого помещения в собственность бесплатно.

Доказательств, опровергающих доводы истца о том, что он не имеет другого жилья и не использовал право на приватизацию, не представлено.

Кроме истца, право пользования квартирой на условиях договора социального найма и на участие в приватизации сохраняет несовершеннолетний сын истца ФИО5.

В суде достоверно установлено обстоятельство, проживания истца в спорном жилом помещении с весны 1995 года с женой ФИО2 (ранее ФИО4) и совместным ребенком Я.,. Брак между ФИО4 и ФИО2 был зарегистрирован.

ФИО1 и его адвокат подтвердили данный факт. При этом указывали на отсутствие права пользования квартирой, поскольку наниматель ФИО6, умер до фактического вселения ФИО2 и рождения ребенка.

Суд признает возникновение у них права пользования спорным жилым помещением, так как истцы по встречному иску в качестве членов семьи вселены ФИО1, к которому после смерти отца перешли правомочия нанимателя по договору найма.

Из согласующихся объяснений сторон по делу следует, что семейные отношения прекращены между ними. В этот день ФИО2 забрав сына уехала к своим родителям, на следующий день ту да же вывезла вещи, объем которых супруги определили добровольно. Брак прекращен на основании решения мирового суда (лд. 56). При этом ФИО4 и ФИО2 в суде подтвердили, что до конца года не исключали возможности сохранить семью, встречались, разговаривали по этому поводу.

Довод истицы по встречному иску о вынужденности ее выезда с сыном из квартиры, по причине применения к ней истцом физического насилия, не доказан ею в суде.

Допрошенный по ходатайству ФИО2 свидетель С.О.В. показал, что в 2008 году как участковый милиции. выехал по указанию дежурного домой к ФИО4 по поводу скандала, знал их, так как супруги работали в ОВД. Приехав, узнал, что ссора произошла на почве ревности из-за задержки жены на работе. Официально документы не составлялись. Предложил ей поехать к родителям, она собрала пакет с вещами и на служебном автомобиле отвез ее с сыном. Словесно и физически при нем отношения не выясняли, телесные повреждения у ФИО2 не видел.

Свидетель К. показал, что в сентябре 2008 года находился на лавочке возле подъезда дома, где живет ФИО4, видел, как участковый С.увез ФИО2 с сыном и пакетом вещей к родителям.

Показания свидетеля В.Н.Н., о том, что в сентябре 2008 года ФИО4 избил ФИО2 после возвращения ее домой, суд отклоняет, поскольку свидетель не являлась очевидцем ссоры. Также недостоверными суд признает объяснения несовершеннолетнего ФИО5 о наличии ссадин у матери, опрошенного в присутствии педагога-психолога З.Т.Н., поскольку как пояснил ребенок, он гулял, скандала между родителями не видел. Из пояснений усматривается, устойчиво отрицательное отношение к отцу, отсутствие связи между ними и желание представить отца в негативном виде по сравнению с матерью.

Кроме того, обстоятельство не составления участковым уполномоченным милиции по факту ссоры процессуальных документов свидетельствует о не совершении неправомерных действий. .

ФИО2 подтвердила факты обучения сына в гимназии в поселка, отсутствия у нее прав на другие жилые помещения, проживание после ухода от ФИО4 в 2008 году у родителей, затем в съемных жилых помещениях.

В справке МУЗ «Прохоровская гимназия» указывается, что ФИО5 учится в 9 классе гимназии.

Работающая с истицей по встречному иску В.Н.Н. показала, что пустила ее с сыном безвозмездно проживать у себя дома и временно зарегистрировала. Знает, что до этого ФИО2 с сыном проживали на квартире у знакомой. Жить у родителей они не могут, так как неудобно добираться на работу и в школу.

Таким образом, по встречному иску установлено, что ФИО2 и несовершеннолетний ФИО5, являясь членами семьи нанимателя ФИО1, были вселены им в 1995 году в спорную квартиру, в связи с этим, приобрели право пользование жилым помещением. В сентябре 2008 года ФИО2 добровольно переехала к своим родителям в другой населенный пункт по причине намерения прекратить семейные отношения, вывезла все личные вещи и часть общего имущества супругов. После этого, мер к вселению не принимала и не предъявляла более двух лет претензий на квартиру. Обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг ФИО2 не исполняла. Препятствия в пользовании ею жилым помещением со стороны ФИО1 не чинились. Ее отсутствие в спорной квартире не носит временного характера. Данные обстоятельства свидетельствуют об отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма и утрате, бывшим членом семьи, права на жилое помещение, в связи с расторжением в отношении себя договора социального найма. Основания для вселения в квартиру отсутствуют.

Суд применяет ст. 83 ЖК РФ, в той части, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Ссылки истицы по встречному иску на отсутствие у нее и несовершеннолетнего сына в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение не обоснованны. Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что такое обстоятельство само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.

В соответствии с Семейным кодексом Российской Федерации ребенок имеет право на защиту своих прав и законных интересов, которая осуществляется родителями ( п. 1 ст. 56 СК РФ). Родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей, они обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей (п. 1 ст. 63 Кодекса). Приведенные права ребенка и обязанности его родителей сохраняются и после расторжения брака родителей ребенка. Исходя из этого лишение ребенка права пользования жилым помещением, в связи с прекращением семейных отношений родителями может повлечь нарушение прав ребенка.

ФИО5 в сентябре 2008 года являлся несовершеннолетним ребенком в возрасте 12 лет, самостоятельно не осуществлял своих жилищных прав, при определении родителями его места жительства с матерью. Не отказывался от прав и обязанностей по договору социального найма и сохраняет право на жилое помещение наравне с нанимателем отцом. Несовершеннолетний в суде пояснил о намерении проживать с матерью, что не исключает его право на последующее вселение в спорное жилое помещение и участие в приватизации, обеспечивающее жилищные права ребенка.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО6 к администрации Прохоровского района ФИО2 о признании отношений по договору социального найма состоявшимися, признании права на приватизацию жилого помещения признать обоснованным и удовлетворить в полном объеме.

Признать отношения между ФИО6 и администрацией Прохоровского района Белгородской области по договору социального найма жилого помещения –состоявшимися.

Признать за ФИО6 право на приватизацию жилого помещения

Иск ФИО2 от своего имени и в интересах несовершеннолетнего сына ФИО5 к администрации Прохоровского района о признании права пользования квартирой, обязании заключить договор социального найма, вселении истицы в квартиру признать частично обоснованным.

Признать право пользования ФИО5 квартирой, обязать администрацию Прохоровского района заключить с ним договор социального найма данной квартирой, в части требований, заявленных ФИО2 в своих интересах иск отклонить.

Решение может быть обжаловано в Прохоровский районный суд Белгородской области путем подачи кассационной жалобы через Прохоровский районный суд Белгородской области в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий В.В. Свищёв