Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и Администрации г. Таганрога о признании разрешения на реконструкцию недействительным и приведения строения в прежнее состояние,

У с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд указав, чтоявляется собственником нежилого помещения литер А) в многоквартирном доме по адресу: г. Таганрог, Ответчица в данном домовладении проводит работы по реконструкции капитального гаража литер М, который с одной стороны находится на расстоянии 1 м от стены принадлежащего ему помещения в домовладении по адресу: г. Таганрог, а с другой примыкает к зданию трансформаторной подстанции по адресу: г. Таганрог, Реконструкция заключается в увеличении площади строения вглубь двора и надстройки второго этажа. После реконструкции реконструированное строение предполагается использовать под нежилое помещение - магазин.

Истец указал, что работы по реконструкции гаража выполняются незаконно, с существенными нарушениями градостроительных, строительных и противопожарных норм и правил, с нарушением его прав. Никакого согласия на реконструкцию гаража, собственники помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Таганрог, не давали, данный вопрос на обсуждение собственников дома не выносился. Согласно экспертного заключения о соблюдении правил пожарной безопасности выданного организацией имеющей лицензию на осуществление деятельности по предупреждению и тушению пожаров при выполнении реконструкции гаража имеет место нарушение СНиП 2.07.01-89 в части несоблюдения противопожарного разрыва между зданиями и сооружениями между зданиями и сооружениями в зависимости от их назначения, пожарной опасности и степени огнестойкости.

Поскольку ФИО2 не реагирует на его претензии о приведении помещения гаража в прежнее состояние, он просит суд обязать ответчицу сделать это.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 расширил исковые требования и указал, что Администрацией г. Таганрога было выдано разрешение на реконструкцию гаража литер М находящегося по адресу: г. Таганрог, под нежилые помещения общей площадью кв. № от В соответствии с экспертным заключением, представленным в материалы дела, проводимая реконструкция выполняется с существенным нарушением строительных норм и правил, а именно СНиП 2.07.01-89*.

ФИО1 просит признать разрешение на реконструкцию гаража литер М находящегося по адресу: г.Таганрог, под нежилые помещения общей площадью кв. м. № от выданное Администрацией г. Таганрога незаконным; обязать ФИО2 за счет собственных средств привести
принадлежащее ей строение - гараж литер М, находящийся по адресу: г. Таганрог, в первоначальное состояние.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель ФИО3 исковые требования поддержали и пояснили, что на проведение реконструкции гаража не получено согласия собственников помещений многоквартирного дома, что нарушение противопожарных норм является существенным, рядом с гаражом на территории земельного участка № по находится нежилое помещение, принадлежащее истцу, в нем расположен магазин, где реализуется пиротехника. Создание пожароопасной ситуации недопустимо. Истец полагал, что разрешение на реконструкцию выдано в отсутствие полного пакета документов, а именно не представлены документы о праве на земельный участок, право на который ответчица не имеет, существующий объект реконструируется под производственное помещение, что противоречит нормам ст. 40 ЗК РФ. Администрация, выдавая разрешение, не дала оценку тому обстоятельству, что рядом находится подстанция, энергетический социально значимый объект. По мнению истца, ответчица не имеет прав на земельный участок, расположенный по адресу , поэтому должна получить согласие на строительство у всех собственников помещений многоквартирного дома.

По вопросу пропуска срока на подачу заявления о признания разрешения незаконным пояснили, что текст разрешения, из которого стало известно какие работы будут проводиться, ими получен только после предоставления его в материалы дела представителем ответчика. В том же судебном заседании производство по делу было приостановлено в связи с назначением экспертизы, после возобновления производства по делу требования были увеличены в первом же судебном заседании. Полагают, что имеются основания для восстановления пропущенного срока.

Ответчица ФИО2 в судебное заседание не явилась, о слушании дела была извещена, подала заявление о рассмотрении дела в её отсутствие с участием представителя ФИО4

Её представитель ФИО4, действующая по доверенности от исковые требования не признала и пояснила, что ФИО2 до недавнего времени являлась собственником , расположенной в многоквартирном доме по Квартира располагается в строении лит. El, E2, расположенном непосредственно за гаражом. В связи с плотностью застройки домовладения и сложившимся порядком пользования, земельный участок, расположенный между гаражом, трансформаторной подстанцией, строением лит. А, лит. «Е» и строением лит. А в домовладении №, находится в её единоличном пользовании. При этом проход к квартире осуществляется лишь через домовладение №. В рамках повышения уровня благоустройства, а также с целью повышения эффективности использования принадлежащих ответчице помещений, осуществляется реконструкция гаража в нежилые помещения, площадью кв.м., путем возведения 2-го этажа и увеличения гаража в длину на 3,05 м. в сторону строения лит. «Е». Для проведения реконструкции ею получены проект, выполненный ООО «Архитектурно-Проектная мастерская» от ; согласие собственников помещений в домовладении №, Разрешение № от

Заключение строительно-технической экспертизы № от , по их мнению, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Эксперт ФИО29 ссылается на то что, им исследовалось строение, вновь возводимое на месте ранее существовавшего гаража, что в соответствии с п. 13 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ признается строительством. Однако, ФИО2 проводится лишь реконструкция гаража, что подтверждается технической документацией, проектом, разрешением. При назначении экспертизы, перед экспертом изначально были поставлены некорректные вопросы, и при подготовке Заключения эксперт не должен был руководствоваться требованиям СНиП 2.07.01-89, т.к. данные нормативы применимы в отношении вновь возводимого объекта капитального строительства, но не реконструкции уже существовавшего. Выводы Заключения противоречат фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не могут служит обоснованным, относимым и допустимым доказательством. Как следует из технической документации, на момент обращения в Администрацию г. Таганрога с заявлением о реконструкции гаража, соблюдение нормы противопожарного разрыва между зданиями III степени огнестойкости 8 метров, и трансформатором не менее 10 м.не представлялось возможным ввиду того, что данный разрыв уже отсутствовал и в ранее осуществленной застройке. Гараж, жилые и нежилые строения изначально были застроены в период действия ранее существовавших градостроительных норм и правил, расстояние между существовавшими ранее строениями не соответствует действующим в настоящее время требованиям пожарной безопасности. Поэтому представитель ответчицы считает, обоснованность утверждений со стороны ФИО1 в существенности нарушения норм пожарной безопасности, именно вследствие реконструкции Гаража отсутствует, поскольку в данном случае нарушение противопожарных норм обоюдное и вызвано тем, что в момент застройки домовладения существовали иные нормы. И как следствие отсутствуют основания для признания Разрешения № № незаконным.

Возражая против требований ФИО1 о признании Разрешения № № незаконным представитель ответчицы сослался на пропуск срока на предъявление таких требований. В соответствии со ст.254,256 ГК РФ установила срок для оспаривания действий органа местного самоуправления в течение трех месяцев со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав и свобод. О выданном Разрешении № № ФИО1 было известно на момент обращения с иском в суд - , а требования об увеличении исковых требований, в которых было заявлено о признании Разрешения № незаконным, были поданы лишь , т.е. далеко за пределами пресекательного срока.

Представитель Администрации г. Таганрога ФИО5 возражал против признания разрешения на реконструкцию незаконным, мотивировав тем, что для его получения в Администрацию были представлены все необходимые документы, предусмотренные ст. 51 Градостроительного кодекса. Согласие собственников помещений многоквартирного дома было представлено также, ответственность за подлинность подписей и за получение его у всех собственников несет застройщик. Администрация не проверяет, у всех ли собственников было получено такое согласие. Администрация полагает, что никаких требований при выдаче согласия нарушено не было, размещение объекта согласовано с ЮЗЭС, до трансформатора расстояние должно составлять 1,2м. Вид разрешенного использования земельного участка соблюден.

Выслушав участников процесса и исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы (ст. 254 ГПК РФ).

На основании ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:

нарушены права и свободы гражданина;

созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;

на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод (ст.256 ГПК РФ).

Требование о признании разрешения на реконструкцию незаконным было подано в суд . В июне 2010 года ФИО1 обращался в Комитет по архитектуре Администрации г. Таганрога, года ему направлен ответ о том, что ФИО2 выдано разрешение на реконструкцию гаража под нежилые помещения (л.д.48). ФИО1 подал в суд иск о приведении строения в прежнее состояние.

С 27 августа 2010 года по 20 января 2011 года производство по делу было приостановлено в связи с проведением экспертизы.

Учитывая, что ФИО1 обратился в суд ещё в июле 2010 года, что производство по делу было приостановлено в предварительном судебном заседании в связи с назначением экспертизы, а после возобновления производства по делу ФИО1 сразу подал заявление об увеличении исковых требований, в котором поставил вопрос о признании разрешения на реконструкцию недействительным, суд полагает, что срок пропущен по уважительной причине и должен быть восстановлен.

В силу ст. 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство.

Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В целях строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства застройщик направляет в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство орган местного самоуправления заявление, к которому прилагаются:

правоустанавливающие документы на земельный участок;

градостроительный план земельного участка;

материалы, содержащиеся в проектной документации:

схема планировочной организации земельного участка, выполненная в соответствии с градостроительным планом земельного участка, с обозначением места размещения объекта капитального строительства, подъездов и проходов к нему, границ зон действия публичных сервитутов, объектов археологического наследия;

схемы, отображающие архитектурные решения;

сведения об инженерном оборудовании, сводный план сетей инженерно-технического обеспечения с обозначением мест подключения проектируемого объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения;

согласие всех правообладателей объекта капитального строительства в случае реконструкции такого объекта.

ФИО2, обратившись за получением разрешения на строительство, представила градостроительный план земельного участка, согласие собственников помещений многоквартирного дома, свидетельство о праве собственности на гараж, проект на реконструкцию гаража с приспособлением под нежилые помещения.

Земельный участок, на котором расположен гараж, принадлежащий ФИО2, имеет площадь кв.м. и вид разрешенного использования - для использования в целях эксплуатации склада - гаража, пристройки, гаража, жилого дома.

Суд полагает, что разрешение на реконструкцию выдано с нарушением требований ст. 51 Град. Кодекса, так как для его получения не было представлено согласие собственников земельного участка, на котором расположен многоквартирный жилой дом.

По данным МУП «БТИ» и Росреестра объекты недвижимости по находятся в собственности муниципального образования, ФИО7, ФИО1, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО2, ФИО23, ФИО24, ФИО25

Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (ст. 36 ЖК РФ).

В силу ст. 44 ЖК РФ принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме (ст.46 ЖК РФ).

Вместо протокола собрания собственников ФИО2 для получения разрешения на реконструкцию представила согласие ФИО26, ФИО10, ФИО27, ФИО8, ФИО12, ФИО28, ФИО19 При этом собственниками помещений являются только ФИО10, ФИО8, ФИО12, ФИО19 Таким образом, согласие на реконструкцию было получено только от четырех собственников из 20 собственников, не считая самих сторон по спору.

Как указано в градостроительном плане вид разрешенного использования земельного участка - для использования в целях эксплуатации склада - гаража, пристройки, гаража, жилого дома.

В соответствии с представленным проектом на реконструкцию, гараж реконструируется в нежилое строение, в котором разместится торговый павильон и офис (л.д.51).

Изменение одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов (ст.37 Градостроительного кодекса)

Предоставление разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 39 настоящего Кодекса.

Вопрос о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования подлежит обсуждению на публичных слушаниях. Порядок организации и проведения публичных слушаний определяется уставом муниципального образования и (или) нормативными правовыми актами представительного органа муниципального образования с учетом положений настоящей статьи (ст. 38 Град. Кодекса).

Администрация, выдавая разрешение на реконструкцию гаража, не приняла во внимание то обстоятельство, что назначение строения в реконструированном виде не будет соответствовать виду разрешенного использования земельного участка, который не предполагает размещения на этом участке торговых и офисных помещений.

Кроме того, из проекта видно, что в реконструированном помещении предусматривается наличие санузлов (помещения № и 7 в проекте). Следовательно, необходимо проведение коммуникаций, так как ранее существовавшее здание гаража их не имело. При выдаче разрешения Администрация не имела сведений об инженерном оборудовании, не был представлен сводный план сетей инженерно-технического обеспечения с обозначением мест подключения проектируемого объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения.

В соответствии со ст. 255 ГПК РФ для признания незаконными действий Администрации следует установить также нарушение прав истца.

Суд полагает, что права истца нарушены тем, что реконструированное здание располагается с нарушением противопожарных разрывов, что подтверждается заключением ООО «Орбита» (л.д.10), а также заключением эксперта ГУ Южный региональный центр судебной экспертизы (л.д.74-78). В соответствии с выводами эксперта строение, которое возводится на месте ранее существовавшего гаража Лит. "М", расположенного по в г. Таганроге Ростовской области, находится в
стадии незавершенного строительством объекта. По своему архитектурно-
планировочному и конструктивному решениям, по габаритным размерам проемов и размещению строения на земельном участке возведенная часть здания, в целом, соответствует данным чертежей архитектурно-строительной части рабочего проекта "Реконструк_ция здания гаража с приспособлением под нежилые помещения по в г. Таганроге", разработанного ООО "Архитектурно-проектная мастерская". Несоответ_ствие данным чертежей имеется при устройстве дверного проема со стороны главного фасада здания, ширина которого составляет 1,25 м, что больше ширины проема, предусмотренной проектом, согласно которому ширина этого проема должна составлять 0,91 м., а также в отсутствии оконного проема из помещения № со стороны правого фасада возводимого здания, предусмотренного проектом. Размещение возводимого строения общественного назначения, на месте ранее су_ществовавшего гаража Лит. "М", расположенного по в г. Таганроге Ростовской области, на расстоянии 1,05 м от существующей трансформаторной подстан_ции не соответствует требованиям п. 7.13 СНиП 2.07.01-89* "Градостроительство. Плани_ровка и застройка городских и сельских поселений", где указано, что при размещении отдельно стоящих трансформаторных подстанций напряжением 6-20 кВ при числе транс_форматоров не более двух мощностью каждого до 1000 кВ А и выполнении мер по шумозащите расстояние от них до окон жилых и общественных зданий следует принимать не менее 10 м.

Размещение возводимого строения в сложившейся существующей застройке не со_ответствует требованиям п. 2.12*. СНиП 2.07.01-89* "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", а также требованиям обязательного Прило_жения 1* СНиП 2.07.01-89*, предъявляемым к противопожарным разрывам между зда_ниями III степени огнестойкости, согласно которым указанные расстояния должны со_ставлять не менее 8-ми метров.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО29 пояснил, что он из конфигурации кровли решил, что перекрытие будет деревянное. Если принимать во внимание, что кровля будет выполнена в соответствии с проектом из металлических профилей, то измениться степень огнестойкости. Но и при второй степени огнестойкости должно быть расстояние 8 метров, так как в сторону реконструированного здания обращены окна жилых помещений в доме лит. «Е», а жилой дом относиться к третьему классу огнестойкости. Эта ошибка в заключении на выводы не влияет. Эксперт пояснил, что весь квартир застроен с нарушением противопожарных норм, между строениями нет должных противопожарных разрывов. Строительство ещё одного здания вместо гаража ещё более усугубит пожароопасную обстановку в квартале.

Ответная сторона не представила доказательств, опровергающих выводы эксперта. Наличие проекта на реконструкцию, наличие градостроительного плана, не опровергают тех обстоятельств, что гараж, реконструкция которого производится, находится на территории земельного участка, на котором расположены многоквартирный жилой дом и нежилые объекты в силу сложившейся исторической застройки. Строение располагается в непосредственной близости от жилых строений, и если ранее оно использовалось для хранения транспортного средства, то после реконструкции это будет общественное здание, которое будет посещаться неопределенным кругом лиц, так как предполагается размещение торгового павильона.

Нарушение противопожарных норм нарушает права истца, поэтому постановление Администрации суд признает недействительным.

В силу ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Поскольку реконструкция производится с нарушением противопожарных норм и правил, то реконструированное здание имеет признаки самовольного строительства.

В силу ч.3 ст. 222 ГК РФ такое строение должно быть приведено в прежнее состояние. Суд полагает, что сносить строение полностью нельзя, так как ответчица имеет право на гараж, этот гараж в процессе реконструкции изменяется в размерах. Поскольку права ответчицы на гараж не оспорены, оснований лишать её объекта, находящегося в собственности, не имеется, поэтому гараж должен быть приведен в первоначальное состояние, в котором он имел площадь кв.м. и представлял собой одноэтажное нежилое строение.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным разрешение №, выданное Администрацией г. Таганрога на реконструкцию гаража под нежилые помещения общей площадью кв.м. по адресу г. Таганрог,

Обязать ФИО2 за собственные средства привести строение гараж лит. «М» в первоначальное состояние - одноэтажное нежилое строение площадью кв.м.

Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 23 марта 2011 года.

Председательствующий: