Гражданский кодекс часть 1

Кисловодский городской суд под председательством судьи Домоцева К.Ю., при секретаре судебного заседания Чаговой Г.Р., с участием заявителей ФИО1, ФИО2, заместителя начальника Кисловодского городского отдела судебных приставов ФИО3 судебного пристава-исполнителя Кисловодского городского отдела судебных приставов ФИО4, судебного пристава-исполнителя Кисловодского городского отдела судебных приставов ФИО5, судебного пристава по ОУПДС Кисловодского городского отдела судебных приставов ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании, гражданское дело по заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО7 об оспаривании действий судебных приставов-исполнителей, признании актов об аресте и изъятии имущества незаконными, признании разрешения старшего судебного пристава Кисловодского городского отдела судебных приставов ФИО8 незаконными,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 от себя лично, а также в интересах ФИО2 и должника по исполнительному производству ФИО7 обратились в суд с заявлением об оспаривании действий судебных приставов-исполнителей, признании актов об аресте и изъятии имущества незаконными, признании разрешения старшего судебного пристава Кисловодского городского отдела судебных приставов ФИО8 незаконными.

Определением Кисловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по данному делу было приостановлено, до вступления в законную силу судебного акта по имущественному спору об освобождении имущества от ареста и исключения его из описи.

Определением Кисловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по указанному гражданскому делу было возобновлено в связи с вступлением в законную силу судебного акта по имущественному спору.

В судебном заседании представитель заявителя ФИО1 от себя лично, а также в интересах ФИО2, и должника по исполнительному производству ФИО7, указал суду, что ДД.ММ.ГГГГ городским судом г. Кисловодска принято решение по делу N 2-1856 о взыскании солидарно с ФИО9, ФИО10, ФИО7 в пользу СБ РФ долга кредита невозвращенного ФИО9 с процентами, неустойкой и оплатой госпошлины. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем отдела службы судебных приставов г. Кисловодска ФИО11 в нарушение требований исполнительного листа выданного городским судом г. Кисловодска, были произведены опись, арест и изъятие имущества должнице не принадлежащего ФИО7 Приставом-исполнителем ФИО11 вынесено постановление об аресте имущества в нарушение требований ч. 4 ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве» - не указан срок его исполнения, а наименование взыскателя к исполнительному производству не имеющего отношения, с непредставлением времени на его обжалование, так как был вручен только после всех действий по аресту и изъятию имущества, с указанием адреса, где должница не проживает и не зарегистрирована, что установлено решением Кисловодского городского суда от 12.12.2011г. В соответствии с письмом прокурора г. Кисловодска № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем ФИО12 у которого ранее на исполнении находилось данной исполнительное производство, были сделаны запросы в соответствующие органы согласно ч. 8 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» и выяснено, что имущество, на которое можно обратить взыскание у должника ФИО7 отсутствует. Зная это, судебный пристав-исполнитель ФИО11 в нарушение ч. 8 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» в нарушение приказа № 28 от 31.01.2011 года ФССП России, не вынес постановление о розыске имущества должника, а злоупотребляя служебными полномочиями, без постановления, принял решение об аресте и изъятии имущества должнику не принадлежащее, под видом имущества должника, надеясь, что собственники имущества не смогут доказать принадлежность арестованного имущества. В нарушение приказа ФССП России № 28 от 31.01.2011 года ФИО11 не вынес постановление о розыске счетов, принадлежащих должнику, нарушив порядок очередности взыскания сначала на денежные средства. На вопрос судебному приставу-исполнителю ФИО11 «каким путем вы установили, что должница проживает у матери», он ответил «путем опроса соседей», таким образом, судебный пристав-исполнитель ФИО11 в нарушении ч. 1 ст. 86 УПК РФ осуществил собирание доказательств путем опроса жителей дома, что действующим законодательством не предусмотрено, а возможно исключительно дознавателем, следователем, прокурором и судом путем производства следственных и иных процессуальных действий, предусмотренных Кодексом. В соответствии с ч. 2 ст. 55 ГПК РФ доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда. Согласно ч. 7 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление об аресте имущества должно быть вручено должнику или его представителю в случае изъятия имущества незамедлительно, а оно было вручено представителю должника после окончания всех исполнительных действий в 23 часа 15 минут, что является незаконным действием судебного пристава-исполнителя ФИО11 Квартира расположенная по адресу принадлежит ФИО2 на праве собственности. Согласно ст. 35 Конституции РФ по презумпции владения все имущество в ней находящееся также принадлежит ей, что подтверждено кассационным определением Ставропольского краевого суда от 31.01.2012г.. Если имеются достоверные сведения, полученные законным путем, что у нее есть чужое имущество принадлежащее должнику, то на него может быть обращено взыскание, как на имущество находящееся у третьих лиц в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 77 ФЗ «Об исполнительном производстве» на основании судебного акта. Достоверных сведений, что имущество должника находится у ФИО2 нет, и судебного акта также не существует. Согласно приказа № 28 от 31.01.2011 года ФССП России, судебный пристав-исполнитель ФИО11 обязан был в случае наличия сведений о нахождении имущества должника у третьих лиц подать заявление в суд об обращении взыскания на имущество находящееся у третьих лиц, чего им сделано не было, в связи с чем, постановление об аресте имущества, все действия по аресту и изъятию имущества незаконны. В соответствии с Постановлением Правительства РФ № 540 от 26.07.2010 года утверждена форменная одежда и знаки отличия для работников ФССП России, в соответствии с приказом ФССП России № 255 от 30.05.2011 года утвержден порядок ношения форменной одежды работникам ФССП России, согласно которому, запрещается смешение предметов форменной и гражданской одежды. Из пятерых работников ФССП России только один- ФИО6 на несколько секунд открыл служебное удостоверение по требованию, но не дал возможности прочитать и сверить фотографию с лицом, остальные работники отказались это сделать в некорректной форме. Указанные действия работников ФССП России являются незаконными. В связи с отказом собственника, проживающего в жилом помещении по выполнить незаконные требования работников ФССП России о входе в квартиру, последние ее взломали без порчи замков, так как собственница сама ее открыла, для собственных целей. Указанное действие они совершили в нарушение приказа № 28 от 31.01.2011 года ФССП России, так как согласно приложению к приказу № 53 для этого должно существовать постановление о вскрытии помещения утвержденное старшим судебным приставом, в котором утверждено о необходимости дважды предупреждать должника об ответственности за не допуск в помещение, чего указанными работниками сделано не было, вследствие чего взлом и проникновение в квартиру было незаконным. В нарушение приказа № 28 от 31.01.2011 года ФССП России, судебным приставом-исполнителем ФИО11 не было вынесено предупреждение о вскрытии помещения, вследствие чего все действия по проникновению в помещение и все дальнейшие действия по аресту и изъятию имущества были незаконными. Кроме судебного пристава-исполнителя ФИО11 взлом и незаконное проникновение в квартиру осуществлялось еще другими работниками ФССП России в нарушение приказа № 28 от 31.01.2011 года ФССП России, без постановления утвержденного старшим судебным приставом о даче поручения по совершению отдельных исполнительных действий и дачи поручения другому приставу-исполнителю, в связи с чем, присутствие приставов-исполнителей ФИО5, ФИО4, не участвующих в данном исполнительном производстве в квартире и производство ими всех действий в ней были незаконны. Согласно приказа № 28 от 31.01.2011 года ФССП России, для привлечения приставов по ОУПДС ФИО13, ФИО6, для осуществления безопасности, заявка пристава-исполнителя ФИО11 на это, должна быть утверждена старшим приставом ФИО8, чего произведено не было, что является незаконным. Участие указанных приставов по ОУПДС в исполнительных действиях (изъятие и вынос имущества, его погрузка на автомобиль), а не обеспечение безопасности так же незаконны. Взломав с помощью насилия дверь и незаконно проникнув в жилое помещение принадлежащее ФИО2 никто не представился и не представил понятого, который, является одним из лиц, незаконно проникнувших в квартиру, но когда арест и опись имущества длились более получаса, привели еще одного человека, которого вломившиеся в квартиру лица, объявили ещё одним понятым, только после этого было выяснено, что лицо находившееся в квартире был на самом деле понятым, а не соучастником незаконного проникновения. Закон требует, чтобы в подобных исполнительных действиях участвовало не менее двух понятых, таким образом арест имущества при участии одного понятого был незаконен согласно ст. 59 ФЗ «Об исполнительном производстве» и весь арест незаконен. В акте об изъятии имущества, в графе «копию акта получил» должны указываться фамилия, имя, отчество лица у которого изъято имущество, в данном случае, судебный пристав-исполнитель абсолютно прав, в этой графе указана фамилия ФИО1 у которого изъято имущество (что подтверждено решением суда от 12.12.2011 года), но ФИО1 не является должником, следовательно, в связи с незаконным арестом и всеми незаконными действиями работников отдела ФССП России по г. Кисловодску акт об изъятии имущества и его основание акт об аресте являются незаконными. Пунктами. 6, 7, 8 ч. 3 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве», пр. № 28 от 31.01.2011 года ФССП России приложениями предусмотрено вынесение постановление и составление акта о назначении ответственного хранителя и передачи на хранение арестованного имущества, что приставом-исполнителем сделано не было и не сделано до настоящего времени, что является незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя. В нарушение ст.ст. 212, 218, 235 ГК РФ пристав-исполнитель ФИО11 произвольно, основываясь на собственных домыслах лишил ФИО2, ФИО1 права на собственность, так как до настоящего времени собственники имущества не знают, где оно находится, у кого хранится или эксплуатируется, а должницу практически назначил собственником арестованного имущества, но при этом и она не знает, что происходит и где находится внезапно свалившееся на нее богатство, чем нарушил ст. 1 Протокола № 1 от 20.03.1952 года подписанного Высокими Договаривающимися Сторонами и вступившего в силу 01.11.1998 года к Конвенции «О защите прав человека и основных свобод», основные вещные права гражданского законодательства и права, предусмотренные Конституцией РФ. В нарушение ст.ст. 48, 49, 50 ФЗ "Об исполнительном производстве" его, как представителя должника работники ФССП России отказывались пропускать в квартиру в течении 15 минут, производя все действия в квартире без него, только после настоятельного требования ФИО2. ФИО1 был допущен в квартиру, где происходили исполнительные действия, но и после этого приставы в нарушение закона отказывались вносить замечания в акт ареста (описи). За все время один раз ФИО11 попросил ФИО1 указать имущество должника, получил ответ, что в квартире имущества должника нет, но отказался его вносить в акт ареста, чем произвел незаконные действия, следствием чего, сам акт является незаконным. Арест имущества должника производится на основании ч. 2 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» по заявлению взыскателя, указанного заявления не существует, в связи с чем, сам арест был произведен незаконно. Изъятие арестованного имущества, незаконно, потому, что производится в целях его реализации или передачи взыскателю т.е. в тех случаях, когда у пристава-исполнителя существуют абсолютно точные сведения, что оно принадлежит должнику, а не другим лицам и в связи с возможностью, что оно может быть должником реализовано. Так как арестованное и изъятое имущество должнику не принадлежит, то и реализовать его он никак не мог, в связи с чем, действия по изъятию имущества были незаконными. Изъятие вещей происходило самими работниками ФССП России, а не профессиональными работниками имеющими опыт такелажных работ, в связи с чем, их действия так же были незаконными, так как подвергали имущество риску порчи и поломки при транспортировке по лестнице, при погрузке имущества в автомобиль. В соответствии с приказом № 28 от 31.01.2011 года ФССП России, ФИО11 был обязан вынести постановление об оценке имущества должника, но без вынесения указанного постановления ФИО11 произвел оценку имущества, что является незаконным действием судебного пристава-исполнителя. Оценка имущества происходила в нарушение ч. 1 ст. 85 ФЗ "Об исполнительном производстве" произошла не по рыночным ценам, причем оценка настолько снижена, что не вызывает сомнения и спора в ее незаконности. Один только телевизор в соответствии с договором потребительского кредита еще ДД.ММ.ГГГГ года стоил , а уже ДД.ММ.ГГГГ по мнению ФИО11 стоимость его составила по «рыночным ценам» всего , мною первоначально было уплачено и еще четыре месяца, пока арестованный и изъятый телевизор марки самсунг, модель находится в неизвестном мне месте, я за него выплачивал кредит, согласно графику погашения кредита в размере , что вместе с процентами и другими платежами и первоначальным взносом составило сумму , а не . Таким же образом производилась оценка другого имущества, так в соответствии с решением Кисловодского городского суда от 12.12.2011 года картина приобретенная ДД.ММ.ГГГГ за оценена ФИО11 уже ДД.ММ.ГГГГ в , ковер приобретенный за им оценен за в . Согласно ст. 3 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»: «под оценочной деятельностью понимается профессиональная деятельность субъектов оценочной деятельности, направленная на установление в отношении объектов оценки рыночной, кадастровой или иной стоимости. Для целей настоящего Федерального закона под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда:

одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение;

стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах;

объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки». В данном случае оценка сделанная ФИО11 в нарушение указанного закона лишена полностью какой либо разумности и находится в полном противоречии с указанным законом. Согласно приказа Министерства экономического развития и торговли РФ № 254 от 20.07.2007 года зарегистрированного Минюстом РФ 20.08.2007 года за № 10009 разработан федеральный стандарт оценки, который является обязательным к применению при осуществлении оценочной деятельности. Согласно ч. 13 указанного приказа «В отчете об оценке должно содержаться описание последовательности определения стоимости объекта оценки, позволяющее пользователю отчета об оценке, не имеющему специальных познаний в области оценочной деятельности, понять логику процесса оценки и значимость предпринятых оценщиком шагов для установления стоимости объекта оценки». Судебным приставом-исполнителем ФИО11 был нарушен указанный обязательный порядок оценки, т.е. им были нарушены основополагающие принципы установленные указанным стандартом предусмотренные ч. 4 приказа:

- в отчете не изложена вся информация, существенная с точки зрения стоимости объекта оценки (принцип существенности);

- информация, приведенная в отчете об оценке, использованная или полученная в результате расчетов при проведении оценки, существенная с точки зрения стоимости объекта оценки, ничем не подтверждена (принцип обоснованности);

- содержание отчета об оценке не должно вводить в заблуждение пользователей отчета об оценке, а также допускать неоднозначного толкования (принцип однозначности);

состав и последовательность представленных в отчете об оценке материалов и описание процесса оценки должны позволить полностью воспроизвести расчет стоимости и привести его к аналогичным результатам (принцип проверяемости);

- отчет об оценке не должен содержать информацию, не использующуюся при проведении оценки при определении промежуточных и итоговых результатов, если она не является обязательной согласно требованиям федеральных стандартов оценки и стандартов и правил оценочной деятельности, установленных саморегулируемой организацией, членом которой является оценщик, подготовивший отчет (принцип достаточности). В соответствии с ст. 59 ФЗ «Об исполнительном производстве» участие понятых обязательно при совершении исполнительных действий, понятой присутствовал до времени подписания и получения постановления об аресте имущества и актов ареста и изъятия имущества т.е. до 23 часов 15 минут 11.11.2011 года, таким образом исполнительные действия фактически продолжались более часа за пределами разрешенного законом времени 22 часов (ст. 35 ФЗ «Об исполнительном производстве»), что незаконно. Старшим судебным приставом ФИО8 был разрешен ФИО11 вход (в письменном виде) в жилое помещение, принадлежащее ФИО2 на основании подозрения, что ФИО2 может хранить у себя имущество должника, разрешил указанный вход судебному приставу-исполнителю ФИО11, без предусмотренного ч. 2 ст. 12 ФЗ «О судебных приставах» определения суда дающего право на вход судебному приставу-исполнителю в помещения принадлежащее другим лицам, что является незаконным. В нарушение приказа № 28 от 31.01.2011 года ФССП России, до разрешения входа ФИО11 в жилое помещение принадлежащее другим лицам старший пристав ФИО8 должен был утвердить постановление о вскрытии указанного помещения, чего сделано не было, таким образом и по этим основаниям разрешение без указанного постановления было дано старшим судебным приставом ФИО8 незаконно. Остальные работники ФССП России проникли в жилое помещение вообще без разрешения старшего судебного пристава, без соответствующих постановлений о привлечении к участию в исполнительном производстве, что является незаконными действиями. В связи с незаконным входом все их действия по изъятию имущества из квартиры были незаконными. Заявитель ФИО1 просил:

признать действия работников службы судебных приставов (всего пять человек), по отказу в предоставлении служебных удостоверений для определения их служебных полномочий и отсутствие при исполнении служебных обязанностей форменной одежды с отличительными знаками, незаконными, нарушившими право представителя должника ФИО1 и собственницы имущества и жилого помещения ФИО2 предусмотренное ст. 13 ФЗ «О судебных приставах» по нарушению ими ст. 4 ФЗ «О судебных приставах»;

признать действия работников службы судебных приставов (всего пять человек), по отказу в предоставлении служебных удостоверений для определения их служебных полномочий и отсутствие при исполнении служебных обязанностей форменной одежды с отличительными знаками, нарушившими право представителя должника ФИО1 и собственницы имущества и жилого помещения ФИО2 предусмотренное ст. 13 ФЗ «О судебных приставах» по нарушению ими ст. 121 ФЗ «Об исполнительном производстве» так как незнание лиц нарушающих закон препятствует обращению в суд на их действия согласно ст. 46 Конституции РФ;

признать действия работников службы судебных приставов (всего пять человек) незаконными нарушившими права ФИО2 по проникновению в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица ФИО2 Так как для судебных приставов-исполнителей без определения соответствующего суда указанное проникновение запрещено, что прямо требует закон в ч. 2 ст. 12 ФЗ «О судебных приставах», для остальных приставов подобное проникновение вообще законом не предусмотрено;

признать действия судебных приставов-исполнителей незаконными в части нарушения ст.ст. 48, 49, 50 ФЗ «Об исполнительном производстве» в части фактического отстранения представителя должника ФИО1 от участия в исполнительном производстве – отказ на внесение в акт об аресте имущества для дачи замечаний по поводу принадлежности имущества (был предоставлен только вместе с актом об изъятии имущества после 23 часов, в последнем представитель должника смог принести замечания);признать бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО11 незаконными по не обращению взыскания в первую очередь на денежные средства в нарушение ч. 3 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» по отношению к ФИО7;признать действия судебного пристава-исполнителя ФИО11, незаконными по обращению в первую очередь на имущество в нарушение ч. 3 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» по отношению к ФИО7;признать действия судебных приставов-исполнителей незаконными по производству исполнительных действий в течение более получаса в присутствии только одного понятого в нарушение ст. 59 ФЗ «Об исполнительном производстве» в отношении должника ФИО7, ее представителя ФИО1 и собственника жилого помещения ФИО2;

признать действия судебных приставов-исполнителей незаконными по отказу внесения в акт о наложении ареста на имущество должника записи предусмотренные п. 6, п. 7, п. 8 ч. 3 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве», нарушающим право должника ФИО7 и ее представителя ФИО1 на информацию, кому передано арестованное изъятое но, не принадлежащее должнице имущество;

признать действия судебных приставов-исполнителей незаконными по наложению ареста на имущество ФИО2 и ФИО1 должниками не являющихся в нарушение требований ч. 1 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве»;

признать действия судебных приставов-исполнителей незаконными по отказу внесения в акт о наложении ареста на имущество должника записи предусмотренные п. 6, п. 7, п. 8 ч. 3 ст. 80 ФЗ "Об исполнительном производстве", нарушающим право собственников ФИО2 и ФИО1 на информацию, кому передано арестованное и изъятое ими принадлежащее имущество;

признать действия судебного пристава-исполнителя ФИО11 незаконными по изъятию описанного и арестованного имущества без какой либо необходимости, поскольку не было никаких оснований считать, что оно исчезнет или будет испорчено. Изъятие имущества производится в соответствии с ст. 84 ФЗ «Об исполнительном производстве» и состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение. На хранение изъятое имущество не было передано ни взыскателю, ни настоящему собственнику, ни должнику (его представителю), ни другому лицу ответственному за хранение, что делает незаконным действия судебного пристава-исполнителя по изъятию имущества в отношении должника ФИО7 и собственников имущества ФИО1 и ФИО2;

признать действия судебных приставов-исполнителей и старшего пристава незаконными в части нарушения требований предусмотренными ст. 79 ФЗ «Об исполнительном производстве» по взысканию имущества лиц должниками не являющимися - ФИО2 и являющиеся предметами домашнего обихода – трюмо, где храниться косметика и парфюмерия и без которого не обходится ни одна нормальная женщина, комод, без которого все вещи в нем хранящиеся теперь представляют лежащую на полу смесь различных вещей, что для жилой квартиры нормальным не является, и нарушает права ФИО7, если бы она была собственником указанного имущества и фактического собственника ФИО2;признать действия судебного пристава-исполнителя ФИО11 незаконными по фактическому переносу исполнительных действий за пределы квартиры ул. Марцинкевича, 92, кв. 72 в помещение службы судебных приставов после 22 часов и продолжения составления акта описи и акта ареста с оценкой имущества с отстранением от участия фактических собственников арестованного и изъятого имущества ФИО1 и ФИО2, и представителя должника ФИО1 в нарушение ч. 1 ст. 35, ч. 1 ст. 33 ФЗ "Об исполнительном производстве";признать действия судебного пристава-исполнителя ФИО11 незаконными по занижению цены арестованного имущества значительно ниже рыночной стоимости, искусственно ее занизив, в нарушение ч. 1 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» нарушившим право должника ФИО7 и право взыскателя СБ РФ на взыскание в размере, необходимом для исполнения требований содержащихся в исполнительном листе согласно ч. 2 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве»;

признать бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО11, незаконными, нарушающими право собственников имущества ФИО1 и ФИО2, должника ФИО7 на его сохранение, не обеспеченную им согласно актам описи и ареста в нарушение ст. 86 ФЗ "Об исполнительном производстве";

согласно ч. 8 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве»предусмотрен порядок определения наличия имущества должника. Судебный пристав-исполнитель ФИО11 в нарушение указанного закона, без каких либо оснований назначил место наличия имущества должника по жилому помещению по адресу: в котором должница Ю.В. не проживает, не зарегистрирована и собственницей которого не является, чем нарушил право на неприкосновенность жилища ФИО14 предусмотренное ст. 25 Конституции РФ, без должных оснований в связи с чем, она просит признать его действия незаконными;

признать действия судебного пристава-исполнителя ФИО11 незаконными по произвольному, а не законному определению собственников имущества, вследствие чего были нарушены права ФИО2 и ФИО1 предусмотренные ст. ст. 212, 235 ГК РФ по особенностям и основаниям прекращения права собственности по закону;

признать действия судебного пристава-исполнителя ФИО11 незаконными по произвольному, а не законному определению собственников имущества, вследствие чего были нарушены права ФИО7 предусмотренные ст. ст. 212, 218 ГК РФ по особенностям и основаниям приобретения права собственности по закону;

признать акты об аресте и изъятии имущества должника незаконными, так как нет никакого подтверждения, что это имущество принадлежит должнику ФИО7, но существует факт, что все имущество вывезено из квартиры принадлежащей ФИО2 и нет никаких доказательств, что на территории ее квартиры свое имущество хранила ФИО7, тем самым судебным приставом-исполнителем ФИО11 нарушена признаваемая в судебной практике презумпция законности владения – лицо, у которого находится имущество признается его законным владельцем предусмотренная ст. 35 Конституции РФ;

признать незаконным разрешение старшего судебного пристава ФИО8 в нарушение п. 6 ч. 1 ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" вход судебных приставов-исполнителей без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником, которое должник на самом деле не занимает и нарушило право ФИО2 на неприкосновенность жилища в соответствии с ст. 25 Конституции РФ;

признать действия работников службы судебных приставов и старшего пристава незаконными в части нарушения права на уважение своей собственности согласно ст. 1 Протокола № 1 от 20.03.1952 года подписанного Высокими Договаривающимися Сторонами и вступившего в силу 01.11.1998 года к Конвенции «О защите прав человека и основных свобод», нарушившими указанное право ФИО2 и ФИО1, удовлетворить заявленные требований в полном объёме;

В судебном заседании ФИО2, указала суду, что в квартиру, принадлежащую ей на правах собственности ворвались не представившиеся лица в количестве 5 человек без предъявления удостоверений, и без её разрешения, кроме участкового ФИО15 Предположив, что это судебные приставы, она задала вопрос: «Почему вы пришли ко мне, я не должник?» - ей ответили: «Мы будем производить арест имущества должника ФИО7». Она, пояснила, что Юлия Витальевна в квартире не проживает и ее имущества здесь нет, все имущество принадлежит ей, при этом, была показана домовая книга квартиры по адресу; , где согласно записи ясно видно, что ФИО7 не зарегистрирована по этому адресу с ДД.ММ.ГГГГ, а зарегистрирована и проживает по другому адресу согласно копии паспорта, которую она вручила приставу-исполнителю ФИО11 и заявила: «С действиями вашими не согласна и они незаконны». Дочь ФИО2-ФИО7 была поручителем по кредитному договору семьи ФИО9 и ФИО10 Согласно решению суда, она выплачивала не свой долг и не уклоняется от выплат и большая часть денег выплачена ею, а не должником ФИО9, который официально не работает, как и его мать. Но, это только для приставов. ФИО10 является предпринимателем и главным редактора журнала «Четыре звезды» а ФИО9 работает экспедитором-водителем в том же журнале. Два раза в месяц этот журнал выходит тиражом экземпляров. Далее, она спросила на основании каких документов вы собираетесь вскрыть дверь, ФИО11 ответил, что у него есть постановление на арест имущества ФИО7 по этому адресу: и дал его посмотреть «только в её руках» подписанное, утвержденное ФИО8-разрешение от ДД.ММ.ГГГГ «на вход в квартиру полностью принадлежащую ей на праве собственности. На, что она категорически возразила, это незаконно. После чего ФИО11 потребовал открыть дверь, иначе приедет МЧС и будет производить вскрытие двери т.к. она может прятать свою дочь в квартире. После чего ФИО2 предложила участковому ФИО15, который предъявил удостоверение, войти и посмотреть скрывается, ли там её дочь и заодно показать ему имущество. Перед участковым ФИО15, она открыла все шкафы, где находились вещи и её обувь, а не ФИО7 он убедился в этом сам и сказал: «Чего вы боитесь, здесь все вещи ваши, что характерных признаков присутствия молодой девушки нет». Когда, участковый ФИО15, собрался выйти и мог подтвердить, что вещей и присутствия ФИО7 нет, дверь распахнули, а поскольку она физически слабее любого мужчины не смогла выдержать натиск и толчки, напиравших приставов. Ломившиеся в дверь люди внесли её в прихожую и ФИО11 заявил:

-я теперь начинаю арест имущества!

- а как вы будете определять кому оно принадлежит? Спросила ФИО2?

-я буду у вас спрашивать,ответил он.

На что она сказала, что «Все имущество принадлежит мне !!! Ваши действия незаконны!», а ФИО11 заявил:-

- но оно может быть подарено вашей дочери, поэтому на все имущество, которое покажете документы будет ваше, на которое не покажете, буду считать имуществом Вашей дочери. Прошел в спальню и начал описывать имущество, которое было приобретено до рождения должницы (спальный гарнитур пр-во Румыния 1981г), заявив, что без этого можно мне обойтись. Так были вынесены из квартиры тумбочки 2 шт. из этого гарнитура, трюмо из этого гарнитура, ковры 5 штук, посуда, пуфы, вилки и ложки, ножи которые принадлежат мне 30 лет и я их ни кому не дарила, а покупала сама. Как можно предоставить документы на вещи, купленные 30 лет назад, и почему она должна доказывать свое право на приобретение? Считает это сплошным беззаконием, хамство и издевательство. Далее, ФИО2 пояснила что в доме есть вещи не принадлежащие ни ей не должнице (телевизор, ЖК новый), что осталось вообще без внимания ФИО11. На пояснения, о том, что документы в данный момент на эти вещи не дома, а чеки на ковры не может вспомнить где и предоставит что-то в понедельник утром, ФИО11 не реагировал, не слышал и в акт не вносил ни доводов, ни пояснения, что совершенно незаконно. В дальнейшем 12.12.2011 года решением Кисловодского районного суда было подтверждено её заявление по вопросу собственника описанного имущества, что все имущество изымаемое приставами принадлежит не должнице. ФИО11 не спрашивал у ФИО2, кому же принадлежат эти вещи, лишь давал распоряжения выносить все, неизвестным и не представившимся в должном порядке лицам. На вопрос: кто эти люди? ФИО11 ответил: «это мои помощники». Удостоверение показал один мужчина без формы и так, что едва успела его прочесть, ни то Симонян ни то Саакян, без возможности сверки с личностью, что незаконно. Чужие люди ходили по квартире принадлежащей ей. Второй понятой появился после 40 минут с начала проведения ареста, что незаконно. Доверителя ФИО2 ФИО1 вообще не пускали в квартиру, били в спину, когда он пытался её хоть как то защитить, когда приставы вламывались квартиру. Только при категорическом его отказе, предъявлять документы на вещи, если его не впустят в квартиру, ворвавшиеся в квартиру лица согласились впустить на место, как они говорили совершения исполнительных действий, представителя должника по нотариальной доверенности. То, что он является представителем должника ФИО7 вообще во внимание не бралось. Что незаконно! На замечания о том, что комод и полка, уголок с 7 полками были заказаны и бланк заказа существует и нужно время, чтобы его найти, не стали учитывать. Все эти вещи, являющиеся её собственностью, вынесены и увезены приставами в неизвестном направлении. Пристава ФИО11, ФИО2, так как не должник, просила оставить трюмо и пуф которым 30 лет она пользуется как женщина, на что он ответил « это тоже могло быть подарено должнику ФИО7 Кем!? Когда!?, где договор дарения, свидетели, ну хоть что ни будь подтверждающее принадлежность имущества должнице? Если гарнитур был приобретен до ее рождения! Верх незаконности и хамства это опись имущества на кухне. Половину стульев из одного гарнитура ФИО11 расценил, как подаренные должнице, а два остальных, как принадлежащих её ФИО2? Ножи, также были описаны. Ложки и вилки из мельхиора пристав ФИО11 собрался тоже арестовать, но далее заявил: «это не надо!» И в акт не внес, но их тоже унесли, как электрочайник и аэрогриль, не спрашивая документов. Это верх беззакония. Брали все, что под руку попадется. Из трёх наборов кухонной посуды предложили самостоятельно выбрать 2 кастрюли которые приставы не будут считать подаренными должнице, остальные вынесли, один набор эмалированной посуды совершенно новый (с этикетками) стал б/у. Чайный сервиз из фарфора, пр-во Германия -1945г, был подарен мне покойным мужем, а ему его отцом, закончившим ВОВ в Германии и этот сервиз считался реликвией семьи нескольких поколений, естественно что документов нет, но если человек владеет вещью более 5лет, то она становится его собственностью согласно ст. 234 ГК РФ, считает эти все действия по аресту незаконными. Жизненно необходимые бытовые приборы, утварь арестованы не у должника и увезены на машине с фургоном, не известно куда. Вся эта вакханалия закончилась в квартире около 22 часов. После чего пристав ФИО11, вспомнил про доверенное лицо ФИО1 до этого момента полностью исключенного из процесса исполнительных действий, как представитель должника, для того чтобы оформить документы, и сказал если ФИО1 не поедет на , то документы оформят как отказ в получении акта ареста имущества и они были вынуждены поехать в ФССП г. Кисловодска на . Находились в коридоре до 23 часов, пока их не пригласили. Акты были уже оценены на сумму ! Вот сколько! Совершенно новые вещи не обоснованно были оценены по ценам в 10-15раз меньше их стоимости: так, печь Аэрогриль купленная в ДД.ММ.ГГГГ в рабочем состоянии, как б/у, новые ковры, как б/у, наборы кухонной посуды с этикетками -б/у. Заявители с оценкой не согласились. Тогда ФИО11 заявил, что работу оценщика будете оплачивать вы. На вопрос, где будут хранится описанные вещи, пристав ФИО11 ответил, что ему нужно поговорить с его начальником ФИО8 во вторник ДД.ММ.ГГГГ. И он скажет, где они находятся. До настоящего времени так и не сообщено, где находится незаконно арестованное и изъятое имущество, приставы то утверждают в устной форме, что они хранятся, то в самой службе, то утверждают, что у некого таинственного от собственников хранителя с которым заключен договор «на букву «Д», что совершенно не законно! Решением Кисловодского районного суда от 12. 12. 2011года все арестованное имущество освобождено от ареста и исключено из описи арестованного имущества. До настоящего времени неизвестно, обеспечены ли имуществу необходимые условия хранения, что также незаконно. Поэтому она просит суд удовлетворить заявленные требования по обжалованию действий судебных приставов исполнителей и начальника Кисловодского городского отдела ФИО8 по изложенным ею и ФИО1 основаниям.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Кисловодского городского отдела судебных приставов УФССП по Ставропольскому краю ФИО4, указав, что при составлении акта описи ареста имущества и изъятия имущества присутствовал он, судебный пристав-исполнитель ФИО11, судебный пристав-исполнитель ФИО5, приставы по ОУПДС ФИО13 и ФИО6. ФИО4 возражал против удовлетворения заявленных требований, по следующим основаниям:

по поводу акта ареста и изъятия имущества, возражать в законности ареста и изъятия имущества не имеет смысла, поскольку решением Кисловодского городского суда от 12.12.2011года имущество исключено из акта описи ареста, а кассационным определением судебной коллегии Ставропольского краевого суда данное решение оставлено в силе. По вопросу жалобу на действия судебных приставов, в том числе и на его действия ФИО4 пояснил, что служебные удостоверения предоставлялись всеми судебными приставами- исполнителями и приставами по ОУПДС. Исполнительные действия совершались на основании исполнительного листа, от 2009 года, где исполнителем был ФИО11, а он выехал с целью помощи своим коллегам, так как знал, что производство будет проблематично. Считает, что присутствовать при совершении исполнительных действий с коллегой имел право, поскольку законом это не запрещено, т.к. при описи имущества сложно одному приставу-исполнителю совершать исполнительные действия. Разрешения старшего судебного пристава, на совершение ареста и иных исполнительный действий не выдавалось, т.к. законом такое разрешение не предусмотрено, старший судебный пристав никакого разрешения по проникновению в жилище не выносит, все было в рамках возбужденного исполнительного производства разрешения не требуется. Поехали именно по адресу , т.к. адрес был указан в исполнительно листе, а справка о том, что должница снята с регистрационного учета в том же ДД.ММ.ГГГГ, говорит о том, что должница умышленно выписалась с данной квартиры. У жильцов дома где ранее была зарегистрирована должница отобраны объяснения, это называется оперативно розыскные мероприятия, с целью выявления места жительства должника, т.к. соседи видят должницу ФИО7 часто по данному адресу, что соответствует адресу указанному в исполнительном листе. По предоставленному должницей новому адресу её регистрации выездом на место с ФИО11, отобраны объяснения от соседей, что эта квартира не предназначена для жилья, нет воды и света. В связи, с чем пристав может предположить, что дали ложный адрес. Пристав обязан произвести по последнему месту должник проверку, присутствует там должник или нет. Считает, что ФИО2 обязана была выполнять законные требования судебного пристава-исполнителя и пропустить его в квартиру. В квартиру зашли все судебные приставы- исполнители, и приставы по ОУПДС кроме ФИО13 Описанное имущество приставы не выносили, а выносили рабочие, приглашенные судебным приставом-исполнителем ФИО11 Описанное имущество оставить на хранение родственникам должника не предлагалось. Понятых при составлении описи и ареста было двое. После 22 часов ФИО1 и ФИО2 действительно были в отделе судебных приставов по приглашению ФИО11 Также ФИО4 пояснил, что был в форме и проник в квартиру на основании исполнительного листа.

Заместитель старшего судебного пристава Кисловодского городского отдела судебных приставов по Ставропольскому краю ФИО3 возражал против удовлетворения заявленных требований, просил суд отказать в их удовлетворении.

Заинтересованное лица судебный пристав по ОУПДС ФИО6, пояснил, что был в форме, предоставил удостоверение ФИО1 С заявленными требованиями не согласен просил суд отказать в их удовлетворении.

Заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель ФИО5, пояснил, что был в форме. С заявленными требованиями не согласен, просил суд отказать в их удовлетворении.

Должник по исполнительному производству ФИО7, представитель взыскателя Пятигорского отделения ОСБ 30, заинтересованные лица: начальник Кисловодского городского отдела судебных приставов ФИО8, представитель УФССП РФ по Ставропольскому краю, судебный пристав-исполнитель ФИО11, пристав по ОУПДС ФИО13 в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом уведомленные о дне и времени судебного заседания. В соответствии со ст. 257 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц, поскольку неявка в судебное заседание лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению заявления.

Суд, выслушав заявителя ФИО1 от себя лично, а также в интересах ФИО2 и должника по исполнительному производству ФИО7, судебных приставов –исполнителей Кисловодского городского отдела ФИО5 и ФИО4, заместителя начальника Кисловодского городского отдела судебных приставов ФИО3, судебного пристава по ОУПДС Кисловодского городского отдела судебных приставов ФИО6, свидетелей, исследовав материалы настоящего гражданского дела, исполнительного производства №, решение Кисловодского городского суда рассмотренного 12.12.2011г., кассационное определение Ставропольского краевого суда от 31.01.2012 года считает, что требования заявителя подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Исполнение судебных актов, а также актов других органов, подлежащих принудительному исполнению, возлагается на Федеральную службу судебных приставов. Непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов и актов иных органов, подлежащих принудительному исполнению, возлагается на судебных приставов-исполнителей, состоящих на государственной службе. Для обеспечения принудительного исполнения юрисдикционных актов закон наделяет судебного пристава-исполнителя значительными властными полномочиями.

Закон допускает обжалование действий, оформленных в виде постановления, и действий, не оформленных таким образом, поскольку допущенные должностным лицом государственной власти нарушения закона не должны быть препятствием для реализации гражданами и организациями конституционного права на судебную защиту.

Установлено, что решением Кисловодского городского суда от 24 ноября 2009 г. по делу N 2-1856 по исполнительному листу № от ДД.ММ.ГГГГ. взыскано солидарно с ФИО9, ФИО10, ФИО7 в пользу СБ РФ долга по кредиту невозвращенного ФИО9 с процентами, неустойкой и оплатой госпошлины в сумме . Указанный исполнительный лист был обращён к принудительному исполнению и ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом – исполнителем Кисловодского городского отдела судебных приставов УФССП по Ставропольскому краю ФИО11 по заявлению взыскателя Пятигорского ОСБ от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № на основании поступившего исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ

Из материалов исполнительного производства № следует, что постановление о возбуждении исполнительного производства получено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ., а должник ознакомился с постановлением о возбуждении ДД.ММ.ГГГГ. (л. 6 материалов исполнительного производства) ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановлении об объединении исполнительных производств в отношении одного должника в сводное исполнительное производство. Судебным приставом – исполнителем Кисловодского городского отдела судебных приставов УФССП по Ставропольскому краю ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ были направлены запросы в регистрирующие государственный органы, банки, о наличии счетов и имущества за должником. (л.11-25 материалов исполнительного производства).

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о совершении исполнительных действий, которым установлено, что по адресу должник ФИО7 не проживает. (л.25)

Согласно ответа на запрос Банк «Возрождение» (ОАО) сообщил об остатке денежных средств на счёте ФИО7 в размере . (л.26)

Согласно ответа ОАО «Россельхозбанк» на имя ФИО7 открытые счета в банке отсутствуют.(л.27)

Согласно ответа на запрос, в Северо-Кавказском банке Сбербанка России на лицевом счёте ФИО7 имеется остаток денежных средств в размере . (л.28)

Согласно ответа МТС Ставрополь сведения в отношении ФИО7 отсутствуют.(л.29)

По данным ПФ РФ Ставропольского края должник ФИО7 работает в .(л.30)

Повесткой выписанной без даты, исходящего номера и подписи судебного пристава-исполнителя, должник ФИО7 вызывалась на приём к судебному приставу-исполнителю на ДД.ММ.ГГГГ.(л.31)

Согласно ответа на запрос поступившего из ОГАИ г. Кисловодска за должником ФИО7 автотранспорта не зарегистрировано.(л.32)

От взыскателя Пятигорского ОСБ 30, ДД.ММ.ГГГГ поступило ходатайство о проверке имущественного положения должника ФИО7 по месту проживания .(л.33)

Согласно требования от ДД.ММ.ГГГГ должнику ФИО7 предложено судебным приставом-исполнителем ФИО11 проследовать по адресу месту в Кисловодский городской отдел судебных приставов, от чего ФИО7 в присутствии свидетелей отказалась.(л.34)

ДД.ММ.ГГГГ приставом-исполнителем ФИО11 составлен акт совершения исполнительных действий, в котором указано, что ФИО7 не выполнила требований судебного пристава-исполнителя.(л.35)

Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ составленным судебным приставом-исполнителем ФИО11 должник ФИО7 привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ.(л.36)

ДД.ММ.ГГГГ в адрес генерального директора ОАО «Теплосеть» направлено требование судебного пристава-исполнителя ФИО11, обязать явкой ФИО7 явиться в Кисловодский городской отдел судебных приставов. (л.37)

ДД.ММ.ГГГГ без исходящего номера в адрес должника ФИО7 направлено требование о явке в Кисловодский городской отдел судебных приставов.(л.38)

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о временном ограничении выезда из РФ в отношении должника ФИО7(л.39)

ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО7 по доверенности ФИО1 дал объяснение судебному приставу-исполнителю ФИО11, в котором указал, о месте фактического проживания должника ФИО7 по адресу , и её месте работы. (л.40)

Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ направленным в адрес Кисловодского городского отдела судебных приставов, ФИО7 сообщила о перемене её места жительства и адреса , и расторжении трудового договора с а согласно отметки на конверте и описи вложения от ДД.ММ.ГГГГ данное требование получено адресатом. (л.41, 42)

ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с требованием судебного пристава-исполнителя, направила в его адрес требуемые им сведения. (л.44)

Согласно справки от ДД.ММ.ГГГГ № выданной и приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 работает в . (л.46)

Требованием судебного пристава-исполнителя ФИО11 без даты и номера, полученного ДД.ММ.ГГГГ представителем ФИО1, ФИО7 необходимо предоставить сведения о её имущественном положении. (л.47)

Согласно справки выписанной судебным приставом-исполнителем (ведение розыска) Кисловодского городского отдела ФИО17, установлено, что ФИО7 зарегистрирована по адресу .(л.48)

Согласно акта совершения исполнительных действий составленного судебным приставом-исполнителем ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ составленного в 15 часов 03 минуты, установлено, что ФИО7 вошла в подъёзд дома . (л.49)

Согласно объяснениям от ДД.ММ.ГГГГ отобранного судебным приставом-исполнителем ФИО11 от жильцов дома , следует, что в квартире № по вышеуказанному адресу никто не проживает, электроэнергия отключена, коммунальные услуги не оплачиваются (л.50,51).

Согласно объяснениям от ДД.ММ.ГГГГ отобранного судебным приставом-исполнителем ФИО11 от жильцов дома , следует, что в квартире № по вышеуказанному адресу проживает ФИО7 (л.52,53,54).

Требованием судебного пристава-исполнителя ФИО11 от 11.11.2011г. без исходящего номера, полученного представителем ФИО7 по доверенности ФИО1 11.11.2011г., указано о совершении исполнительных действий ДД.ММ.ГГГГ в 18.00 по адресу .(л.55)

Согласно письма начальника Кисловодского городского отдела судебных приставов ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ в адрес начальника ОВД г. Кисловодска, в целях поддержания правопорядка при совершении исполнительных действий, выделен сотрудник ОУУП МВД по г. Кисловодску.(л.56)

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО11 вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, полученное представителем должника ФИО7-ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 10 минут. (л.57)

Согласно акта о совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ составленного в 19 часок 45 минут судебным приставом-исполнителем ФИО11 установлено, что ФИО2 (не являющаяся стороной исполнительного производства) не исполняет законных требований судебного пристава-исполнителя во входе в квартиру .(л.58)

Актом о наложении (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ описано имущество находящееся в квартире Место хранения и хранитель арестованного имущества в данном акте не указан.(л.59,60,61)

Актом изъятия от ДД.ММ.ГГГГ арестованное имущества изъято. Место хранения и хранитель изъятого арестованного имущества в данном акте не указан. (л.62,63)

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ хранителем арестованного и изъятого имущества назначен ФИО18 и установлено место хранения арестованного и изъятого имущества .(л.64,65)

ДД.ММ.ГГГГ начальником Кисловодского городского отдела судебных приставов ФИО8 в адрес заместителя руководителя УФССП по СК направлен договор на оказание услуг по хранению арестованного имущества, где хранителем указан ФИО18(л.66)

Договор на оказание услуг по хранению был подписан сторонами ДД.ММ.ГГГГ В п. 1.3. договора указано, что основанием для заключения данного договора является постановление судебного пристава-исполнителя о назначении ответственного хранителя и акт передачи на хранение арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ., что противоречит акту описи произведенному приставом-исполнителем по настоящему исполнительному производству.(л.67-71)

Актом передачи на хранение от ДД.ММ.ГГГГ арестованное имущество передано на хранение хранителю ФИО18 (л.72,73)

Заявкой № от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением об участии специалиста в исполнительном производстве, привлечён специалист оценщик для оценки арестованного имущества, и указанная заявка с постановлением направлены в УФССП по СК(л.74-78, 80)

Согласно заявки судебного пристава-исполнителя ФИО11 № 186 от ДД.ММ.ГГГГ. привлечены приставы по ОУПДС для совершения исполнительных действий по данному исполнительному производству. (л. 79)

Из журнала учёта посетителей Кисловодского городского отдела судебных приставов следует, что ФИО1 находился в Кисловодском городском отделе судебных приставов с 23 часов 28 минут 11.11.2011г. (запись № 17).

Согласно записи в журнале учёта заявок на участие судебных приставов по ОУПДС (запись №120) судебным приставом-исполнителем ФИО11 привлекались приставы по ОУПДС для совершения исполнительных действий по адресу

Свидетель ФИО19 в судебном заседании показал, что в конце ноября 2011 года, был приглашен сотрудниками службы судебных приставов Кисловодского отдела, в качестве понятого для проведения исполнительных действий. Прибыв к адресу места совершения исполнительных действий, по адресу должника указанного в исполнительном листе. На стук в дверь никто не вышел, после чего стали спускаться, что бы уйти и встретили ФИО1, после чего поднялись обратно и встали в пролете между 3-4 этажами. Судебные приставы исполнители представились, а сотрудник полиции указал причины своего визита. ФИО2 отказывалась впускать судебных приставов исполнителей и полицию. После чего всё-таки зашли в квартиру, а через некоторое время, судебный пристав-исполнитель ФИО11 составил акт о наложении ареста. Вещи оставить на хранение ФИО2, не предлагали. С момента составления акта описи ареста второй понятой присутствовал. Арестованное имущество приставы не выносили. Затем поехали в отдел.

Свидетель ФИО20 в судебном заседании показал, что он оказался в районе ул. Марцинкевича, к нему подошли сотрудники судебных приставов, это он узнал по форме, попросили подняться в квартиру для осуществления исполнительных действий. Он поднялся, в квартиру, зашел с сотрудниками и другим понятым в квартиру, где застал людей, из которых помнит сотрудника полиции. Описанное имущество выносили люди в гражданской одежде. Приставы были одеты в форму. Арестованное имущество оставить на хранение ФИО1 и ФИО2 не предлагали. После описи имущества проследовали вместе с гражданином ФИО1 в службу судебных приставов. Со стороны ФИО1 было хамское поведение, в отношении судебных приставов, слышались неоднократные угрозы и ругань.

Решением Кисловодского городского суда от 12.12.2011г. имущество арестованное судебным приставом-исполнителем ФИО11 освобождено от ареста, а кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 31.01.2012г. данное решение оставлено в силе.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

На день рассмотрения настоящего заявления, судебный пристав-исполнитель ФИО11 в Кисловодском городском отделе судебных приставов не работает, согласно приказа И.О. руководителя УФССП по СК, а исполнительное производство передано судебному приставу-исполнителю ФИО4

Обращение в суд с требованием признать решение, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя незаконным предполагает освобождение гражданина от обязанности доказывать незаконность обжалуемых действий. Эти обязанности возлагаются на соответствующее должностное лицо.

Для признания незаконными действий (бездействия) и решений органов государственной власти, их должностных лиц необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых действий (бездействия) закону и нарушение прав, законных интересов заявителя.

Как установлено в судебном заседании, это следует из материалов исполнительного производства и вступивших в законную силу судебных актов, судебным приставом-исполнителем ФИО11 при совершении исполнительных действий по оспариваемому исполнительному производству совершены следующие действия противоречащие требованиям ФЗ «Об исполнительном производстве», чем были нарушены права заявителей и их представителя;

-в нарушение требований ст. 33 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные действия и меры принудительного исполнения совершались по адресу, где должник не проживает и не зарегистрирован, чем были нарушены права собственника помещения ФИО2 и ФИО1, чьё имущество было подвергнуто описи аресту;

-в нарушении требований ч. 7 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление об аресте имущества вручено немедленно не было, так исполнительные действия по аресту и изъятию начались в 20 часов 08 минут ДД.ММ.ГГГГ., а постановление об аресте вручено ФИО1 после 23 часов ДД.ММ.ГГГГ.;

-в нарушении требований ст. 77 ФЗ «Об исполнительном производстве» имущество должника находящееся у третьих лиц производится на основании судебного акта. Так судебным приставом ФИО11 было по собственной инициативе установлено, что имущество должника находится в квартире принадлежащей ФИО2, которая должником по исполнительном производству не является и произведена опись её имущества и имущества ФИО1, чем грубо нарушены права граждан и требования ст. 13 ФЗ «О судебных приставах»;

-нарушены требования п.6.,п.7.,п.8.,ч.3 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» при составлении акта описи ареста, чем нарушены права собственников имущества по владению информаций в отношении хранения арестованного и изъятого имущества;

-нарушены требования ст. 84 ст. 86 ФЗ «Об исполнительном производстве» по изъятию и передаче арестованного имущества на хранение, так в акте изъятия арестованного имущества хранитель и место хранения арестованного имущества указано не было, представителю должника ФИО1 либо матери должника ФИО2 арестованное имущество для хранения не предлагалось, сведений о том, что арестованное имущество будет подвержено порче, либо ненадлежащему хранению судебным приставом-исполнителем ФИО11 не выяснялись. Арестованное имущество было изъято ДД.ММ.ГГГГ., а передано по акту приёма-передачи хранителю лишь ДД.ММ.ГГГГ., информация о том, где находилось арестованное имущество более трёх дней в материалах исполнительного производства отсутствует. О передаче арестованного имущества на хранение заинтересованные лица судебным приставом-исполнителем ФИО11 уведомлены не были. Указанными действиями судебного пристава-исполнителя ФИО11 грубо нарушены права собственников арестованного имущества ФИО1 и ФИО2;

-в нарушении требований ст. 35 ФЗ « Об исполнительном производстве» исполнительные действия имели продолжение после 23 часов ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается журналом учёта посетителей, а также не оспаривается присутствующими в судебном заседании работниками Кисловодского городского отдела судебных приставов;

Из вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем ФИО11 совершены незаконные действия по аресту, составления ареста, изъятию арестованного имущества, что влёчет признание всех его действий в этой части незаконными, признании оценки, актов и изъятия незаконными

В заявлении и судебном заседании заявители ФИО1, ФИО7, указывали, что некоторые работники ФССП участвовавшие при составлении акт описи ареста и изъятия арестованного имущества отказались предоставить служебные удостоверения и находились не в форменной одежде, однако из показаний свидетелей, приставов-исполнителей, следует обратное. Право на обжалование действий лиц находящихся при совершении исполнительных действий заявителями реализовано, путём подачи в суд настоящего заявления и его рассмотрения его судом, лица участвующие при составлении акта описи ареста имущества судом установлены. Права и законные интересы должника ФИО7 при составлении акта описи ареста и изъятия имущества нарушены не были. В связи с чем, суд считает, что в этой части требования заявителей не подлежат удовлетворению.

Вызванные судебным приставом-исполнителем ФИО11, для совершения исполнительных действий судебный пристав-исполнитель ФИО4, судебный пристав-исполнитель ФИО5, исполнительных действий не совершали, а только присутствовали, что законом не запрещено, приставы по ОУПДС ФИО13 и ФИО6 присутствовали при совершении исполнительных действий на основании заявки на привлечение приставов по ОУПДС выписанной ФИО11 В связи с чем, суд приходит к выводу, что действия (бездействия) указанных четырёх работников Кисловодского городского отдела судебных приставов: ФИО5, ФИО21, ФИО13, ФИО6 нельзя признать незаконными, поскольку судом не установлено нарушение закона и нарушения прав заявителей данными лицами.

Требования заявителей о признании незаконным разрешения старшего судебного пристава-исполнителя Кисловодского городского отдела ФИО8 на дачу разрешения о входе в жилое помещение, занимаемое не должником также не подлежат удовлетворению поскольку, как следует из материалов исполнительного производства, такое разрешение ФИО8 не выдавалось и не подписывалось.

Требования заявителей о признании действий работников службы судебных приставов и старшего судебного пристава незаконными в части нарушения права на уважение своей собственности согласно ст. 1 Протокола № 1 от 20.03.1952 года подписанного Высокими Договаривающимися Сторонами и вступившего в силу 01.11.1998 года к Конвенции «О защите прав человека и основных свобод», нарушившими указанное право ФИО2 и ФИО1 не подлежат удовлетворению, поскольку вышеуказанные нарушения ФИО8 и работниками службы судебных приставов, судом не установлены.

Согласно ч. 3 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК РФ, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований и возражений.

Право на обжалование в суде действий (бездействий) должностных лиц, органов государственной власти предусмотренное ст. 46 Конституции РФ и ч. 1 ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, заявителем реализовано путём подачи в суд настоящего заявления его рассмотрения его судом.

В связи с чем, суд приходит к мнению, что требования ФИО1 от себя лично, а также в интересах ФИО2, и должника по исполнительному производству ФИО7 заявления на действия судебных приставов-исполнителей, признании актов об аресте и изъятии имущества незаконными, признании разрешения старшего судебного пристава Кисловодского городского отдела судебных приставов ФИО8 незаконными- подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 258, 441 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Заявления ФИО1, ФИО2, ФИО7 об оспаривании действий судебных приставов-исполнителей, признании актов об аресте и изъятии имущества незаконными, признании разрешения старшего судебного пристава ФИО8 незаконными- удовлетворить частично.

Признать действия судебного пристава-исполнителя ФИО11 нарушившими права ФИО2 по проникновению в жилище, принадлежащее ФИО2- незаконными.

Признать действия судебного пристава-исполнителя ФИО11 по наложению ареста на имущество ФИО2 и ФИО1 должниками не являющимися в нарушение требований ч. 1 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве»-незаконными.

Признать действия судебного пристава-исполнителя ФИО11 по отказу внесения в акт о наложении ареста на имущество должника записи предусмотренные п. 6, п. 7, п. 8 ч. 3 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве», нарушающим право собственников ФИО2 и ФИО1 на информацию, кому передано арестованное и изъятое им принадлежащее имущество- незаконными.

Признать действия судебного пристава-исполнителя ФИО11, по изъятию описанного и арестованного имущества- незаконными.

Признать действия судебного пристава-исполнителя ФИО11 в части нарушения требований предусмотренными ст. 79 ФЗ «Об исполнительном производстве» по взысканию имущества лиц должниками не являющимися и являющиеся предметами домашнего обихода – незаконными.Признать бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО11, нарушающими право собственников имущества ФИО1 и ФИО2, должника ФИО7 на его сохранение, не обеспеченную им согласно актам описи и ареста в нарушение ст. 86 ФЗ «Об исполнительном производстве»-незаконным.

Признать действия судебного пристава-исполнителя ФИО11 по определению собственников арестованного имущества, что нарушило права ФИО2 и ФИО1 предусмотренные ст. ст. 212, 235 ГК РФ - незаконными.

Признать акты об аресте и изъятии имущества, оценки должника от 11.11.2011г. произведённые судебным приставом-исполнителем ФИО11- незаконными.

Признать действия судебного пристава-исполнителя ФИО11 по фактическому переносу исполнительных действий за пределы квартиры в помещение службы судебных приставов после 22 часов незаконными. В удовлетворении требований о признании действия судебного пристава-исполнителя ФИО11 по отказу внесения в акт о наложении ареста на имущество должника сведений кому передано арестованное и изъятое имущество что нарушило право должника ФИО7 и ее представителя ФИО1 на информацию- отказать.

В удовлетворении требований о признании действий судебного пристава-исполнителя ФИО11 по определению собственников имущества, вследствие чего были нарушены права ФИО7 -отказать

В удовлетворении требований о признании действия судебных приставов-исполнителей незаконными в части нарушения ст.ст. 48, 49, 50 ФЗ «Об исполнительном производстве» в части отстранения представителя должника ФИО1 от участия в исполнительном производстве – отказ на внесение в акт об аресте имущества для дачи замечаний по поводу принадлежности имущества -отказать.

В удовлетворении требований о признании бездействие незаконными по не обращению взыскания в первую очередь на денежные средства в нарушение ч. 3 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» по отношению к ФИО7-отказать.В удовлетворении требований о признании действия судебного пристава-исполнителя ФИО11, незаконными по обращению в первую очередь на имущество в нарушение ч. 3 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» по отношению к ФИО7- отказать.В удовлетворении требований о признании действия судебных приставов-исполнителей незаконными по производству исполнительных действий в течение более получаса в присутствии только одного понятого в нарушение ст. 59 ФЗ «Об исполнительном производстве» в отношении должника ФИО7, ее представителя ФИО1 и собственника жилого помещения ФИО2- отказать

В удовлетворении требований о признании действия судебного пристава-исполнителя ФИО11 незаконными по отстранению от участия фактических собственников арестованного и изъятого имущества ФИО1 и ФИО2- отказать.В удовлетворении требований о признании незаконными действий судебных приставов-исполнителей Кисловодского городского отдела судебных приставов ФИО11,ФИО5, ФИО4, судебных приставов по ОУПДС ФИО13, ФИО6 по отказу в предоставлении служебных удостоверений для определения их служебных полномочий и отсутствие при исполнении служебных обязанностей форменной одежды с отличительными знаками, незаконными, нарушившими право представителя должника ФИО1 и собственницы имущества и жилого помещения ФИО2, а также нарушившими право представителя должника ФИО1 и собственницы имущества и жилого помещения ФИО2 –отказать.

В удовлетворении требований о признании действий судебных приставов-исполнителей Кисловодского городского отдела судебных приставов ФИО5, ФИО4, судебных приставов по ОУПДС ФИО13, ФИО6 незаконными нарушившими права ФИО2 по проникновению в жилище, совершенное против воли проживающей в нем лица ФИО2 –отказать.

В удовлетворении требований о признании незаконным разрешения старшего судебного пристава ФИО8 о входе судебных приставов-исполнителей без согласия должника в жилое помещение, должником не занимаемое, что нарушило право ФИО2 на неприкосновенность жилища в соответствии с ст. 25 Конституции РФ, в части нарушения требований предусмотренными ст. 79 ФЗ «Об исполнительном производстве» – отказать.

В удовлетворении требовании о признании действий работников службы судебных приставов и старшего пристава незаконными в части нарушения права на уважение своей собственности согласно ст. 1 Протокола № 1 от 20.03.1952 года подписанного Высокими Договаривающимися Сторонами и вступившего в силу 01.11.1998 года к Конвенции «О защите прав человека и основных свобод», нарушившими указанное право ФИО2 и ФИО1- отказать

На решение суда может быть пода апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путём подачи через Кисловодский городской суд.

Судья К.Ю.Домоцев