Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «СибирьЭнерго» к ФИО1 о взыскании пени и по встречному иску о взыскании сумм неосновательного обогащения, суд

УСТАНОВИЛ:

ОАО «СибирьЭнерго» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности, указав в исковом заявлении, что ответчик потребляет электроэнергию для электроснабжения жилого дома по на основании договора № на подачу и потребление электроэнергии от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с истцом. ОАО «СибирьЭнерго» является преемником ОАО «Новосибэнерго», в том числе и по договорам энергоснабжения согласно разделительному балансу.

Согласно п.7 договора «Абонент» обязан производить оплату за потребляемую электроэнергию, а также другие платежи по договору, кроме штрафных санкций, по действующим тарифам в следующие сроки:

До 15-го числа текущего месяца – за текущее электропотребление в объеме месячного потребления электроэнергии;

До 5-го числа месяца – окончательный расчет по фактическому потреблению.

Оплата производится «Абонентом» самостоятельно на расчетный счет ОАО «СибирьЭнерго». Расчетный период – месяц. Однако, свои обязательства по оплате за потребляемую электроэнергию ответчик исполняет ненадлежащим образом, допускает просрочку оплаты потребляемой электроэнергии. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ долг ответчика составил 135 895,82 руб.

Пунктом 7.1 договора № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что при неоплате по истечении пят дней с указанного договором срока окончательного расчета вводится пеня в размере 0,01 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент возникновения задолженности за каждый день просрочки.

Размер пени в связи с просрочкой абонентом оплаты за потребленную электроэнергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 41 513,22 руб, что подтверждается счетами-фактурами, копиями платежных поручения, расчетом суммы пени. Данные о количестве потребленной электроэнергии и предъявленным к оплате суммам у ответчика имеются.

В период рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования в связи с тем, что задолженность по оплате электроэнергии погашена ответчиком. На момент рассмотрения дела истец требует взыскать с ФИО1 пеню в сумме 10 754,43 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 поддержала уточненные исковые требования и пояснила, что в связи с тем, что на момент обращения в суд с данным иском у ответчика имелась задолженность около 80 000 рублей, поэтому представитель настаивала на взыскании пени, признав, что на момент рассмотрения дела у ответчика имеется переплата за потребленную электроэнергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Она пояснила, что между истцом и ответчиком были разногласия по расчету среднесуточного потребления энергии, порядок которого определен в п.7.5 договора. Кроме того, по дому №, который учитывался как объект незавершенного строительства, применялся тариф «прочие потребители», поскольку при строительстве использовались строительные механизмы. Этот дом только ДД.ММ.ГГГГ сдан в эксплуатации. ДД.ММ.ГГГГ был подписан акт о присоединении к сетям жилого дома . На этом основании стал применяться тариф для «населения», а не «прочие потребители».

Ответчик ФИО1 иск не признал. В ходе рассмотрения дела он и его представитель ФИО3 поясняли, что на обслуживании истца находятся 20 домов, присоединенный к сетям через электросчетчик, находящийся в доме ответчика. В связи с неисправностью прибора учета, обнаруженной ДД.ММ.ГГГГ, ответчик обратился к истцу с заявлением о проведении ремонта. До ДД.ММ.ГГГГ шли ремонтные работы. Затем ДД.ММ.ГГГГ счетчик был опломбирован. Поскольку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имело место нарушение учета, в этот период оплата производилась согласно п.7.5 договора № на основании расчета истца по среднесуточному потреблению энергии. Ответчик не был согласен с расчетом истца, согласно которому за январь было начислено 83 385,60 руб, а за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 193 633,36 руб. Также неправильно была посчитана пеня, не в соответствии с п.14 ст.155 ЖК РФ. Поскольку через счетчик ответчика к сетям истца присоединены 20 жилых домов, поэтому истец должен был применять тариф «Для населения». Дом №, принадлежавший Сараеву, истец сам учитывал как жилой дом, поэтому должен был применять тариф «для населения». Кроме того, ответчик пояснил, что Сараев, а затем ФИО5 сами отдельно от ответчика оплачивали электроэнергию за свое потребление по дому №.

Ответчиком также предъявлен встречный иск о взыскании с истца сумму неосновательного обогащения – переплаты в сумме 58 566,29 руб и судебных расходов. Переплата образовалась в связи с применением неправильного тарифа. Ответчик также признал, что в отдельные месяцы у него имелась задолженность по оплате электроэнергии, но в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ переплата за электроэнергию составила 97 982,60 руб. Во встречном исковом заявлении ответчик настаивал на взыскании с истца переплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 58 566,29 руб

Истцом встречный иск не признан. Представителем истца обращено внимание суда на пропуск ответчиком срока исковой давности по требованию о взыскании переплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ. Применяя тариф «прочие потребители», истец руководствовался разъяснениями ЗАО «РЭС», т.к. эта организация выдает технические условия для подключения к сетям. Подключение субабонента влечет изменение условий договора, заключенного с ответчиком. Тариф выбирается по фактическому виду потребления энергии. Кроме того, должно быть принято во внимание, что Сараев и ФИО5 сами оплачивали электроэнергию, а не Банников за них, поэтому его иск является необоснованным.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

2. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего п.2 ГК РФ договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В соответствии со ст.ст.539, 544, 547 ГК РФ потребитель обязан оплачивать принятую энергию; оплата энергии по договору энергоснабжения производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии; порядок расчетов определяется правовыми актами или соглашением сторон. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Новосибэнерго», с одной стороны, и ФИО1, с другой, заключен договор № на подачу и потребление электроэнергии для электроснабжения жилого дома .

ОАО «СибирьЭнерго» является преемником ОАО «Новосибэнерго», в том числе и по договорам энергоснабжения согласно выписке из ЕГРЮЛ и разделительному балансу (л.д.89,90-95).

До 5-го числа месяца – окончательный расчет по фактическому потреблению.

Оплата производится «Абонентом» самостоятельно на расчетный счет ОАО «СибирьЭнерго». Расчетный период – месяц. Однако, свои обязательства по оплате за потребляемую электроэнергию ответчик исполнял ненадлежащим образом, допуская просрочку оплаты потребляемой электроэнергии. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ долг ответчика, по расчетам истца, составил 135 895,82 руб.

Количество потребленной ответчиком по указанному договору электроэнергии отражено в счетах-фактурах за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16-40).

Ответчиком и третьими лицами ФИО4 и ФИО5 за период с ДД.ММ.ГГГГ производилась оплата за потребленную электроэнергию, что видно из копий платежных поручений на л.д.41-83, на общую сумму 599 761,92 руб, что было учтено в расчете задолженности, сделанном истцом (л.д.84-85).

Ответчиком оспариваются исковые требования, в частности, на том основании, что по дому № истцом применялся неправильный тариф, неправильно определялось среднесуточное потребление энергии, вследствие чего был сделан неправильный расчет задолженности.

Как видно из письма от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «СибирьЭнерго» включило в договор № субабонента ФИО4 Объектом энергоснабжения субабонента ФИО4 явилось строительство индивидуального жилого дома по с соответствии с постановлением Мэрии г. Новосибирска № от ДД.ММ.ГГГГ, техническими условиями сетевой организации от ДД.ММ.ГГГГ № и актом № от ДД.ММ.ГГГГ допуска в эксплуатацию электроустановки, выданным на период строительства. Из разъяснения Департамента по тарифам НСО от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.240-241) следует, что согласно техническим условиям, выданным ФИО4 сетевой организацией ЗАО «РЭС» на период строительства жилого дома ему было оформлено временное подключение строительных механизмов к КТПН, принадлежащей ФИО1 в качестве субабонента. В согласии энергоснабжающей организации на подключение субабонента, полученном согласно ст.545 ГК РФ, и в дополнительном соглашении к договору энергоснабжения № указано, что на период подключения строительных механизмов данному субабоненту будет начисляться оплата электрической энергии по тарифной группе «прочие потребители», поскольку данное потребление электроэнергии нельзя отнести к электропотреблению на коммунально-бытовые нужды. После ввода дома в эксплуатацию потребитель должен отключить строительные механизмы и оформить соответствующие договорные отношения с поставщиком электрической энергии для электроснабжения жилого дома на коммунально-бытовые нужды. Следовательно, по ДД.ММ.ГГГГ истцом обоснованно применялся тариф «прочие потребители». Акт о технологическом присоединении жилого дома составлен только ДД.ММ.ГГГГ, открыт лицевой счет на имя субабонента ФИО5 с объектом электроснабжения «индивидуальный жилой дом», о чем ответчик ФИО1 уведомлен ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ при начислении за электроэнергию, потребленную указанным объектом используется тариф «население». Эти обстоятельства подтверждены материалами дела и никем не оспорены.

Ответчиком составлен расчет встречных исковых требований о взыскании в его пользу сумм неосновательного обогащения. Однако, указанные в расчете суммы были фактически оплачены не только ФИО1, но и другими лицами. Так, на л.д.50-83 имеются платежные поручения об оплате Сараевым за потребленную электроэнергию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (период, включенный ответчиком в расчет исковых требований) в общей сумме 61 423 руб. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, купившим у ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ незавершенный строительством объект, что видно из копии свидетельства о государственной регистрации права собственности на л.д. 268, также самостоятельно за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ., а также в ДД.ММ.ГГГГ оплачена электроэнергия на общую сумму 26 051 руб. Из этого следует, что суммы неосновательного обогащения уплачены истцу не ответчиком, а другими лицами, которые в суд не обращались и не уполномочили ответчика защищать их интересы в суде.

В период рассмотрения дела встречные исковые требования ФИО1 не уточнялись.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком регулярно осуществлялись платежи, несмотря на то, что он оспаривал расчеты истца и настаивал на том, что задолженность по оплате электроэнергии у него отсутствует. В результате за этот период образовалась переплата, что видно из расчета, выполненного ФИО1 (л.д.313-314). В данном случае суд считает обоснованной ссылку истца на то обстоятельство, что в соответствии с п.70 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 31.08.06г. № 530, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет платежа за следующий месяц. Истцом перечисленные ответчиком и другими лицами суммы были учтены на лицевом счете, что видно из расчетов задолженности. При таких обстоятельствах суммы переплаты нельзя считать неосновательным обогащением истца в том понятии, которое предусмотрено в ст.1102 ГК РФ.

Кроме того, встречное исковое заявление подано ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, поэтому им пропущен срок исковой давности на предъявление требование о взыскании сумм переплаты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Ходатайство о восстановлении срока ответчиком не подавалось, и доказательства наличия уважительных причин пропуска срока суду не представлены.

При таких обстоятельствах встречные исковые требования ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, не подлежат удовлетворению, т.к. им не представлены доказательства того, что по дому № именно ответчиком осуществлена переплата за потребление электроэнергии, а утверждения ответчика опровергнуты имеющимися в деле доказательствами.

Сумма задолженности ФИО1 на момент обращения в суд с иском (ДД.ММ.ГГГГ), по расчетам истца, составляла 135 895, 82 руб.

Однако, в период рассмотрения дела истец уточнил свои исковые требования с учетом возражений ответчика и произведенной им оплаты в погашение задолженности в течение срока рассмотрения дела. Так, из платежного поручения на л.д. 189 видно, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком внесена сумма 50 036 рублей в счет оплаты электроэнергии, а также платежи производились по ДД.ММ.ГГГГ..

В уточненном исковом заявлении на л.д. 231 истец настаивал на наличии у ответчика задолженности в сумме 19 834, 22 руб за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и просил взыскать пеню в сумме 42 634,88 руб за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ В исковом заявлении на л.д. 246 истец настаивал лишь на взыскании пени в сумме 12 350, 25 руб за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Истец отказался от требования о взыскании задолженности и настаивает на взыскании пени. На л.д. 255 сумма пени уточнена истцом и составила 12 229,06 руб за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Однако, истцом на момент рассмотрения дела сумма пени уменьшена до 10 754,43 руб за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.330-332).

Таким образом, с учетом изложенного, рассматривая иск в пределах заявленных требований, суд считает исковые требования ОАО «Сибирьэнерго» о взыскании с ответчика пени за образование задолженности по оплате электрической энергии в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Сумма пени определена ответчиком верно с соблюдением п.14 ст.155 ЖК РФ (в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ) и подтверждена расчетом, предоставленным истцом.

Судебные расходы подтверждены и распределены в соответствии со ст. 98 ГПК РФ между сторонами с учетом обстоятельств данного дела, в том числе и расходы истца по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО «СибирьЭнерго» пеню в сумме 10 754 руб 43 ко, возврат госпошлины 400 руб, а всего 11 154 руб 43 коп (Одиннадцать тысяч семьсот пятьдесят четыре рубля 43 копейки).

ФИО1 в иске к Открытому акционерному обществу «СибирьЭнерго» отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляции в Новосибирский областной суд в месячный срок.

Мотивированное решение изготовлено 07.02.2012г.

Федеральный судья: Г.И. Шевнина