Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску С. к АО «Петропанель» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец С. обратился в суд с иском к АО «Петропанель» о взыскании задолженности по заработной плате в размере <данные изъяты> руб., процентов за задержку выплат, за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день вынесения решения суда, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., указывая, что работает у ответчика по совместительству с 08.09.2015г., однако за период с 01.11.2015г. по 30.04.2016г. ему не выплачивается заработная плата.

Истец С. в судебное заседание явился, увеличил исковые требования до <данные изъяты> руб. в связи с увеличением периода задержки выплаты заработной платы; пояснил, что 12.09.2016г. он уволен в связи с сокращением штата работников организации.

Представитель ответчика АО «Петропанель» по доверенности Г, в судебное заседание явилась, представила отзыв на исковое заявление, в котором против взыскания задолженности по заработной плате не возражала, размер компенсации морального вреда просила снизить до минимально возможного предела.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно абз.4 ст.84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст.140 ТК РФ.

При этом, в силу ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Из материалов дела следует, что С. работал у ответчика с 08.09.2015г. в должности главного инженера по совместительству с окладом <данные изъяты> руб. в месяц; 12.09.2016г. истец уволен из организации ответчика по основанию п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ в связи с сокращением штата работников организации; при этом, задолженность по заработной плате перед С. по состоянию на сентябрь 2016г. составляет <данные изъяты> руб.

Данные обстоятельства подтверждаются приказом о приеме на работу (л.д.3), трудовым договором (л.д.4-6), приказом о б увольнении и расчетными листками, представленными в судебное заседание 09.11.2016г.

Доказательств выплаты ответчиком указанной задолженности к моменту вынесения решения суду не представлено.

Учитывая изложенное, суд считает, что исковые требования истца о взыскании задолженности по заработной плате подлежат удовлетворению в полном объеме.

Одновременно, поскольку факт задержки выплаты истцу заработной платы нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, учитывая положения ст.236 ТК РФ, суд приходит к выводу о том, что исковые требования С. о взыскании компенсации за задержку причитающихся выплат также подлежат удовлетворению.

При этом, исходя из представленного истцом расчета за период с ноября 2015г. по 24.05.2016г. (л.д.12), который судом проверен и признан правильным, а также размера задолженности по причитающимся выплатам за период с 25.05.2016г. по дату вынесения решения, подтверждающегося расчетными листками за каждый месяц, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация за задержку выплат в размере <данные изъяты> руб.

Также в силу ст.237 ТК РФ с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию компенсация морального вреда, поскольку невыплата заработной платы не могла не повлечь за собой нравственных переживаний истицы.

Вместе с тем, учитывая длительность невыплаты заработной платы, сумму долга, характер и степень вины ответчика в допущенном нарушении трудовых прав истицы, индивидуальные особенности истицы, а также иные значимые для дела обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что требуемая истицей сумма компенсация морального вреда завышена и подлежит снижению до <данные изъяты> руб., что в рассматриваемом случае в большей степени отвечает требованиям разумности и справедливости.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ч.3 ст.56, ч.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, ст.ст.333.19, 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, с АО «Петропанель» в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования С. – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Петропанель» в пользу С. задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты>., компенсацию за задержку выплат в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с АО «Петропанель» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.