Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

Установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов, в обоснование которого указал, что 21 апреля 2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ему автомобилю марки Лифан 113300 государственный регистрационный знак <данные изъяты> 34 получил механические повреждения. При обращении 17.12.2014 г. в страховую компанию ООО «Росгосстрах», в установленный законом срок выплата страхового возмещения произведена не была, письмом от 06.01.2016г. ответчик в осуществлении страховой выплаты отказал. На основании решения Дзержинского районного суда <адрес> от 15.09.2015 года, с ООО «Росгосстрах» в его пользу было взыскано страховое возмещение в размере 120 000 рублей. Просрочка страховой выплаты составила 446 дней (с 17.01.2015г. по 13.04.2016г.), в связи с чем, в соответствии со ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» просил взыскать с ответчика неустойку в размере 58 872 рубля, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей и штраф в размере 50% от присужденной в пользу потребителя суммы.

В судебное заседание истец не явился, о дне слушания дела извещён, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал и просил удовлетворить в полном объёме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в отсутствие ответчика. В представленном письменном возражении просил на основании ст.333 ГК РФ снизить размер неустойки, в связи с несоразмерностью заявленной суммы последствиям нарушенного обязательства. Также просил снизить размер расходов по оплате услуг представителя, как завышенной.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По настоящему делу судом установлено.

21 апреля 2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий истцу ФИО1 на праве собственности автомобиль марки Лифан 113300 государственный регистрационный знак <данные изъяты> получил ФИО4, управлявший автомобилем марки ВАЗ 21101 государственный регистрационный знак <данные изъяты>

Гражданская ответственность водителей на момент ДТП была застрахована в ПАО «Росгосстрах».

17.12.2014г. истец вручил ответчику заявление о страховой выплате.

Материалами дела подтверждено, что с момента получения заявления о страховом случае, в установленный законом срок требования истца о выплате страхового возмещения удовлетворены не были, письмом от 06.01.2015г. в выплате страхового возмещения было отказано, в связи с чем за восстановлением нарушенного права истец обратился в суд.

Решением Дзержинского районного суда г.Волгограда от 15.09.2015 года с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 было взыскано страховое возмещение в размере 120 000 рублей, компенсация морального вреда в сумме 1000 рублей, штраф в сумме 10 000 рублей, судебные расходы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 27.01.2016г. решение суда в части взыскания штрафа изменено, размер штрафа, подлежащего взысканию с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО2 увеличен до 60 000 рублей.

Решение суда вступило в законную силу 27.01.2016 года и фактически исполнено ответчиком 13.04.2016 года, что подтверждается представленным суду платежным поручением.

Поскольку материалами дела подтверждено, что ответчик нарушил сроки выплаты страхового возмещения, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" – страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в данной выплате.

При неисполнении данной обязанности (страховая выплата) страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона»

С учётом того, что тридцатидневный срок, предоставленный законом для добровольной выплаты страхового возмещения, истек 16.01.2015 года, то с 17.01.2015 года по 13.04.2016 года (446 день) за каждый день просрочки, ответчик ПАО СК «Росгосстрах» обязан уплатить истцу неустойку, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка РФ – 8,25% годовых, в размере 58 872 рублей, исходя из следующего расчёта:

120 000 рублей (лимит ответственности страховщика) х 8,25 % : 75 х 446 дней.

При этом, суд не усматривает оснований для применения ст.333 ГК РФ и снижения размера неустойки, поскольку ответчиком не приведено доказательств несоразмерности подлежащей взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательств.

Рассматривая требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей суд находит их не подлежащими удовлетворению, поскольку решением Дзержинского райсуда г.Волгограда от 15.09.2015г. со страховщика в пользу истца компенсация морального вреда за причиненные нравственные страдания в связи с не произведенной выплатой страхового возмещения по факту ДТП была взыскана, в связи с чем наложение двойной ответственности по возмещению компенсации морального вреда по одному и тому же страховому случаю, суд считает недопустимым.

В соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая, что взыскиваемая судом сумма в пользу потребителя составила 58 872 рублей, то размер штрафа в силу приведенных норм закона составил 29 436 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя.

Из материалов дела следует, что стоимость юридических услуг по представлению интересов ФИО1 в суде по иску о взыскании неустойки, на основании договора об оказании юридических услуг, составляет 10 000 рублей. Данная сумма оплачена истцом в полном объеме.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных размерах.

Представитель истца, на основании заключенного договора, оказывал доверителю следующие юридические услуги: осуществлял консультирование истца по поводу предмета спора, подбор необходимых документов, обосновывающих заявленные требования, составлял и подавал исковое заявление, принимал участие в одном судебном заседании.

Учитывая изложенное, с учетом объема и характера оказанных представителем истца юридических услуг, категории и сложности рассмотренного гражданского дела, результата его рассмотрения, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд считает в этой части требования истца удовлетворить частично, в размере 6000 рублей.

В силу положений ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах», не освобожденного от уплаты госпошлины, подлежит взысканию госпошлина, соразмерно удовлетворенным требованиям имущественного характера, в размере 1966 рублей 16 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в сумме 58 872 рублей, штраф в сумме 29 436 рублей и расходы по оплате услуг представителя в сумеем 6 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска о взыскании компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя – отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину в доход муниципального образования городской округ - город Волгоград в размере 1 966 рублей 16 копеек.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд г.Волгограда в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Справка: решение суда в окончательной форме изготовлено 10 мая 2016 года.

Судья Е.В. Гринченко