Гражданский кодекс часть 1

В обоснование требований указано, что 28 августа 2019 г. между истцом и ПАО «Росбанк» был заключен кредитный договор № 2520H904KDN101722192, по условиям которого ответчик предоставил заёмщику денежные средства - 1 133 786, 85 руб., а заёмщик принял на себя обязательства уплатить проценты в размере 11,99 %.

При оформлении кредитного договора истцу сообщили, что выдача кредита возможна только при условии оплаты договора личного страхования со страховой компанией, иначе ему откажут в выдаче кредита.

28 августа 2019 года со счёта истца была списана денежная сумма в размере: 133 786, 85 рублей с назначением платежа оплата страховой премии по д. <номер изъят>-14 от 28.08.19.

Заёмщик посчитал свои права нарушенными и обратился с жалобой в Управление Федеральной Службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан.

02 июля 2020 г. Управление Роспотребнадзора по РТ вынесло постановление № 797/з по делу об административном правонарушении по ч. 1, 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

Считая указанное постановление незаконными, ПАО РОСБАНК обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Роспотребнадзора по Республике Татарстан о его отмене. Арбитражный суд г. Москвы по делу № А40-124676/20-92-900 от 26 ноября 2020 г. решил: «Признать незаконными и отменить постановление и представление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан от 02.07.2020 г. № 797/з по делу об административном правонарушении в отношении ПАО РОСБАНК».

Арбитражный суд г. Москвы в своём решении указал: «При таких обстоятельствах, Управлением необоснованно возложена ответственность на Банк за решения, принимаемые Заемщиком при распоряжении принадлежащими ему денежными средствами. Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что не соответствует обстоятельствам дела вывод Управления о том, что выражение воли потребителя на заключение договора страхования типографским способом лишает его возможности выбора и свидетельствует о навязывании Банком, договора личного страхования».

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Управление Роспотребнадзора обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе удовлетворении заявленных требований.

Постановлением от 08 февраля 2021 года Девятый арбитражный апелляционный суд установил: Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2020 по делу № А40-124676/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения и указал следующее: «Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела. С учётом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных, требований».

Управлением Роспотребнадзора по Республике Татарстан, ФИО2 были поданы кассационные жалобы на решение Арбитражного суда города Москвы от 26 ноября 2020 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 февраля 2021 г. В кассационных жалобах Управление Роспотребнадзора по Республике Татарстан и ФИО2 просят об отмене принятых судебных актов, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношение.

31 мая 2021 года Арбитражный суд Московского округа постановил: Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 ноября 2020 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 февраля 2021 г. по делу № А40-124676/20-92-900 отменить. Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В Постановлении по делу № А40-124676/20-92-900 Арбитражный суд Московского округа установил: «Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что при установленных обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных требований у судов не имелось. Учитывая, что допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, кассационная инстанция, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение. При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, дать оценку доказательствам, представленным лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, после чего принять решение в полном соответствии с нормами материального и процессуального права».

После нового рассмотрения дела 09 сентября 2021 года Арбитражный суд г. Москвы решил: Отказать в удовлетворении требований по заявлению ПАО «РОСБАНК» к Управлению Роспотребнадзора по Республике Татарстан об оспаривании постановления и представления от 02.07.2020 № 797/з по делу об административном правонарушении.

В соответствии с решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-124676/20-92-900: «Как установлено судом, на 2 стр. анкеты-заявления указано следующее: «Прошу заключить со мной договор личного страхования да нет. В случае и для целей заключения договора личного страхования с ООО «Сосьете Женералъ страхование жизни» поручаю ПАО «Росбанк» предоставить в СК информацию обо мне...». В п. 9 Кредитного указано: «Обязанность заемщика заключить иные договоры: Договор личного страхования со страховой компанией, соответствующей требованиям. Банка, на условиях, советующих требованиям к условиям предоставления страховой услуги.

Однако, как следует, из Заявления о предоставлении кредита от 28.08.2019 гр. ФИО2 не выражал своего письменного согласия на заключение договора страхования с ООО «Сосьете Женералъ страхование жизни». На 2 стр. заявления о предоставлении кредита без права выбора потребителю типографическим способом указано, что Потребитель согласен на заключение договора личного страхования с ООО «Сосъете Женералъ Страхование жизни». При этом отметка «V» проставлена типографским способом.

Подпись заемщика в соответствующей графе анкеты-заявления отсутствует. Указанный пункт включен к основным условиям Заявления, дополнительная строка для подписи под этими условиями, соответственно для отказа либо соглашения с указанными пунктами, помимо строки подписи под основными условиями Заявления отсутствует. Тем самым, ставя подпись в одном месте под Заявлением, потребитель подтверждает согласие со всеми условиями на данной странице Заявления, и соответственно при желании отказаться от какого-либо предложенного условия не может исключить эти условия из текста. Тем самым потребителю не предоставляется возможность отказаться от какого-либо условия. Таким образом, в нарушение указанных норм закона, в Заявлении-анкете, согласие заемщика на заключение договора личного страхования выражено не в письменной форме, а типографическим способом.

Из изложенного следует, что включение в Договор и Заявление заемщика условия о согласии потребителя заключить вышеуказанный договор страхования не охвачено самостоятельной волей и интересом потребителя, что свидетельствует о том, что потребитель не нуждался в приобретении иных дополнительных услуг. В анкете-заявлении до потребителя не доведена информация о стоимости, предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги по подключению к программе страхования. Как следует из стр. 2 Анкеты-Заявления, а также п. 4 Кредитного договора, для предоставления пониженной процентной ставки Банк предлагает Заемщикам заключить договор страхования жизни и здоровья. Таким образом, вина Заявителя в совершении административного правонарушения доказана».

Истец просит взыскать с ответчика 133 тысячи 786 рублей 85 копеек в счёт возврата уплаченной суммы; 33 тысячи 664 рубля в счет возврата процентов, уплаченных на сумму 133 786, 85 рублей; 15 тысяч 072 рубля 83 копейки в счёт процентов за пользования чужими денежными средствами; 558 тысяч 520 рублей неустойки; 10 тысяч рублей в счет компенсации морального вреда; почтовые расходы на отправку корреспонденции по номиналам, указанным на квитанциях; 50 % от присужденной суммы, в счет выплаты штрафа за удовлетворение требований потребителя в принудительном порядке.

В судебное заседание истец и его представитель не явились, извещены.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представил возражения на иск, в которых в удовлетворении иска просил отказать, в случае удовлетворения иска просил снизить неустойку и штраф.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив исковые требования и их основания, оценив доказательства в их совокупности и установив нормы права, подлежащие применению в данном деле, суд приходит к следующему.

Пунктом 2 статьи 935 ГК РФ предусмотрено, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Согласно частям 2, 3 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те owe лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом».

Согласно статье 1103 ГК РФ к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке применяются правила о неосновательном обогащении.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ).

В соответствии с положениями 1103 ГК РФ полученное по недействительной сделке, признаётся неосновательным обогащением, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ).

Согласно статье 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Судом установлено, что 28 августа 2019 г. между истцом и ПАО «Росбанк» был заключен кредитный договор <номер изъят> по условиям которого ответчик предоставил заёмщику денежные средства - 1 133 786, 85 руб., а заёмщик принял на себя обязательства уплатить проценты в размере 11,99 %.

Следовательно, установленные актами арбитражных судов обстоятельства имеют преюдициальное значение.

Оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что добровольный характер вступления заемщика в страховые правоотношения ответчиком не доказан. Ответчик неправомерно удержал сумму 133 тысячи 786 рублей 85 копеек страховой премии, а потому она подлежит взысканию с ответчика.

Статья 167 ГК РФ устанавливает, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке. Следовательно, денежные средства в размере 33 664 рублей подлежат возврату ответчиком.

133 786, 85 рублей * 11, 99 % / 36500 * 766 день (с 28.08.2019 (дата списания денежных средств) по 01.10.2021) = 33 664 рублей.

Таким образом, на денежные средства в размере 133 786, 85 рублей подлежат начислению проценты в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ за неправомерное пользование денежными средствами, сумма которых на 01.10.2021 составляет 15 072,83 рублей.

С 31 мая 2021 года (с даты Постановления АС МО) по 09 сентября 2021 года (дата решения АС г. Москвы) подлежит начислению неустойка из расчёта:

182 523 рублей * 3 % * 102 дней просрочки (период с 31.05.2021 -09.09.2021) = 558 520 рублей.

Расчет суммы неустойки, произведенный истцом, суд признает верным.

В силу части 1 и части 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, – на реализацию требования статьи 17 (часть3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (пункт 2.2 Определения Конституционного Суда РФ от 15 января 2015 года № 7-О).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК РФ), суд может уменьшить неустойку лишь при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. Бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении; недопустимо снижение неустойки ниже определенных пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки Банка России.

Принимая решение об уменьшении неустойки, суд оценивает степень выполнения ответчиком своих обязательств, действительный размер ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и другие заслуживающие внимания обстоятельства.

При этом предоставление суду права в случае явной несоразмерности неустойки, в качестве способа обеспечения исполнения обязательства, последствиям нарушения обязательства уменьшить ее размер, не может рассматриваться как снижение степени защиты конституционных прав граждан, поскольку реализует общеправовой принцип справедливости.

Оценивая возможность уменьшить заявленную истцом неустойку в настоящем деле, суд исходит из компенсационного характера неустойки, принимает во внимание длительность просрочки исполнения обязательства, определенные трудности с погашением кредита, связанные с отзывом у банка лицензии.

При таких обстоятельствах, соблюдая разумный баланс между интересами сторон, суд снижает в порядке статьи 333 ГК РФ неустойку до 21 тысячи рублей.

В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

По настоящему делу подлежит применению пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»: при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Разрешая вопрос о компенсации морального вреда, суд исходит из установленного факта нарушения прав потребителя. Вместе с тем, определяя размер компенсации, суд не находит заявленную истцом сумму 10 тысяч рублей обоснованной и подтвержденной. С учетом обстоятельств дела, характера нарушенных прав истца и степени вины ответчика суд считает разумным и справедливым компенсировать моральный вред в размере 1 тысячи рублей.

Абзацем первым пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрена обязанность суда при удовлетворении им требований потребителя, установленных законом, взыскать с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Требования истца добровольно ответчиком не удовлетворены, претензия истца оставлена без ответа.

Сумма штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя составляет 102 тысячи 261 рубль 84 копейки, из расчета: (133 786,85+33 664+15 072,83+21 000+1 000/2).

Имея гражданско-правовую природу, указанный штраф представляет собой форму предусмотренной законом неустойки, и при определении его размера возможно применение статьи 333 ГК РФ.

Оценивая возможность уменьшить заявленный истцом штраф в настоящем деле, суд исходит из компенсационного характера неустойки.

При таких обстоятельствах, соблюдая разумный баланс между интересами сторон, суд снижает штраф с 102 тысяч 261 рубля 84 копеек до 30 тысяч рублей.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истец при обращении в суд от уплаты госпошлины в силу закона освобожден. В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, вследствие чего с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 тысяч 235 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества "Росбанк" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу <данные изъяты> ФИО1 133 тысячи 786 рублей 85 копеек в счёт возврата уплаченной суммы; 33 тысячи 664 рубля в счет возврата процентов, уплаченных на сумму 133 786, 85 рублей; 15 тысяч 072 рубля 83 копейки в счёт процентов за пользования чужими денежными средствами; 21 тысячу рублей неустойки; 1 тысячу рублей в счет компенсации морального вреда; почтовые расходы в сумме 204 рублей 64 копеек; штраф в размере 30 тысяч рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества "Росбанк" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход бюджета муниципального образования города Казани государственную пошлину в размере 5 тысяч 235 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд.

Судья Губаева Д.Ф.

Копия верна.

Судья Губаева Д.Ф.

Мотивированное решение изготовлено 25.11.2021.