Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об определении порядка оплаты коммунальных услуг по договору социального найма,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику об определении порядка оплаты коммунальных услуг по договору социального найма, мотивируя свои требования тем, что в квартире зарегистрированы он, его бывшая супруга (ответчик по делу) и сын. Вопрос о порядке оплаты между истцом и ответчиком не урегулирован, что порождает споры. В настоящее время, сын находится в местах лишения свободы. Истец просит определить порядок оплаты за коммунальные услуги квартиры, установив размер доли в оплате коммунальных услуг за истцом с учетом его сына, который в настоящее время не имеет возможности нести обязанность по содержанию имущества самостоятельно, в общем размере доли 2/3, за ответчиком в размере 1/3.

Истец в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения требований возражала, указав, что у истца сложное материальное положение, оплату коммунальных платежей ответчик производит регулярно.

Третье лицо – ФИО3 - в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, в письменных объяснениях по делу против порядка оплаты, предложенного истцом, не возражал, просил иск удовлетворить.

Представитель третьего лица - ООО «Добрый город» - в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в их отсутствие истца и третьих лиц в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав объяснения истца, изучив материалы дела и представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

В силу требований ч.3 ст. 67 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в силу положений ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации имеют равные с нанимателем права и обязанности. Такие же права и обязанности сохраняются и за бывшими членами семьи нанимателя.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги; обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.

Согласно ч. 1 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плату за пользование жилым помещением (плата за наем); плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее также - коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме). Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда; плату за коммунальные услуги.

Из требований ч. 4 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации.

В пункте 30 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что частью 4 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена самостоятельная ответственность бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, продолжающего проживать в этом жилом помещении, по его обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма. Поэтому он вправе потребовать от наймодателя и нанимателя заключения с ним отдельного соглашения, определяющего порядок и размер его участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения. Споры, возникающие в связи с отказом наймодателя и (или) нанимателя заключить такое соглашение или в связи с недостижением соглашения между сторонами по его содержанию, разрешаются в судебном порядке.

Как видно из материалов дела, спорное жилое помещение представляет собой отдельную муниципальную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>.

В квартире по указанному адресу зарегистрированы: ФИО1, ФИО2 и ФИО3

Истец с ответчиком одной семьей не являются, совместного хозяйства не ведут.

При данных обстоятельствах, поскольку установлено, что стороны не являются одной семьей, совместного хозяйства не ведут, а также учитывая, что ответчик постоянно зарегистрирован в вышеуказанном жилом помещении, в связи с чем, в силу перечисленных норм закона обязан нести обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, суд приходит к выводу, что исковые требования об определении порядка оплаты коммунальных услуг по договору социального найма являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Определяя размер участия сторон в оплате коммунальных услуг, суд исходит из количества зарегистрированных в квартире лиц, а также достигнутой между истцом и его сыном (третьим лицом по делу – ФИО3) договоренности по оплате коммунальных платежей.

Довод ответчика о том, что у истца сложное материальное положение, не может служить основанием для отказа в иске.

Готовность ответчика участвовать в несении расходов в большем размере, чем предложено истцом, не лишает стороны в последующем по соглашению между собой либо в судебном порядке при не достижении согласия изменить установленный судом порядок оплаты жилищно-коммунальных услуг, поскольку данные правоотношения носят длящийся характер.

Также подлежит отклонению довод ответчика о несоблюдении истцом надлежащего претензионного порядка урегулирования спора, поскольку обязательный досудебный порядок урегулирования спора для данной категории дел законом не предусмотрен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 об определении порядка оплаты коммунальных услуг по договору социального найма – удовлетворить.

Определить долевой порядок внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги за квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Определить доли участия в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг за квартиру, расположенную по адресу: <адрес>: ФИО1, действующего в своих интересах и в интересах ФИО3 – в размере 2/3 доли от общей суммы платежей; ФИО2 – в размере 1/3 доли от общей суммы платежей.

Решение суда, вступившее в законную силу, является основанием для формирования и выдачи отдельных платежных документов по начислению ежемесячной платы за жилое помещение, коммунальные услуги, по адресу: <адрес>, в соответствии с определенными судом долями в оплате.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд Московской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.В. Гирсова

Решение в окончательной форме

принято 13 февраля 2019 года.