Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «О.» о взыскании денежной компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Истец обратился в суд с иском к ПАО «О.», в обоснование своих требований указав на то, что в результате действий ответчика в конце августа 2015 г. на телевизоре в квартире истца были отключены 2 центральных канала: «ОРТ» и «Россия», а также каналы «Рен-ТВ», «Спорт», «Евроспорт» и др. Кроме того, произошел сбой оставшихся каналов. На обращение истца по телефону горячей линии истцу было предложено вызвать мастера за отдельную плату. 28 августа 2015 г. истцом была направлена жалоба в адрес ответчика, впоследствии была также направлена досудебная претензия. Ответ на обращения истца направлен ответчиком лишь 21 сентября 2015 г. Истец полагает, что ответчик своими неправомерными действиями по некачественному оказанию услуг, несвоевременному ответу на жалобу причинил истцу физические и нравственные страдания, в связи с чем просит взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., а также расходы на получение юридической помощи в размере 15 000 руб.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования не признал.

Выслушав объяснения истца, представителя ответчика, изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В ходе рассмотрения спора по существу судом установлено, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. Истец является плательщиком коммунальных услуг, в том числе и телетрансляции.

В ходе рассмотрения спора по существу установлено, что взаимоотношения между ПАО «О.» и абонентами регулируются нормами действующего законодательства РФ и Публичным договором, заключенным со всеми абонентами путем конклюдентных действий сторон, в соответствии с п. 5.2.4 которого оператор имеет право менять частотное распределение телевизионных каналов в Сети связи телевещания.

В соответствии с п. 4 ст. 46 ФЗ «О связи» последовательность позиций общероссийских обязательных общедоступных телеканалов определяется Президентом РФ (с 1 позиции по 10 позицию для телеканалов), а для иных обязательных общедоступных телеканалов – по результатам проведения торгов (конкурса, аукциона) на право осуществления эфирного цифрового наземного вещания с использованием позиций в мультиплексах на всей территории РФ (с 11 позиции по 20 позицию для телеканалов).

Условия соблюдения последовательности позиций обязательных общедоступных телеканалов определяются федеральным органом исполнительной власти в области связи.

Перечень общероссийских обязательных общедоступных телеканалов утвержден указом Президента РФ № 715 24 июня 2009 г.

Указом Президента РФ от № 365 от 15 июля 2015 г. внесены изменения.

Из представленных в материалы дела документов усматривается, что, в соответствии с требованиями приказа Министерства связи с массовых коммуникаций РФ от 01 сентября 2015 г. № 325, 25 августа 2015 г. ответчиком были проведены работы на сети кабельного телевещания по изменению в частотном плане услуги «Телетрансляция» (аналоговое телевидение). Данные работы проводились в связи с внесением изменений в закон РФ «О средствах массовой информации» и ФЗ «О связи», а также для оптимизации работы на сети оператора.

Информация о проведении указанных работ и изменениях в оказании услуг связи, в том числе услуги аналоговой телетрансляции, была размещена на сайте ПАО «О.» в разделе «Новости» 13 августа 2015 г. и 21 августа 2015 г. с указанием перечня нового частотного перечня телеканалов.

28 августа 2015 г. истцом в адрес ответчика была направлена жалоба с указанием на то, что в связи с проведением каких-то работ произошел сбой телеканалов во всем Красногвардейском районе. На телевизионном приемнике истца пропали каналы «ОРТ» и «Россия», «Рен-ТВ».

Впоследствии истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия.

21 сентября 2015 г. ответчиком в адрес истца направлен ответ, согласно которому, в соответствии с условиями Публичного договора оператор имеет право менять частотное распределение телевизионных каналов в сети связи телевещания. ПАО «О.» оказывает услугу телетрансляции только до абонентского отвода в распределительной коробке. Абонентский телевизионный кабель, подключенный от ТВ-приемника к указанному отводу, как и сам ТВ-приемник, являются собственностью абонента и находятся на его самообслуживании. 25 августа 2015 г. ответчиком были проведены работы на сети кабельного телевещания по изменению в частотном плане услуги «Телетрансляция» (аналоговое телевидение), информация о чем имелась на сайте оператора. Как показала проверка, уровень ТВ-сигнала на отводе, закрепленном за квартирой ФИО1, соответствует нормам ГОСТ. Со стороны ПАО «О.» на отводе предоставляются все телеканалы согласно новому частотному плану, в том числе, указанные в жалобе каналы. Перенастроить ТВ-приемник абонент может самостоятельно, воспользовавшись инструкцией к телевизору, кроме того, абонент может воспользоваться услугами специалиста.

В ходе рассмотрения спора по существу представитель ответчика указал на то, что истцу в порядке исключения была произведена перенастройка каналов специалистами ПАО «О.». Данный факт стороной истца не оспаривался, напротив, ФИО1 подтвердила в судебном заседании, что в настоящий момент на ТВ-приемнике в ее квартире имеются все необходимые каналы.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований полагать права истца, как потребителя, нарушенными действиями ответчика, поскольку работы на сети кабельного телевещания по изменению в частотном плане услуги «Телетрансляция» (аналоговое телевидение) были проведены ответчиком в рамках полномочий, предоставленных ПАО «О.», а также в соответствии с требованиями действующего законодательства, при этом, у истца имелась объективная возможность самостоятельно перенастроить каналы на своем ТВ-приемнике после проведения работ ответчиком, тем не менее, сотрудниками ПАО «О.» была оказана бесплатная услуга по перенастройке каналов, несмотря на отсутствие такой обязанности у ответчика, закрепленной в законе.

Доводы истца о том, что ответчиком нарушен срок ответа на поданную ФИО1 жалобу от 28 августа 2015 г. также не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии с пунктом 7 статьи 55 Федерального закона от 07 июля 2003 года N 126-ФЗ "О связи" претензия должна быть рассмотрена не позднее чем через шестьдесят дней со дня ее регистрации. В данном случае ответ на жалобу истца направлен ответчиком в рамках установленного законом срока.

При таких обстоятельствах суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании денежной компенсации морального вреда, основанных на положениях Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку в ходе рассмотрения спора по существу не нашел подтверждения факт нарушения прав истца, как потребителя, неправомерными действиями ответчика.

Также, руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ, суд не усматривает правовых оснований для возмещения истцу понесенных им судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «О.» о взыскании денежной компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 04 марта 2016 г.