Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 августа 2016 года в городе Волгограде гражданское дело по иску Дубининой Л. Н. к Цапкову Ю. А. о взыскании задолженности по договору займа

установил:

Дубинина Л.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к Цапкову Ю.А. о взыскании суммы займа, судебных расходов. Свои исковые требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец передал ответчику Цапкову Ю.А. в долг 1 000 000 рублей. Согласно условиям договора (п. 3.1) возврат займа производится заемщиком не ранее 3 месяцев с момента получения займа. Возврат займа производится в расчетную дату. Расчетной датой является 22 числа каждого месяца. До настоящего времени денежные средства не возвращены, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика сумму долга в размере 1 000 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 13200 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

Истец Дубинина Л.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала и настаивала на их удовлетворении. Пояснила, что Цапков Ю.А. являясь другом ее сына, неоднократно занимал у нее деньги. Всего, ответчик ей должен по различным договорам займа, сумму более 20 миллионов рублей. Не отрицает, что подписывала акт сверки с ответчиком по которому задолженность отсутствует, однако пояснила, что подписала данный акт под давлением, через непродолжительное время после смерти сына. В настоящее время у нее возникла задолженность перед банком, в котором она оформляла кредит для Цапкова Ю.А. на свое имя. Просит суд исковые требования удовлетворить.

Ответчик Цапков Ю.А. в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, пояснил, что действительно он вел дело с сыном истца, в связи с чем, неоднократно занимал деньги у истицы. Однако 26.02.2015г. все вопросы по договорам займа были разрешены, он передал свою долю в фирме, в счет погашения долгов на сумму более 20 миллионов, после чего стороны подписали акт сверки взаимных расчетов по договорам займа от 19.04.2010г. и 22.03.2012г., в котором определили, что задолженность отсутствует. Никакого давления он на истицу не оказывал, она подписала акт сверки добровольно. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд полагает требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 807 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Статьей 810 ГФ РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ меджу истцом и ответчиком заключен договор займа, в соответствии с которым истец передал ответчику Цапкову Ю.А. в долг 1 000 000 рублей, что подтверждается договором и распиской и не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Согласно условиям договора (п. 3.1) возврат займа производится заемщиком не ранее 3 месяцев с момента получения займа. Возврат займа производится в расчетную дату. Расчетной датой является 22 числа каждого месяца.

Пунктом 2 Договора предусмотрено, что выплаты отражаются в таблице расчетов (приложение 1 к настоящему договору).

В соответствии с актом сверки взаимных расчетов за период с ДД.ММ.ГГГГ-26.02.2015г. между Дубининой Л.Н. и Цапковым Ю.А. по договорам займа от 19.04.2010г.и от 22.03.2012г. по состоянию на 26.02.2015г. задолженность отсутствует.

Указанный акт подписан собственноручно сторонами договора займа, что в судебном заседании не оспаривалось.

Таким образом, учитывая, что договором займа не предусмотрена форма документа, подтверждающая возврат суммы займа, имеется лишь ссылка на таблицу расчетов, суд принимает указанный акт сверки как доказательство исполнения обязательств по договору.

Доводы истца о том, что указанный акт сверки был ею подписан под давлением ответчика Цапкова Ю.А., суд не принимает во внимание, поскольку доказательств подтверждающих указанное обстоятельство суду не представлено.

Таким образом, поскольку ответчиком представлено доказательство исполнения обязательств по договору займа, суд не находит оснований для удовлетворения иска и взыскания задолженности по договору займа, в связи с чем в удовлетворении иска следует отказать.

В силу ст. 98 ГПК РФ, поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, отсутствуют основания для удовлетворения требований о взыскании расходов на оплату госпошлины в размере 13200 рублей и расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требованийДубининой Л. Н. к Цапкову Ю. А. о взыскании задолженности по договору займа– отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

...

Судья - Галахова И.В.