Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к муниципальному унитарному предприятию «Банно-прачечное хозяйство» о признании незаконными дополнений, внесенных в должностную инструкцию оператора газовой котельной,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию «Банно-прачечное хозяйство» (далее по тексту МУП «БПХ») о признании незаконной новой должностной инструкции оператора газовой котельной, как противоречащей типовой инструкции оператора газовой котельной и не соответствующей Трудовому кодексу РФ.

В обоснование заявленных требований указала, что решением Ефремовского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ она восстановлена на работе в должности оператора газовой котельной в МУП «БПХ», с которой была уволена в связи с отказом выполнять обязанности, связанные с работой по профессии не обусловленной трудовым договором.

В первый день работы, ДД.ММ.ГГГГ её ознакомили с новой должностной инструкций, с которой она не согласна, поскольку данная инструкция отличается от типовой инструкции оператора газовой котельной и не способствует безопасной и стабильной работе котельной.

Как указывает истица, согласно типовой инструкции, оператору газовой котельной запрещено покидать рабочее место, заниматься посторонними делами, поскольку он должен вести постоянный контроль за работающим оборудованием. В новую должностную инструкцию оператора газовой котельной директор МУП «БПХ», исключив из штатного расписания две должности: машиниста насосных установок и аппаратчика ХВО, директор предприятия добавил пункты, обязывающие оператора газовой котельной выполнять обязанности двух других профессий: машиниста насосных установок и аппаратчика химводоочистки котельной (далее по тексту аппаратчик ХВО), что, по мнению истицы, не только противоречит типовой инструкции, но и является нарушением ст.ст. 59, 60, 60.2 и 151 ТК РФ. Рабочим местом машиниста насосных установок МУП «БПХ» является бойлерная, находящаяся совершенно в другом здании. Машинист насосных установок обязан поддерживать температуру в бойлерах в пределах 75?-80?С, согласно инструкции по эксплуатации бойлера; поддерживать постоянный уровень горячей и холодной воды в баках накопителях, что требует постоянного контроля и выполнения определенного объема работ по поддержанию этих уровней и температуры. В обязанности аппаратчика ХВО входит постоянный контроль за качеством котловой и питательной воды, качественный анализ и т.д.

Полагает, что исключение из штатного расписания должностей машиниста насосных установок и аппаратчика ХВО было бы оправданным, если бы была произведена полная автоматизация бойлерной, обеспечивающая стабильным уровнем воды в баках накопителях и температурой в бойлерах и все эти параметры были бы выведены на пульт управления, оборудованный у оператора газовой котельной, которого в настоящее время нет. При этом, аппаратчика ХВО невозможно заменить автоматикой.

Указывает, что отсутствие аппаратчика ХВО грозит неисправностью оборудования котельной, а отсутствие машиниста насосных установок грозит созданию аварийной ситуации в бойлерной и безопасности клиентов.

На основании изложенного, ссылаясь на положения ст. 212 ТК РФ, у также, учитывая, что на должности машиниста насосных установок и аппаратчика ХВО работники проходят специальное обучение, просила суд признать незаконной новую должностную инструкцию оператора газовой котельной.

В дальнейшем истица дополнила и уточнила исковые требования, обращая внимание на то, что представленное ответчиком в материалы дела дополнительное соглашение № о расширении сферы обслуживания, не имеет отношения к заявленным ею исковым требованиям, поскольку не соответствует содержанию трудового договора, предусмотренного ст. 57 ТК РФ, в нем не оговорены права и обязанности работника и работодателя. Кроме этого, полагает, что Трудовой кодекс РФ не содержит такого понятия, как расширение сферы обслуживания. Указывает, что доплата в размере 25% за расширение сферы обслуживания была установлена бывшим директором МУП «БПХ» ФИО4 за уборку рабочего места и территории МУП «БПХ», о чем указано во вступившем в законную силу решении Ефремовского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Дополнительно, в возражение доводов стороны ответчика, ссылается на то, что в типовой должностной инструкции оператора газовой котельной, так же как и в предыдущей должностной инструкции оператора газовой котельной ничего не сказано о том, что оператор газовой котельной обязан выполнять обязанности аппаратчика ХВО и машиниста насосных установок. В связи с чем, полагает, что дополнения, внесенные в должностную инструкцию оператора газовой котельной нельзя назвать конкретизацией характера работы оператора газовой котельной. Ссылаясь на положения ст. 67 ТК РФ считает, что конкретизировать работу оператора газовой котельной в части выполнения обязанностей по другим профессиям следует не в должностной инструкции оператора газовой котельной, а в договоре, поскольку должностная инструкция оператора газовой котельной должна оставаться неизменной и соответствовать типовой инструкции и Единому тарифному квалификационному справочнику.

На основании изложенного, истица окончательно просит суд признать незаконными дополнения, внесенные в новую должностную инструкцию оператора газовой котельной, обязывающие оператора газовой котельной выполнять работу по другим профессиям - аппаратчика ХВО и машиниста насосных установок, поскольку это противоречит типовой инструкции оператора газовой котельной и параграфу 248 Единого тарифного квалификационного справочника.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена администрация муниципального образования Ефремовский район.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора – администрации муниципального образования Ефремовский район не явился в судебное заседание, о месте и времени проведения которого извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, возражения на иск не представил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

В судебном заседании истица ФИО1 исковые требования поддержала по основаниям, приведенным в первоначальном иске и дополнении к нему. На вопросы суда дополнительно пояснила, что незаконными она просит признать пункты с 2.12 по 2.18 должностной инструкции, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ директором МУП «БПХ» ФИО5 поскольку должностные обязанности, приведенные в пунктах 2.12 и 2.13 относятся к должностным обязанностям машиниста насосных установок, а должностные обязанности, приведенные в пунктах с 2.14 по 2.18, относятся к должностным обязанностям аппаратчика ХВО. На удовлетворении исковых требований настаивала.

Представитель ответчика МУП «БПХ» ФИО2, занимающий должность директора МУП «БПХ», в судебном заседании просил суд отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 по тем основаниям, что утверждение должностной инструкции по конкретной профессии, а также включение в должностную инструкцию тех или иных работ, относится к компетенции работодателя. В связи с чем, полагал, что включение в должностную инструкцию оператора газовой котельной пунктов 2.12. – 2.18 не нарушает трудовых прав истицы и не противоречит п. 248 Единого тарифного квалификационного справочника.

Заслушав объяснение сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ТК РФ трудовой договор – соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Исходя из буквального толкования указанной нормы, федеральным законодателем установлен расширенный перечень обязательств работника соблюдать как нормативные правовые акты, так и локальные акты работодателя, если их издание сопряжено с установлением внутреннего трудового распорядка.

Согласно ст. 57 ТК РФ обязательным условием трудового договора является трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы).

Как определено ст. 60 ТК РФ, запрещается требовать от работника выполнения работы, не обусловленной трудовым договором, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии с трудовым законодательством, трудовая функция сотрудника подразумевает работу по должности в соответствии со штатным расписанием, профессией, специальностью, квалификацией, конкретным видом поручаемой работы. В каждом конкретном случае работодатель определяет трудовую функцию работника и устанавливает квалификационные требования к нему, исходя из потребности в том или ином специалисте и характера хозяйственно-экономической деятельности предприятия.

Разработка и принятие локальных нормативных актов, к которым относится и должностная инструкция, в соответствии со ст. 8 ТК РФ относятся к компетенции работодателя. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, коллективным договором, соглашениями, работодатель при принятии локальных нормативных актов учитывает мнение представительного органа работников (при наличии такого представительного органа).

В Письме от ДД.ММ.ГГГГ № Роструд отмечает, что трудовая функция работника определяется наименованием его должности в штатном расписании и конкретизируется соответствующей должностной инструкцией. Должностная инструкция является внутренним организационно-распорядительным документом, содержащим конкретный перечень должностных обязанностей работника с учетом особенностей организации производства, труда и управления, а также его прав и ответственности.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № о приеме работника на работу и трудового договора № №, ФИО1 была принята на работу в МУП «БПХ» на должность оператора газовой котельной 3 разряда (<данные изъяты>

По условиям названного трудового договора работник принимался на работу на указанную должность, при этом договором определено, что работнику устанавливаются условия труда, предусмотренные правилами внутреннего трудового распорядка для категории работников, к которой отнесен работник.

Согласно п.п. 10.1 и 10.2 трудового договора, изменение личных данных работника, не влияющие на трудовые отношения, вносятся в договор работодателем самостоятельно с момента уведомления работником работодателя. В других случаях изменение настоящего договора осуществляется в соответствии с главой 12 ТК РФ <данные изъяты>

На момент принятия истицы на работу на должность оператора газовой котельной 3 разряда в штате МУП «БПХ» имелись должности аппаратчика ХВО 1 единица и должность машиниста насосных установок 1 единица (<данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ директором МУП «БПХ» ФИО4 была утверждена должностная инструкция оператора газовой котельной, которая содержала в себе перечень должностных обязанностей оператора газовой котельной, состоящий из 11 пунктов, согласно которым работник, занимающий указанную должность должен выполнять следующие обязанности: принимать меры по бесперебойному обеспечению производства пара, холодной и горячей воды в необходимом количестве и в установленных параметрах для нужд предприятия; вести сменный журнал и своевременно отмечать в нем все замечания, возникшие в процессе работы; ежедневно следить за расходом газа, воды и записывать показания счетчиков; проводить профилактический осмотр котлов, их вспомогательных механизмов, контрольно-измерительных приборов и участвовать в планово-предупредительном ремонте котлоагрегатов; проводить растопку, пуск и остановку котлов и питание их водой, регулировать процесс горения топлива в соответствии с режимными картами котлов; наблюдать по контрольно-измерительным приборам за уровнем воды в котле, давлением пара и температурой воды, подаваемой в отопительную систему и систему водоснабжения предприятия; регулировать работу (нагрузку) котлов в соответствии с графиком потребления пара на предприятии; предупреждать и устранять неисправности в работе оборудования; производить чистку арматуры и приборов котла; не занятый во время дежурства оператор газовой котельной, обслуживает неработающее оборудование, оказывает помощь в ремонте и следит за чистотой и порядком в помещении котельной и прилегающей территории; при возникновении аварийной ситуации обеспечивает остановку котлов и котельной, сообщает ответственному лицу, принимает меры по устранению аварийной ситуации в соответствии с Планом локализации и ликвидации аварийных ситуаций. Кроме того, оператор газовой котельной, заступающий на дежурство, должен: ознакомится с записями в журнале, которые были сделаны за время, прошедшее после предыдущего дежурства; произвести обход котельной и убедиться в отсутствии утечек и запаха газа, исправности газового и теплотехнического оборудования, в противном случае устранить неисправности; проверить состояние и убедиться в исправности вентиляции; проверить визуально целостность взрывных клапанов; получить сведения о работе оборудования, за которым необходимо вести тщательное наблюдение; выяснить какие ремонтные работы проводятся по нарядам и распоряжениям <данные изъяты>

С целью выполнения истицей трудовой функции и конкретных возложенных на неё как на работника, занимающего должность оператора газовой котельной, обязанностей – ответчик ознакомил ФИО1 с указанной инструкцией путем доведения её до сведения последней, о чем поставлена отметка об ознакомлении <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была ознакомлена с дополнительным соглашением № к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что с согласия работника и в соответствии со ст.ст. 60.2 и 151 ТК РФ работнику поручается выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы за расширение сферы обслуживания, за что производится дополнительная оплата в размере 25% от заработной платы. Перечень поручаемой дополнительной работы данное соглашение не содержит <данные изъяты>

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была уволена с должности оператора газовой котельной в связи с систематическим неисполнением распоряжений директора МУП «БПХ» и главного инженера, самовольного оставления рабочего места, нарушений трудовой дисциплины.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 восстановлена на работе <данные изъяты>

На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ с оператора газовой котельной снята доплата в размере 25% за расширенную сферу обслуживания с ДД.ММ.ГГГГ, установленная приказом № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

С ДД.ММ.ГГГГ из штатного расписания МУП «БПХ» исключены должности машиниста насосных установок и аппаратчика ХВО <данные изъяты>

В соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с обслуживаем рабочего места оператора газовой котельной в единственном лице, приказано временно до утверждения и ввода в действие нового штатного расписания, за расширение зоны обслуживания рабочего места, дополнительно с ДД.ММ.ГГГГ производить оператору газовой котельной ФИО1 доплату в размере 25%.

Как видно из записи истицы при ознакомлении с данным приказом ДД.ММ.ГГГГ, данная доплата по мнению последней предусматривает доплату за двух отсутствующих операторов газовой котельной, а соглашение на совмещение профессий машиниста насосных установок и аппаратчика ХВО, ей не предлагалось <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 был прекращен трудовой договор по п. 5 ст. 81 ТК РФ <данные изъяты>

Вступившим в законную силу решением Ефремовского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 восстановлена на прежней работе в должности оператора газовой котельной с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ приказом директора МУП «БПХ» ФИО5 за № отменен приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о доплате ФИО1 за расширенную зону обслуживания в единственном лице в размере 25% в связи с тем, что котельную МУП «БПХ» обслуживают 3 оператора.

ДД.ММ.ГГГГ работодатель (МУП «БПХ») вручил ФИО1 уведомление о внесении ДД.ММ.ГГГГ дополнений в должностную инструкцию оператора газовой котельной <данные изъяты>

Указанная должностная инструкция, утвержденная единолично директором МУП «БПХ» ФИО5 в разделе 2 «Должностные обязанности оператора газовой котельной» была дополнена пунктами 2.12-2.18, согласно которым оператор газовой котельной обязан поддерживать температуру в бойлерах в пределах 75-80?С согласно инструкции по эксплуатации бойлера; поддерживать постоянный уровень горячей и холодной воды в баках накопителях; во время своего дежурства вести технологический процесс водоочистки согласно соответствующим инструкциям или письменным распоряжениям руководства; во время своего дежурства следить за качеством воды и выполнять все необходимые химические анализы; следить за величиной полезной обменной способности катионитового фильтра и ее колебаниями в отдельных рабочих циклах последнего дня, за глубиной умягчения воды катионитовыми фильтрами, поддерживая установленные нормы; не допускать снижения производительности водоочистительной установки ниже потребной; следить за наличием соли и своевременно сообщать начальнику котельной о необходимости выписки недостающих реагентов.

Проверив доводы истца относительно того, что работодатель в нарушение требований трудового законодательства расширил её трудовые функции, указав в инструкции от ДД.ММ.ГГГГ обязанности осуществлять обязанности машиниста насосных установок и аппаратчика ХВО, чем создал угрозу безопасности труда, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 5 Общих положений единого тарифно-квалификационного справочника работ и профессий рабочих народного хозяйства СССР, утвержденного Постановлением Госкомтруда СССР и Секретариата ВЦСПС от ДД.ММ.ГГГГ № (с последующими изменениями и дополнениями), конкретное содержание, объем и порядок выполнения работ на каждом рабочем месте устанавливаются на предприятиях, в организациях, технологическими картами, рабочими инструкциями и другими документами.

В силу ч. 6 раздела «Введение» Единого тарифного квалификационного справочника (выпуск 24) (далее по тексту ЕТКС), в тарифно-квалификационных характеристиках приводится перечень работ, наиболее типичных для данного разряда профессии рабочего. Этот перечень не исчерпывает всех работ, которые может и должен выполнять рабочий. Работодатель может разрабатывать и утверждать с учетом выборного профсоюзного органа или иного представительного органа работников дополнительный перечень работ, соответствующих по сложности их исполнения тем, которые содержаться в тарифно-квалификационных характеристиках профессий рабочих соответствующих разрядов.

Как видно из материалов дела, директор МУП «БПХ», утверждая ДД.ММ.ГГГГ должностную инструкцию оператора газовой котельной, не конкретизировал содержание, объем и порядок выполнения работ, определенных трудовым договором по профессии оператора газовой котельной, а дополнил их обязанностью выполнения работ по другим профессиям, а именно: машиниста насосных установок (пункты 2.12 и 2.13 должностной инструкции) и аппаратчика ХВО (пункты 2.14, 2.15, 2.16, 2.17 и 2.18 должностной инструкции), что подтверждается трудовым договором, заключенным ответчиком с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, параграфом 248 ЕТКС, а также должностной инструкцией лаборанта химводоочистки Ефремовского МУП «БПХ», утвержденной ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> и должностной инструкции машиниста насосных установок МУП «БПХ» № 12, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

То обстоятельство, что трудовые функции оператора газовой котельной, машиниста насосных установок и аппаратчика ХВО не идентичны и не взаимозаменяемы, помимо перечисленных документов подтверждается также представленными в материалы дела экзаменационными билетами аппаратчика химводоочистки и оператора газовой котельной, а также практическим пособием оператора котельной «Эксплуатация котлов», под редакцией ФИО3, издательство «ЭНАС», Москва, 2014 год.

В ходе рассмотрения дела по существу, судом также установлено, что за весь период работы в МУП «БПХ» ФИО1, занимая должность оператора газовой котельной, никогда не исполняла трудовые функции машиниста насосных установок и аппаратчика ХВО, что подтверждается вступившими в законную силу решениями Ефремовского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> и от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

Допрошенная в ходе судебного разбирательства по делу свидетель ФИО7, показала, что ей не известно что входит в понятие «расширение зоны обслуживания», за что ФИО1 производилась доплата в размере 25% от заработной платы.

Таким образом, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае внесение изменений в должностную инструкцию оператора газовой котельной связано с изменением обязательных условий трудового договора, заключенного с ФИО1, поскольку согласно оспариваемой должностной инструкции работнику поручается выполнение обязанностей, которые она ранее не выполняла и которые не оговорены в трудовом договоре и должностной инструкции, действующей на момент принятия ФИО1 на работу в МУП «БПХ» на должность оператора газовой котельной, а также не входят в круг обязанностей, предусмотренных Единым тарифно-квалификационным справочником по профессии оператора газовой котельной 3 разряда (параграф 248) (ст. 57 ТК РФ). В связи с этим, по мнению суда, поручение работы, приведенной в пунктах 2.12-2.18 указанной должностной инструкции является изменением трудовой функции, которое может быть произведено работодателем только с предварительного письменного согласия работника. Таким образом, в соответствии со ст. 74 ТК РФ работодателем должны были быть соблюдены требования о заблаговременном письменном уведомлении об этом работника. И только после того, как работник согласился на продолжение трудовых отношений в новых условиях, вносятся изменения в должностную инструкцию

Приведенный порядок ответчиком был нарушен, что повлекло нарушение трудовым прав ФИО1, так как на последнюю без соблюдения обязательных требований ТК РФ оспариваемой инструкцией возложена трудовая функция, не обусловленная трудовым договором.

При таком положении, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в виду чего с ответчика подлежит взысканию госпошлина в сумме <данные изъяты>

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к муниципальному унитарному предприятию «Банно-прачечное хозяйство» о признании незаконными дополнений, внесенных в должностную инструкцию оператора газовой котельной, удовлетворить.

Признать незаконными пункты 2.12, 2.13, 2.14, 2.15, 2.16, 2.17 и 2.18 должностной инструкции оператора газовой котельной, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ директором МУП «Банно-прачечное хозяйство» ФИО5

Взыскать с МУП «Банно-прачечное хозяйство» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования Ефремовский район в сумме <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Ефремовский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Голубева Ю.В.