Гражданский кодекс часть 1

Моздокский районный суд РСО-Алания в составе: председательствующего судьи Бондаренко Е.А., при секретаре Колобековой Л.Л., с участием истца ФИО1, его представителя по устному заявлению, занесенному в протокол судебного заседания, - ФИО3, представителя соответчика - отдела МВД России по Моздокскому району РСО-Алания (далее - ОМВД) ФИО4 по доверенности б/н от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОМВД России по Моздокскому району РСО-Алания, начальнику ОМВД России по Моздокскому району РСО-Алания о признании незаконным отказа об отмене приказа об увольнении, обязании отменить приказ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с иском к начальнику ОМВД о признании незаконным отказа начальника ОМВД об отмене приказа по личному составу от ДД.ММ.ГГГГ за № л/с об увольнении со службы в органах внутренних дел лейтенанта полиции ФИО1 по п.9 ч.3 ст. 82 ФЗ «О службе в органах внутренних дел», обязании начальника ОМВД отменить приказ по личному составу от ДД.ММ.ГГГГ за № л/с об увольнении со службы в органах внутренних дел лейтенанта полиции ФИО1 по п.9 ч.3 ст. 82 ФЗ «О службе в органах внутренних дел». В обоснование иска сослался на то, что основанием издания приказа об его увольнении со службы в МВД явилась служебная проверка, согласно которой истец, управляя автомашиной в состоянии алкогольного опьянения, совершил ДТП. Он был признан виновным в совершении административного правонарушения судебными постановлениями мирового судьи и суда апелляционной инстанции, которые были отменены постановлением Председателя Верховного Суда РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ, административное производство в отношении истца прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Исходя из состоявшегося решения считает выводы служебной проверки надуманными, его увольнение необоснованным, так как он не совершал проступков, порочащих честь сотрудника ОВД, свою непричастность к ДТП он установил в законном порядке. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к начальнику ОМВД России по Моздокскому району с заявлением об отмене оспариваемого приказа в части его увольнении, в чем ему было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ОМВД России по Моздокскому району РСО-Алания.

Истец ФИО1, его представитель ФИО3 в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить, основываясь на доводах иска. Представитель истца ФИО3 дополнительно пояснил, что избранный истцом способ защиты прав предусматривает длительный период времени для его осуществления. После установления невиновности ФИО1 в ДТП, решение суда надзорной инстанции по административному делу подлежит исполнению, трудовые права истца подлежат защите путем восстановления на работе, что игнорируется начальником ОМВД. Решение Моздокского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на службе, взыскании неполученного денежного содержания за период вынужденного прогула, было принято в связи с пропуском срока обращения ФИО1 в суд, при этом судом не исследовались фактические обстоятельства происшедшего и то, что истец во вне рабочее время, будучи выпившим после дня рождения, что не запрещается, в качестве пассажира находился в машине, попавшей в ДТП.

Представитель соответчика - ОМВД России по Моздокскому району РСО-Алания ФИО4 в судебном заседании заявила о пропуске истцом срока обращения в суд за защитой нарушенного права, полагала выводы служебной проверки по факту совершения ФИО1 дисциплинарного проступка, порочащего честь сотрудника полиции, обоснованными. Пояснила, что основанием для увольнения послужило совершение истцом дисциплинарного проступка, несоблюдение им взятых на себя обязательств соблюдать ограничения в поведении и определенные нравственные принципы не только при осуществлении служебной деятельности, но и во внеслужебное время, а не факт административного правонарушения.

Ответчик - начальник ОМВД, будучи извещенным о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, что в соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Выслушав истца и его представителя, представителя ответчика, исследовав материалы дела в порядке ст. 56 ГПК РФ и оценив доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Исследованными в судебном заседании документами установлено, что приказом начальника ОМВД России по Моздокскому району по личному составу от ДД.ММ.ГГГГ№ л/с истец уволен со службы в органах внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ».

Основанием для издания приказа ОМВД России по Моздокскому району РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ за № л/с явилось совершение ФИО2 проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, что было установлено служебной проверкой, согласно которой ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, ДД.ММ.ГГГГ, управляя транспортным средствомТойота Камри государственный регистрационный знакО911ММ 150, двигался по<адрес> в <адрес>, в нарушение п. 1.5 и п. 11.1 Правил дорожного движения, не справился с управлением, в результате чего допустил столкновение с транспортным средством под управлениемФИО7

Решение Моздокского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, имеющим преюдициальное значение для сторон в соответствии со ст. 61 ГПК РФ, истцу было отказано в признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на службе, взыскании неполученного денежного содержания за период вынужденного прогула, в связи с пропуском срока исковой давности. Решение не обжаловалось.

Суд полагает требование об отмене приказа, в удовлетворении которого истцу было отказано решением суда, и заявленное требование об обязании начальника ОМВД отменить приказ, идентичными, влекущими одни и те же правовые последствия.

Согласно абз. 3 ст. 220 ГПК РФ, наличие вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда является основанием для прекращения производства по делу. В связи с чем определением суда гражданское дело в части заявленного требования об обязании начальника ОМВД отменить приказ прекращено.

Применение срока исковой давности к требованию о признании незаконным отказа начальника ОМВД об отмене приказа по личному составу, о чем ходатайствовала представитель соответчика, суд полагает не применимым, так как обжалуемый отказ был сделан ДД.ММ.ГГГГ, а в суд истец обратился менее чем в 10-дневный срок ДД.ММ.ГГГГ.

Требование о признании незаконным отказа начальника ОМВД об отмене приказа по личному составу от ДД.ММ.ГГГГ за № л/с об увольнении истца со службы, суд полагает не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Право сотрудников органов внутренних дел на судебную защиту (п. 14 ч.1 ст. 11 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ (ред. от 03.04.2017) «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (с изм. и доп., вступ. в силу с 28.06.2017) (далее - ФЗ «О службе в ОВД») гарантировано Конституцией РФ (ст. 46), как и признание права на индивидуальные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения (ст. 37 Конституции РФ).

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел, а также порядок применения дисциплинарных взысканий и основания увольнения регулируются Федеральным законом от 07.02. 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» и ФЗ «О службе в ОВД».

Законодательство Российской Федерации о труде применяется к правоотношениям, возникшим в связи с прохождением службы в органах внутренних дел, в случаях, предусмотренных специальными правовыми актами, либо тогда, когда эти правоотношения не урегулированы и требуется применение норм ТК РФ.

В силу ст. 152 ГПК РФ и п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

Частями 1, 3 ст. 74 ФЗ «О службе в ОВД», п. 18.1 Приказа МВД России от 14.12.1999 № 1038 (ред. от 18.07.2014) «Об утверждении Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации» (Зарегистрировано в Минюсте России 10.04.2000 N 2190), действующим в части не противоречащей ФЗ «О службе в ОВД», предусмотрено, что сотрудник органов внутренних дел, признанный в установленном порядке незаконно уволенным со службы в органах внутренних дел, освобожденным, отстраненным от должности или переведенным на другую должность в органах внутренних дел либо незаконно лишенным специального звания, подлежит восстановлению в прежней должности и (или) специальном звании на основании решения руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя либо вступившего в законную силу решения суда.

Суд полагает, что истцом избран неверный способ защиты своего права, так как следует из вышеприведенных правовых норм восстановлению на службе по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя подлежит сотрудник органов внутренних дел, признанный в установленном порядке незаконно уволенным со службы в органах внутренних дел. При рассмотрении дела об административном правонарушении вопрос о законности или незаконности увольнения ФИО1 не разрешался, решение суда, которым разрешен трудовой спор, не обжаловалось, вступило в законную силу, не отменено, в связи с чем отказ начальника ОМВД суд полагает обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к ОМВД России по Моздокскому району РСО-Алания, начальнику ОМВД России по Моздокскому району РСО-Алания о признании незаконным отказа начальника ОМВД России по Моздокскому району об отмене приказа по личному составу от ДД.ММ.ГГГГ за № л/с об увольнении со службы в органах внутренних дел лейтенанта полиции ФИО1 по п.9 ч.3 ст. 82 ФЗ «О службе в органах внутренних дел» - отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.А. Бондаренко