Гражданский кодекс часть 1

07 февраля 2019 года Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Сабельниковой Н.К., при секретаре судебного заседания Титовой Т. Г., рассмотрев в открытом судебном заседание гражданское дело по иску Свердловского транспортного прокурора, действующего в интересах Российской Федерации к ФИО1 РудО.е о возмещении ущерба, причиненного преступлением в размере 6833930,00 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Свердловский транспортный прокурор, действующий в защиту Российской Федерации обратился в суд к ФИО1 РудО.е о возмещении ущерба, причиненного преступлением в размере 6833930,00 рублей в виде неуплаченных таможенных платежей, которые являются ущербом Российской Федерации, причиненным преступлением.

07 февраля 2019 года в судебном заседании представитель истца старший помощник прокурора Свердловского транспортного прокурора Уральской транспортной прокуратуры Рюхинская Е. В.настаивала на заявленных требованиях, просила иск удовлетворить.

07 февраля 2019 года в судебное заседание ответчик ФИО1 не явилась, извещалась надлежащим образом, уполномочила на ведение дела своего представителя по доверенности ФИО2

07 февраля 2019 года в судебном заседании представитель ответчика ФИО2 иск не признал, пояснил, что истцом избран неверный способ защиты права, что спорные правоотношения подлежат регулированию не гражданским, а таможенным законодательством, просил в удовлетворении иска отказать.

07 февраля 2019 года в судебном заседании представители третьего лица Кольцовской таможни имени В.А. Сорокина действующие по доверенности ФИО3 и ФИО4 поддержали иск Свердловского транспортного прокурора.

С учетом положений ст.ст.113-115, ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мнения представителя истца, представителя ответчика, представителей третьего лица, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Заслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, представителей третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела установлено, что ФИО1 РудО.а с 16 октября 1995 года зарегистрирована в качестве Индивидуального Предпринимателя с основным видом деятельности по торговле розничными изделиями из меха в специализированных магазинах.

26 марта 2013 года в регионе деятельности Кольцовской таможни на таможенном посту аэропорт Кольцово (грузовой) ИП ФИО1 произведено декларирование товаров (меховых изделий) по декларации на товары < № > с указанием таможенной стоимости 3403120,44 рублей.

07 июня 2013 года ИП ФИО1 произведено декларирование товаров (меховых изделий) по декларации на товары < № > с указанием таможенной стоимости 2815681,87 рублей.

В процессе таможенного декларирования заявленная таможенная стоимость товаров таможенным постом принята, товар выпущен для внутреннего потребления.

В последующем Кольцовской таможней им. В. А. Сорокина по результатам таможенной проверки по декларациям на товары < № > от 26.03.2013 и < № > от 07 июня 2013 года выявлены факты нарушения таможенного законодательства Таможенного союза в части заявления недостоверных сведений о таможенной стоимости товаров, повлиявших на размер причитающихся к уплате сумм таможенных пошлин, налогов.

Отделом таможенных платежей Кольцовской таможни имени В. А. Сорокина установлено уклонение ИП ФИО1 от уплаты таможенных платежей по декларации на товары < № > в размере 3971396,97 рублей вследствие предоставления 26 марта 2013 года в таможенные органы подложных инвойсов (счетов) с заниженной стоимостью товаров.

По данному факту 17 апреля 2018 года отделом дознания Кольцовской таможни имени В. А. Сорокина в отношении ФИО1 РудО.ы возбуждено уголовное дело < № > по признакам состава преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 194 УК Российской Федерации, то есть уклонение от уплаты таможенных платежей в крупном размере.

Отделом таможенных платежей Кольцовской таможни имени В. А. Сорокина установлено уклонение ФИО1 от уплаты таможенных платежей по декларации на товары < № > в размере 2862533,29 рублей вследствие предоставления 07 июня 2013 года в таможенные органы подложных инвойсов (счетов) с заниженной стоимостью товаров.

26 апреля 2018 года заместителем Свердловского транспортного прокурора уголовное дело < № > соединено в одно производство с уголовным делом < № >, соединенному уголовному делу присвоен < № >.

Общая сумма уклонения от уплаты таможенных платежей при декларировании товаров по декларациям на товары < № >, < № > составляет 6833930,26 рублей.

14 мая 2016 года действия ФИО1 переквалифицированы на пункт «г» ч. 2 ст. 194 УК Российской Федерации.

16 мая 2018 года дознавателем по особо важным делам отделения дознания Кольцовской таможни имени В. А. Сорокина майором таможенной службы Ш.Е.С. прекращено уголовное дело < № > и уголовное преследование в отношении ФИО1 РудО.ы по признакам состава преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 194 УК Российской Федерации, вследствие издания акта об амнистии.

09 июля 2018 года Кольцовская таможня им. В. А. Сорокина обратилась к Свердловскому транспортному прокурору о предъявлении ФИО1 в рамках уголовного дела гражданского иска о возмещении имущественного вреда в виде сумм неуплаченных таможенных платежей в размере 6833930,26 рублей.

31 июля 2018 года Свердловский транспортный прокурор, действующий в интересах Российской Федерации, обратился в Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга с иском к ФИО1 РудО.е о взыскании суммы 6833930,00 рублей, избрав в качестве способа защиты права возмещение ущерба, причиненного преступлением.

Согласно положений ст. 1064 ГК Российской Федерации основанием гражданско-правовой ответственности является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений. При этом необходима совокупность следующих условий: наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом.

По смыслу данной нормы вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд согласно обстоятельствам дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом именно лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Недоказанность хотя бы одного из указанных условий исключает возможность применения ответственности в виде взыскания убытков.

Выводы, изложенные в постановлении о возбуждении уголовного дела, о совершении ФИО1 неправомерных действий при таможенном декларировании товаров не имеют преюдициального значения при разрешении настоящего спора, поскольку приговор суда в отношении ФИО1 не вынесен, ее вина в совершении преступления по уклонению от уплаты таможенных платежей в предусмотренном законом порядке не установлена.

Само по себе прекращение уголовного дела по нереабилитирующим основаниям не свидетельствует о доказанности вины лица в совершении преступления, что в силу конституционного принципа презумпции невиновности может быть установлено только вступившим в законную силу приговором суда.

Более того, положения ст. ст. 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации не применимы к спорным правоотношениям, поскольку требования истца основаны не на таможенном преступлении, а на совершении ответчиком неправомерных действий при таможенном декларировании товаров по декларациям на товары < № > от 26 марта 2013 года и < № > от 07 июня 2013 года и подлежат регулированию таможенным законодательством.

В данном случае вред, причиненный таможенным правонарушением, заключается в непоступлении в бюджет Российской Федерации неуплаченных таможенных платежей.

При этом, наличие имущественного вреда в таких случаях связано с невозможностью взыскания таможенной недоимки и предопределяется исчерпанием либо отсутствием оснований для применения мер ее взыскания, а также предусмотренных гражданским законодательством механизмов привлечения к ответственности по долгам субъекта таможенных правоотношений, в данном случае которым является Индивидуальный Предприниматель ФИО1, а не физическое лицо ФИО1

Соответственно, возмещение физическим лицом вреда, причиненного неуплатой субъектом таможенных правоотношений таможенных платежей в бюджет, в случае привлечения его к уголовной ответственности может иметь место только при соблюдении установленных законом условий привлечения к гражданско-правовой ответственности и только при подтверждении окончательной невозможности исполнения таможенных обязанностей субъектом таможенных правоотношений. В противном случае имело бы место взыскание ущерба в двойном размере (в первом случае - с субъекта таможенных правоотношений в рамках таможенного законодательства, во втором - с физического лица в порядке гражданского законодательства), а значит неосновательное обогащение бюджета, чем нарушался бы баланс частных и публичных интересов.

В данном случае, доказательств невозможности взыскания недоимки таможенных платежей с ИП ФИО1 по таможенным декларациям на товары < № > от 26 марта 2013 года и < № > от 07 июня 2013 года в рамках таможенного законодательства истцом не представлено.

Сам по себе выбор истцом способа защиты права интересов Российской Федерации не предполагает его произвольности и использования по своему усмотрению вопреки установленной законом процедуре взыскания недоимок по таможенным платежам.

Таким образом, основания для взыскания с ответчика указанных сумм недоимок по таможенным платежам в качестве ущерба от преступления в настоящее время отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 59, 60, 67, 194-199 Гражданскогопроцессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Свердловского транспортного прокурора к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 РудО.е о взыскании ущерба, причиненного преступлением отказать.

Срок обжалования решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца, со дня изготовления решения в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Мотивированное решение изготовлено 12 февраля 2019.

Председательствующий: Н.К.Сабельникова.