Гражданский кодекс часть 1

Димитровский районный суд г. Костромы в составе председательствующего судьи Драничниковой И.Н., при секретаре Лавничей Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андреева С.В. к Соколовой С.А. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Андреев С.В. обратился в суд с иском к Соколовой С.А., указав, что 01.01.2014 между сторонами был заключен договор займа, по которому Соколова С.А. взяла в долг у Андреева С.В. денежные средства в размере 350 000 руб., погашение долга рассрочено до 01.12.2020. Данной распиской возврат долга должен был осуществляться зачетом подлежащих уплате Андреевым С.В. алиментов на содержание несовершеннолетнего сына Андреева Артема, 2009 года рождения до 01.12.2020. Однако Соколова С.В. в нарушение условий договора займа обратилась с иском о взыскании с Андреева С.В. алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка в размере ? части от заработка. Исковые требования Соколовой С.А. удовлетворены. В связи с данным обстоятельством, обязательства по договору займа Соколовой С.А. исполнены не будут. Андреев С.В. был вынужден обращаться в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании денежных средств по договору займа. Определением от 17.03.2020 судебный приказ отменен. На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа от 01.01.2014 в размере 350 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 19 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6 750 руб.

Истец Андреев С.В., будучи извещенным надлежащим образом, в судебное заседание не явился, его представитель Кадикина И.Д. в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным выше основаниям.

Ответчик Соколова С.А. в судебном заседании уточненные исковые требования не признала. Она пояснила, что подсчитав свои финансовые вложения в период совместной жизни, Андреев С.В. настоял на написании ею расписки о долге, освобождавшем его от уплаты алиментов на содержание ребенка до 01.12.2020. Фактически денежные средства в долг ей не передавались. Представитель ответчика Бечин Е.С. в судебное заседание не явился, будучи извещенным надлежащим образом.

Третье лицо Андреева Г.В., будучи извещенной надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствии. Она письменно довела до суда свою позицию иску, указав, что денежные средства, в том числе ее личные, ответчику передавались в долг под расписку. Исковые требования она считает обоснованными.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Как указано в ст. 812 ГК РФ, заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности). Если договор займа должен быть совершен в письменной форме, оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований или возражений. Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств (ст. 68 ГПК).

Оценка доказательств, согласно положениям ст. 67 ГПК, производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из материалов дела следует, что стороны ранее состояли в браке, который расторгнут решением мирового судьи СУ № 13 г. Костромы от 24.12.2012. Стороны являются родителями несовершеннолетнего А., ДД.ММ.ГГГГ. Впоследствии истец сменила фамилию.

Как указано в представленной суду расписке, датированной 01.01.2014, Андреева С.А. получила в долг от Андреева С.В. деньги в сумме 500 000 руб. (в том числе 150 000 руб. от Андреевой Г.В.) и обязуется не взыскивать с Андреева С.В. алименты в размере 6 000 руб. ежемесячно, в счет погашения долга до 01.12.2020.

Решением мирового судьи судебного участка №13 Димитровского судебного района г. Костромы от 31.07.2019 с Андреева С.В. в пользу Соколовой С.А. взысканы алименты в размере ? части всех видов заработка или иного дохода на содержание несовершеннолетнего сына Андреева Артема, 2009 года рождения ежемесячно, начиная с 18.06.2019 и до совершеннолетия ребенка.

Андреев С.В. обратился к мировому судье СУ№13 Димитровского судебного района г. Костромы с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Соколовой С.А. задолженности по договору займа от 01.01.2014 в размере 350 000 руб. Вынесенный 06.09.2019 судебный приказ был отменен определением от 17.03.2020 по заявлению должника.

Исходя из положений ст. 411 ГК РФ, ст. 116 СК РФ, не допускается зачет требования о взыскании алиментов другими встречными требованиями. Алиментные платежи имеют строго целевой характер – содержание несовершеннолетнего. Запрет зачета в данном случае направлен на полное обеспечение имущественных интересов несовершеннолетнего ребенка. Одновременно, ст. 116 СК РФ содержит запрет на истребование обратно выплаченных сумм алиментов. При этом средства на содержание детей могут выплачиваться не только по судебному решению, но и в добровольном порядке.

Суд полагает, что достаточного количества объективных доказательств незаключенности договора займа, ответчик суду не представил. Расписка была написана Соколовой С.А. собственноручно. Не смотря на утверждение о написании расписки под давлением, в правоохранительные органы она не обращалась. Подлинник расписки находится на руках у истца. При этом следует учесть, что нормами ст. 818 ГК РФ предусмотрена возможность замены заемным обязательством долга, возникшего из иного основания, а возврат займа, как следует из ст. 810 ГК РФ, осуществляется в порядке, предусмотренном договором.

Таким образом, договоренности сторон, зафиксированные заемным обязательством, исполнялись с 01.01.2014 до 18.06.2019. За указанный период возврат долга ответчиком осуществлялся путем направления ежемесячно денежных средств истца в размере по 6 000 руб. на содержание его несовершеннолетнего сына. Законодательно установленный запрет зачета алиментов другими встречными требованиями, этим не нарушался. Одновременно такие договоренности не лишали ответчика права взыскания алиментов в судебном порядке. После вынесения решения об этом, с даты взыскания алиментов, зафиксированные сторонами письменно условия договора займа о возврате денежных средств, исполнены быть не могли. За указанный период долг погашен в размере более 350 000 руб. (6 000 руб. х 65 месяцев = 390 000 руб.), о взыскании которых просит истец. Третье лицо Андреева Г.В., не имея указанных в расписке личных неимущественных обязательств, исковых требований не заявила.

Оценивая в совокупности все приведенные сторонами доводы и представленные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований. Исходя из положений ст. 98, 100 ГПК РФ, понесенные истцом судебные расходы, в таком случае, возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Андреева С.В. к Соколовой С.А. о взыскании денежных средств, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Димитровский районный суд г. Костромы в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в мотивированном виде.

Судья И.Н. Драничникова